 |
Выделение типологии политического менталитета населения.
|
|
|
|
Типовое построение семантического (в нашем случае политического) пространства подразумевает факторизацию (кластеризацию, применение метода многомерного шкалирования, структурного моделирования и т.п.) двухмерной матрицы данных. Полученное на основе групповых данных семантическое политическое пространство отражает позиции людей, стоящих на совершенно разных политических позициях. Построение таких общегрупповых пространств (на основе репрезентативных выборок), отражая настроения в обществе, позволяет совершать эвристичный прогноз парламентских или президентских выборов, но с методологической точки зрения соответствуют «среднегрупповой температуре по больнице».
Этот же методологический упрек может быть отнесен и социальной процедуре оценки рейтинга политических лидеров, учитывающей сторонников, но не учитывающей позицию людей, отвергающих этих лидеров. Процедура семантического многомерного рейтинга (Петренко, 2002, 2003, 2005; Петренко, Митина, 2004) дает, на наш взгляд, более адекватную оценку рейтинга лидеров.
Для широкого круга социально-психологических и социально-политологических исследований важно изучать не усредненное мнение населения, а политические идеи (идеологемы), политические конструкты, распространенные в обществе. Ставится задача построения политической типологии населения, выделения типов политической ментальности. Для решения этой задачи мы обращаемся ко всей базе данных (а не к двумерной матрице), образованной тремя переменными:
· шкалы-дескрипторы;
· объекты анализа;
· респонденты;
Такая база данных представляет собой куб (а вернее, параллелепипед) данных, и для решения ряда задач с использованием многомерной статистики можно проводить сечение этого куба по разным основаниям: по испытуемым, по объектам, по шкалам (см.: подробнее Петренко, 1997, 2005). Для решения этой же задачи построения типологии политического менталитета нами (Петренко, Митина, 1997) разработан алгоритм, где политическая позиция респондента представлена единой атрибутивной матрицей, и последующая факторизация (по испытуемым) матрицы сходства матриц позволяет выделить группировки респондентов, имеющих сходные политические установки. Дальнейшее построение семантических пространств для политически однородных групп респондентов, позволяет выделить когнитивную сложность политического сознания этих респондентов, а, проведя содержательную интерпретацию факторов, описать политические идеологемы и конструкты, присущие этим людям. Использование основанного на теории множеств детерминационного анализа (Чесноков, 1982; Петренко, Митина, 1997; Петренко, 2002) позволяет составить социально-демографический портрет респондентов (электората) – носителей того или иного политического менталитета.
|
|
|
5. Анализ динамики политического менталитета необходим для предсказания развития политических процессов, происходящих в обществе, целенаправленного выбора «модели потребного будущего (термин Н. Бернштейна) из сценарного веера возможного, и осознанных действий по элиминации нежелательных сценариев развития. Тем не менее, описание «живого движения», эволюции и развития системы – одна из наиболее сложных методологических проблем науки. Как полагает Анри Бергсон, научные методы анализа динамических процессов способны дать только синхронические (фотографические, в терминах Бергсона) срезы процесса.
Для описания политической жизни общества методы психосемантики (как и любой лонгитюд в психологическом исследовании) позволяют получить серию синхронических срезов политического процесса (в нашем случае, в форме семантических пространств), и встает вопрос, как от синхронических срезов перейти к описанию динамики. Проблема усложняется еще и тем, что со временем меняется не только менталитет, но и самое общество. Меняется политический контекст (дискурс), на передний план выступают новые проблемы, и, строя семантические пространства, релевантные времени, исследователь использует новые дескрипторы, а подчас вводит в исследование новых политических субъектов (государства, политические партии, политические персоналии).
|
|
|
Задачу установления генетической взаимосвязи семантических пространств, отражающих менталитет общества в различные временные этапы, мы решаем, устанавливая коррекционно-факторные связи дескрипторов в предположении малой изменчивости идеологии партии (т.е. объектов) на достаточно малом интервале времени, а затем в объединенном пространстве дескрипторов описываем динамику самих объектов анализа с помощью аппарата разностных дифференциальных уравнений. Психосемантика нелинейных динамических процессов находится еще в стадии развития, и нами делаются попытки использования аппарата синергетики и теории диссипативных структур для описания динамики менталитета общества (см.: Митина, Петренко, 1996; Петренко, Митина, 1997, 2003; Abraham, Mitina, Petrenko, 2000; Petrenko, Mitina, 1999, 2003).
6. Анализ геополитических представлений населения позволяет увидеть (и оценить) внешнюю политику государства глазами его граждан. Вместе с советской идеологией ушло в прошлое (но осталось у старшего поколения на уровне установок), деление стран мира на социалистические, капиталистические и развивающиеся («страны третьего мира»). Российское общественное сознание мучительно ищет свою новую геополитическую идентичность, свое место в содружестве государств.(см Солженицын 1994). На смену идеологического родства (подпитываемого много миллиардными невозвратными займами и поставками оружия) пришли прагматические внешнеполитические отношения, согласно известному принципу Черчилля - «в политике нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы». В этом контексте представляется интересным, а для поддержки внешнеполитического курса важным, анализ представлений населения о геополитической карте мира; анализ образов (имиджей) различных стран; оценка степени дружественности по отношению к России и её граждан со стороны правительств и граждан этих стран и, наконец, анализ авто стереотипов, т.е. анализ образов России и ее населения в восприятии (глазами) самих российских граждан.
|
|
|
В психологической науке проблеме этнических ауто- и гетеростереотипов посвящено огромное количество исследований фаворитизма и этнозентризма (Дробижева, Аклаев, Солдатова, 1996; Лебедева, 1997; Berry. 1990; Taifel, Turner, 1986; Triandis, 1994). Значительно менее представлены (по крайней мере, на материале российского менталитета) исследования стереотипов восприятия стран – субъектов международной политики, так же как и исследования той системы категорий, через призму которой осуществляется восприятие и оценка этих стран. Эта задача решается путем построения семантических пространств (см. Петренко, Митина, Бердников, Кравцова, Осипова, 2000; Петренко, 2005; Petrenko, Mitina, 2003), где объектами оценок по множеству дескрипторов, (характеризующих уровень развития экономики, культуры, политических свобод и демократических принципов, состояние вооруженных сил, религиозность общества и т.п.) выступают имиджи стран (их авто- и гетеро-стереотипы). Специфика психосемантической картографии геополитического пространства (Мира, Европы, СНГ и т.п.) заключается в том, что путем наложения субъективных семантических пространств на географические карты, мы получаем визуальные геополитические пространства, где раскрашивая эти карты по степени выраженности того или иного фактора, мы получаем визуально читаемый, целостный образ России в содружестве стран (по тем или иным экономическим и политическим аспектам), в частности, и например, карты толерантности, дружественности по отношению к России окружающих её государств.
Литература
1. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология, Ростов н/Д., 1996.
2. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.
|
|
|
3. Дубов И.Г., Пантилеев С.Р. Восприятие личности политического деятеля. //Психологический журнал. 1992. №6. С.25-33.
4. Егорова Е.В. и др. Политиками не рождаются. Как стать и остаться эффективным политическим лидером. М, 1993.
5. Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры. М., 1993.
6. Митина О.В., Петренко В.Ф. Синергетическая модель динамики политического сознания. //Гуманитарная наука в России: соросские лауреаты. М., 1993.
7. Митина О.В., Петренко В.Ф Моделирование динамики общественного сознания. //Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. Ломоносова. М., 2002. С.236-257.
8. Митина О.В., Петренко В.Ф. Использование систем дифференциальных уравнений малой размерности с нелинейной правой частью для изучения психологических процессов. //Синергетика. По материалам круглого стола: Сложные системы: идеи, проблемы, перспективы. Т.5. М., 2003. С.276-290.
9. Митина О.В., Петренко В.Ф. Построение многомерного рейтинга политических лидеров. // Моделирование в социально-политической сфере. М., 2004. С.85-94.
10. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. М., 2001.
11. Назаретян А.П. Политическая психология: предмет, концептуальные основания, задачи. // Общественные науки и современность. 1998. №1. С.154-162.
12. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., МГУ, 1988
13. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Изд. «Питер», Спб., 2005
14. Петренко В.Ф., Митина О.В. Семантическое пространство политических партий. //Психологический журнал. 1991. №6. С.55-77.
15. Петренко В.Ф., Митина О.В., Шевчук И.В. Социально-политологическое исследование общественного сознания жителей Казахстана. //Психологический журнал. 1992. №1. С.53-88.
16. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия 1991-1993). //Общественные науки и современность. 1994. №6. С.42-54.
17. Петренко В.Ф., Митина О.В. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации. //Общественные науки и современность. 1995. №5. С.103-115.
18. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики качества жизни россиян. //Психологический журнал. 1995. №6. С.17-31.
19. Петренко В.Ф. Психосемантический подход к исследованию индивидуального и общественного сознания. // Перспективы развития гуманитарных наук в Московском университете. М., 1996. С.123-136.
20. Петренко В.Ф., Митина О.В. Образ политической и экономической реформ в сознании Россиян. // Общественные науки и современность. М., 1997. №4.
21. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания (на материале политического менталитета). М., 1997.
22. Петренко В.Ф., Митина О.В. Отношение граждан России к реформа и типология политических установок. //Психологический журнал. 1997. №5. С.31-61.
|
|
|
23. Петренко В.Ф. Психосемантика политического менталитета. //Полiтична культура менталитета демократического суспiльства стан i перспективи в Украiнi. Киiв, 1998.
24. Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.А. Психосемантический анализ геополитических представлений россиян. //Психологический журнал. 2000. №1. С.49-69.
25. Петренко В.Ф. Язык метафоры в рейтинге политических лидеров. // Социологический журнал. 2002. №1. С.41-47.
26. Петренко В.Ф. Метафора в многомерном рейтинге лидеров. //Журналистика и культура Русской речи. 2002. №1. С.98-107.
27. Петренко В.Ф., Митина О.В. Нелинейная модель в исследовании психосемантики мотивации: синергетическая парадигма. // Синергетические исследования в области гуманитарных и естественных наук. Белгород, 2003. С.291-314.
28. Петренко В.Ф. Психология и политика: конструктивистская парадигма. //Психология и современные направления в междисциплинарных исследованиях. М., 2003. С.378-390.
29. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Второе, дополненное издание. М.; СПб., 2005.
30. Чесноков С.В. Детерминационный анализ социально-экономических данных. М., 1982.
31. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.
32. Шмелев А.Г. Психология политического противостояния: тест социального мировоззрения. // Психологический журнал. 1992. №5. С.26-36.
33. Abraham E.D., Mitina O., Petrenko V. Construction of System Dynamics from Multivariate Date. // Nonlinear Dynamics in the Life and Social Sciences. / Eds. W. Sulis & I. Trofimova. NATO Science Series. Series A: Life Sciences. Vol.320. IOS Press. 2000. P.325-332.
34. Abraham E.D., Mitina O., Petrenko V. Dynamical cognitive models of social issues in Russia. // International Journal of Modern Physics Physics. Vol. 13. N2. 2002. P.229-251.
35. Kelly G. A. The psychology of personal constructs/ N.Y., 1955
36. Kelly G. A. A theory of personality. The psychology of personal constructs. N.Y., 1963
37. Osgood Ch., Susi C., Tannenbaum P. The measurement of Meaning. Urbana, 1957.
38. Petrenko V, Mitina O, Braun The Semantic Space of Russian Political Parties on
Federal and regional Level // Europe-Asia Studies, vol. 47, 1995 N 5, pp. 835-857
38. Petrenko V., Mitina O. The Psychosemantic Approach to Political Psychology. // States of Mind. American and Post-Soviet Perspectives on Contemporary Issues in Psychology. / Ed. D.Halpern & A.Voicounsky. 1997. New York. Oxford Univer. Press. P.19-48.
39. Petrenko V., Mitina O. Attitudes toward political perties. // The Russian Transformation. / Eds. B. Glad & E. Shiraev. New York: St Martin’s Press. 1999. P.179-198.
40. Petrenko V., Mitina O. A Psyhosemantic Analysis of the Dynamic of Russian Life Quality (1917-1998). // European Psychologist. 2001. Vol.6. №1. P.1-14.
41. Petrenko V., Mitina O. Russian’s Representations of Geopolitical Space. // European Psychologist. 2003. Vol. 8. №4.
[1] Исследования проводятся при финансовой поддержке грант РФФИ № 11-06-00196-а
|
|
|
