Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

III. Национальное право и международные стандарты




Мониторинговый отчет

Ограничение свободы собраний в Беларуси:

Судебная практика по административным делам в 2012 году

 

 

Минск, 2012


Оглавление

 

Список сокращений. 3

I. Резюме. 4

II. Основные выводы и рекомендации. 5

A. Выводы.. 5

B. Рекомендации. 7

III. Национальное право и международные стандарты.. 8

IV. Вопросы процесса. 13

A. Досудебная стадия. 13

B. Судебная стадия. 15

V. Вопросы права: свобода собраний и свобода выражения мнений. 18

VI. Описание ключевых дел. 21

A. Пикет против смертной казни (дело Т. Гацуры) 21

B. Случайное задержание рядом с пикетом (дело С. Задедюриной) 22

C. Акция с использованием игрушек (дело П. Виноградова и А. Арцыбашева) 23

D. Собрание дачников против строительства индустриального парка (дело А. Дмитриева и М. Пашкевича) 24

E. Акция перед посольством Китая (дело Е. Контуша) 25

F. Массовые задержания во время концерта в клубе «Йо-ма-йо». 26

G. Одиночный пикет в поддержку политзаключенного (дело А. Молчана) 27

H. Пикет по сбору подписей для выдвижения кандидатом в депутаты (дело Л. Марголина и М. Васильева) 27

I. Пикетирование путем фотографирования (дело И. Козлик и Ю. Дорошкевич) 28

J. Шествие и пикет художников с картинами (дело А. Пушкина и др.) 29

K. Предвыборный пикет в поддержку бойкота (дело А. Курлович) 30

L. Сложности выражения в публичном пространстве (дело М. Гулина и др.) 32

M. Акция памяти героев восстания 1863-1864 гг. (дело С. Гусаковой и др.) 33

N. Плакат на мосту в поддержку политзаключенных (дело С. Малашенка) 34

O. Благотворительный обед на рынке (дело Н. Черноуса) 34

 


Список сокращений

 

АП – административный процесс

БДИПЧ ОБСЕ — Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе

ВДПЧ — Всеобщая Декларация прав человека

ЕКПЧ — Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

ЕСПЧ — Европейский суд по правам человека

ЗоММ — Закон о массовых мероприятиях в Республике Беларусь

КоАП — Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях

КПЧ — Комитет по правам человека ООН

МПГПП — Международный пакт о гражданских и политических правах

ОВД — Органы внутренних дел

ООН — Организация Объединенных Наций

ПАСЕ — Парламентская Ассамблея Совета Европы

ПИКоАП — Процессуально-исполнительный Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях


I. Резюме

Цель настоящего отчета — дать объективную правовую оценку судебной практике по делам об административных правонарушениях, связанных со свободой собраний в Беларуси в 2012 году.

Необходимость такого мониторинга вызвана изменением в конце 2011 года законодательства о массовых мероприятиях и ужесточением ответственности за его нарушение. Новая редакция ЗоММ была изучена и получила негативную оценку Венецианской комиссии. Основные недостатки закона: (a) не поощряет и не гарантирует свободу мирных собраний, (b) устанавливает чрезмерное количество бюрократических процедур и (c) оставляет исполнительной власти широкое поле для злоупотребления запретительными и ограничительными мерами.

В отчете рассматриваются следующие вопросы:

(a) уважение государственными органами свободы собраний и свободы мнений на примере наиболее показательных дел, когда имело место вмешательство в ход мирных собраний и/или привлечение участников к ответственности;

(b) обоснованность применения правоохранительными органами и судами ограничений свободы собраний, которые предусмотрены национальным законодательством о массовых мероприятиях;

(c) соответствие судебных процедур при рассмотрении дел национальным и международным стандартам справедливого судебного разбирательства.

Вопросы, относящиеся к судебному разбирательству, рассматриваются на основании данных, собранных миссией мониторинговой группы Центра правовой трансформации (Lawtrend) в ходе выборочного наблюдения за судебными процессами, проходившими в период 9 декабря 2011 года — 30 ноября 2012. Аргументация суда исследована на основе текстов судебных постановлений по указанным делам. Ход самого мероприятия и действия правоохранительных органов восстановлены по процессуальным документам административных дел; показаниям граждан, привлекаемых к ответственности; свидетелей (в том числе сотрудников милиции); видеозаписям (при наличии), сделанным сотрудниками милиции и просмотренным в судебном заседании; сообщениям СМИ. В совокупности эти источники содержат полную информацию, достаточную для целей настоящего исследования.

Всего Мониторинговая группа отслеживала ситуацию вокруг 42 мероприятий, предметом наблюдения стали задержания и/или судебные процессы в отношении более 50 граждан. География мониторинга включает Минск (суды Центрального, Партизанского, Фрунзенского, Первомайского, Московского, Советского районов), а также Барановичи, Новополоцк, Свислочь, Смолевичи, Сморгонь. В исследовании приводится краткое описание 15 наиболее показательных дел, характеризующих судебную практику как по вопросу применения законодательства о массовых мероприятиях, так и по соблюдению стандартов справедливого судебного разбирательства.

II. Основные выводы и рекомендации

A. Выводы

Правовое регулирование свободы собраний и выражения мнений. Право Республики Беларусь противоречиво подходит к регулированию свободы собраний. Конституционные гарантии, а также указание на приоритет общепризнанных принципов международного права дают основания полагать, что государство обязано гарантировать и поощрять свободу собраний. В то же время репрессивный по своему характеру Закон «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» фактически отрицает эту свободу, делая ее реализацию практически невозможной. В Беларуси установлен разрешительный, а не уведомительный принцип организации собраний. Также существует абсолютный запрет на такие формы мирных собраний как спонтанные, одновременные и контр-демонстрации. Ограничения по месту и времени собраний дают широкие возможности по запрету мероприятий. Другие положения Закона, определяющие требования к организаторам, круг участников и процедуру получения разрешений, являются дискриминационными.

Отдельные виды собраний, такие как предвыборные пикеты, собрания трудовых коллективов, местные собрания и т.д., регулируются иными актами законодательства. Исходя из содержания и практики применения ЗоММ, нельзя не заметить, что более широкими гарантиями и свободой пользуются те мероприятия, которые по формальным признакам не подпадают под его регулирование. При этом круг таких мероприятий был существенно сужен поправками 2011 года в ЗоММ и поправками 2012 года в Закон о республиканских и местных собраниях. Тем не менее, нередки случаи, когда мероприятия организуются таким способом, чтобы по форме не подпадать под нормы ЗоММ. В этом случае возникает спор о применимом правовом регулировании. При этом недостаточно четкие формулировки определения массового мероприятия позволяют правоприменителю (ОВД и суду) произвольно толковать Закон.

Существование различных подходов к регулированию порядка проведения мероприятий в зависимости от целей участников является негативной практикой, поскольку при таком подходе задача обеспечения общественного порядка уступает место задаче любыми методами контролировать всяческие формы публичного выражения. Для граждан такой порядок создает дополнительные трудности, поскольку, как показывает практика правоприменения, требования законодательства далеко не всегда и не для всех участников правоотношений очевидны.

Свобода выражения мнений. Включение одиночных акций, а также акций без участия людей в понятие массовых мероприятий не имеет под собой разумного основания. Подобные акции не несут угрозу общественному порядку. Они являются одним из способов выражения мнений, следовательно, пользуются гарантиями, установленными Конституцией и могут быть ограничены лишь в случаях, предусмотренных Конституцией. Аналогично, решая вопрос использования участниками мероприятия символики только лишь на основе норм ЗоММ, суд неоправданно ограничивает право на выражение мнений без законной на то цели.

Роль органов правопорядка. Сотрудники ОВД, вовлеченные в охрану общественного порядка, очевидно, недостаточно информированы о свободе собраний и собственной функции по охране этой свободы. Основываясь на презумпции незаконности собрания, их действия чаще всего имеют цель пресечь проведение акции и привлечь участников к ответственности. При этом не берется в расчет, есть ли в действиях собравшихся реальная опасность для общественного порядка. Особенно это касается одиночных пикетов и малочисленных акций, которые составляют большинство среди рассмотренных случаев. Вмешательство или прекращение мирных собраний, не несущих явной угрозы общественному порядку, является непропорциональной мерой, нарушающей свободу собраний и свободу выражения мнений.

Личная свобода и административное задержание. Процессуальное законодательство (ПИКоАП) содержит перечень законных целей задержания, однако прямо не устанавливает обязанность уполномоченного органа обосновывать необходимость выбора такой меры. Таким образом, в протоколах об административном задержании отсутствует какое-либо упоминание целей задержания, а также указание на невозможность применения иных мер обеспечения, не связанных с ограничением свободы. Законодательство также не предусматривает необходимость обязательной судебной проверки обоснованности задержания. Длительное задержание (свыше 3 часов) является наиболее строгой мерой и должно применяться лишь в крайних случаях, поэтому в исследуемых делах нет оснований полагать, что ограничение личной свободы участников мероприятия должностными лицами РУВД было оправдано.

Реализация права на справедливое судебное разбирательство. Большинство исследуемых судебных процессов характеризуются: (a) недостаточной степенью открытости для публики, (b) игнорированием либо недостаточным вниманием к нормам процессуального законодательства, (c) избирательным подходом к исследованию доказательств, приводящим к явному обвинительному уклону; (d) нарушение принципа состязательности сторон по причине отсутствия органа, ведущего административный процесс, в качестве стороны; (e) нарушение презумпции невиновности вследствие необоснованного возложения бремени доказывания на лиц, привлекаемых к ответственности; (f) недостаточно полное разъяснение прав участников процесса, в частности, права на защиту и права на обжалование постановления. Эти типичные проблемы связаны как с недостатками процессуального законодательства, так и со сложившейся практикой правоприменения. Часть из них может быть решена изменением практики применения процессуального права судами, для исправления других требуется внесение поправок в ПИКоАП.

Суды в своих решениях, как правило, руководствуются ограниченным толкованием норм закона, игнорируя вышестоящие нормативные акты, включая Конституцию и международные договоры Республики Беларусь. Привлекая участников мирных акций к административной ответственности без надлежащей оценки угрозы общественному порядку, которая исходит от их действий, суд нарушает их право на мирные собрания.

B. Рекомендации

В адрес законодательной власти и субъектов законодательной инициативы:

Внести изменения в законодательство, регулирующее порядок организации и проведения массовых мероприятий, чтобы:

(a) обеспечить соответствие Закона Республики Беларусь «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» положениям Конституции и общепризнанным принципам международного права;

(b) закрепить принцип поощрения свободы мирных собраний, в том числе путем введения уведомительного порядка проведения массовых мероприятий;

(c) позволить проведение одновременных собраний, спонтанных собраний, контр-демонстраций;

(d) закрепить единый порядок организации и проведения мирных собраний;

(e) убрать безусловные запреты, связанные с местом и временем собрания, а также снять ограничения, связанные с кругом лиц, которые могут выступать организаторами собраний.

В адрес Конституционного Суда Республики Беларусь:

Обратить внимание на практику применения законодательства о массовых мероприятиях и включить вопрос свободы собраний в ежегодное послание Президенту Республики Беларусь и палатам Парламента Республики Беларусь о состоянии конституционной законности в республике.

В адрес Верховного Суда Республики Беларусь:

Критически изучить судебную практику по применению судами норм, устанавливающих административную ответственность за нарушение законодательства о массовых мероприятиях. Обеспечить единообразную практику применения указанных норм, основанную на поощрении прав и свобод граждан Республики Беларусь.

В адрес Министерства внутренних дел Республики Беларусь:

Обеспечить надлежащую учебную подготовку сотрудников органов внутренних дел с целью понимания каждым сотрудником, задействованным в охране общественного порядка, своей функции по охране и поощрению свободы собраний.

В адрес Министерства иностранных дел Республики Беларусь:

Обобщить рекомендации международных организаций, адресованные Республике Беларусь по вопросу свободы мирных собраний. Донести указанные рекомендации до сведения компетентных государственных органов.

III. Национальное право и международные стандарты

Конституция Республики Беларусь гарантирует осуществление гражданами основных прав и свобод, а также устанавливает критерии правомерности их ограничения. Каталог прав повторяет соответствующий перечень, закрепленный в основных международных документах по правам человека.

Право на выражение мнения гарантировано статьей 33:

«Каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение.
Никто не может быть принужден к выражению своих убеждений или отказу от них.
Монополизация средств массовой информации государством, общественными объединениями или отдельными гражданами, а также цензура не допускаются.»

Статья 35 гарантирует свободу собраний:

«Свобода собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования, не нарушающих правопорядок и права других граждан Республики Беларусь, гарантируется государством. Порядок проведения указанных мероприятий определяется законом.»

Статья. 25 гарантирует личную свободу и неприкосновенность:

«Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом.
Лицо, заключенное под стражу, имеет право на судебную проверку законности его задержания или ареста <…>»

Статья 23 устанавливает законные ограничения прав и свобод граждан:

«Ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.
<…>»

Основополагающими международно-правовыми документами в области прав человека, обязательными для Республики Беларусь, являются Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах. При оценке данных судебных процессов необходимо руководствоваться следующими нормами МПГПП: ст. 9 Право на свободу и личную неприкосновенность, ст. 14 Право на справедливое судебное разбирательство, ст. 19 Свобода мнений, ст. 21 Свобода мирных собраний.

Руководящие принципы по свободе собраний, подготовленные советом экспертов БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией, занимают отдельное место среди источников международного права. Документ содержит основные стандарты и гарантии в области осуществления права на свободу мирных собраний. За основу принципов взят позитивный опыт в области обеспечения права на свободу собраний государств-участников ОБСЕ, а также рекомендации Совета Европы, ООН и других международных структур. Документ носит для Беларуси рекомендательный характер, однако он важен тем, что закрепляет детально статус всех участников публичных акций, а также основы, на которых должны строиться отношения государств с участниками публичных акций.

В то же время Беларусь не входит в Совет Европы, и действие основного регионального инструмента — Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Европейского суда по правам человека — на нее не распространяется. Поэтому практика ЕСПЧ в настоящем исследовании используется как образец толкования общепризнанных принципов международного права судебным органом.

Республика Беларусь в соответствии со ст. 8 Конституции признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства. Статьей 33 закона Республики Беларусь «О международных договорах Республики Беларусь» установлено, что общепризнанные принципы международного права и нормы международных договоров Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь права.

Порядок проведения массовых мероприятий установлен Законом «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» от 30 декабря 1997 г. 3 октября 2011 года Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь в ходе одного заседания сразу в двух чтениях одобрен проект изменений и дополнений в ЗоММ. Проект закона не был доступен для публики, а само парламентское рассмотрение было проведено в отсутствие прессы. 27 ноября 2011 поправки в Закон вступили в силу, несмотря на протест правозащитных организаций, предупреждавших об угрозе еще большего ограничения свободы собраний новыми положениями Закона.

Международные организации также обратили внимание на недостатки нового регулирования. Спецдокладчики ООН, опубликовавшие совместное заявление в ноябре 2011 года, констатировали, что принятые поправки могут усугубить «присутствующую атмосферу страха и запугивания» в Беларуси[1].

15 декабря 2011 года президент Комитета по политическим вопросам ПАСЕ попросил Венецианскую комиссию дать оценку совместимости беларусского законодательства о массовых собраниях с универсальными стандартами прав человека, тем самым инициировав заключение Венецианской комиссии, к которому также присоединилось БДИПЧ ОБСЕ. 16 марта Европейская комиссия за демократию через право (больше известная как Венецианская комиссия) на 90-м пленарном заседании рассмотрела на предмет соответствия международным стандартам ЗоММ, опубликовав 20 марта совместное заключение Венецианской комиссии и БДИПЧ/ОБСЕ (CDL-AD (2012)006).

В Заключении, среди прочего, указано, что «Закон о массовых мероприятиях характеризуется подробным чрезмерным регулированием процедурных аспектов проведения собраний. Закон создает сложную процедуру соблюдения жесткой и трудоёмкой процедуры получения разрешения, в то же время оставляя большую свободу действий административным органам для применения Закона. Эта процедура не отражает позитивное обязательство государства обеспечивать и поощрять осуществление права на свободу мирных собраний и на свободу выражения мнений.»[2]

Действие ЗоММ не распространяется на отдельные виды собраний, которые регулируются другими актами законодательства:

(а) собрания коллективов работников, политических партий, профессиональных союзов, религиозных и иных организаций, проводимые в помещениях в соответствии с законодательством, уставами организаций либо положениями о них;

(b) собрания, проводимые в соответствии с законодательством Республики Беларусь о республиканских и местных собраниях (Закон о республиканских и местных собраниях);

(c) пикетирование для сбора подписей избирателей по выдвижению кандидатов в президенты, в депутаты, проводимое в местах, не запрещенных для этой цели местными исполнительными и распорядительными органами;

(d) собрания, митинги и пикетирование, организуемые кандидатами в Президенты Республики Беларусь, в депутаты, их доверенными лицами в порядке, предусмотренном статьей 451Избирательного кодекса.

Порядок организации и проведения массовых мероприятий, установленный ЗоММ, за исключением некоторых положений, не распространяется на массовые мероприятия, проводимые по решению государственных органов.

Ответственность за нарушение порядка организации, проведения и участия в массовых мероприятиях предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Республики Беларусь, а при наличии признаков преступления — Уголовным Кодексом. В настоящем исследовании рассматривается только практика применения законодательства, регулирующего административную ответственность.

Статья 23.34. КоАП устанавливает:

«1. Нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, а равно публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования с нарушением установленного порядка их организации или проведения, если в этих деяниях нет состава преступления, совершенные участником таких мероприятий, –

влекут предупреждение, или наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, или административный арест.

2. Нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, а равно публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования с нарушением установленного порядка их организации или проведения, если в этих деяниях нет состава преступления, совершенные организатором таких мероприятий, –

влекут наложение штрафа в размере от двадцати до сорока базовых величин или административный арест.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, –

влекут наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.

4. Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные за вознаграждение, –

влекут наложение штрафа в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.

5. Деяния, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, сопровождающиеся выплатой вознаграждения за участие в собрании, митинге, уличном шествии, демонстрации, пикетировании, –

влекут наложение штрафа в размере от сорока до пятидесяти базовых величин или административный арест, а на юридическое лицо — от двухсот пятидесяти до пятисот базовых величин.»

Таким образом нарушение предписаний ЗоММ может повлечь за собой ответственность в виде крупного штрафа либо ареста на срок до 15 суток.

Процедуры, связанные с административным задержанием, подготовкой дела, судебным рассмотрением дела об административном правонарушении, регламентированы Процессуально-исполнительным Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.

IV. Вопросы процесса

A. Досудебная стадия

Одной из основных проблем, затрудняющих реализацию свободы собраний и публичное выражение мнений, является вмешательство представителей государства в ход собрания. Как правило, основными формами такого вмешательства являются (a) прекращение собрания и (b) задержание участников с целью привлечения к ответственности.

В качестве меры обеспечения административного процесса (далее — АП) к участникам большинства мероприятий, дела которых являются предметом настоящего исследования, было применено административное задержание. Задержания проводятся зачастую с применением физической силы и спецсредств. Как правило, участники мероприятий не дают повода для подобных действий милиции. Тем не менее, практика показывает, что привлечь к ответственности сотрудников ОВД, допустивших непропорциональное применение силы, довольно затруднительно. Об этом свидетельствует пример дела о массовых задержаниях в клубе «Йо-ма-йо»[3].

Задержание участников публичных акций сопровождается рядом нарушений процессуального законодательства. Впрочем, такая проблема характерна не только для указанной категории задержаний. Среди распространенных нарушений можно назвать (a) задержание лицами, которых невозможно идентифицировать как сотрудников ОВД; (b) несообщение задержанным лицам о причинах задержания; (c) несообщение родственникам о задержании и местонахождении; (d) недопуск адвокатов в процесс на досудебной стадии; (e) недостаточное разъяснение прав задержанным; (f) неоправданно долгий срок задержания.

Практика осуществления задержаний сотрудниками ОВД в гражданской форме одежды достаточно распространена. Особенно остро проблема стояла во время «молчаливых акций» летом 2011 года. В 2012 году в ряде случаев участники публичных акций также были задержаны лицами, которых невозможно идентифицировать как представителей органов правопорядка[4]. Такая практика недопустима, поскольку противоречит публичной функции ОВД. Она также существенно затрудняет обжалование действий сотрудников ОВД при задержании.

Причина задержания должна быть объявлена лицу в момент задержания. На практике известны случаи, когда уведомление о причинах делается уже в момент составления процессуальных документов в отделении милиции.

Несмотря на то, что по просьбе задержанного сотрудники ОВД обязаны уведомить его родственников о его статусе и местонахождении, на практике нередки случаи, когда такие сведения родственникам не предоставляются, даже когда они самостоятельно обращаются в ОВД за справкой. В отдельных случаях имеет место намеренное введение в заблуждение друзей и родственников лица[5].

Поскольку процессуальное законодательство позволяет ОВД самостоятельно устанавливать срок задержания (в пределах допустимого нормами ПИКоАП), это приводит к непропорциональному и необоснованному ограничению личной свободы. Учитывая санкцию статьи 23.34. КоАП, нарушение которой вменяется участникам несанкционированного собрания, срок административного задержания может составить до 72 часов[6]. В итоге по усмотрению органа, ведущего АП, после составления процессуальных документов, необходимых для подготовки дела к передаче в суд, участник может быть отпущен на свободу до судебного заседания, а может до суда оставаться в статусе задержанного.

Формально такой подход не противоречит ст. 8.2. ПИКоАП, которая хоть и содержит перечень законных целей задержания[7], однако прямо не устанавливает обязанность органа, ведущего АП, обосновывать необходимость выбора такой меры. Таким образом, в протоколах об административном задержании отсутствует какое-либо упоминание целей задержания, а также указание на невозможность применения иных мер обеспечения, не связанных с ограничением свободы. Статья также не предусматривает необходимость обязательной судебной проверки обоснованности задержания.

В то же время по международным обязательствам Республики Беларусь к административному задержанию должны применяться гарантии, установленные ст. 9 МПГПП: «п. 3 Каждое арестованное или задержанное по уголовному[8] обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение <…>».

При этом задержание лица является наиболее строгой мерой и должно применяться лишь в крайних случаях. Комитет по правам человека ООН высказался по поводу допустимых поводов для ограничения личной свободы до суда: «Комитет подтверждает свое прежнее заключение, что содержание под стражей до суда должно быть исключением и необходимо осуществлять освобождение под залог, кроме ситуаций, когда есть вероятность того, что обвиняемый скроется от правосудия или уничтожит доказательства, повлияет на свидетелей или окажется вне юрисдикции страны-участника».[9]

Должностное лицо органа, ведущего АП, должно обосновать законность, необходимость и разумность задержания, особенно, если речь идет о задержании на срок от 3 до 72 часов. При этом обоснованность выбора задержания в качестве меры обеспечения должен в обязательном порядке проверять суд. По действующему законодательству такая проверка может быть проведена лишь по жалобе лица, однако ее эффективность сомнительна[10].

B. Судебная стадия

Необходимо отметить очень разную степень открытости судов, где побывала Мониторинговая группа, для публики и СМИ. В некоторых случаях для проведения слушаний выделяется отдельный зал, присутствующие имеют возможность наблюдать за рассмотрением. В других — отсутствует информация о месте и времени судебного заседания, доступ публики и СМИ в судебный процесс ограничивается[11]. Как правило, доступ публики в суд ограничивают сотрудники вневедомственной охраны, которые не подчиняются напрямую распоряжениям председателя суда. Такой порядок существенно ограничивает полномочия суда, поскольку представители ОВД получают возможность злоупотреблять своим положением, нарушая принцип открытого рассмотрения административного дела.

Суды по-разному подходят к вопросу рассмотрения дел участников одного мероприятия. Чаще всего мы наблюдаем рассмотрение каждого дела в отдельном процессе. При этом процедура позволяет соединение нескольких дел об административных правонарушениях в одном процессе[12], в частности, когда речь идет о совершении одного и того же административного правонарушения совместно двумя или более физическими лицами. Учитывая то, что в некоторых делах всем лицам, привлекаемым к ответственности, вменялось в вину участие в одном и том же мероприятии, можно предположить, что у судей были формальные основания для соединения дел. При этом подавляющее количество источников доказательств в связанных делах совпадали. Нежелание соединять дела участников одного мероприятия в одном процессе не составляет какого-либо процессуального нарушения, однако и не способствует более объективному рассмотрению обстоятельств дела.

Как правило, участникам судебного процесса судьей зачитываются права по перечню, предусмотренному статьями 4.1., 4.6. ПИКоАП. Несмотря на то, что законодательство не устанавливает, насколько подробно должны быть разъяснены права, суду следует более тщательно относиться к наиболее важным из них. Например, невозможно эффективно реализовать право на защиту и представительство, если озвучить его только как право «иметь защитника с начала административного процесса, а в случае административного задержания — с момента объявления ему об административном задержании». Необходимо дополнительно разъяснить, что в качестве защитника может выступать как адвокат, так и близкий родственник лица, в отношении которого ведется АП.

Применительно к поступившим ходатайствам необходимо отметить, что далеко не всегда судьи при их разрешении указывают мотивы своих решений. Оглашение мотивов тех или иных процедурных решений послужило бы повышению прозрачности судебного процесса.

Соблюдение принципа состязательности сторон в административном процессе в первую очередь определяется участием либо неучастием в судебном заседании должностного лица органа, ведущего АП, направившего дело на рассмотрение. Процессуальные нормы устанавливают факультативность такого участия[13]. В то же время роль должностного лица в судебном процессе заключается в представлении фактов, свидетельствующих против привлекаемого к ответственности гражданина. Именно должностное лицо должно поддерживать обвинительную позицию органа, ведущего АП, и опровергать аргументы защиты. В отсутствие должностного лица органа, ведущего АП, роль обвинителя вынужден брать на себя суд, отказываясь от роли объективного арбитра. Ни в одном из рассматриваемых процессов представители органа, ведущего АП, не были привлечены судом к рассмотрению дела. Таким образом, принцип состязательности сторон систематически нарушается при рассмотрении дел об административных правонарушениях беларусскими судами.

Возможность обжаловать постановление суда об административном правонарушении находится в прямой зависимости от того, насколько полно и недвусмысленно разъяснены все элементы процедуры: (а) сроки обжалования; (b) возможность восстановления сроков, пропущенных по уважительной причине; (c) вышестоящий суд, которому следует адресовать жалобу; (d) необходимость уплаты и размер государственной пошлины за подачу жалобы; (e) возможность освобождения от уплаты госпошлины. Привлекая лицо к ответственности в виде административного ареста, суду следует особенно тщательно подходить к разъяснению порядка обжалования, поскольку в условиях ареста гражданину крайне затруднительно получить дополнительную консультацию. При этом информация о порядке обжалования должна быть максимально полно отражена в судебном постановлении, копия которого выдается гражданину. То же самое касается и права на ознакомление и внесение замечаний в протокол судебного заседания. Во всех делах, которые были предметом мониторинга, суд ограничился разъяснением сроков обжалования и указанием вышестоящей судебной инстанции — адресата жалобы. Аналогичная информация продублирована в постановлениях. Подобная неполнота сведений делает процедуру обжалования невозможной без дополнительной консультации юриста.

V. Вопросы права: свобода собраний и свобода выражения мнений

Все мероприятия, приведенные в разделе VI, ставшие поводом для судебного преследования его участников, несомненно, следует рассматривать в контексте свободы собраний. Соответственно, организаторы и участники вправе были рассчитывать на гарантии, предусмотренные Конституцией Республики Беларусь и международно-правовыми договорами Республики Беларусь. Однако ситуация осложняется тем, что национальное законодательство, регулирующее порядок проведения массовых мероприятий противоречит международно-правовым стандартам. Вместо поощрения и защиты мирных собраний, закон исходит из презумпции нелегальности публичных собраний, независимо от их характера и поведения участников. Парадоксальным итогом такого противоречия является то, что мероприятия, которые формально не подпадают под регулирование ЗоММ, пользуются более широкой свободой и законодательной защитой.

Практика применения ЗоММ наглядно показывает противоречивость, а иногда и абсурдность его положений.

Во многих случаях оценка вины участников публичных акций зависит не от объективных фактов нарушения порядка либо иной угрозы, которую представляет мероприятие, а от наличия либо отсутствия формальных признаков массового мероприятия по смыслу ЗоММ. К примеру, из-за того, что суд посчитал невозможным установить председателя и секретаря собрания дачного товарищества, собрание рассматривалось судом уже как массовое мероприятие, а его участники автоматически становились нарушителями КоАП[14]. Другой пример: суд, выяснив, что во время молебна в память героев восстания К. Калиновского некоторые из участников обращались к остальным с торжественными речами, квалифицировал эту часть мероприятия как несанкционированный митинг[15]. Такое ограниченное понимание свободы собраний, устанавливаемое Законом, противоречит Конституции и общепризнанным принципам международного права.

Отдельно следует остановиться на практике проведения предвыборных пикетов с целью сбора подписей за <

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...