Пять моделей структуризации культуры

Когда речь идет о структуре культуры, то имеется в виду, что устойчивые элементы культурной системы (нор­мы, образцы, институты, группы, статусы и т.п.) находятся в определенном соотношении и взаимодействии между собой, обеспечивая стабильность социокультурной системы, ее вос­производство, возможность трансляции культурного опыта.

Структура культуры и социальная структура не совпада­ют в абсолюте, но, безусловно, коррелируют между собой. Современные исследователи фиксируют тенденции воз­растания воздействия культуры на все сферы социальной жизни, на социальную стратификацию. Именно в культуре ищут и находят наиболее эффективные инструменты для объяснения социальных процессов.

Мы уже отмечали, что культура может быть структури­рована по разным основаниям. Это будет определять специ­фику структурной модели. Мы рассмотрим подробнее пять вариантов структуры культуры.

Модель первая: «колесо». В качестве критерия возьмем сферы общественной жизни. Получим модель, условное на­звание которой — «колесо» (рис. 1).

Рис. 1. Структура культуры. Критерий: сферы общественной жизни

Мы включили сюда политическую, экономическую, пра­вовую, религиозную, научную, техническую, художествен­ную культуру. Иногда можно обнаружить в этом перечне нравственную культуру и культуру межэтнических отноше­ний. Представляется, что нравственная культура в ее цен­ностном, аксиологическом срезе пронизывает все элементы общественной жизни, поэтому мы ее расположили по ободу «колеса», а межэтнические отношения — это именно отно­шения, и поэтому их следует рассматривать в другом кон­тексте, что и будет сделано ниже.

Модель вторая: «персик». Критерием построения моде­ли стало понятие ценности (рис. 2). В системе ценностей иерархически выделяем устойчивое ценностно-смысловое ядро и изменчивую периферию. Имеется в виду, что иерар­хия — приоритетный порядок, который определяет своео­бразие мироощущения, мировосприятия и мировоззрения, самобытность образа жизни, жизненных практик и повсед­невных идеологий носителя конкретного менталитета.

Ядерную часть образуют некие первичные «смыслы», «образы», «образцы» — базисные элементы культуры, фор­мирующие ее константные модели, — или, иначе говоря, этнокультурные архетипы. Они определяют особенности мировоззрения, характера, художественного творчества и исторической судьбы народа. В этнокультурных архетипах аккумулируется коллективный опыт народа.

Так, в 1957 г. Европейский колледж и Университет Пен­сильвания провели конференцию по определению базовых ценностей западной цивилизации. Были выделены следующие постулаты:

— уважение внутренней ценности личности как таковой, ценности, выходящей за пределы абсолютной концепции го­сударства;

— свобода неотделима от моральной ответственности, ко­торая предполагает своим источником высший закон, каким бы именем его ни называть;

— свобода неотделима от человеческой солидарности и от обязанности предоставления всем людям доступа к материаль­ным и духовным благам;

— западная цивилизация есть цивилизация диалога, что означает свободную дискуссию всех мнений и уважение к «другому» как таковому, поскольку суть не в убеждении, а в со­поставлении идей;

— эти ценности не являются исключительным достоянием Запада, они могут находить выражение в различных цивили­зациях;

— необходимо постоянно пересматривать адаптацию этих ценностей к историческим ситуациям, сохраняя незыблемой их суть.

Итогом конференции стал коллективный труд «Базовые ценности западной цивилизации».

 

В периферии сосредоточены новообразовавшиеся или перенесенные из других культур ценности, смещения в иерархии. Обмен элементами между ядром и периферией, вызывающий эволюционные и революционные процессы в культуре, происходит под действием исторических, идеоло­гических, культурных факторов, среди которых долговре­менные имеют первостепенное значение. Из разреженных периферических в плотные слои менталитета попадают те ценности и смыслы, которые изоморфны входящим в со­став ядра или не противоречат им. Остальные попадают в категорию, которая обычно обозначается как «ценностные ориентации», «предпочтения», «установки», «настроения», «мода» и т.п.

Поскольку периферический слой — на поверхности, имен­но он доступен для обзора и исследуется методами социоло­гии (опрос, контент-анализ, количественные измерения), так как его характеристики поддаются измерению. Ядро тоже можно исследовать, но уже методами герменевтики, струк­турной лингвистики, «понимающей социологии» и т.п.

Рис.2. Структура культуры. Критерий: ценности

Модель третья, Т. Парсонса. Редкая работа, включаю­щая проблему структурирования социокультурной реаль­ности, может обойти вниманием концепцию Т. Парсонса. Остановимся на ней и мы. Основным интересом Т. Парсон­са выступает система в целом, а критерием является функ­ция, которую выполняет элемент этой системы (рис. 3). И это не случайно: напомним, Т. Парсонс — приверженец структурно-функционального подхода.

В качестве объекта Парсонс рассматривает общество, которое он определяет как относительно самодостаточное сообщество, члены которого способны удовлетворять все свои индивидуальные и коллективные потребности и все­цело существовать в его рамках. В качестве базовых единиц системы выделены четыре структурные категории:

1) статусно-ролевой комплекс. Функция роли в социаль­ной системе первична: способность выполнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптивным ресурсом любого общества, хотя он и должен быть скоор­динирован с культурными, органическими и физическими ресурсами;

2-3) нормы и ценности. Ценности — в смысле образца — главный связующий элемент социальной и культурной си­стем. Нормы, в отличие от этого, носят преимущественно социальный характер, они имеют регулятивное значение для социальных процессов и отношений. В более развитых обществах структурным фондом норм выступает правовая система. Ценности первичны при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы преиму­щественно осуществляют функцию интеграции, они регу­лируют процессы, которые содействуют осуществлению ценностных обязательств;

4) коллективные образования: именно в коллективе в ка­честве его членов индивиды осуществляют социально зна­чимые функции.

Человек в своей деятельности комбинирует все четыре компонента, которые не являются независимыми перемен­ными. Одни и те же ценностные образцы обычно составляют часть значительно различающихся блоков, или подсистем, в обществе и часто обнаруживаются на многих уровнях в структурных иерархиях. Одни и те же нормы, например юри­дические права собственности, определяют общий порядок, независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, религиозное большинство или коммерческая фирма.

Далее Парсонс выделил в обществе четыре структуры, или подсистемы, выполняющие определенные функции.

1. Экономика — подсистема, выполняющая в обществе функцию адаптации к внешней среде через труд, производ­ство и распределение. Таким образом, экономика приспосабливает внешнюю среду к общественным потребностям и помогает обществу адаптироваться к внешним реалиям.

2. Политика (или политическая система) выполняет функцию целедостижения путем преследования обществен­ных целей и мобилизации для этого агентов и ресурсов.

3. Система попечения (например, в школах, в семье) вы­полняет латентную (скрытую) функцию, передавая подо­печным культурные образцы, нормы и ценности.

4. Социетальное сообщество (например, закон) выполняет функцию интеграции, координируя различные элементы общества. Люди, входящие в это сообщество, должны иметь (сличительный статус членства и адекватный уровень ин­теграции, или солидарности. Это не исключает элементов популяции, только частично интегрированных в сообще­ство, как, например, диаспоры, однако в нем должно быть ядро полностью интегрированных членов.

Социетальное сообщество должно быть «носителем» культурной системы, достаточно интегрированной, для того чтобы легитимизировать (т.е. сделать законным) нормативный порядок. Это возможно лишь в том случае, если чле­ны системы владеют общим языком, понимают друг друга, ощущают идентичность и солидарность, имеют общие веро­вания, ритуалы и другие культурные компоненты, состав­ляющие символическое культурное пространство.

 

Система человеческой

Система культуры (инкультурация через образцы)

деятельности

 

Рис. 3. Структура культуры. Критерий: функция

 

Культурные системы обычно шире, чем любое общество, хотя в ареалах, включающих много обществ, различные культурные системы могут переходить одна в другую. В рамках систем действия культурные системы специализи­руются на функции поддержания образца, социальные си­стемы — на интеграции действующих единиц (личностей, исполняющих роли), системы личности — на достижении цели, а поведенческий организм и физическое окружение — на адаптации.

Для Парсонса наиболее важная из структур социальной системы — система культуры. Она стоит на вершине его си­стемы действия, Парсонс даже называл себя «культурным детерминистом» (вот почему мы рассматриваем структу­ру Парсонса в культурологии, а не только в социологии). Затем располагается социальная система, ниже — соответ­ственно личность и организм. Культура служит посредни­ком при взаимодействии людей и объединяет личность с социальными системами.

Культура обладает особой способностью становиться, по крайней мере частично, элементом других систем. В соци­альной системе культура воплощена в нормах и ценностях, которые усваиваются личностью. Но система культуры не просто часть других систем: она также существует отдельно в форме социального запаса знаний, символов и понятий. Из-за своего во многом символического и субъективного характера культура легко передается от одной системы к другой, а с помощью обучения и социализации — от одной системы личности к другой. Этот же, символический ха­рактер культуры придает ей и другое свойство: способность контролировать прочие системы действия — поведенческий организм, личность и социальную систему.

Надо сказать, что коллеги, да и последователи Т. Парсонса критиковали его за этот «культурный детерминизм», в особенности те из них, кто выступал за «целостную те­орию», с точки зрения которой любой вид детерминизма очень подозрителен. Нам же представляется, что Парсонс как раз совершенно точно определил место культуры в со­циуме — как содержание социальной жизни, детерминиру­ющее всю остальную систему.

Критиковали Парсонса и за довольно слабую прорабо­танность системы личности. Вот его подход. Система лич­ности контролируется и системой культуры, и системой социальной; но она приобретает независимость через отно­шения с собственным организмом и неповторимость соб­ственного жизненного опыта, при этом она несводима ни к организму, ни к культуре. В структуре мотивации личности выделяют три компонента: поиск в социальных отношениях любви, одобрения и т.п.; соблюдение принятых в культуре норм; ролевое поведение, определяющее адекватное взаи­модействие с другими людьми. И правда, личность в этой структуре выглядит довольно пассивно — вот это и счита­лось слабым местом в подходе Т. Парсонса, он «не наделил личность достаточными характеристиками и достаточным числом различных механизмов для способности функцио­нировать»¹.

Модель четвертая, типологически-стратификационная. В качестве критерия этой модели, пользуясь методологией Т. Парсонса, введем фактор социальной стратификации (расслоения), которая имеет в качестве базовой причины общественное разделение труда, а в качестве следствия — дифференцированные формы или типы культуры. Соци­альную стратификацию можно рассматривать как в верти­кальном срезе (тогда общество «разводится» на массу, элиту и промежуточные слои), так и в горизонтальном срезе (та­кой фокус высвечивает множество под- или субкультур).

Понятие субкультуры. Нам хотелось показать, что проб­лема формирования элит затрагивает все общество и всю культуру, влияет на ее будущее и требует серьезного внима­ния и перспективного проектирования. Теперь рассмотрим горизонтальный срез типологически-стратификационной модели. Он требует обращения к категории «субкультура». В словаре СИ. Ожегова говорится, что «суб» — первая часть сложных слов в значении: 1) находящийся под чем-нибудь или около чего-нибудь; 2) подчиненный чему-нибудь; 3) не основной, не главный.

Понятие субкультуры появилось для обозначения со­стояния расколовшегося в результате супериндустриальной революции общества. Среди множества новых процессов вы­делим три, повлиявших на возникновение субкультур. Во-первых, новое общество чрезвычайно интенсивно формиро­вало массовое сознание, отличающееся усредненностью и нивелировкой потребностей и вкусов. Рекламная индустрия «загоняла» людей в формат определенных стандартов, хотя число этих стандартов постоянно росло. Во-вторых, след­ствием супериндустриального развития становится диверси­фикация, увеличение разнообразия культурных форм и со­циальных структур. В-третьих, процессы отчуждения людей от результатов труда, возрастание чувства одиночества среди толпы в мегаполисах, снижение ценности семейных отношений и т.п. вызывали потребность в объединении в рамках не всей культуры, которая носит для индивида абстрагирован­ный от него характер, а ее фрагмента, части, локализованной обозримыми для человека рамками. В свою очередь, чтобы понять, с кем надо объединяться, человек должен себя иден­тифицировать. Так подготавливалась почва для субкультур­ного взрыва.

Г. Хофштеде, определяя культуру как коллективное про­граммирование сознания, выделил следующие ее свойства, которые распространяются и на субкультуру:

1) культуре обучаются бессознательно (базовые ценно­сти закладываются до десяти лет);

2) культура передается с помощью символов;

3) она динамична, хотя глубинные процессы происходят очень медленно;

4) каждая культура избирательна (включает явления, об­разы, которые делают мир общим для представителей той или иной культуры);

5) культура имеет тенденцию к этноцентризму (провоз­глашению ценности своей группы как ценности для всех).

Г. Хофштеде также выделил параметры, по которым ис­следуются субкультуры:

• параметр индивидуализма/коллективизма;

• дистанция власти;

• терпимость к неопределенности;

• степень социальной дифференциации полов;

• взаимоотношение с группой.

Люди выбирают субкультуры, чтобы индивидуализиро­вать себя. Критерии, по которым возникают субкультуры, чрезвычайно многообразны: возрастные, тендерные, про­фессиональные, досуговые, территориальные, этнические и др. Так, даже внутри профессиональных сообществ могут выделяться суб- субкультуры, поскольку подобные сообще­ства содержат множество фрагментов. Примером этого слу­жит научное сообщество, где ученые группируются по раз­ным направлениям дифференцировавшегося знания.

В свою очередь Э. Тоффлер приводит пример Уолл-Стрит, которая была белой англосаксонской протестант­ской субкультурой. Представители ее посещали одни и те же школы, вступали в одни и те же клубы, занимались од­ними и теми же видами спорта (теннис, гольф, сквош), посе­щали одну церковь (пресвитерианскую и епископальную) и голосовали за одну партию (республиканцев). Сегодня ситуация изменилась, но все же молодые люди, вступающие в бизнес, «зажаты в тиски» выбором субкультурного член­ства. Несмотря на то что в финансовой индустрии встреча­ется большое количество греческих, еврейских и китайских имен, здесь существует определенный стиль жизни, в кото­рой высшая ценность — безусловное отличие от других.

Людей в субкультуру могут объединять спортивные за­нятия в рамках определенного вида, увлеченность компью­терными сетями. Субкультуры могут возникать как ответ на фрагментацию общества по принципу сексуально-семей­ных отношений (субкультуры, основанные на супружеском статусе). Это в основном относится к западному обществу, но имеет место и в России. В частности, «мир прежде же­натых» — это субкультура со своими собственными меха­низмами совместного существования, моделями регулиро­вания раздельной или в разводе жизни.

Субкультуры возникают в основном в крупных мега­полисах. Хрестоматийный пример — хиппи. В середине 1950-х гг. на калифорнийском побережье собралась группа писателей, художников — богемной молодежи, их окрести­ли «битниками». Основными признаками их субкультуры было прославление нищеты (джинсы, сандалии, лачуги), пристрастие к негритянскому джазу и жаргону, интерес к восточному мистицизму и антагонизм к основанному на технологии обществу. Они оставались крошечной сектой, пока не появилась лизергиновая кислота (ЛСД). Тогда и возникла большая группа — движение хиппи, представите­ли которой были и в СССР в начале и в середине 1980-х гг. В связи с возрастанием скорости социокультурных изме­нений субкультуры подобного рода, особенно связанные с возрастом, быстро сходят с арены, заменяясь другими. Бо­лее устойчивы этнические субкультуры.

Принято считать, что причины возникновения этниче­ских субкультур — в усилении миграционных процессов, перемещении людей из привычных культурных ареалов в новые и т.п. Разумеется, полиэтничность порождает много проблем: социальных, политических, культурных. Для это­го достаточно обратиться к ситуации конца XX — начала XXI в. в европейских государствах, этническая структура которых заметно изменилась в основном за счет арабского населения. Однако проблемы — не в этническом разнообра­зии как таковом, это разнообразие как раз дает дополни­тельный стимул для обогащения культур. Проблемы возникают, когда этничность политизируется: провоцируются геноцид, ксенофобия, конфликтность, сепаратистские дви­жения. Причины этого — борьба за власть, за перераспреде­ление разного рода ресурсов, за отстаивание определенных культурных ценностей. Все это стимулирует образование субкультурных объединений, в которых люди, с одной сто­роны, находят поддержку и защиту, а с другой — обретают индивидуализированное культурное бытие.

Однако далеко не во всех случаях человек оказывается способен обнаружить и занять ту нишу в социокультурной структуре, где он чувствовал бы себя социально комфортно. В этих случаях говорят о маргинальности (от лат. margo — край, граница). Впервые понятие маргинальности употре­бил Р. Парк в труде «Миграция и маргинальный человек» (1940). С появлением монографии Э. Стоунквиста «Мар­гинальный человек» понятие прочно вошло в научный лек­сикон, обогащаясь рассмотрением разнообразных проблем, связанных с анализом пограничного положения личности по отношению к какой-либо социальной общности.

В основе культурной маргинальности рассогласован­ность ценностей разных культур, которыми одновременно — в силу различных обстоятельств — вынуждены руковод­ствоваться индивиды. Эти обстоятельства могут быть связа­ны как с миграцией, т.е. изменением культурного окружения (перемещением из страны в страну, из села в город и т.п.), так и с резкими изменениями внутри культуры (смена соци­ально-политического и экономического устройства в рамках модернизации общества). Изменения как бы «выталкива­ют» человека на периферию общества, затрудняя его про­фессиональную самореализацию, повседневную жизнь. Он вынужден заново искать свое место в социальной структуре, формирующейся в результате появления новых социальных групп и/или изменения их статуса, определяться в новой иерархии ценностей и иной системе взаимодействия.

В обыденном сознании бытует представление, что марги­налии — это опустившиеся люди, бомжи, алкоголики и т.п. Это верно лишь отчасти. Рассмотрим варианты следствий маргинализации индивидов, выражающихся, как правило, в понятиях асоциального или даже антисоциального. Дей­ствительно, одним из вариантов, а точнее крайним вариан­том, является формирование девиантных групп со своей уголовно-криминальной субкультурой. Они могут иметь и этнический характер, но практика показывает, что доми нирующей причиной подобного объединения выступает не столько этничность, сколько «окраинное» по отношению к доминирующей социокультурной общности положение и желание достижения статуса, прежде всего имущественно­го, любым путем, в данном случае преступным.

Другой вариант негативной легитимации — возникно­вение так называемой контркультуры как протестной, аль­тернативной по отношению к общепринятой, стандартной, официальной культуре. Это опыт экспериментирования в свободном культурном пространстве, не связанном какими бы то ни было идеологическими, конфессиональными, на­циональными или возрастными границами.

Мы говорим о негативной легитимации маргинальное в данном случае, так как главной темой здесь выступает про­тест по отношению к доминирующей системе ценностей. Однако ограниченность (в силу разнообразных причин) культурной самоидентификации в традиционной, привыч­ной для индивида форме может приводить к возникновению принципиально новых культурных образцов, «сконструи­рованных» из разнопланового, принадлежащего к разных культурам материала. В результате формируются новые стили в художественном творчестве (М. Шагал, К.С. Ма­левич, В.В. Кандинский), возникают своеобразные фило­софские концепции (Ф. Ницше, С. Кьеркегор, 3. Фрейд, Г. Маркузе), литературные тексты (Ф. Кафка, Г. Гессе).

Современная социокультурная ситуация, для которой характерны некоторое смещение понятий ядра и периферии культуры, «мозаичный» (по А. Молю) принцип построения культурного пространства, а также принципиально иные, чем прежде, возможности для индивидуального пересече­ния границ, значительно расширяет диапазон приемлемо­сти норм, ценностей и культурных образцов.

Модель пятая, Э. Орловой. Обоснованная и логически стройная морфологическая модель культуры предложена Э.А. Орловой. Такая модель позволяет выявить соотноше­ние универсальных и специфичных характеристик в стро­ении определенной культуры.

В структуре культуры выделяются две области: обыденной, или повседневной, и специализированной культуры (рис. 4).

 

 

В свою очередь, в специализированной деятельности мож­но выделить три функциональных блока:

1) культурные аспекты социальной организации (хозяй­ственная, политическая, правовая культура);

2) социально значимое знание (религиозная, художе­ственная, философская, научная культура);

3) каналы трансляции социально значимого опыта (об­разование, просвещение, массовая коммуникация).

В обыденной культуре выделены аналоги специализи­рованной деятельности. Так, организационному блоку соот­ветствует домашнее хозяйство, межличностные отношения, мораль (нравственность); познавательному блоку — суеве­рия, обыденная эстетика, «народная мудрость», практиче­ское знание; трансляционному блоку — передача культур­ного опыта посредством игры, слухов, бесед, советов и т.п.

Обыденную культуру человек осваивает в среде его по­вседневного общения (семья, друзья, одноклассники, сосе­ди и т.п.) через образцы деятельности, поведения, оцени­вания, обычаи и нравы, а также через средства массовой коммуникации. Ценность модели Э. Орловой как раз в том и состоит, что она включает и фиксирует область обыден­ной (повседневной) культуры. Это довольно поздно вычле­няющаяся сфера коллективной жизни и соответственно поздно образующаяся в языке область значений.

 

 

 

Рис. 4. Структура культуры. Критерий: характер деятельности

 

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: