Математическая парадигма это нечто отличающееся от жизни. Но жизнь как жизнь есть полный ответ

*

ДОКАЖИ, ЧТО ТЫ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. НЕЛЬЗЯ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ДОКАЗАТЬ, ЧТО Я АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ОДНАКО НА 75% МОЖНО ДОКАЗАТЬ И, ЧТО Я НЕ - НЕ АБОЛЮТНАЯ ИСТИНА.

СКАЖЕМ. ЕСТЬ ДВА САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ МНЕНИЯ. НО ПРАВ КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ. ОДИН ОТСТАИВАЕТ, ЧТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ДВА ВАРИАНТА НЕ В СЧАСТЬИ. ЭТО ХОРОШЕЕ МНЕНИЕ. НО У МЕНЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ МНЕНИЕ: У МЕНЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В СЧАСТЬИ. * ДВА МНЕНИЯ С ОДНОЙ СТОРОНЫ НУЖНЫ. Я САМ БЫ ОБОГАТИЛСЯ. Я ЗА СЧАСТЬЕ. А ДРУГОЙ ГОВОРИТ: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА НЕ В СЧАСТЬИ. НО ГОЛОС НЕ ПРИМЕР. В ТАКОМ СЛУЧАЕ, ДЕЛО В РОСТЕ. Я РОСТУ ДО МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, А ГОЛОС ГОЛОС УКАЗЫВАЕТ НА ОГРАНИЧЕННОСТЬ. ТУТ ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ БЫЛО ДВА МНЕНИЯ, Я БЫ ДУМАЛ О СВОЁМ. * ТО ЕСТЬ ВОПРОС В КАЧЕСТВЕ. ЕСЛИ ВЗЯТЬ ДВА МНЕНИЯ, ТО И ПЕРВОЕ НЕ ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННОЕ, И ВТОРОЕ НЕ ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННОЕ. КАКИМ ОБРАЗОМ СЛОЖИТЬ ИЗ НИХ ДЛЯ СЕБЯ КАЧЕСТВО? ВОПРОС СОБСТВЕННО В КАЧЕСТВЕ. А СЕРЪЁЗНОГО ВЫСТУПАЮЩЕГО МОЖНО ПРИНЯТЬ, НО ТОГДА НЕ НАУЧИШЬСЯ, А СОХРАНИШЬ СВОЁ, И ПРИОБРЕТЁШЬ ЕЩЁ ВТОРОЕ. А ДВА МНЕНИЯ ЭТО СЛИШКОМ МНОГО. ПОЭТОМУ РАССМАТРИВАЯ ДОПОЛНЯЮЩИЕ МНЕНИЯ – МОЖНО ИЗ НИХ СЛОЖИТЬ ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО С ДР. СТ. МНЕНИЯ МЕЛКИЕ, ВОПРОС В КАЧЕСТВЕ, ТОГДА ОДНОМУ МНЕНИЮ НЕ НУЖНО ВТОРОЕ. (!!!) *

*

СЧАСТЬЕ В НЕКОТОРОЙ СИСТЕМЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. НО ТО, ЧТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО, ТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО. ДОВОД В ПОЛЬЗУ ДВУХ ВАРИАНТОВ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ ПОЛЕЗЕН. ДОВОД В ПОЛЬЗУ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ НЕ ПОЛЕЗЕН. ПОЭТОМУ НАДО ВИДЕТЬ ЖИЗНЬ В СОВМЕЩЕНИИ ЖИЗНИ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ. * Я ОСНОВЫВАЮСЬ НА ПРМОЛИНЕЙНОМ ДВИЖЕНИИ: В СЧАСТЬИ ВИЖУ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПАРАДИГМУ, И ГОТОВ РАЗГОВОРИВАТЬ О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ, ПРОДОЛЖАЯ ЭТУ ТЕМУ (!!!). А С ДР. СТ. ЕСТЬ ИДЕЯ ОТЛИЧИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЫ ОТ СЧАСТЬЯ. НО ОНА ИМЕЕТ СВОЙ ПЛЮС И МИНУС. ПОТОМУ ЧТО РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ СЧАСТЬЕМ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМОЙ УТВЕРЖДАЕТ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНУЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ. МОЯ ЖЕ ИДЕЯ СООТВЕТСТВИЯ СЧАСТЬЯ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЫ – ДИЗЪЮНКТИВНО С ДР. СТ. УТВЕРЖДАЮЩА. Я ГОВОРЮ О СОГЛАСОВАННОСТИ СЧАСТЬЯ С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, Я МОГУ РАЗГОВАРИВАТЬ О МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ, ПРОДОЛЖАЯ ЭТУ ТЕМУ, Я СТРЕМЛЮСЬ К БОЛЬШОМУ СЧАСТЬЮ В ОБЛАСТИ СЧАСТЬЯ, А НЕ В РАЗНИЦЕ СЧАСТЬЯ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ. СУТЬ ОДНА. (!) ЕСЛИ БЫ Я НЕ РОС К МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ В ОБЛАСТИ СЧАСТЬЯ, ТО МОЖНО БЫЛО БЫ СКАЗАТЬ: НАДО ДВИГАТЬСЯ К МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ В СИСТЕМЕ РАЗЛИЧИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ И СЧАСТЬЯ. НО ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ, МОЖНО СТРЕМИТЬСЯ К УВЕЛИЧЕНИЮ В ОБЛАСТИ СЧАСТЬЯ. СУТЬ ОДНА. ДЕЛО НЕ В ДИСКУССИИ, А В КАЧЕСТВЕ. (!) * Х ГОВОРИЛ: СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. С ПОЗИЦИИ ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩЕЙ, ЭТО ХОРОШАЯ ИДЕЯ. НО Я ВЗЯЛ РАКУРС, ЧТО ЭТО В ЧЁМ-ТО НЕ ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩАЯ ИДЕЯ. И В ЭТОМ СЛУЧАЕ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ПРИДУМАЛ ДИСКУТИРУЮЩИЙ ОТВЕТ: В ОБЛАСТИ СЧАСТЬЯ ЕСТЬ СОГЛАСОВАННОСТЬ СО СТРЕМЛЕНИЕМ К МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМОЙ. ЕЩЁ РАЗ ГОВОРЮ, ТУТ РЕЧЬ ИДЁТ НЕ В ТОМ ЧТО ДЕЛО В РАЗНЫХ СИСТЕМАХ. СИСТЕМА КАЧЕСТВЕННО ОДНА. ЛИШЬ В ДИСКУССИИ ВОЗНАКАЕТ ДВЕ СИСТЕМЫ. А БЕЗ ДИСКУССИИ, МОЖНО БЫ БЫЛО ВООБРАЗИТЬ ДВЕ СИСТЕМЫ, НО ЭТО БУДЕТ, КАК ИЗВЕСТНО НАГРОМОЖДЕНИЕМ. То это то, а не то это не то, никакой философии. Если бы другой доказывал позитивную идею что счастье не есть математическая парадигма, то я бы согласился что это то же самое что в области счастья стремиться к согласию с математической парадигмой. А так как голос говорил несколько не так позитивно.

*

ТО, ЧТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО, ТО ЦЕЛЕСООБРАЗНО. ДОВОД В ПОЛЬЗУ ДВУХ ВАРИАНТОВ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ ПОЛЕЗЕН. ДОВОД В ПОЛЬЗУ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ НЕ ПОЛЕЗЕН.