 |
Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон. 6 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<1> В.Н. Протасов под ней понимал отношения между элементами в системе, необходимые и достаточные для того, чтобы система достигла цели. См.: Протасов В.Н. Указ. соч. С. 27 - 28.
В зависимости от оснований возникновения обязательства его направленность следует искать в каузе договора (сделки) или в самом законе, если речь идет об обязательстве из причинения вреда или неосновательного обогащения.
Представляется, что такой подход к структуре обязательственного правоотношения можно взять за основу для анализа его элементов.
Следует также отметить, что системный характер обязательства предполагает сочетание количественных и качественных его характеристик. Количественная характеристика обязательственного правоотношения заключается в необходимости наличия в нем всех необходимых элементов состава, качественная характеристика выражается в потенциальной возможности его исполнения. Между двумя этими характеристиками неразрывная связь, ведь, как известно, количество переходит в качество. Если мы будем иметь порок в составе обязательства, оно не сможет быть исполнено, соответственно, не будет достигнута цель его возникновения - переход материального блага в целях удовлетворения законного интереса кредитора.
2.2. Объект обязательства
2.2.1. Общие положения об объекте обязательства
В философии объект характеризуется как часть субъективной реальности, с которой взаимодействует субъект <1>. Это то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. В правовой теории объектом принято считать явление, которое подвергается воздействию со стороны другого юридического явления. Объектом правоотношения принято называть то благо, по поводу которого субъекты вступают в правоотношение, то, на что направлено правоотношение <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 453.
<2> См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 111.
О.С. Иоффе по этому поводу указывал: "В любой другой науке, рассматривающей вопрос об объекте определенного явления, под объектом понимают не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие... Это соответствует общефилософскому пониманию объекта, который в философии диалектического материализма определяется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляется сознание и деятельность субъекта... Если представление об объекте как внешнем поводе существования того или иного явления решительно ничего не дает для обнаружения реальных предметов внешнего мира, подпадающих под общее понятие объекта, то последние, напротив, могут быть довольно легко обнаружены, если объект явления понимается как предмет внешнего воздействия этого явления..." <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 588. Также см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 215.
Однако по этому вопросу среди ученых нет единства. Некоторые исследователи понимают под объектом исключительно поведение или действия, утверждая, что право может воздействовать только на поведение людей <1>. Другие категорически исключают действия из ряда объектов правоотношений, относя к последним предметы материального мира <2> либо материальные и нематериальные блага <3>. По их мнению, сторонники первой позиции путают объект правоотношений с объектом правового регулирования, а реальное поведение участников составляет элемент структуры правоотношений, а не его объект. Наконец, третья группа исследователей предлагает включать в объекты правоотношений как вещи (блага), так и действия <4>. Как отмечалось, некоторые ученые не исключают возможности существования так называемых безобъектных правоотношений.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 195; Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. С. 116 - 117; и др.
<2> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. М., 1974. С. 214.
<3> См.: Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев, 1983. С. 89 - 90.
<4> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 407; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 9; и др.
Достаточно плодотворно по этому поводу исследование В.А. Белова <1>. Приведя обзор и критику имеющихся в старой и современной литературе точек зрения на понятие объекта права - правоотношения, ученый сделал вывод, с которым трудно не согласиться и который вполне соотносится с нашими представлениями об экономической сущности обязательства. В.А. Белов пишет: "Понятие объекта в праве и правоотношении (правового объекта) - не онтологическое и даже не гносеологическое, но чисто функциональное... Невозможно игнорировать тот факт, что содержание всех без исключения прав и обязанностей предопределяется свойствами предметов внешнего мира". Конечно, если иметь в виду, что правоотношения являются отражением фактических отношений, то их объекты (а это блага) и должны быть объектами правоотношений.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 6 - 77.
Возможные объекты гражданских правоотношений исчерпывающим образом перечислены в ст. 128 ГК РФ. К ним относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
|
|
|
В качестве объектов рассматриваются как материальные, так и нематериальные блага. Гражданский кодекс РФ и вслед за ним ученые называют в качестве объекта и деятельность по их созданию (работы и услуги). Четырехзвенную классификацию объектов гражданских прав (правоотношений) приводит Е.А. Суханов:
1) вещи и иное имущество, в том числе имущественные права;
2) действия (работы и услуги либо также их результаты как вещественного, так и неовеществленного характера);
3) нематериальные объекты товарного характера (результаты творческой деятельности и способы индивидуализации товаров и их производителей);
4) личные неимущественные блага <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 1. С. 393 и след.
В.А. Тархов, являясь сторонником трехчленной классификации объектов, пишет: "Нельзя согласиться с предлагаемым иногда выделением в качестве четвертого вида объектов продуктов интеллектуальной творческой деятельности, потому что эти продукты охватываются названной классификацией. Если говорить о результате такой деятельности как произведении или решении, то это нематериальное благо (идея), если же иметь в виду его материальное воплощение, то это такая же вещь, как и всякая иная, способная быть объектом права собственности. Выделение такого объекта, как продукт творческой деятельности, может только запутать учащихся и практических работников. Например, рукопись - продукт творческой деятельности. Если рукопись (автограф) будет кому-либо подарена либо завещана, то может возникнуть представление, будто бы к приобретателю переходят авторские права, тогда как в действительности к нему переходит лишь право собственности на эту вещь" <1>.
--------------------------------
<1> Тархов В.А. Указ. соч. С. 111 - 112. Сторонниками трехчленной классификации являются и авторы учебника гражданского права Российской академии государственной службы при Президенте РФ. См.: Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003. С. 176.
|
|
|
Собственно говоря, позиции ученых отличаются друг от друга мало. Сам Е.А. Суханов пишет: "Объекты гражданских правоотношений - это различные материальные (в том числе вещественные) и нематериальные (идеальные) блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права" <1>. В приведенной классификации третий и четвертый виды объектов объединяются в нематериальные (идеальные) блага.
--------------------------------
<1> Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 1. С. 393.
Следует отметить, что, аргументируя свой вывод о совпадении терминов "объект гражданского права" и "объект гражданского правоотношения", Е.А. Суханов делает оговорку: объектом гражданских правоотношений (или объектом гражданских прав) можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага. Ведь именно этим (а не своими физическими свойствами) отличаются друг от друга различные объекты гражданского оборота, и именно эта их сторона имеет значение для гражданского права. Тем не менее по сложившейся традиции и при известном упрощении ситуации к числу таких объектов относят именно материальные и нематериальные блага либо деятельность по их созданию, имея в виду, что в связи с ними (по их поводу) и возникают соответствующие права и обязанности, реализуемые в поведении участников правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же.
Отметим рассуждения А.П. Сергеева. В определении объекта гражданского права ученый не упоминает ни деятельность, ни процесс. По его мнению, объектами гражданских прав являются материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты вступают между собой в различные правоотношения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. Т. 1. С. 254.
Как мы отмечали, одним из признаков обязательственного правоотношения является его имущественный характер, следовательно, его объектом должно выступать только имущество. Однако законодатель вкладывает в его содержание различное значение в зависимости от ситуации. В связи с этим следует решить ряд вопросов, которые возникают в науке и практике. В частности, обоснованно ли признание "неимущественных" обязательств или включение в число объектов обязательства имущественных прав, следует ли считать имущественным правом право на услугу, можно ли считать гражданско-правовыми отношения из так называемых безвозмездных услуг, собственно сами работы и услуги могут ли составлять объект обязательства?
|
|
|
2.2.2. Обязательство как имущественное правоотношение.
Проблема неимущественных обязательств
Обязательство служит средством удовлетворения имущественных потребностей. Следовательно, оно может быть только имущественным. Само понятие имущества упоминается в ГК РФ неоднозначно в зависимости от конкретной ситуации. Д.М. Генкин отмечал, что в связи с тем, что закон вкладывает в понятие имущества различное значение, в каждом конкретном случае необходимо выяснить, о каком значении идет речь. Понятие имущества в широком значении - это совокупность имущественных прав, принадлежащих данному лицу, и лежащих на нем имущественных обязанностей (актив и пассив). В более узком смысле термин "имущество" употребляется только как актив, т.е. как совокупность имущественных прав. Наиболее узким является понятие имущества как вещи или совокупности вещей <1>. Например, в узком смысле понятие "имущество" представлено в ст. 665 "Договор финансовой аренды" ГК РФ и ст. 666 "Предмет договора финансовой аренды" ГК РФ, а в более широком - в ст. 1112 "Наследство" ГК РФ. Примером наиболее широкого по смыслу понятия имущества является предприятие (ст. 132 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Юридический словарь: в 2 т. / Под ред. П.И. Кудрявцева. М., 1956. Т. 1. С. 389.
О возможности существования обязательств, объектом которых выступают имущественные права, речь пойдет в следующем подпункте. Сейчас остановимся на вопросе о так называемых неимущественных обязательствах. Дискуссия о возможности их существования ведется давно. Ранее ученые расходились во мнениях по этому вопросу. Д.И. Мейер, В.А. Умов, Г.Ф. Шершеневич, О.С. Иоффе считали, что таких обязательств не существует. Е.В. Васьковский, Е.В. Пасек, П.П. Цитович, И.А. Покровский, И.М. Тютрюмов, И.Б. Новицкий были сторонниками выделения данного вида обязательств. В настоящее время преобладает мнение о том, что обязательства носят исключительно имущественный характер <1>. Наиболее аргументированное Г.Ф. Шершеневичем <2>, оно, как правило, воспроизводилось в последующих источниках. Одним из аргументов было и то, что имущественная санкция является непременным атрибутом (элементом) обязательства, поэтому исключается возможность неимущественных обязательств. Как писал Г.Ф. Шершеневич, "объектом прав по обязательству признается чужое действие. Но действия лиц невынуждаемы, а потому, чтобы сохранить юридический характер за обязанностями, соответствующими правам требования, необходимо придать им санкцию, каковою может быть только принудительное осуществление интереса в имуществе уклоняющегося от исполнения. Если он не хочет исполнить, то действие может быть исполнено другим или вовсе не будет исполнено, но за тот имущественный ущерб, который понес субъект права вследствие обращения к другому или вследствие полного неисполнения услуги, должно отвечать имущество виновника. Какова же может быть санкция тех обязанностей, которые не способны быть выражены в денежном эквиваленте? Лишить их совершенно санкции - значит исключить такие отношения из круга юридических". Этот аргумент был одним из главных в защиту исключительно имущественного характера обязательства <3>. А.Г. Гойхбарг развил данный аргумент, указав, что любое обязательство является имущественным, если при его неисполнении оно может быть заменено на обязательство возмещения убытков, т.е. денежное обязательство <4>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 3. С. 14; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 417; и др.
<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 13.
<3> См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 167; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 15 - 16.
<4> См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М., 1924. Т. 1. С. 146.
Профессор М.М. Агарков, давая характеристику обязательству, отмечал, что долг (Schuld) и ответственность (Haftung) по обязательству и есть обязанность должника в обязательственном правоотношении <1>. Поэтому М.М. Агарков неотъемлемым элементом обязательства называл санкции. Причем, как пишет ученый, учитывая имущественный характер обязательства, речь должна идти именно об имущественной ответственности. Правда, многие авторы не признают санкцию необходимым элементом обязательства, причем к их числу относятся и сторонники существования неимущественных обязательств <2>.
--------------------------------
<1> См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 43.
<2> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 67; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 136 - 137.
Еще один аргумент противников возможности существования неимущественных обязательств заключается в том, что данное обязательство чрезмерно ограничивает личность должника, связывая не его имущество, а его самого, тем самым ограничивая правоспособность. В то же время сделки, ограничивающие правоспособность, ничтожны, кроме как в случаях, предусмотренных законом.
С.Ю. Филиппова усмотрела уязвимость данных подходов в следующем. Во-первых, сама по себе необходимость санкции в обязательстве для признания его действительным, имеющим юридическую силу не является однозначно доказанной в юридической литературе. Еще со времен римского права известно существование так называемых натуральных обязательств - обязательств, не пользующихся судебной защитой, т.е. лишенных санкции, но тем не менее являющихся действительными. Во-вторых, отсутствие санкции в подобных обязательствах вообще не доказано. Ученый указывает, что действительность обязательства целесообразно определять не на момент его нарушения, а на момент его возникновения. Далее С.Ю. Филиппова полагает, что запрет на сделки, ограничивающие правоспособность субъектов, является всеобщим и распространяется не только на договоры, порождающие неимущественные обязательства, но и на любые иные сделки, кроме прямо указанных в законе <1>. Автор приводит и другие аргументы в защиту неимущественных обязательств, в том числе и недопустимость произвола со стороны суда, который будет решать, являются ли спорные отношения юридическими или нет.
--------------------------------
<1> См.: Филиппова С.Ю. Неимущественные обязательства: к дискуссии о существовании и содержании // Российский судья. 2007. N 11.
На наш взгляд, трудно относить к обязательствам в смысле ст. 307 ГК РФ так называемые натуральные обязательства, так как они лишены основного правового признака - отсутствует принудительная защита со стороны государства. Конечно, они порождают и определенные правовые последствия. Так, при некоторых условиях они могут предъявляться к зачету против "исковых" требований, они способны к новации (замене другим, "исковым" обязательством), а также могут обеспечиваться поручительством или залогом. Однако в полном смысле обязательством называть их нельзя. Причину их признания законом объяснил В.И. Синайский: "Натуральные обязательства уже одним названием своим подчеркивают, поэтому, их естественное происхождение из жизни" <1>. Значит, лица, осуществляющие правотворческую деятельность, вынуждены отреагировать на них, но эта реакция будет не столь существенной по сравнению с другими явлениями. Хотя отметим также тенденцию перевода законодателем некоторых натуральных обязательств в категорию исковых. Так, Федеральным законом от 26 января 2007 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" <2> была изменена ст. 1062 ГК РФ. Теперь ряд требований из обязательств, связанных с участием в сделках, предусматривающих обязанность уплачивать деньги в зависимости от изменения цен на товары, курса валюты и т.п., стали подлежать судебной защите, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.
--------------------------------
<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1915. Вып. 2: Обязательственное, семейное и наследственное право. С. 20.
<2> СЗ РФ. 2007. N 5. Ст. 558.
Еще Г. Дернбург писал: "Самым наглядным и действительным средством вынудить исполнение обязательства является принудительное взыскание, направленное на личность должника или на его имущество" <1>. В связи с этим трудно согласиться с А.А. Симолиным, который утверждал, что "натуральные обязательства суть настоящие юридические обязательства и отличаются от обыкновенных лишь тем, что обязанность должника не может быть вынуждена судебным порядком" <2>. Отметим, что сторонники закрепления в законе натуральных обязательств имеются и в современной отечественной цивилистике. Так, 26 января 2009 г. Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ наряду с другими концепциями рекомендована к обсуждению Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России. Авторы Концепции предлагают включить в ГК РФ положения о натуральных обязательствах. По указанным выше причинам такая новелла будет бесполезной и нецелесообразной.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. 3-е изд. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право. С. 2.
<2> Симолин А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, 1916. С. 15.
Возвратимся к дискуссии о неимущественных обязательствах и заметим, что в качестве основных в их защиту приводят два аргумента. Первый - легальное определение обязательства, данное в ст. 307 ГК РФ. Оно якобы позволяет использовать этот вид гражданских правоотношений не только как форму имущественных общественных отношений, но и в сфере неимущественных отношений. Второй аргумент призывает к принципу свободы договора.
Представляется, что оба аргумента легко могут быть опровергнуты. Во-первых, нельзя анализировать определение обязательства в отрыве от других норм ГК РФ. Как мы указывали, черты обязательства выводятся путем анализа всех норм гражданского законодательства, только анализ его легального определения сделать этого не позволяет. Правы те авторы, которые утверждают, что неимущественные обязательства находятся за сферами действия права вообще.
Как нами указывалось, обязательственное правоотношение в конечном итоге, как правило, должно быть направлено на материальное благо, на имущество. Анализируя конкретные случаи, всегда следует искать имущественный элемент. К примеру, можно отнести к обязательствам отношения по возмездному обучению, поскольку в них присутствует материальное благо - деньги. Но если обучение является бесплатным, гражданско-правового обязательства не возникает, так как никакого материального блага в качестве объекта не присутствует. Кроме того, если невозможно понудить к исполнению обязательства "прийти поиграть на баяне", значит, для общества, а вслед за ним и законодателя, выражающего его волю, эти отношения не столь актуальны в данный момент. Следовательно, правовыми они не являются и не подлежат правовому регулированию в принципе. По этому поводу можно вспомнить нашумевшую неудачную законодательную инициативу предусмотреть в законодательстве обязательное согласие мужа на проведение аборта его женой <1>. Без сомнения, эти отношения правовыми не являются. Если жена вопреки мужу делает аборт, то никакое позитивное право не заставит ее передумать. Если же мужа не устраивает поведение жены, остается лишь вариант развода.
--------------------------------
<1> Инициатива внести поправки в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья поступила от депутата Госдумы от фракции "Родина" А. Крутова. См.: http:// www.newsru.com/ russia/ 23nov2006/ noabortion.html.
При этом нельзя в качестве аргумента указывать только на наличие в конкретном обязательстве санкции, носящей имущественный характер. В договоре безвозмездного оказания услуг можно ее предусмотреть, но придаст ли это дружеским отношениям характер гражданско-правовых? Представляется, что нет. В этом случае права С.Ю. Филиппова, которая призывает определять действительность обязательства не на момент его нарушения, а на момент его возникновения <1>. Ведь, вступая в правоотношения, субъекты преследуют цель достичь блага, а не вступить в спор и получить возмещение в виде санкции. Иначе это противоречило бы сути правового регулирования. Что касается принципа свободы договора, то уже тривиально многократно заявлять, что эта свобода небезгранична. Но это уже не главное. Просто в силу отсутствия правового характера отношения из так называемых неимущественных обязательств к ним нельзя применять правовые принципы.
--------------------------------
<1> См.: Филиппова С.Ю. Неимущественные обязательства: к дискуссии о существовании и содержании // Российский судья. 2007. N 11.
Итак, представляется, что неимущественные обязательства не имеют правового значения. Если в структуре относительного правоотношения нет никакого имущества в качестве объекта, а в качестве такового выступает только нематериальное благо или несколько таких благ, назвать это отношение обязательственным нельзя <1>. Ранее мы указывали, что суть структуры имущественных правоотношений вообще, а обязательственных в частности заключается в том, что управомоченный с помощью действий должника достигает именно материального блага. С нематериальными благами это невозможно в силу их неотчуждаемости от личности правообладателя.
--------------------------------
<1> По этому поводу уместно вспомнить слова Е.А. Суханова, который пишет, что обязательства, как и сам товарообмен, в отдельных случаях могут носить неэквивалентный или вообще безвозмездный характер, что не изменяет их имущественную природу. Обязательство может быть направлено и на удовлетворение неимущественного интереса управомоченного лица или иметь предметом совершение обязанным лицом действий неимущественного характера, если при этом не теряется связь с имущественным обменом (например, в виде получения за совершение таких действий денежного или иного имущественного эквивалента), чем сохраняется имущественная природа обязательства. См.: Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 3. С. 11.
2.2.3. Имущественные права и ценные бумаги как объекты
обязательства: проблемы применения юридической фикции
М.М. Агарков, анализируя проблему объектов обязательственного правоотношения, указывал, что в большинстве случаев объекты и вещных, и обязательственных правоотношений совпадают - это вещи. Но обязательства могут возникать и по поводу объектов других абсолютных отношений (произведений), а также прав. Так, профессор приводит пример адвокатского договора, который не имеет в качестве объекта вещи. Однако углубляться в эту тему ученый не стал и указал: "Может быть, было бы правильно считать объектами в гражданском праве лишь то, в отношении чего возможны акты распоряжения. Рассмотрение этого вопроса выходит за пределы нашей темы. Вопрос об объектах права нам пришлось затронуть лишь постольку, поскольку это нужно для анализа понятия обязательства" <1>. Таким образом, вопрос об объекте обязательства остался открытым.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 27 - 29.
Статья 128 ГК РФ называет имущественные права в качестве объекта гражданских прав. Следует отметить, что в законе, да и в литературе, нет четких критериев отнесения субъективных прав именно к имущественным. В финансово-правовой литературе имеется такая точка зрения: в узком смысле имущественное право означает только право требования, а в широком - сумму прав требований и обязанностей совершения определенных действий <1>. Нет сомнений, что системный анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что в понятие "имущественные права" входят не только обязательственные (денежные и неденежные), но и вещные права (п. п. 2 и 3 ст. 48 ГК РФ) <2>. Гражданский кодекс РФ относит к числу имущественных и исключительное право.
--------------------------------
<1> См., напр.: Акчурина Е.В. Оптимизация налогообложения: Учеб.-практ. пособ. М., 2003.
<2> См. также: письмо Минфина России от 29 января 2002 г. N 04-02-06/2/10, где имущественные права отождествляются с вещными правами.
Однако очень часто в правоприменительной деятельности происходит подмена понятий. К примеру, передачу имущественных прав квалифицируют как оказание услуг, и наоборот. Причем такую ошибку допускает и сам законодатель. К.А. Непесов обратил внимание на проблему разграничения передачи имущественных прав и оказания услуг. Так, она хорошо проявляется в случаях, когда совершаются "возвратные" сделки, т.е. такие сделки, как предоставление имущества в аренду, внаем или по договору ссуды, предоставление вещей (денег) взаем или денежных средств в кредит, внесение на банковский вклад и счет, хранение или доверительное управление имуществом <1>. Немецкий законодатель, например, поступил более правильно, отнеся нормы о займе к договорам о передаче имущества в собственность и расположив их в Германском гражданском уложении сразу после главы о купле-продаже. Да и ст. 807 ГК РФ предусматривает, что заимодавец передает деньги и родовые вещи заемщику в собственность. Таким образом, признаков услуги здесь нет.
--------------------------------
<1> См.: Непесов К.А. Категория имущественных прав в российском налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. N 4.
Следует иметь в виду, что работы и услуги отделены в законе от имущества как объекта иного рода. Но работы в отличие от услуг предполагают передачу кредитору овеществленного результата. Поэтому к имущественным правам можно относить вещные права, права требования (обязательственные), объектом которых является имущество в виде вещей и имущественных комплексов, и в силу прямого указания исключительные права. Права на действия, не предполагающие передачу имущества, к имущественным правам относить нельзя. Представляется, что поэтому право на услугу не является имущественным. В любом случае положение ст. 128 ГК РФ, по которому имущественные права считаются объектами правоотношения, или, по-другому, объектами права, не соотносится с представлениями о составе правоотношения. Бессмысленно словосочетание "право как объект права", причем в обоих случаях имеется в виду именно субъективное право. Подобную ситуацию мы наблюдаем в ст. 150 ГК РФ, где нематериальные блага и неимущественные права стоят в одном ряду. Может ли субъективное право требования быть благом? - нет, конечно. С его помощью нельзя удовлетворить конкретные потребности человека. Но с его помощью можно этого блага добиться от другого лица. Право требования не может быть объектом правоотношения, поскольку является элементом его другой составляющей - содержания. Если вдруг возникла ситуация, при которой имущественное право стало объектом права другого лица, то речь идет о перемене субъекта правоотношения. В этом смысле нормы об уступке права требования в ГК РФ абсолютно верно помещены в гл. 24, названную "Перемена лиц в обязательстве". В связи с этим следует упомянуть исследование В.А. Белова о соотношении объекта субъективного гражданского права, объекта гражданского правоотношения и объекта гражданского оборота. Ученый пришел к выводу, что оборот объектов гражданских правоотношений (гражданский оборот) - это совокупность случаев смены носителей субъективных гражданских прав <1>.
|
|
|
