Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Причины незавершенности реформы

Последствия аграрной реформы

Можно сказать, что аграрной реформе Столыпина не повезло. О ней все слышали, но мало кто разбирался в деталях. В начале 1990-х годов в России о ней много говорили, а потом забыли. Недоброжелатели до сих пор упорно пыжатся доказать, что П.Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась, что она навредила и т. д.

Во-первых, реформы были осуществлены достаточно поздно – не 1861, а только в 1906 году.

Кроме этого, не следует забывать, что переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно-командной системы возможен на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом «локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм». Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

К тому же, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

И все же, будучи главной реформой Столыпина, аграрная реформа была доведена до определенного результата. С экономической точки зрения, начатая аграрная реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровень жизни.

Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем. Царь, поддерживавший Столыпина вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию его противников. Большинство предложений Столыпина, даже принятых Госдумой, были отвергнуты промонархистским Госсоветом.

Для успеха аграрной реформы надо было преодолеть три препятствия:
- сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден царем;

- консерватизм крестьянской общины. Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» - когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить можно было лишь «скопом», общиной, кормясь не только от земли, но и от леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля, частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все равно прокормить она без общины семью не могла. В южных странах (США, Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия, Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог собрать лишь до ноября. Отсюда - знаменитые русские нечерноземные пары (до 40%) – иначе земля вообще переставала родить;
- сопротивление российской «социалистической» интеллигенции и иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших, что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру.

Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.

Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана.

В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве

Говоря о противоречивых результатах реформы, следует, прежде всего, выделить ряд положительных и отрицательных итогов.

Так, в качестве положительного результата можно рассматривать то, что из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка става давать до половины рыночного хлеба.

Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот.

С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.

В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

И все же от 70 % до 90 % вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.

До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую Россию.

На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей.

И, в качестве самого серьезного последствия следует отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

2. Деятельность III и IV Госудаственных Дум.

После роспуска II Государственной Думы правительство внесло изменения в избирательный закон, а так как эти изменения делались без участия депутатов Думы, в российском обществе они были расценены как государственный переворот. Новый избирательный закон изменил соотношение выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии (3% верхушки общества выбирали две трети всех депутатов), были сокращены представительства национальных окраин. Общее число депутатов сократилось с 534 до 442.

Выборы в III Государственную Думу проходили осенью 1907 г., ее работа началась 1 ноября 1907 г. Она стала единственной в истории Российской Империи, которая отработала отведенный ей срок -5 сессий. Дума работала под председательством октябристов Н.А.Хомякова, А.И.Гучкова и М.В.Родзянко. Состав III Государственной Думы: 148 центристов из «Союза 17 Октября», 54 кадета, 144 черносотенца, 28 прогрессистов, 26 буржуазных националистов, 14 трудовиков, 19 социал-демократов.

Таким образом, исход голосования в III Государственной Думе полностью зависел от октябристов. В зависимости от поставленной задачи они входили в союз с черносотенцами и организовывали правоцентристское большинство, при союзе с кадетами складывалось октябристско-кадетское большинство. Дума была послушным орудием в руках правительства, которое возглавлял Столыпин. При поддержке правых он блокировал все инициативы кадетов, основой его политики был лозунг: «Сначала успокоение, потом реформы».

Основные вопросы, стоявшие перед III Государственной Думой: аграрный, рабочий, национальный.

Был принят столыпинский вариант аграрной реформы (на основе указа от 9 января 1906 г.) По рабочему вопросу был принят закон о государственном страховании от несчастных случаев и по болезни, по национальному вопросу в 9 украинских и белорусских губерниях были образованы земства, Финляндия была лишена автономии.

Выборы в IV Государственную Думу проходили осенью 1912 г. Количество депутатов 442, председательствовал весь срок октябрист М.В.Родзянко. Состав: черносотенцы - 184, октябристы - 99, кадеты - 58, трудовики - 10, социал-демократы - 14, прогрессисты - 47, беспартийные и др. - 5.

В расстановке сил остался расклад предыдущей Думы, октябристы по прежнему выполняли функции «центра», однако больший вес стали иметь прогрессисты.

Однако Дума 4-го созыва стала играть меньшую роль в жизни страны, так как правительство пропускало через нее лишь второстепенные законы, оставляя за собой решение главных законодательных задач.

В IV Думе, как и в III, были возможны два большинства: правооктябристское - 283 депутата и октябристско-кадетское - 225 депутатов (оно и стало преобладающим в работе IV Государственной Думы). Депутаты все чаще выступали с законодательными инициативами и тормозили прохождение государственных законов. Однако подавляющая часть неугодных правительству проектов законов блокировалась Государственным Советом.

Неудачный ход военных действий вызвал острую критику правительства со стороны Думы. Большинство фракций потребовало создания кабинета министров и передачи власти в его руки. Вокруг этой идеи объединилось не только думское большинство, но и представители Государственного Совета. В августе 1915 г. в парламенте был создан «Прогрессивный блок», состоящий из 236 депутатов, в который вошли представители октябристов, прогрессистов, кадетов, и представителен Государственного Совета. Не поддержали блок меньшевики и трудовики. Таким образом, возник оппозиционный правительству парламентский блок.

27 февраля 1917 г., собравшись на внеочередном заседании, группа депутатов организовала Временный комитет Государственной Думы, который в ночь на 28 февраля постановил взять власть в свои руки и создать правительство. 2 марта 1917 г. было создано Временное правительство, которое своим решением от 6 октября распустило IV Думу.

Первый опыт парламентаризма.

После подавления восстания, проведения выборов в Думу Николай II 23 апреля 1906 г. подписал и в день открытия Думы, 27 апреля, опубликовал «Основные государственные законы Российской империи», которые считают первой русской Конституцией. Конституция провозгласила, что «императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть». В прежней редакции Основных законов, созданной Сперанским, было указание на «неограниченную» власть, теперь оно убрано по решению конституционного совещания, т.к. противоречило Манифесту 17 октября. К компетенции императора относились: назначение и смещение правительства, созыв и роспуск Государственной думы, объявление войны и заключение мира, командование армией и флотом, внешняя политика, чеканка монеты. Гарантировались неприкосновенность личности, собственности, жилища, свобода передвижения, вероисповедания, слова, печати, собраний, союзов, но в установленном законом пределах. Они не действовали в условиях военного или исключительного положения, которое вводилось или отменялось царем.

Государственный совет превратился из совещательного органа в равноправную с Думой законодательную палату. Половина его членов назначалась царем, другая половина избиралась от губернских и дворянских собраний с участием церкви и предпринимательских организаций. Законопроекты получали силу законов после одобрения их обеими палатами и утверждения царем. Между сессиями Думы царь издавал указы, которые затем утверждались Думой. Как видно, царь мог Думу обходить и этим широко пользовался.

Закон от 11 октября 1905 г. установил сложную избирательную систему, основанную на многопартийности, сословности и имущественном цензе. Избирательные права получили мужчины с 25-летнего возраста. Не могли участвовать в выборах военнослужащие, полицейские, студенты, кочевники, лица, состоявшие под следствием. 20-25 миллионов избирателей делились на четыре курии: земледельческую, городскую, крестьянскую, рабочую. В первых двух куриях учитывался имущественный ценз и в них выборы были двухстепенными, для рабочих - трех, для крестьян - четырехстепенными. Выборщики от всех курий сходились в губернских собраниях и избирали депутатов Думы в соответствии с установленными нормами для каждой курии. Один голос землевладельца приравнивался к 3 голосам горожан, 15 голосам крестьян, 45 голосам рабочих. Землевладельцы избирали 32%, крестьяне - 43%, горожане - 22%, рабочие - 3% выборщиков. Власти хотели видеть Думу помещичье-крестьянской, считая эти сословия наиболее преданными монархии.

Выборы в I Думу, проведенные весной 1906 г., отражали настроения общества революционной обстановки. Победила на выборах оппозиционная партия кадетов, получив 34% мест, на втором месте были «трудовики», представлявшие крестьянство и рабочих - 24%. Черносотенцы не прошли, эсеры и большевики выборы бойкотировали. Кадеты и трудовики вступили в открытую конфронтацию с царизмом и увлекли за собой всю Думу, отражая тем самым всеобщее недовольство в обществе с самодержавной властью.

Депутаты в принятом на имя государя адресе потребовали предоставить Думе право формировать правительство, упразднить Государственный совет, отменить чрезвычайное положение, объявить всеобщую амнистию, провести отчуждение части помещичьих земель. Требования, похожие на ультиматум, были отвергнуты главой правительства Горемыкиным. По аграрному вопросу трудовики предложили национализировать все земли, превышающие «трудовую норму», передать их в пользование сельским жителям, распределив поровну. Кадеты были за частичный выкуп изъятых земель. Был и проект «социализации земли».

Либералам было предложено сформировать коалиционное правительство вместе с бюрократами из окружения царя, но Милюков не согласился на подчиненную роль, а предложения сформировать кадетский кабинет не было. Дело шло к развязке. Николай II по традиции, как во времена Московского царства, продолжал считать Россию своей собственностью и видел свой долг в передаче государственной власти своему сыну в неограниченном виде.7 июля 1906 г. он распустил I Думу и установил дату созыва II Думы 20 февраля 1907 г. Одновременно царь назначил председателем Совета министров П.А.Столыпина.

220 депутатов из числа кадетов, трудовиков, социал-демократов собрались в Выборге и призвали народ к протесту, пассивному сопротивлению - не платить налоги, бойкотировать военную службу. Призыв думцев не дал каких-либо.результатов. Зато самих этих депутатов привлекли к суду и лишили возможности участвовать в выборах во II Думу. Но революционный террор в стране продолжался: в 1906 г. было совершено 2 600 террористических актов. В том числе 12 августа 1906 г. на даче премьер-министра Столыпина прогремел взрыв огромной силы, 27 человек погибло, 30 ранено, в т.ч. дочь и сын Столыпина, сам он не пострадал. Покушение совершили эсеры, исполнители погибли во время теракта, их вожаки затем были схвачены и казнены. 19 августа указом царя было объявлено военное положение и на основе 87-й статьи Основных законов учреждены военно-полевые суды. Их практика во многом предвосхитила работу сталинских судов 30-х годов, в эпоху большого террора. Суды из офицеров рас-сматривали дела террористов по законам военного времени, при закрытых дверях, без адвокатов, в течение двух суток, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись в течение суток. По приговорам военно-полевых судов были казнены 1 102 чел., а от рук террористов погиб 4 131 человек.

Заботясь о повышении своей популярности, правительство по инициативе Столыпина упразднило круговую поруку в общинах, уравняло крестьян в правах с другими сословиями, начало аграрную реформу. С 1 января 1907 г. были отменены выкупные платежи, Решение правительства отменить дискриминирующие евреев законы не были утверждены царем.

Во II Государственной думе число кадетов сократилось до 97, но их место заняли социалисты. Самой крупной фракцией стали трудовики - 104 места, у эсеров было 37 мест, большевики и меньшевики имели 65 мест. Имелись 22 крайне правых депутата. II Дума оказалась более левой, чем первая. В правительственной декларации, с которой выступил Столыпин, предусматривалось: превращение России в правовое государство, установление равноправия сословий, свобода вероисповедания, создание волостных земств, узаконение экономических стачек, осуществление аграрной реформы. На левое большинство Думы такая программа не произвела впечатления. Социалисты особо не дорожили парламентом, не боялись его разгона, обостряли обстановку, открыто призывали к революции. Столыпин старался сотрудничать с кадетами, предложил Милюкову осудить террор. Однако большинство Думы мешало такому сотрудничеству и совместная работа правительства и парламента вновь стала невозможной. Правительство обвинило социал-демократическую фракцию в заговоре против существующего строя, потребовало лишить некоторых депутатов неприкосновенности и, не дождавшись ответа Думы, 3 июня 1907 г. арестовало социал-демократических депутатов.

Царским указом 3 июня Дума была распущена, и был обнародован новый избирательный закон. По Конституции 23 апреля 1906 г. законы о выборах не позволялось менять без согласия Думы. Царь и правительство, нарушив её, 3 июня совершили государственный переворот. Это означало и окончание революции.

Целью нового избирательного закона 3 июня 1807 г. было обеспечение лояльного императору состава Думы. Решили долю крестьян в числе выборщиков снизить с 42 до 22%, рабочих - с 4 до 2%, долю помещиков увеличить с 32 до 43%. Теперь один голос помещика приравнивался к 4 голосам городских богачей, 60 голосам мещан, 240 голосам крестьян и 480 голосам рабочих. Была лишена представительства Средняя Азия, втрое сокращалось представительство Польши и Кавказа.

В III Думе из 442 мест у октябристов было 154, умеренных правых 70, независимых националистов - 26, крайне правых - 50. Правительство опиралось на большинство из октябристов и умеренных националистов. III Дума встраивалась в систему государственных органов. Россия превращалась в конституционную монархию. В послереволюционный период Госдума стала постоянно действующим органом высшей власти. Но ее законодательные права были ограничены, некоторые законы, предлагаемые Думой, отвергались Госсоветом или не утверждались императором, а правительство нередко игнорировало ее работу. Среди решений Думы наиболее значимой была столыпинская аграрная реформа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале 20 в. Российская империя оказалась в состоянии глубокого кризиса, вызванного несоответствиями тенденций экономического и политического развития. Потребности поступательного промышленного развития требовали уничтожения пережитков феодального строя, большей экономической свободы, развития товарно-денежных отношений. Российское самодержавие - с учетом западноевропейского опыта -опасалось этих новых тенденций, справедливо видя в них угрозу застарелой монархической системе. Александр III и Николай II до последнего пытались действовать в традициях 19 в., сохраняя абсолютизм, опору на дворянство, патриархальный уклад жизни в деревне. Однако ширящееся оппозиционное движение в 1905 г. приняло такие формы и масштабы, что игнорировать его было невозможно.

Монархия вынужденно пошла на уступки и определенное самоограничение. Однако, поскольку сделано это было не по внутреннему убеждению императора, а под давлением извне, то новый порядок оказался непрочен и уязвим. Немедленно начались попытки власти взять реванш и восстановить прежнюю систему.

В целом события начала 20 в. демонстрируют, что царский режим в лице своих лучших представителей – С. Ю. Витте, П. А. Столыпин – был способен к модернизации и поиску адекватных путей выхода из кризиса.

Учитывая российскую традицию реформирования сверху, слабость парламентских традиций, размытость и нерешительность оппозиции, именно сочетание жесткого авторитарного правления с проведением постепенных преобразований в социально-экономической сфере давало шанс на эволюционный, а не революционный, исход. Однако такие прогрессивно-бюрократические попытки оставались лишь эпизодами, не получавшими последовательной поддержки высшей императорской власти. Поэтому ни реформы Витте, ни реформы Столыпина не дошли до корней российских проблем и не излечили их.

В свою очередь это делало неизбежным новое обострение внутренней ситуации, которое в условиях войны и экономических бедствий имело для России уже совершенно катастрофические последствия.

Список литературы

1. Верт Н. История советского государства, 1900-1991 / Н. Верт. М., 2002.

2. Отечественная история: учеб. пособие / под ред. Н. А. Душковой. Воронеж, 2002-2006.

3. Дмитриенко В.П. История Отечества. ХХ век. 11 кл.: Пособие для общеобразовательных школ / В.П. Дмитриенко. – М.: Дрофа,- 2002. – 640 с.

4. История России: Справочное пособие / Авт.-сост.: И.Н. Кузнецов. – Минск: Новое знание,- 2000. – 395 с.

5. Программы политических партий России 1905 - 1906 гг. – Новосибирск,- 2000. – Вып. 2. - С. 96 - 108.

6. Справочник по истории Отечества / Сост. Г.В. Гребенькова, А.Н. Першиков, Т.А. Спиченко. – Томск: Том. политехн. ун-т,- 2003. – 132 с.

7. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 12. - С. 189-191.

8. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. -№29.-С. 395-399.

9. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. -№ 9. - С. 344-347.

10. Муромцева Л.А. У истоков российского парламентаризма // Российское государство и общество. ХХ век. Сб.ст.-М.: Изд-во МГУ, 1999. С.429-441.

11. Ненашев М.Ф. Заложник времени. Заметки, размышления, свидетельства. - М: Евразия, 1993.- 453.

12. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат / Общая редакция и вступительное слово В. Н. Лысенко. - М.: ИСП., 2000. - 272 с.