 |
Проанализируйте композицию текста аннотации, реферата, рецензии. Обратите внимание на выделенные в них слова и словосочетания, которые служат для организации этих типов текстов
|
|
|
|
Аннотация статьи (на статью) В.С. Барашенкова
"Искусственный разум. Феномен мышления"
Статья доктора физико-математических наук, заведующего отделом Объединенного института ядерных исследований в Дубне В.С. Барашенкова "Искусственный разум. Феномен мышления", опубликованная в журнале "Человек" в № 1 за 1991г., посвящена проблеме создания искусственного разума.
В статье говорится о широких возможностях современных кибернетических устройств, а также называются факторы, характеризующие феномен мышления, без учета которых нельзя говорить об искусственном разуме.
Рекомендуется широкому кругу читателей.
Рецензия на статью В.С. Барашенкова
"Искусственный разум. Феномен мышления"
Тема статьи доктора физико-математических наук В. Барашенкова - одна из самых актуальных в эпоху НТР: и ученых, и далеких от науки людей волнует мысль о возможности существования нечеловеческого интеллекта.
Тема раскрывается автором с научных позиций, но доступно и ярко. Используя интересные примеры, иллюстрации, ученый рассказывает о новых кибернетических устройствах, способных сочинять стихи, музыку, создавать художественные полотна, анализировать человеческие заболевания, устанавливать режим технологических процессов и многое другое, что совсем недавно считалось интеллектуальной, духовной деятельностью только человека.
В ходе рассуждений автор убеждает нас, что, хотя современные ЭВМ находятся на качественно новой ступени интеллектуальной деятельности, их нельзя еще считать думающими, мыслящими.
В связи с этим на первый план правомерно выдвигается вопрос о феномене мышления, о том, что его характеризует, как представление о мышлении связано со способностью осознавать собственное "я". Убедительно звучит тезис о том, что главное, что характеризует феномен мышления, - это способность ставить задачу и самопрограммироваться на ее решение, а также способность к обобщению. Видимо, не все бесспорно в рассуждениях автора, и его точка зрения, конечно же, не нова и отнюдь не сенсационна, что признает он сам, но стержень, ключ к проблеме, на наш взгляд, найден верный. Все дело, безусловно, не в непостижимых способностях суперсовершенной ЭВМ, а в мотивированности действий, и мышление машины - это, прежде всего, следствие масштабности, глубины разума человека
|
|
|
Реферат статьи В.С. Барашенкова
"Искусственный разум. Феномен мышления"
Статья под заголовком "Искусственный разум. Феномен мышления" написана доктором физико-математических наук В.С. Барашенковым и опубликована в журнале "Человек" в № 1 за 1991 год.
В данной статье речь идет о проблеме искусственного разума. Автор рассказывает о современных ЭВМ и ставит вопрос о возможности создания разумных машин.
В начале автор отмечает, что современные кибернетические устройства выполняют операции, считавшиеся до недавнего времени привилегией человеческого мозга. На примере "экспертных систем" он объясняет действия таких машин и утверждает, что это качественно новая ступень интеллектуальной деятельности, когда на основе имеющейся информации вырабатывается - именно вырабатывается, подчеркивает ученый, - новое знание. Однако автор не может назвать их думающими. Далее говорится о том, что недостает ЭВМ, чтобы считаться мыслящими, разумными. Автор пишет, что любая вычислительная машина действует по инструкции, работает на основе заранее составленной для нее программы, мотивированно изменить которую она не в состоянии. Всякая же интеллектуальная задача, подчеркивает автор, представляет собой поиск способа достижения поставленной цели. Ученый подводит нас к мысли, что феномен мышления характеризуется, самое главное, способностью ставить задачу и самопрограммироваться на ее решение, а также способностью к обобщению. В конце статьи автор анализирует вопрос о связи между мышлением и чувством "я" и утверждает, что в сложной, быстро меняющейся обстановке существовать может только автомат, осознающий себя, способный выразить свое состояние. У не осознающего себя робота нет будущего.
|
|
|
Таким образом, можно прийти к выводу, что современные ЭВМ, не обладающие пока перечисленными характеристиками, нельзя назвать мыслящими, а значит нельзя еще говорить об искусственном разуме.
3. Прочитайте новые варианты аннотации, реферата и рецензии на текст задания. Найдите композиционные, логические и стилистические неточности и отклонения
Аннотация
В статье В.С. Барашенкова "Искусственный разум. Феномен мышления" речь идет о том, что в определенных условиях современные ЭВМ могут проявлять некоторую самостоятельность, способны самообучаться и даже принимать решения. Автор характеризует феномен мышления, а также перечисляет характеристики, которыми должны обладать мыслящие машины.
Рецензия
Статья доктора физико-математических наук В.С. Барашенкова посвящена современным кибернетическим устройствам, их огромным возможностям уже сегодня и фантастическим. В работе рассказывается об экспертных кибернетических системах, которые анализируют состояние больного, режим технологического процесса и тому подобные явления и дают советы, как поступить в том или ином случае. Особый интерес вызывает описание самообучающихся систем, о которых мы совсем недавно могли прочитать только в научной фантастике. Эти машины, подобно человеку, становятся специалистами своего дела, приобретая изо дня в день собственный опыт и обучаясь на нем. И все же нельзя не согласиться с ученым, что машинам еще далеко до настоящего мышления - способности самостоятельно ставить задачи.
Реферат
В статье "Искусственный разум. Феномен мышления" автор говорит о том, что сегодня в определенных условиях ЭВМ могут стать самостоятельными, могут сами без всякой программной подсказки принимать решения. Используя многочисленные примеры, автор описывает "экспертные системы".
|
|
|
Далее автор подчеркивает, что, несмотря на эти достижения, экспертные системы еще не обладают настоящим мышлением, т.е. не способны самостоятельно ставить задачи. Заключительная часть статьи посвящена феномену мышления. По мнению автора, феномен мышления характеризуется способностью ставить задачу и самопрограммироваться на ее решение, а также способностью к обобщению. В конце автор перечислил все факторы, характеризующие феномен мышления.
4. Прочитайте статью Е.В. Мариновой
«РУССКАЯ РЕЧЬ» 3/2014
«ВЕЧНЫЙ ВОПРОС» О ЗАИМСТВОВАНИЯХ
© Е. В. МАРИНОВА,
доктор филологических наук
Несмотря на горячие полемические высказывания по поводу заимствований, звучавшие в СМИ, активность пополнения русской лексики иноязычными словами в начале XXI в. не уменьшилась. «Вечный вопрос» по-прежнему сохраняет свою остроту. Некоторые исследователи отмечают, что на рубеже ХХ–ХХI вв. произошли качественные изменения и в позитивном отношении к заимствованию, оно уже воспринимается не как частица «чужого» мира, а как «показатель» причастности к современной цивилизации [1].
На страницах газет, в эфире, в учебных и академических аудиториях обсуждается, как правило, один и тот же круг проблем: возможно ли воздействовать на язык административными мерами? Если «да», какие это должны быть меры? Повлияют ли какие-либо «санкции» (штрафы, выговоры и т.п.) на речевую культуру журналистов и политиков? Может ли государство ввести запрет или ограничение на употребление заимствований? Какова роль ученых в «защите» русского языка от чрезмерного иноземного влияния?
При обсуждении этих вопросов ссылаются на опыт некоторых стран, где сохранение чистоты литературного языка является частью государственной политики. В Израиле, например, есть закон, который запрещает использование заимствований. Он разработан специальным учреждением при правительстве – Академией языка иврит. Это высший институт, который предписывает стандарты в области языка. Решения этого органа являются обязательными для всех.
|
|
|
Сильные «охранительные» традиции существуют во Франции. Французская Академия каждые три месяца печатает в специальном бюллетене список ошибок, которые имеют массовый характер, а потому являются опасными для самобытности языка. Приводятся также списки нежелательных заимствований (в основном, американизмов). Правила использования французского языка утверждены с помощью законов, декретов и постановлений, подписываемых президентом. Законодательство о языке не допускает заимствованную английскую лексику в торгово-рекламную продукцию и ограничивает ее введение в журнально-газетные тексты.
Возможно, со временем удастся решить и вопросы защиты русского языка, но в настоящий момент приходится признать, что в нашей стране нет традиции воздействовать на речевую практику говорящих административными мерами. По-видимому, сначала нужно подготовить общественность к тому, что ответственность за судьбу русского языка берет на себя государство, а потом уже пытаться эти меры вводить. Прежде всего должна распространяться установка на то, что русское, исконное, слово престижнее, чем иноязычное. Когда общество будет подготовлено к этому, тогда уже легче будет вводить, если потребуется, какие-то административные санкции, и они будут поняты общественностью.
В то же время нельзя не назвать ту область современного дискурса, которую можно регулировать на государственном уровне даже в нашей стране, не имеющей большого опыта в сфере языковой политики. Такой областью является рекламирование иностранных логотипов. Массовое употребление иноязычных вкраплений-онимов (имен собственных) в русском письме стоит за пределами собственно языковых проблем. Заимствование графической формы таких наименований объясняется не потребностями языка (обогащать свой лексический состав номинативными единицами, заполнять семантические лакуны и т.п.), а социальными причинами, поэтому проблема рекламы иностранных логотипов должна решаться на государственном уровне, тем более что опыт ограничения иностранных надписей в национальном дискурсе есть в других странах.
Рассмотрим ещё одну форму отношения говорящего к «чужому» слову. Мы назвали ее вкусовой пуризм [2]. Вкусовой пуризм, в отличие от пуризма идеологического, основывается на особенностях индивидуального восприятия того или иного иноязычного слова. Общая оценка слова в этом случае формулируется так: нравится – не нравится. Конечно, мы будем говорить о пуризме тогда, когда слово по той или иной причине не нравится.
|
|
|
Так, приблизительно сто лет назад «раздражение» вызывало слово автобус. В прессе начала ХХ века можно было встретить такие отзывы об этом слове: «По дороге движется, возбуждая общее внимание, громадный мотор-дилижанс, который уже успели окрестить безвкусные писаки уличных газет диким (здесь и далее выделено нами. – Е.М.) словом “автобус”. Бездарное время родит бездарные новые слова. Глупое слово “автобус” совершенно не подходит к этому блестящему, элегантному сооружению» (Голос Москвы. 1907. № 142. Цит. по: [3]). Известно, что А.П. Чехов возражал против слов чемпион и флирт. «Они возбуждают (когда они в описании) во мне отвращение», – пишет он А.М. Горькому в 1899 году. А. Блок «протестовал» против злоупотребления словом дифференциация: «Термин необычайно бездарный, пущенный в ход людьми… не чувствующими подвижности и прелести русского языка» [4. С. 205].
В 30–40-е годы XIX века недовольство у некоторых ревнителей языка вызывало слово карьера. Оно воспринималось как ненужный конкурент исконного поприще. По поводу этого слова один из пуристов писал: «Иностранное карьера не позволительно употреблять в изящной литературе, разве только когда это будет технический термин, напр., когда речь идет о цирках, лошадиных бегах и проч. У нас вместо карьеры есть свое прекрасное слово: поприще» [5. С. 132].
Резкие возражения со стороны пуристов встретило примерно в это же время и слово конкретный. Неслучайно пришедшие вместе с этим заимствованием словa конкрет, конкреция не удержались в употреблении [Там же. С. 79–80].
Отрицательную оценку получали и некоторые другие слова. Так, В. Кюхельбекер называл слово металлический «длинным, вялым и противным свойству русского языка» (он предлагал заменить это прилагательное словом крушцовый, а вместо металл использовать русское слово крушец) [4. С. 44]. В.Г. Белинскому не нравилось слово утрировать: «Ничего не может быть нелепее в речи, как употребление слова утрировать вместо преувеличивать» [5. С. 137].
С трудом приживалось заимствованное слово цитировать. В прессе высказывалось такое мнение по поводу этого слова (1852 г.): «В старину так не говорили и не писали. Ужели в русском языке нет равносильного слова citer, citation, т.е. ссылаться на что-нибудь, ссылка, упоминать, приводить?» [Там же]. В 40-е годы XIX века подвергались гонению со стороны пуристов слова гуманный, гуманность (последнее предлагали заменять словом любовь) [Там же. С. 91]. В 90-е годы того же столетия отвергались слова провинция, игнорировать, интеллигенция [6], прогресс [7]. В ХХ веке некоторые высказывались против слов кофе и салон (см., например, дискуссию 1972–74 гг. «Язык и время» в «Литературной газете»). Авторы книги «Хорошая речь» (2001 г.) отмечали, что «не соответствуют русскому языковому вкусу» слова тинейджер, эксклюзив, имидж, шоп, транш, рейтинг, парфюм, бутик, коттоновый, стагнация [8]. По мнению В.В. Колесова, «ужасно звучит» фаундрайзер «финансовый директор», а слово саммит вызывает «нежелательные ассоциации с самцом, не говоря уже о биппере и пэйджере» [9].
На рубеже ХХ–ХХI вв. становятся популярными списки самых «отвратительных» слов, размещаемые на различных сайтах Интернета. Такими словами были признаны в свое время бренд, мерчендайзер, шоп и др. Широко известна акция, проводимая ежегодно русско-американским филологом М.Н. Эпштейном в интернет-пространстве. Цель акции – выбор слова и «антислова» года. Если словом года оказывается обычно какой-либо неологизм, ставший модным или имеющий актуальное значение для современности, то «антислово» выбирается из тех неологизмов, которые представляются говорящим ненужными языку, искусственными, фальшивыми, пропагандистскими и даже аморальными. В число «антислов» вошли креатив, мачо, мачизм, рейдер, рейдерство, бренд, брендинг, ваучер, спонсор, консенсус, гламурный, промоушен и др.
Таким образом, новые слова, прежде всего слова иноязычного происхождения, всегда вызывали особое, оценочное отношение у говорящих, хотя в большинстве случаев, несмотря на резко отрицательную оценку отдельных заимствований, они все-таки приживались в языке, и пуристы «терпели поражение». Для носителей русской культуры, на наш взгляд, по-прежнему важно не столько то или иное отношение к чужому слову, сколько бережное, чуткое отношение к слову родному.
Как писал Пауль, заимствование не считается отрицательным, избыточным явлением, если только родной язык и отечественная культура ценятся выше иностранного языка и культуры [10].
«Больной» вопрос о мере в употреблении иноязычных слов остается вечным в культуре речи, но и в употреблении своего, исконного, слова тоже нужна культура.
Литература
1. Казкенова А.К. Онтология заимствованного слова. М., 2013. С. 73.
2. Маринова Е.В. Теория заимствования в основных понятиях и терминах. М., 2013.
3. Арапова Н.С. Кальки в русском языке послепетровского периода. Опыт словаря. М., 2000. С. 39.
4. Лексика русского литературного языка XIX – начала XX в. М., 1981.
5. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка в 30–90-е гг. XIX в. М.-Л., 1965.
6. Грановская Л.М. Развитие лексики русского литературного языка в последней трети XIX – начале XX в.: Дисс. на соискание уч. Степени докт. филол. наук. Баку, 1976. С. 10.
7. Колесов В.В. Язык города. СПб., 1991. С. 157.
8. Хорошая речь / Под ред. О.Б. Сиротининой и М.А. Кормилицыной. Саратов, 2001. С. 97.
9. Колесов В.В. «Как слово наше отзовётся…» (Русский язык в современной России) // Современные языковые процессы. Межвуз. сб. СПб., 2003. С. 37.
10. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960. С. 32. Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
5. Какие особенности научного стиля речи (лексичесикие, синтаксические) можно выделить в данном тексте?
6. Напишите аннотацию к данному тексту
7. Составьте реферат данного текста
8. Напишите тезисы по статье Е.В. Мариновой
СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Аннотация – краткая (3-5 предложений – до 500 печатных знаков) характеристика документа с точки зрения его назначения, содержания, вида, формы и других особенностей. В аннотации перечисляются главные вопросы, проблемы первичного текста, иногда характеризуется его структура (композиция). Перед текстом аннотации даются выходные данные (автор, название, место и время издания). Эти данные можно включить и в первую часть аннотации. Аннотация отвечает на вопрос: «О чем говорится в первичном тексте?». Как правило, аннотация состоит из простых предложений.
Структура аннотации
1. Характеристика содержания
В статье (книге) рассматривается / даётся / изложены /представлена…. Статья посвящена… В основу работы положено… Цель статьи /целью статьи является…. Автор останавливается наследующих вопросах / затрагивает проблему… Цель автора – объяснить /раскрыть… Автор ставит своей целью…
2. Композиция работы (необязательная часть)
Книга состоит из… Статья делится на… В книге выделяются / можно выделить следующие части…
3. Адресат Статья предназначена (для кого) / рекомендуется (кому)…
Сборник рассчитан… Предназначается широкому кругу читателей… Для студентов, аспирантов и т. д… Книга заинтаресует…
Рецензия – письменный разбор, предполагающий комментирование основных положений (толкование авторской мысли, собственное дополнение к ней; выражение своего отношения к постановке проблемы и т. д.), обобщённую аргументированную оценку и выводы о значимости работы.
Структура рецензии
1. Предмет анализа (тема, проблема) В работе автора… В рецензируемой работе…Предметом анализа является…
2. Актуальность темы. Работа посвящена актуальной теме / проблеме… Актуальность темы обусловлена… Актуальность темы не требует дополнительных доказательств / не вызывает сомнений / вполне очевидна…
3. Формулировка основного тезиса. Центральным вопросом работы, где автор добился наиболее заметных (существенных, ощутимых) результатов, является… В статье на первый план выдвигается… В работе особое внимание уделяется…
4. Краткое содержание работы. Работа состоит из... / включает в себя… / имеет следующую структуру… В первой части работы…
5. Общая оценка. Оценивая работу в целом… Суммируя результаты отдельных глав... Таким образом, рассматриваемая работа… Автор проявил умение / систематизировал материал и обобщил его… Безусловной заслугой автора является новый методический подход / предложенная классификация / некоторые уточнения существующих понятий… Автор, безусловно, углубляет наше представление о…
6. Недостатки, недочёты. Вместе с тем, вызывает сомнения тезис о том… К недостаткам работы следует отнести допущенные автором длинноты в изложении / недостаточную ясность при изложении… Работа построена нерационально, следовало бы сократить / увеличить / снабдить рекомендациями… Существенным недостатком работы является… Отмеченные недостатки носят чисто локальный характер и не влияют на конечные результаты работы… Отмеченные недочеты не снижают её высокого уровня, их скорее можно считать пожеланиями к дальнейшей работе автора… Упомянутые недостатки связаны не столько с…, сколько с…
7. Выводы. Представляется, что в целом статья имеет важное значение… Работа может быть оценена положительно, а её автор заслуживает искомой степени… Работа заслуживает высокой оценки, а её автор, несомненно, достоин… Работа удовлетворяет всем требованиям…, а её автор, безусловно, имеет право…
Реферат — это краткое изложение в письменном виде или в форме публичного выступления содержания книги, статьи, результатов изучения какой-либо проблемы, итогов научной работы. Рефератом называют также доклад на определённую тему, включающий обзор соответствующих литературных источников.
1. Общая характеристика текста
2. Описание основного содержания
3. Выводы референта
4. Список литературы
Реферат должен состоять из трех частей: введения, основной части и заключения.
Во введении указываются события и факты, ставшие основанием для составления реферата. Введение содержит обоснование выбранной проблематики, указание на уровень исследованности данной темы и перечень основных трудов по этой тематике.
Во второй части реферата приводятся разъяснения, соображения, доводы, расчеты и ссылки на источники, необходимые для подтверждения позиции автора работы.
В заключении реферата формулируются выводы, предложения, рекомендации, связанные с экспериментальной частью исследования.
|
|
|
