Течение срока исковой давности при изменении предмета или основания иска.

По действующему российскому законодательству срок исковой  давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом собственно исковой давностью законодатель признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Однако материальное законодательство далеко не всегда в силах учесть определенные сугубо процессуальные моменты, связанные с динамикой процессуального правоотношений.

Так, в законе не решен вопрос о течении срока исковой давности при изменении предмета иска.

Верховный Суд РФ дал четкое разъяснение (ППВС от 29.06.2015 № 23 О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), в котором в п.14 указал на следующее: «Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требовани я (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ)».

Обоснованность данной логике можно рассмотреть на примере. Неисполнение денежного обязательства может повлечь возникновение одновременно двух обязанностей

 – во-первых, уплатить неустойку 

и, во-вторых, возместить убытки.

 И, соответственно, по логике высшей судебной инстанции исковая давность всегда будет исчисляться с момента предъявления иска, даже если:

1)истец, к примеру, требуя взыскать неустойку, сослался на нормы об убытках (а суд в итоге эту неустойку взыскал, по своей инициативе применив именно нормы о неустойке);

2)истец первоначально заявил требование о взыскании убытков, а уже после возбуждения судебного дела заявил об изменении предмета иска, требуя взыскать неустойку.

Для состязательной модели судопроизводства такие рекомендации высшей судебной инстанции крайне вредны. Объясняется это тем, что при следовании им либо суд займет проистцовую позицию де-факто, либо же правоприменитель будет ошибочно исходить из того, что истцу предоставлены определенные преимущества перед ответчиком по смыслу закона.

Рассмотрим подробнее каждый из двух выделенных ВС РФ случаев.

Первый случай предполагает, что существует некая судебная возможность, позволяющая суду корректировать правовую ошибку истца.

Однако даже если бы она в действительности и существовала, то насколько справедливо по отношению к ответчику?

Истец изначально, предъявляя иск, имел в виду совершенно иное притязание, ответчик выдвигал против него свои возражения, в итоге же суд в какой-то момент решил для себя, что истцом допущена правовая ошибка и начал, по сути, рассматривать не тот спор, который был заявлен истцом, а несколько (или даже принципиально) иной. Мало того что ответчик узнает о произошедшей корректировке, скорее всего, только из судебного решения, так еще и получается в итоге, что он может быть лишен одного из довольно сильных инструментов защиты – например, если вдруг выяснится, что у него была возможность заявить об истечении исковой давности, но он этого не сделал, не зная о «переквалификации» притязания, произведенной судом, а если бы и знал о таковой, то все равно бы не мог этого сделать, поскольку инициатива суда привела к тому, что срок исковой давности перестал течь не тогда, когда суд решил «помочь» истцу, а ровно в момент первоначального предъявления иска!

Второй случай касается ситуации, когда истец уже после возбуждения дела изменяет избранный им способ защиты права. Здесь корректировка иска уже не является следствием инициативы суда, но общая оценка, связанная с невозможностью использовать заявление об истечении исковой давности, по сути, не меняется. Истец, первоначально формулируя исковое требование, допустил ошибку и исправил ее уже после возбуждения судебного производства. К моменту заявления об изменении предмета иска срок исковой давности уже истек, однако и здесь происходит явление переноса срока, и ответчик снова лишается возможности прибегнуть к использованию института исковой давности.

Могут быть и такие случаи, в которых, какое-либо действие ответчика, который сокрыл имеющие значение для спора обстоятельства или даже намеренно ввел истца в заблуждение, вследствие чего тот избрал негодный способ защиты, и именно из-за этого истец изменил предмет иска. И понятно, что подобное недостойное поведение не должно давать ответчику такую льготу, как выигрыш дела исключительно по мотиву истечения срока исковой давности. НО,

ВЫВОД: Разумнее (с точки зрения отыскания справедливого баланса интересов истца и ответчика) выделить в качестве специального правила случаи, когда определенное недостойное поведение ответчика учитывается при исчислении срока течения исковой давности, а общим сформулировать идею о том, что только явное заявление самим истцом материального притязания и влияет на течение исковой давности. И если такое волеизъявление выражено в виде пожданного истцом ходатайства об изменении предмета иска, то последствия течения исковой давности (т.е. ее приостановление), предусмотренные материальным законодательством, должны начинаться именно с этого момента.

 (не забываем, что предмет иска включает в себя: способ защиты и объект спора. Изменить объект: это когда заявлена виндикация ноутбука, а затем виндикация телефона; способа защиты- когда заявлено расторжение договора, а потом признание договора недействительным)

Изменение основания иска и влияние на течение исковой давности.

Основание иска -обстоятельства (юридические факты),  на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Пример основания иска: заявлено о недействительности сделки, основание-заблуждение или обман)

Абсолютно аналогично как и с предметом иска по ППВС от 29.06.2015 № 23, течение срока исковой давности приостанавливается с момента обращения истца в суд с исковым заявлением.