 |
Виды и конституционно-правовой статус субъектов РФ. Проблемы сецессии и укрупнения российских регионов.
|
|
|
|
Согласно Конституции РФ субъектами Российской Федерации являются республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа.
Конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации характеризуется следующими основными для всех видов субъектов Российской Федерации моментами:
1) в соответствии со ст. 5 Конституции РФ республика имеет свою конституцию и свое законодательство, а край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и свое законодательство. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации закрепляют основы конституционного строя, основы правового статуса личности, государственное устройство, избирательную систему, систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации, порядок изменения конституций (уставов) субъектов Российской Федерации;
2) каждый субъект Российской Федерации имеет свою территорию в пределах границ субъекта Российской Федерации. Границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия. Государственная власть субъекта Российской Федерации распространяется только на его территорию;
3) субъект Российской Федерации имеет свою систему органов государственной власти. Система органов государственной власти субъекта Российской Федерации, согласно ст. 77 РФ, устанавливается субъектом Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Такой федеральный закон еще не принят, и поэтому субъекты Российской Федерации в настоящее время должны руководствоваться основами конституционного строя Российской Федерации, которые закрепляют такие общие принципы организации органов государственной власти, как разделение властей, отделение местного самоуправления от государственной власти, светский характер органов государственной власти;
|
|
|
4) каждый субъект Российской Федерации праве иметь свою символику флаг, герб, гимн, а также столицу (центр) субъекта Российской Федерации.
Конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации, согласно ч. 5 ст. 66 Конституции РФ, может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом (такой закон еще не принят).
В настоящее время субъекты Российской Федерации различаются по наименованию (республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа), а также по особенностям конституционно-правового статуса. По данному критерию выделяются три группы субъектов:
11--22--33
1) республики. Конституция РФ называет республики государствами. Республики вправе иметь свои конституции, свое гражданство, а также свои государственные языки. Республики образованы по национальному признаку и имеют название в соответствии с названием титульной национальности, проживающей на территории данной республики. Численность лиц титульной национальности превышает половину населения в четырех республиках (Республика Северная Осетия - Алания, Республика Тыва, Чеченская Республика, Чувашская Республика), составляет относительное большинство в трех республиках (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Татарстан), в остальных республиках численность лиц титульной национальности составляет меньшинство по сравнению с лицами иной национальности. *
|
|
|
2) края, области, города федерального значения. Данные субъекты Российской Федерации вправе иметь свои уставы, устанавливающие наряду с Конституцией РФ их правовой статус.
Определенные особенности имеет статус Москвы, которая в соответствии с ч. 2 ст. 70 Конституции РФ РФ является столицей Российской Федерации. Статус Москвы определяется Законом РФ от 15апреля 1993 г. «О статусе столицы Российской Федерации». Статус столицы выражается в размещении на территории г. Москвы федеральных органов государственной власти, представительств субъектов Российской Федерации, а также дипломатических и консульских представительств иностранных государств. Органы государственной власти Москвы предоставляют в этих цепях земельные участки, здания, помещения, жилищный фонд, жилищно - коммунальные, транспортные и иные услуги. Они также обеспечивают необходимые условия для проведения общегосударственных и международных мероприятий. Затраты г. Москвы, связанные с осуществлением функций столицы Российской Федерации, полностью компенсируются за счет субвенций из федерального бюджета и платежей за предоставляемые федеральным органам, представительствам субъектов Федерации и иностранных государств услуге;
3) автономная область, автономные округа. Автономные образования образованы, как и республики, по национальному принципу и имеют в наименовании субъекта Российской Федерации наименование титульной национальности. В отличие от республик автономные образования не имеют своих конституций (только уставы), своего гражданства, государственного языка. В соответствии с ч. 3 ст. 66 Конституции РФ по представлению законодательных и исполнительных органов автономной области, автономного округа может быть принят федеральный закон об автономной области, автономном округе.
Существенной особенностью автономных образований (кроме Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа) является вхождение их в состав края или области. В настоящее время в составе Тюменской области находятся Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа, в составе Иркутской области - Усть-Ордынский Бурятский округ. Пермской области - Коми-Пермяцкий округ, Архангельской области - Ненецкий округ, Красноярского края - Таймырский и Эвенкийский округа. Читинской области - Агинский Бурятский округ. Камчатской области - Корякский округ. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 1997 г. разъяснил, что вхождение автономного округа в состав края, области означает такое конституционно-правовое состояние, при котором округ, являясь равноправным субъектом федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Федерации - края или области. Такое вхождение также означает наличие у края, области единых территории и населения, составными частями которых являются территория и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов Федерации и договором между их органами государственной власти.
|
|
|
18. Механизм разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами.
За более чем через десятилетний срок действия российской Конституции произошло осмысление конституционно-правового механизма разграничения полномочий между РФ и субъектами РФ и наработан достаточный опыт по его применению.
Проводимые в России конституционные реформы властной вертикали, берущие начало в 2000 году с образования семи федеральных округов, охватили многие сферы общественных отношений. Процесс упорядочения федеративных отношений не мог не коснуться вопроса разграничения федеральной и региональной компетенции.
Конституционная модель разграничения предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов отражена в ст. 71 - 73 Конституции РФ, а распределение полномочий между ними проведено законодательно.
Реформа российского федерализма в целом характеризуется смещением полномочий от субъектов к Федерации, что в определенной мере было необходимо выполнить в целях обеспечения единства правового пространства и равенства прав граждан. Но задумаемся: концентрируя в своих руках такое огромное количество полномочий, сможет ли Федерация эффективно и объективно их выполнять? Кроме того, есть группа совместных полномочий (в сфере природопользования, образования, культуры), которые лучше осуществлять не из Центра, а в регионах, что требует деконцентрации правового регулирования с учетом региональной специфики.
|
|
|
И наиболее проблемной остается сфера совместной компетенции. В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные акты субъектов РФ. Однако в такой формуле не прозрачен "водораздел" в правовом регулировании. Насколько глубоко может заходить федеральный законодатель в рамках совместного ведения? Что остается региональному законодателю? Идея принятия основ федерального законодательства по предметам совместного ведения, где Федерация устанавливает общие принципы, а субъекты их детализируют, к сожалению, не воспринята Центром. А издание такого рода актов решило бы главную задачу - определение границ федерального участия в рамках совместных предметов ведения Федерации и ее субъектов[1].
Новая модель разграничения предметов ведения и полномочий в сфере совместной компетенции в отличие от прежней не соединяет рамочного федерального регулирования и детального регулирования субъектами РФ, а содержит конкретный перечень полномочий органов власти субъектов, которые они осуществляют самостоятельно и за свой счет. Тем самым сокращена сфера правовых возможностей субъектов РФ в рамках совместной компетенции, а в области собственных полномочий субъектов Федерация оставляет за собой право правового регулирования, которое нельзя теперь назвать, как ранее, рамочным[2].
Тот факт, что федеральный законодатель в ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г.[3] об общих принципах определил 41 полномочие субъектов РФ по предметам совместного ведения, закрепляя все остальное за Федерацией, явственно свидетельствует не только о централизации федеративной системы, но и об ограничении деятельности регионов в сфере совместной компетенции, они попросту вытесняются из нее.
И совершенно справедливо отмечает А.Н. Кокотов, что в таких условиях сфера совместного ведения за рамками названного перечня (41 позиция), по сути, превратилась в придаток исключительных федеральных полномочий (ст. 71), а субъекты в рамках такой политики потеряли право комплексного правового регулирования. Интересным видится предложение ученого постепенно возвращать субъектам РФ полномочия, которые они ранее имели. Такой путь возможен, но может повлечь злоупотребления и иные издержки "дележа"[4]. И потом: где гарантия, что затем Федерация вновь не захочет себе их вернуть? Прав и А.А. Кондрашев в том, что значительная часть таких полномочий не относится к категории "осуществляемых самостоятельно", поскольку основы нормативного регулирования содержатся именно в федеральных актах, хотя трудно согласиться с положительной оценкой автором их законодательной фиксации[5].
|
|
|
Представляется, что требуются более радикальные меры, а именно - законодательно определить исчерпывающий перечень не региональных, а федеральных полномочий в совместной сфере, отдав все оставшиеся полномочия регионам. Причем установить для федерального законодателя пределы установления общих принципов, исключив детальное правовое регулированием в совместной сфере, которые должны выполнять регионы в развитие рамочного федерального законодательства, в необходимых случаях опережая его.
Несмотря на то что уже утратила актуальность проблема опережающего правового регулирования субъектов РФ по предметам совместного ведения, напомним, что автором предлагалось законодателю ограничить "опережающее" законодательство ее положением "в исключительных случаях". Среди таких исключительных случаев предлагались "наличие необходимости правового регулирования конкретных правоотношений, входящих в предмет совместного ведения, при условии внесения соответствующим законодательным органом субъекта Федерации в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу проекта соответствующего закона (рамочного) и непринятия его российским парламентом в течение одного года с момента такого внесения"[6]. Такое предложение встретило возражение в литературе. Так, А.А. Кондрашев полагает, что при отказе от права "опережения федерального законодателя" принудительно ограничивается и конституционный статус субъекта РФ[7]. Действительно, природа совместного ведения предполагает совместное участие федеральных и региональных органов в реализации таковых полномочий. Однако, во-первых, речь не идет об отказе в праве опережающего регулирования субъектов РФ по совместной рамке, речь идет об ограничении возможностей субъектов РФ в опережении федерального законодателя, которое должно проводиться только тогда, когда промедление федерального законодателя повлечет негативные последствия, и, во-вторых, иной подход выбивается из логики правового регулирования, поскольку ч. 2 ст. 76 Конституции РФ предполагает первоначальное издание федерального закона по предметам совместного ведения и уже в соответствии с ним принятие регионального акта.
Спорно суждение А.А. Кондрашева о том, что установление условия внесения законопроекта по предметам совместного ведения в Госдуму и непринятие рамочного закона Думой в течение одного года означает давление на федеральную власть. Напротив, это является оптимальной формой взаимодействия законодателей, и отсутствие своевременной реакции федерального законодателя позволяет региональному законодателю оправданно действовать с опережением. Соглашаясь с необходимостью ограничения федерального регулирования по совместным предметам ведения, трудно поддержать идею автора определять формы привлечения органов субъектов РФ для работы над законопроектом по предметам совместного ведения в подзаконном акте - Указе Президента РФ[8]. Представляется, что правовое регулирование таких вопросов должно проводиться на законодательном уровне. И потом, не будет ли определение таких форм привлечения региональных органов давлением на субъекты РФ? Федерация и так достаточно оказывает давление на субъекты, проявляется в различных сферах (избирательное законодательство, назначение губернаторов и т.д.). Поэтому план совместных законодательных мероприятий должен разрабатываться не в одностороннем порядке Центром, а совместно законодателями и не Президентом РФ.
Таким образом, закрепление полномочий органов государственной власти субъектов в сфере совместного ведения означает тенденцию к сглаживанию различий между моделью кооперативного способа разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами, в котором присутствуют федеральная и совместная компетенция, и моделью дуализма, в которой устанавливаются две сферы - Федерации и ее субъектов.
Не определена и судьба исключительных полномочий субъектов РФ. В российской конституционной модели "остаточная компетенция" распределяется на основе способа децентрализации, по принципу "все, что не закреплено за Федерацией и совместными полномочиями, остается субъектам РФ" (ст. 73).
Часть 1 ст. 76 Конституции РФ исключает существование (по крайней мере, применение) законов субъектов РФ, затрагивающих предметы федерального ведения. В то время как ч. 5 ст. 76 Конституции допускает действие законов субъектов России, регулирующих вопросы федеральной компетенции, если они не противоречат федеральным законам.
Анализ конституционных положений позволяет выявить и другие противоречия. Часть 4 ст. 76 Конституции РФ предоставляет право субъектам РФ осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов федерального и совместного ведения России и ее субъектов. Причем ч. 6 ст. 76 провозглашает приоритетность нормативно-правовых актов субъектов РФ, изданных ими по предметам собственного ведения, перед федеральными законами в случае их противоречия.
Здесь важно обратить внимание на два момента. Во-первых, положение ч. 6 ст. 76 идет вразрез с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, провозгласившей верховенство Конституции РФ и федеральных законов на всей ее территории. В таком случае необходимо либо исключить ч. 6 ст. 76 Конституции РФ, либо же уточнить положение ст. 4 Конституции РФ о верховенстве федеральных законов только по предметам федерального и совместного ведения.
Во-вторых, в силу ч. 6 ст. 76 Конституции РФ в случае коллизии федерального и регионального правового акта, принятого по предметам собственного ведения субъекта РФ, действует последний, и такая коллизия должна разрешаться на основе регионального акта! Но возникает вопрос: кто и каким образом должен отменять такой акт? Имелись ли на практике такие прецеденты? Попытался ответить на данный вопрос Парламент Республики Башкортостан, обратившись с запросом о толковании ст. 76 Конституции РФ в КС РФ, который вынес отказное определение[9]. Не далек от истины А.А. Сергеев, отмечая, что в сегодняшней действительности исключительных полномочий субъектов РФ не существует. Закрепление собственных полномочий по остаточному принципу делает их юридически неопределенными. И потому нормы ч. 6 ст. 76 Конституции РФ не реализуются[10].
Установление сферы ведения субъектов определяется федеральным законодателем по своему усмотрению. Например, вопросы архитектурной деятельности и градостроительства не включены в вопросы федеральной и совместной компетенции (ст. 71 - 72), однако федеральный законодатель в Градостроительном кодексе РФ определяет субъектам РФ лишь часть полномочий в этой сфере. Непонятно, на каком основании? Ведь Конституция РФ предписывает, что все то, что находится за сферой ст. 71 - 72, остается субъектам РФ! Федерация и здесь "закручивает гайки".
Другой пример, Федеральный закон от 27 мая 2003 г. о системе государственной службы РФ подразделяет государственную гражданскую службу на федеральную, которая находится в ведении РФ, и аналогичную службу ее субъекта, правовое регулирование которой относится к совместной компетенции. Тем самым законодательно государственная гражданская служба субъектов РФ отнесена к предметам совместного ведения, перечень которых в ст. 72 Конституции РФ является закрытым. Хотя по прежнему Закону 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" аналогичные вопросы закреплялись в собственном ведении субъектов РФ[11].
Сказанное приводит к выводу о том, что не только остаточная компетенция субъектов РФ остается неопределенной, но и полномочия субъектов РФ в сфере совместной компетенции не являются исключительными и могут в одностороннем порядке произвольно меняться федеральным законодателем, который концентрирует полномочия в совместной компетенции у Федерации. А неконституционное изъятие у регионов конституционного полномочия самостоятельно формировать свои органы государственной власти (ч. 2 ст. 11) препятствует становлению подлинного российского федерализма, превращает его в фикцию.
Другой аспект - это изменение подходов к договорному регулированию в разграничении федеральных и региональных полномочий. После приостановления практики заключения таких договоров в новом законе возрождается договорная практика, но с рядом условий. Согласно ст. 26.7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. заключение договоров допускается только в том случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта РФ и в той мере, в которой указанными особенностями определено иное, чем установлено федеральным законом, разграничение полномочий. Договоры должны стать вспомогательным механизмом, призванным уточнить отдельные вопросы разграничения компетенции с учетом региональной специфики[12].
Введена процедура согласования (одобрения) договоров с законодательными органами. В ч. 4 ст. 26.7 Закона предусмотрено первоначальное одобрение проекта договора региональным парламентом в форме постановления, решение которого затем сообщается главой региона Президенту РФ. После этого договор подписывается Президентом РФ и главой региона и в течение 10 дней после подписания подлежит направлению в Государственную Думу для утверждения его федеральным законом (ч. 7 - 8 ст. 26.7), после чего он вступает в юридическую силу.
Важно обратить внимание на два новых условия, характеризующих юридическую силу и момент вступления в силу договора о разграничении полномочий. Во-первых, в Законе закреплено положение (ст. 26.7), что рассматриваемые договоры имеют силу федерального закона. Во-вторых, в той же статье указано, что договор вступает в силу со дня вступления в силу федерального закона о его утверждении.
Соглашаясь со второй позицией и в целом с необходимостью усложнения процедуры заключения внутрифедеративных договоров, вряд ли можно признать правильной постановку знака равенства между законом и договором по юридической силе. Логика таких рассуждений законодателя может привести и к тому, что договором можно будет изменять положения федеральных законов, что может повлечь массу негативных последствий. В литературе можно уже встретить мнения о приоритете утвержденных федеральным законом договоров перед другими федеральными законами[13].
Представляется, что такое положение федерального закона должно быть незамедлительно изменено парламентом. Несмотря на то что договор - акт подзаконный, утверждается федеральным законом, это не дает оснований приравнивать его к федеральному закону, который принимается в особой законодательной процедуре. И если согласиться с равенством их юридической силы, то сегодня договорный процесс придется рассматривать в качестве стадии законодательной процедуры, что само по себе абсурдно, учитывая, что в такой процедуре стороны договора - глава государства и глава исполнительной власти региона. Такое положение противоречит ст. 10, 11 Конституции РФ, устанавливающим принцип разделения властей, и ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, провозглашающей верховенство Конституции РФ и федеральных законов[14].
Таким образом, оптимальным выходом из сложившейся ситуации будет постепенное перемещение властных полномочий от Федерации к субъектам путем установления закрытого перечня федеральных полномочий в совместной рамке и конкретизации полномочий субъектов РФ в собственной сфере. В договорном регулировании предстоит уточнить юридическую силу договоров и, возможно, упростить процедуру их заключения. Только в таком случае сместится вектор в направлении построения действительно правового демократического федеративного государства в России, где в механизме взаимодействия Федерации и ее субъектов будут учитываться как федеральные, так и региональные интересы, а права человека должным образом будут обеспечены слаженной федеративной системой.
Иерархия НПА РФ и ее субъектов.
1. Самым главным нормативным документом в Российской Федерации является Конституция, которая была принята в результате народного волеизъявления на референдуме 12 декабря 1993 года. Началом действия Конституции стала официальная публикация текста 25 декабря этого же года.
Согласно Конституции в России имеется постоянно действующий парламент (Федеральное Собрание), состоящий из двух палат:
· Совета Федерации (верхняя палата, 170 членов, по 2 из каждого субъекта);
· Государственной Думы (нижняя палата, 450 депутатов).
2. В Конституцию Федеральным Собранием иногда вносятся поправки. При этом за изменение основного закона государства должны отдать голоса как минимум 2/3 представителей субъектов РФ.
3. Следующими в иерархии идут федеральные конституционные законы (ФКЗ), принимаемые Федеральным Собранием. В них отражаются:
· введение чрезвычайного и военного положений, которые могут ограничивать определенные права и свободы граждан;
· принятие в состав РФ новых субъектов и изменение их статуса;
· описание и использование государственной символики;
· порядок деятельности Уполномоченного по правам человека, судебной системы, Правительства РФ;
· назначение референдума.
ФКЗ считается принятым, если за него отдадут голоса как минимум 3/4 представителей Совета Федерации и как минимум 2/3 народных избранников из Госдумы. При этом Президент не имеет права вето на данный тип правого акта и должен подписать его в течение 2-х недель.
4. Российская Федерация является лишь одним из немногих государств на планете. Для лучшего взаимодействия между странами подписываются различные международные договоры и соглашения, которые не могут иметь более высокий правовой приоритет, чем предыдущие нормативные акты.
5. Далее идут федеральные законы (ФЗ). Процедура их принятия следующая:
· Госдума большинством голосов принимает ФЗ;
· Совет Федерации одобряет ФЗ (большинством голосов);
· Президент подписывает ФЗ;
· ФЗ публикуется в следующих изданиях: Собрание законодательства Российской Федерации, «Российская газета», «Парламентская газета»;
· через десять дней после публикации или с даты, прямо указанной в тексте, ФЗ обретает статус действующего закона.
Если Совет Федерации отклонил ФЗ, то Госдума может двумя третями принять его и направить сразу главе государства, который имеет право наложить вето и направить документ на доработку. Чтобы преодолеть президентское вето, каждая палата Федерального Собрания должна набрать как минимум 2/3 голосов.
6. Указы и распоряжения Президента РФ обретают статус действующих актов через неделю после официального опубликования. В некоторых случаях, когда, например, речь идет о государственной тайне, акты Президента вступают в силу с момента подписания. Акты делятся на нормативные (действуют на территории всей России) и ненормативные (например, награждение конкретного человека). Как правило, указы Президента в конечном итоге приводят к принятию соответствующего федерального закона.
7. Правительством РФ принимаются постановления и распоряжения. Вступление их в действие аналогично актам Президента.
8. К ведомственным актам относятся прежде всего приказы, распоряжения, письма и прочие документы различных министерств и ведомств, адресованные подчиненным организациям, предприятиям и учреждениям. Это самый объемный и разнообразный вид документов, призванный обеспечить исполнение вышестоящих в иерархии нормативно-правовых актов.
Подводя итог, следует отметить, что данная иерархическая структура распространятся и на систему образования России. На верху стоит Конституция, снизу – Министерство образования и науки РФ и прочие министерства и ведомства, издающие правовые акты, прямо или косвенно относящиеся к российскому образованию.
19. Проблемы современного российского федерализма и перспективы расширения РФ.
Развитие современного федерализма в Российской Федерации имеет очень сложные, порой, не всегда преодолимые барьеры. Это подтверждает история, наличие разнообразных статей и прочих публикаций различных ученых, современные данные, опубликованные в СМИ и т.д. Изучив все материалы, взглянув на нынешнее положение и состояние как внутри страны, так и за её пределами, мы имеем весьма абстрактное и туманное представление о будущих перспективах «нашего» федерализма.
Во-первых, это связанно с несовершенством законодательных актов. Здесь то и начинаются основные проблемы. В основном законе государства (т.е. в Конституции Российской Федерации) в ст. 5.1 прописано: «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов — равноправных субъектов Российской Федерации» [1, ст. 5.1]. На практике республики могут устанавливать ещё и свое республиканское гражданство, что прямо противоречит Конституции. Также в статье 66 Конституции закреплено неравноправие краев и областей и входящих в их состав автономных округов. Получается явное противоречие с принципом равноправия всех субъектов, так как равноправные субъекты не могут входить в территориальный состав друг друга – это предполагает некоторую соподчиненность [2, с. 251]. Отсюда вытекает и следующий момент с соответствием пункта 5 статьи 66 Конституции. В ней указывается, что статус субъекта может быть изменен по согласию РФ и его субъекта. Следовательно, статус субъекта федерации может изменяться, и субъекты его могут менять.
Во вторых, это связанно с трагичным опытом бывших федераций, таких как: СССР, Югославия, Чехословацкая Социалистическая Республика и др. Ныне государств с этими названиями уже не существует. Правопреемником СССР является Российская Федерация. В её состав входит: 21 республика, которые имеют собственные конституции, 9 краёв, 46 областей, 1 автономная область, 4 автономных округа! Такого разделения не имеет ни одна страна мира! Что из этого мы получаем:
- после распада СССР существенно изменилась этнополитическая ситуация в соотношении русских и нерусских. Если в Союзе русских было около 50% всего населения, то в Российской Федерации, по данным переписи 2002 года, их около 80%;
- растет уровень самосознания, самоидентификации и стремление к суверенитету национальных окраин;
- чувства «исторической несправедливости» [3];
Приведем несколько ярких примеров.
1. Внутренний чеченский конфликт 1994 года: желание выйти из состава России и провозгласить себя независимым светским государством. Властям удалось удержать и «вывести боевиков из строя». Если бы этого не удалось сделать – кто знает, возможно, все мы ныне живущие в государстве под названием Российская Федерация жили бы сейчас в абсолютно ином государстве с другими идеями и ценностями.
2. Массовые межэтнические беспорядки 29 августа - 3 сентября 2006 года в Кондопоге, Карелия, когда выходцы из Кавказа убили двух русских из-за спора с администрацией местного ресторана «Чайка»;
3. Так же межэтнический конфликт 12 июня 2011 года в посёлке Кобралово - массовая драка между русскими и дагестанцами, начавшаяся на дискотеке в честь Дня России.
Эти примеры доказывают нам лишний раз, что нужно задуматься о национальном вопросе и начинать поднимать русский вопрос. В 2012 году президент Путин и лидеры оппозиционных политических партий КПРФ и ЛДПР выносили этот вопрос на повестку дня. Какие же будут продвижения в этом крайне сложном вопросе - покажет нам время. А история наглядно даёт нам знать, что все федерации, строящиеся на национализме – подлежат развалу, как бы грустно это не звучало.
В третьих, исходя из второй вышеуказанной причины, в будущем нашей страны заинтересованы и «третьи лица», в виде таких «героев» современной политической арены как США и блока НАТО (к счастью не всего). В XX веке «Холодная война» увенчалась успехом Запада и развалом СССР. И сейчас можно рассматривать варианты беспорядков на Ближнем Востоке и вводу туда войск США как подход к границам России. Это можно сделать путем беженцев из Азербайджана (в связи с вторжением НАТО в Иран) к границам РФ. Тогда может начаться новый взрыв конфликта на северном Кавказе. И в этом случае страну может разорвать изнутри на малые государства, как это и было с бывшим СССР, чего вполне возможно и добиваются страны НАТО, а в частности США. Если уже сейчас не начинать задумываться о мерах – прогноз может быть страшным. При этом меры нужно предпринимать не столько на внешнем уровне, сколько на внутреннем.
Вывод: Федерализм в России крайне не симметричен. Страна нуждается в построении симметричной Федерации, но значительное большинство авторов публикаций считает, что Россия может иметь только национально-государственный и территориальный принцип федерализма. Нужно создать абсолютно равноправный статус республик и других национально-территориальных образований[2, с. 252]. Возникает вопрос: должны ли мы целенаправленно стремиться к этому, или же мы придем к этому самостоятельно, развивая свои культурно-исторические ценности, меняя и пересматривая свое самосознание?
Считаю, что Россия рано или поздно отойдет от федерализма. Это будет вызвано или распадом Российской Федерации, или осознанием уроков мировой и нашей истории, и истории развития нашего государства. Для целостности и устойчивости Российского государства нужно отойти от национального деления регионов и перейти России к унитарному государству. Пока устройство страны остается федеративным у страны есть угрозы распада.
20. Декларативные нормы главы 3 Конституции РФ.
Конституционно-правовые нормы - это общеобязательные, абстрактные, формально-определенные в конституционно-правовых актах правила, установленные и охраняемые государством и направленные на регулирование общественных отношений, составляющих предмет конституционного права, путем установления прав и обязанностей их участников.
Нормы конституционного права содержат в себе свойства, характерные для любой правовой нормы, и специфические качества, определяемые принадлежностью к конституционному праву.
К общим свойствам относится прежде всего нормативность, то есть норма представляет собой правило, образец поведения лиц, выступающий в качестве социального регулятора общественных отношений через определение прав и обязанностей участников этих отношений.
Обобщенность (абстрактность) нормы означает, что она рассчитана на неоднократное применение к возникающим общественным отношениям и устанавливает правило поведения, которому должны следовать субъекты этих отношений.
Общеобязательность правовой нормы проявляется в необходимости подчинения ей всех субъектов, на которых распространяется действие этой нормы.
Формальная определенность правовой нормы означает, что нормы содержатся в определенных актах - источниках права, письменных актах-документах, имеющих юридическую силу.
Своеобразие конституционно-правовых норм также выражается в нескольких признаках, характеризующих их особую юридическую природу:
1) круг общественных отношений - предмет регулирования конституционно-правовых норм;
2) источники, в которых содержатся конституционно-правовые нормы, из которых особо необходимо выделить Конституцию - основной закон государства;
3) учредительный характер предписаний. Это специфический признак конституционно-правовых норм, выражающийся в том, что они закрепляют и оформляют основные общественно-политические институты и, прежде всего, регулируют собственно процесс создания правовых норм. Этот признак наиболее характерен для норм, содержащихся в Конституции;
4) разнообразие норм конституционного права. Конституционно-правовые нормы отличаются многообразием своих видов, среди которых большое место занимают так называемые «специализированные» нормы - общие, дефинитивные и декларативные нормы.
Классификация конституционно-правовых норм имеет значение для выявления специфических свойств и особенностей норм и, следовательно, для повышения эффективности их применения. Классификация конституционно-правовых норм строится на нескольких основаниях.
1. По содержанию, то есть объекту конституционно-правового регулирования нормы делятся в соответствии с выделяемыми блоками общественных отношений, составляющих предмет конституционного права. Выделяются нормы, закрепляющие основы конституционного строя; нормы, регулирующие права и свободы человека и гражданина; нормы, определяющие федеративное устройство Российской Федерации; нормы, определяющие порядок осуществления форм непосредственного народовластия; нормы, устанавливающие основы организации государственной власти; нормы, закрепляющие систему местного самоуправления; нормы, определяющие статус Конституции.
2. По функциям, которые выполняют правовые нормы, их подразделяют на регулятивные, охранительные и специализированные.
11--22--33
Регулятивные (их еще называют правоустановительными, правона
|
|
|
