Деньги как внедрение рационализации.

Один большой ответ на эти 2 вопроса.

Рассмотрение денег возможно в рамках различных методологических подходов: философского, где деньги выступают идеей чистой предметности; политологического, анализирующего взаимоотношения и взаимозависимость денег и власти, где деньги выступают средством ее достижения, а затем и ее удержания; юридического, в котором основным является рассмотрение правовых норм, регулирующих функционирование денег в обществе; психологического, интерпретирующего психологические особенности восприятия денег на различных этапах жизни человека и предполагающего психоаналитическое толкование денег в качестве своего рода отходов от их функционирования как экономического организма, а также использование полученных данных при анализе обучающего воздействия.В экономическом подходе акцент переносится на роль, денег в развитии социально-экономической сферы, через- выполняемые деньгами- функции. При таком подходе происходит отрицание социального, поскольку общество-видится, «как бессловесное и невидимое». Как отмечают современные ученые, перманентные кризисы и тот факт, что ни один из них не был предсказан заранее, свидетельствуют о том, что для анализа денег совершенно недостаточно существующих экономических теорий. Одной из причин этой недостаточности является» то, что деньги обретают смысл только тогда, когда наделяются этим смыслом людьми, что неизбежно предполагает обращение,к социальному подходу, который основывается»на рассмотрении денег как части социальной культуры, органической частью* которой* является монетарная культура. При этом существующие в обществе социог культурные нормы и паттерны поведения служат поддержанию или повышению4 социального престижа тех или иных социальных групп. Социокультурный механизм этого процесса раскрывается при" осуществлении престижного или демонстративного потребления, ставшего неотъемлемой частью поведения «капиталистических» индивидов в XX в. и становящегося таковым для большой части населения России и бывших республик Советского Союза.

В рамках социального подхода, опираясь на мертоновское понятие «дисфункций», можно рассматривать деньги в качестве мотиватора как позитивных форм социального поведения (благотворительность, спонсорство), так и негативных (различного рода финансовые махинации, неуплата налогов, создание финансовых пирамид и т. д.). В контексте социального подхода следует выделить институциональный подход, рассматривающий в качестве социальных институтов «денежную конкуренцию» и «показное потребление», субординированное наличием разновекторных денежных мотивов, которые согласно, М. Веберу, следует исследовать, исходя из ориентаций людей, включенных в экономическую деятельность.

Значимым, для; социального анализа денег является феноменологический подход, в котором феномен денег наполняется познавательно-языковыми «метками», несущими^ определенные смыслы и воздействующими в свою очередь на поведение индивида, в том числе и монетарное. Основные принципы феноменологической социологии позволяют выделить такие социальные функции денег, как средства социальной оценки и самоидентификации.

Основные положения марксизма, структурного функционализма, феноменологии, социальной психологии, а также теорий социального'обмена и социального действия способствовали формированию теоретической концепции* социальной, сущности и социальной роли денег, выделению'их социальных функций и определению* поведения-индивида. При этом социокультурный подход позволяет анализировать восприятие денег современными индивидами, наделяющими их зачастую- ценностно-значимыми смыслами, становящимися* катализаторами трансформаций в «межличностных и идеологических связях».

В обществах, руководствующихся рыночными отношениями, формируется специфическая монетарная культура, определяющая стили монетарного поведения в рамках сложившейся экономической культуры, включающая те ценности культуры, которые применимы к области монетарного поведения. К основным индикаторам монетарной культуры можно отнести:

- отношение к собственности, материальному вознаграждению;

- отношение к способам зарабатывания денег;

- стили монетарного поведения;

- соотнесение своего личного статуса и оценивание статуса «другого» в рамках материального благосостояния;

- степень зависимости свободы и самореализации индивида от наличия материальных средств;

- наличие или отсутствие у индивида экономических знаний, способствующих или препятствующих рациональному монетарному поведению.

Роль денег в обществе определяется рядом факторов, среди которых наиболее значимым представляется наличие потребностей, где деньги предстают средством по их удовлетворению. Удовлетворение спроса на деньги дает возможность реализовать большинство желаний и запросов, систематизированных А. Маслоу в виде «пирамиды потребностей». Однако деньги способны превращаться из средства достижения в саму цель, следствием чего может быть форма аномии или фетишизация денег.

Деньги позволяют соизмерять настоятельность тех или иных потребностей и ценность удовлетворяющих их товаров и услуг. При этом в современном глобализирующемся мире все увеличивающееся количество товаров и услуг заставляет индивида находиться в постоянном поиске наилучшего выбора из существующих возможных. Это, с одной стороны, способствует развитию гибкости, мобильности, креативности в поведении на рынке труда, с другой, создает ситуацию, в которой индивид ощущает постоянное беспокойство в силу недостаточности материальных ресурсов, что может привести к неоправданным рискам в контексте монетарного поведения. Данная дихотомия в свою очередь создает основу для переоценки своего места в окружающем мире, способствует трансформации в личных и общественных отношениях, видоизменяет укорененные нравственные и этические представления, что «превращает социальные узы в числа». На этом фоне возникает различное восприятие денег со стороны индивидов, вовлеченных в монетарные отношения, где именно социокультурные факторы начинают определять, что является деньгами, как они функционируют, что может использоваться в качестве денежного эквивалента.

В рамках социокультурного подхода денежная культура населения складывается под воздействием четырех разнонаправленных тенденций:

- традиционное монетарное сознание, обусловленное религиозностью, общинностью, восприятием денег как абстрактной ценности;

- советский менталитет;

- влияние западного экономизма, где деньги ставятся в центр социальных отношений, связей и приоритетов;

- кризисный характер экономики при отсутствии элементарных экономических знаний, что ведет к фрустрационному состоянию от одной возможности потери имеющихся материальных средств.

Обладатель специфической монетарной культуры имеет свои собственные представления о деньгах, что получило свое выражение в «теории множественности денег», у истоков которой стоит К. Поланьи. Наиболее полно данная теория освещена в работах В. Зелизер, которая анализирует социокультурные особенности денег в контексте социальных отношений;,где деньги наполняются социальным содержанием в зависимости от социальной роли участников коммуникации, становясь их маркерами, но при этом и сами деньги оказывают влияние на исполнение социальных ролей.

Обращение денег, как любого социокультурного феномена, подчинено системе норм, нарушение которых влечет за собой определенные санкции.

Интериоризация правил и норм монетарного поведения усваивается большинством индивидов традиционно-опытным путем в процессе их социализации, однако изменения в общественных и социально-экономических отношениях может привести к ресоциализации, а следовательно, и к трансформационным изменениям в монетарной культуре.

Следует отметить, что если социальная сущность денег относительно постоянна, то их форма и то значение, которое придают им индивиды, меняется в процессе социально-исторического и социально-культурного развития общества. До настоящего времени не существует всеобъемлющей теории происхождения денег, что заставляет отказаться от рассмотрения феномена денег с чисто экономических позиций и прийти к их анализу, исходя из первичности социальных отношений.

Деньги являются следствием цивилизационных процессов, с древних времен характеризующихся амбивалентностью, ведущей к двойственности социальных связей. С одной стороны, они выступают «медиумом» сплочения, сглаживания противоречий, существующих в обществе, с другой, -представляют арену борьбы за власть, превращаясь в источник насилия. Рассмотрение денег, начиная с ранних форм человеческих сообществ, позволяет увидеть, что уже тогда начинают формироваться способы создания и поддержания их стоимости.

Создание денег представляет собой многоэтапный процесс, предполагающий их символизацию, затем институционализацию и социализацию индивида, заканчивающийся закреплением поведения (Ю.В. Базулин). С социальной точки зрения обмен реального богатства на символическое позволяет элитам присваивать часть чужого труда, а нижестоящим в статусном отношении группам представлять обмен равноценным, где деньги предстают символом богатства, власти и независимости. С самого начала своего появления в разные периоды использовались деньги, предназначение которых носило строго целенаправленный характер (половничные деньги, ямские деньги, оброчные и т.д.). Появление чеканных денег на государственном уровне способствовало укреплению чувства коллективной принадлежности, поскольку благодаря отделению знака от означаемой вещи стоимость стала подчиняться чисто «социальной логике», когда клеймо суверена заставило принимать деньги как некий социальный символ.

Посредством денег субъекты поддерживают отношения с чем-то иным, чем они сами, - социальным, выступающим в качестве института. Институ-ционализация денег приводит к возникновению валютных систем, имеющих тенденцию к активному поощрению сбережений в форме аккумуляции денег, что приводит к их концентрации у относительно малочисленной элиты и дефициту денег у большей части населения. Однако создание единых валют не является гарантом того, что не будут появляться особые формы денег, обусловленные конкретными событиями в процессе социально-исторического и социально-культурного развития (например, войны, финансовые кризисы). Это еще раз, подчеркивает тот факт, что деньги являются общественным феноменом и «функционируют лишь в рамках определенных общественных и хозяйственных систем».

Нельзя не отметить и то, что, по словам Б. Лиетара, является «душой денег». Еще с давних времен принять от кого-то что-то равнялось передаче части своей духовной сущности, так же как и принятие чего-либо приравнивалось к принятию духовной части другого. Укорененность данного представления подтверждается сохранением в большинстве культур традиции отвечать даром на дар и подвергать общественному осуждению тех, кто не следует этой традиции. При этом обмен символическими выражениями-денег мотивируется? не столько полезностью, сколько поддержанием отношений-с другими и с группой.

Денежная! эволюция характеризуется непрямолинейностью- развития, переходом от одной формы денег к другой, возвратом к товарным формам расчетов, что происходит под воздействием изменений в общественной системе. Например, ценность денег при административно-командном способе функционирования общественной системы определялась во многом не их количеством, а доступом к так называемому дефициту. В монетарном обществе социальная роль денег значительно повышается, предоставляя индивиду больше самостоятельности, возможности проявления инициативы, формирования собственного капитала, изменяет отношения в розничной торговле, где решающее значение приобретают деньги.

Распространение информационных технологий приводит к появлению новой формы денег — электронных денег, что ведет к исчезновению вещественных средств обращения, упрощает взаиморасчеты, однако способствует отчуждению индивидов друг от друга, создает возможности для большого количества деликвентных или нелигитимных действий одних индивидов (или группы) по отношению к другим индивидам или группам.

Таким образом, анализ восприятия денег позволяет сделать вывод о том, что деньги находятся в центре взаимодействия. факторов, социальной среды, особенностей социальной группы, и существующих в ней" укоренне-ных способах обращения с деньгами, их градации по сферам возможного применения, на которое оказывает определенное влияние и чувственно-визуальное восприятие денежных единиц, при этом вполне вероятно индивидуально-окрашенное отношение к деньгам.

Социальные функции денег характеризуются, с одной стороны, результатом их влияния на общественную и семейную жизнь и ролью денег в общественной» и семейной жизни, с другой. Эмпирические данные показывают,.что работа.в коллективных представлениях населения-среднего промышленного города связана в первую очередь с понятием «зарабатывать деньги на жизнь» (76 % респондентов), при этом понятие «зарабатывать деньги» ассоциируется- у большинства респондентов с честным трудом (51 %). Большинство респондентов хотело бы иметь возможность иметь дополнительный заработок (57%), но реально имеют такую возможность только 21 %. Для 148 большинства имеет значение источник заработанных денег, который должен иметь легальный и честный характер (71 %), однако 28 % опрошенных считают, что «деньги не пахнут», а 32 % уверены, что в условиях кризиса об источнике заработка не следует слишком задумываться.

В специфических условиях среднего промышленного российского города жители не озабочены скачками курса валют, практически не имеют каких-либо ценных бумаг при сохранении устойчивого доверия к национальной валюте. Особое отношение можно зафиксировать к так называемым «долгим» деньгам, что выражается в строительстве собственного дома или возможности вложить деньги в собственный бизнес, однако явно вырисовывается отсутствие культуры вложения денег в улучшение своего города. Нельзя не отметить также, что «подарочные» деньги постепенно заменяют какие-либо другие формы подарков, что ведет к выхолащиванию теплых и эмоциональных отношений.

Деньги могут служить средством достижения жизненных целей (получение образования, обеспечение условий для саморазвития и самосовершенствования, удовлетворение потребительских интересов и т.д.), но они могут выступать и как достижительная цель личности. В этом случае она мыслит только «категориями» денег, ее устремления направлены исключительно на достижение материального богатства. В художественной литературе описаны социальные типы личностей, для которых ценность обладания деньгами становится самодовлеющей, заслоняющей саму жизнь, отодвигающей на периферию сознания семейные ценности (бальзаковский Гобсек, Скупой рыцарь Пушкина, гоголевский Плюшкин).

Деньги в процессе социально-экономического обмена выступают в качестве символического посредника и в семейных отношениях. В процессе социализации формируется специфическая монетарная культура, которая обусловливается взаимодействием факторов социальной среды, социальных характеристик личности и самих денег. Деньги являются целостным регулятором жизнедеятельности семьи и ее монетарного поведения. В качестве социальных функций в семейных отношениях деньги выступают, как индикатор социальной безопасности и стабильности семьи; как инструмент власти; как критерий социальной оценки семьей других участников социально-экономического обмена; как средство самоидентификации с конкретной социальной группой, обусловливающей определенный тип монетарного поведения.

Эмпирические данные показывают, что современные жители среднего промышленного российского города не представляют своих семейных отношений в отрыве от феномена денег, которые оказывают влияние на характер взаимоотношений как между мужем и женой, так и между ними и их детьми. Наличие состоятельного партнера в личных взаимоотношениях представляется главным условием счастливой семейной жизни для большинства женщин (почти 90 %), однако и для достаточной доли мужчин данное обстоятельство представляется весьма значимым. Можно зафиксировать, что в представлении большинства респондентов феномен денег связан с такими социокультурными концептами, как «власть», «любовь», «время», «счастье», «успех», «здоровье».

Из основных моделей монетарного поведения (рационалистическая, традиционная, альтруистическая) жителям среднего российского города наиболее характерна традиционная модель монетарного поведения, при этом можно утверждать, что рационалистическая модель поведения лимитируется недостаточной сформированностью экономической культуры, а также укорененностью социальных стереотипов монетарного поведения, во многом обусловленных «эмоциями» и «чувством» группы людей относительно их схожести и. совместной принадлежности.

На основании данных проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

• деньги играют в жизни россиян большую роль, при этом доминирующая значимость определяется материальным достатком, который обеспечивается их достаточным количеством;

• деньги являются самым предпочтительным видом вознаграждения за добросовестный труд. Социальные ритуалы, основанные на моральных чувствах, зачастую использовавшиеся в советские времена как альтернатива денежным выплатам, практически утратили свою значимость в сознании современных россиян;

• деньги являются гарантом высокого социального статуса, средством достижения и сохранения такового;

• прежде всего деньги способствуют удовлетворению повседневных потребностей;

• основным источником средств к существованию является заработная плата, при этом большинство респондентов вне зависимости от возраста стремится к получению дополнительного заработка, однако весьма пессимистично оценивает возможности получения такового в условиях среднего российского города;

• доверие к банковской системе в настоящее время восстановлено не полностью, что подтверждается тем фактом, что большинство респондентов в связи со срочной потребностью в деньгах заняли бы у родственников или у друзей (знакомых) и только в последнюю очередь оформили бы кредит;

• жители среднего российского города не склонны к выплате в полной мере налогов от получаемых доходов, население достаточно терпимо к налоговым правонарушениям, что свидетельствует об отсутствии в сознании наших граждан «налоговой морали»;

• характерной чертой монетарного поведения жителей среднего промышленного города является «инвестирование средств в самого человека»;

• российские граждане среднего российского города не обладают культурой денежного страхования. Социальное страхование связано в представлении наших респондентов с явно выраженной вынужденностью, при этом информированность о возможных видах страхования представляется крайне низкой;

• начавшийся кризис изменил отношение россиян к деньгам, что в основном выражается в страхе потерять возможность их заработать или же потерять накопленные за годы трудовой деятельности средства, при этом большинство в условиях кризиса согласно на смену работы или переквалификацию. Ранее зафиксированная нацеленность на честный и легитимный заработок несколько снижается.

8. Потребление как вид деятельности.

Потребление – специфический вид деятельности, включающий многоуровневые взаимодействия потребителя с предметной и социальной действительностью, в результате чего осуществляется приобретение, использование (извлечение благ и удовлетворение потребностей), а также утилизация потребительских объектов. Характеристиками потребительской деятельности являются: осмысленность, детерминированность внешними (социальными, культурными) и внутренними (биологическими и психологическими) факторами, активность, интенциональность, функционирование в пространстве и во времени (феноменальных и ноуменальных). Потребительская деятельность становится самым частотным видом социальной активности в обществе потребления, а также принципом общественной организации. Понимание потребления как деятельности позволяет вычленять в потреблении уровни отношения, а также социальные детерминанты и социальные механизмы процесса, анализировать социальные модели потребления. Такое понимание потребления делает этот предмет релевантным для собственно социально-философского анализа. Обзор литературы позволяет выделить несколько моделей потребления, которые носят в большинстве своем описательный характер.

9. Потребительство как концепция. Потребительство здесь не сводится к пассивному использованию вещей, оно превращается в активный процесс их выбора и регулярного обновления, в котором обязан участвовать каждый член общества. Приобретая вещи, он стремится к вечно ускользающему идеалу— модному образцу, опережает время благодаря кредиту, пытается зафиксировать и присвоить его себе, собирая коллекционные вещи. Чтобы стать объектом потребления, вещь должна сделаться знаком, то есть чем-то внеположным тому отношению, которое она отныне лишь обозначает,— а стало быть, произвольным, не образующим связной системы с данным конкретным отношением, но обретающим связность, то есть смысл, в своей абстрактно-систематической соотнесенности со всеми другими вещами-знаками [3]. Именно тогда она начинает „персонализироваться“, включаться в серию и т.д. – то есть потребляться— не в материальности своей, а в своем различии. Потребляются не сами вещи, а именно отношения— обозначаемые и отсутствующие, включенные и исключенные одновременно; потребляется идея отношения через серию вещей, которая ее проявляет.

Для утверждения и регулирования такого образа жизни служит реклама, цель которой— не столько способствовать продаже того или иного товара, сколько внедрить в общественное сознание образ целого общества, эти товары потребляющего. Подобное потребительство принципиально не знает предела, насыщения, поскольку имеет дело не с вещами как таковыми, а с культурными знаками, обмен которыми происходит непрерывно и бесконечно.

Потребности, чувства, культура, знания— все присущие человеку силы интегрируются в строй производства в качестве товаров, материализуются в качестве производительных сил, чтобы пойти на продажу,— так и все желания, замыслы, идеи, все человеческие страсти и отношения сегодня материализуются в знаках и вещах, чтобы сделаться предметами покупки и потребления. Так, в Соединенных Штатах супругов призывают ежегодно обновлять обручальные кольца и „отмечать“ свои отношения подарками и „совместными“ покупками.

Потребление— это не пассивное состояние поглощения и присвоения, которое противопоставляют активному состоянию производства, чтобы уравновесить таким образом две наивных схемы человеческого поведения (и отчуждения). Следует с самого начала заявить, что потребление есть активный модус отношения— не только к вещам, но и к коллективу и ко всему миру,— что в нем осуществляется систематическая деятельность и универсальный отклик на внешние воздействия, что на нем основана вся система нашей культуры.

10. Социальная обусловленность экономики домохозяйства. Роль домохозяйств в экономике.Экономисты выделяют три основные субъекта рыночного хозяйства – домохозяйство, фирма и государство. Их взаимоотношения показаны в виде модели экономического кругооборота (см. рис. 2).

Как фирмы, так и государство производны от домохозяйств. Ведь фирмы принадлежат отдельным людям, либо коллективам людей, т.е. в конечном счете материальные и нематериальные блага от функционирования фирм получают именно домохозяйства. Также и государство создано людьми и для защиты интересов граждан. Таким образом, именно домохозяйства являются первичным элементом экономической системы. Это отмечали еще в античную эпоху Ксенофонт и Аристотель, которые рассматривали саму «экономику» как науку о рациональном ведении домашнего хозяйства.

Модель экономического кругооборота достаточно корректна для описания индустриального общества, но ее трудно использовать для характеристики рождающегося постиндустриального общества. В индустриальном обществе производство в основном было вынесено за рамки домохозяйства, во «внешний мир», а дом рассматривался как место отдыха, восстановления сил. Новые средства производства – прежде всего, электронные устройства – позволяют совместить в «электронном коттедже» работу и отдых. Уже сейчас многие специалисты (программисты, дизайнеры, маркетологи, ученые-теоретики, журналисты) работают в основном у себя дома перед экраном компьютера, не тратя время на переезды из дома в офис и обратно. По мере развертывания научно-технической революции грань между домохозяйством и фирмой будет, видимо, стираться все сильнее и сильнее.

Экономическое поведение домохозяйств. Согласно доминирующей в современной неоклассической экономической науке точке зрения, в основе деятельности домохозяйств лежит универсальный принцип – рациональная максимизация благосостояния. Предполагается, что участники домохозяйств действуют как «люди-компьютеры»: имея полную информацию, они сознательно и расчетливо используют для максимизации своего благосостояния все имеющиеся возможности. Реальность, однако, не совсем совпадает с этой моделью. Поведение домохозяйств во многом определяется их социальной средой, системой морали, существующими формальными ограничениями и неформальными правилами. Цели деятельности домохозяйства различаются в разных экономических системах. Если в одних обществах максимизация благосостояния означает максимизацию дохода, то в других – максимизацию своего престижа в глазах окружающих или максимизацию религиозного благочестия. Другим очевидным ограничением рациональности поведения домохозяйств является ограниченная способность людей к адекватному восприятию и обработке получаемой информации. Типичным примером является выбор покупки в супермаркете, где члену домохозяйства приходится выбирать между сотнями сортов сыра, колбасы и иных товаров. Человек не в состоянии принять полностью рациональное решение, поскольку просто не может обработать весь этот массив данных.

Но ограниченность рациональности домохозяйств не снимает для них проблемы каждодневного выбора. В экономической сфере их выбор осуществляется в трех аспектах.

Выбор между занятостью и досугом. Необходимым условием такого выбора является личная свобода, отсутствие внеэкономического принуждения к труду (для крестьянского домохозяйства при феодализме или для советского домохозяйства этой проблемы не было).

Выбор между текущим и будущим потреблением, т.е. разделение своих полученных доходов на потребления и сбережения. Полученные доходы, как правило, сразу не тратятся, но могут откладываться, если текущие доходы превышают обязательные текущие расходы.

Наличие сбережений диктует необходимость «портфельного» выбора вида сбережений, т.е. выбора между хранением сбережений в наличной форме или их инвестированием, а также выбора между различными направлениями инвестирования с целью получения дохода (хранение денег в банке, вложения в акции, облигации, покупки инвалюты, недвижимости).

11. Перераспределение труда и ресурсов на уровне домохозяйства. В этом разделе мы рассмотрим обмен между стратами домохозяйств. Как уже отмечалось, крайне важно установить адресность трансфертов — от какой группы населения к какой поступает тот или иной вид ресурсов. Для описания природы частных трансфертов мы должны последовательно ответить на основные вопросы:

кто отдает трансферты?

кто получает трансферты?

каковы характеристики трансфертов (вид ресурсов, размер, частота передачи трансфертов)?

Для того чтобы построить модель обмена частными трансфертами между группами населения, мы должны последовательно ответить на следующие вопросы: «кто?», «кому?», «что?», «сколько?», «кто кому?» Классическая схема рассмотрения проблемы обмена ресурсами для экономистов свелась бы к ответу на вопрос «почему?».

Обратим внимание на различие социологического и экономического подходов. Традиционно экономисты после предварительного статистического анализа и ответа на вопросы «кто?», «что?» и «сколько?» начинали отвечать на вопрос «почему?», тем самым упуская из виду все многообразие обменивающихся домохозяйств. Рассматривались только две стороны обменивающихся трансфертами — родители и дети. Все остальные характеристики домохозяйств достраивались искусственно. А ведь существуют обмены и между дальними родственниками, и между друзьями — порой более интенсивные, чем между родителями и детьми. Это игнорировалось по простой причине: экономистам были неизвестны методы, которые показывали бы, что некоторые группы помогают другим группам, а так- же позволяли бы установить адресность этой помощи. Мотивы оказания помощи здесь так же важно выявить. Вполне вероятно, эти мотивы меняются при взаимодействии разных групп. Сетевая модель хороша тем, что по своей природе она дискретна, а значит, нечувствительна к немонотонности модели (качество регрессионной модели в этом случае ухудшается, а в сетевой модели это приведет к потере одной связи, и не отразится на других связях). Первые вопросы, на которые мы должны ответить: «кто отдает трансферты?» и «кто получает трансферты?» Для подробной характеристики семей, участвующих в обмене, были проанализированы данные RLMS 1. В 1996 году по «семейной» анкете RLMS было опрошено 3750 домохозяйств. На вопрос, который должен был служить индикатором (и одновременно фильтром) наличия неформальных межсемейных обменов («Приходилось ли Вашей семье или кому-либо из ее членов в течение последних 30 дней безвозмездно отдавать деньги или товары людям, не являющимся членами Вашего домохозяйства?»), ответили «Да» 23,5% респондентов. На вопрос о том, кто же помогал семье («Получали члены Вашей семьи в течение последних 30 дней безвозмездно деньги или товары от людей, не являющихся членами Вашего домохозяйства?»), ответили «Да» 24,8 % респондентов. Как видим, наиболее интенсивные обмены, как по количеству трансфертов, так и по их размеру, происходят между родителями и детьми. Однако необходимо учитывать такой важный фактор, как место проживания семьи. Чем больше населенный пункт, тем распространеннее становится помощь между друзьями (а не только родственниками). Мы видим, что в городе родителям помогают гораздо больше (почти в 2 раза), чем в селе. И наоборот, помощь детям в селе оказывается более интенсивной, нежели в городе: 55,1 % для села и 33,7 % для города. Эта разница существенна, поскольку средний процент помощи детям составляет 43,9 %, т. е. разброс равен 21,4 %.

С одной стороны, очевидно, что это зависит от взаимного проживания родителей и детей: большинство детей живет в городе, а большинство родителей — в деревне. Но разделение по месту жительства проводилось для семей, которые дают трансферты. Кроме того, эту версию можно отвергнуть при подробном рассмотрении последнего столбца: помощь другим родственникам в крупном городе почти в два раза распространеннее, чем в селе.

Опираясь на вышеизложенное, не трудно сделать достаточно гло бальные и, к сожалению, не очень оптимистичные выводы. Миф об той ее части, где рассматринаются особенности домохозяйств, а также характер и размеры частных трансфертов, их процентное соотношение с доходами домохозяйств. Для анализа были отобраны 3-я и 4-я волна за 1996 и 1998 годы.

«Общинное» сельской жизни в России оказался несостоятельным. Помощь на селе направлена исключительно в одну сторону — к детям. А происходит это потому, что молодежь не в состоянии поддержать материально себя и своих родителей, у нее нет перспектив и обеспеченного настоящего. Родители помогают, прежде всего, за счет пенсий — хоть какие-то «живые деньги», на селе — из личных подсобных хозяйств. Иное дело в городе, где происходит быстрое развитие, существует несоизмеримо больший спрос на рабочую силу и где молодежь способна заботиться о собственных родителях.

Если мы рассмотрим, как же распределяется помощь тем семьям, которые ее получают, то четкой зависимости здесь не установим.

Донор денег предоставляет помощь другим, но не получает ее. При обмене деньгами домохозяйство и получает помощь, и оказывает ее. Потребитель денег (реципиент) только получает помощь, но не оказывает ее. Независимый вообще не включен в систему обмена денежными трансфертами.

Наличие супруга увеличивает включенность домохозяйства в денежный обмен, причем в ту часть, которая оказывает помощь. Вероятность быть донором при наличии полной семьи возрастает, а вероятность быть реципиентом уменьшается.

Кроме того, наличие супруга уменьшает вероятность быть независимым в денежном обмене.

Также значительное влияние на участие в денежном обмене оказывает наличие подсобного хозяйства. Домохозяйство, имеющее в пользовании землю, с большей вероятностью оказывается донором, чем реципиентом. При этом растет вероятность, что домохозяйство может быть независимым, т. е. имеющие в пользовании землю либо участвуют в денежном обмене в качестве донора, либо вообще в обмене не участвуют.

Чем больше количество членов семьи, тем выше вероятность того, что она будет независимой в денежном обмене.

Беднейшие домохозяйства полностью выключены из денежного обмена. В селе денежных обменов вообще происходит гораздо меньше.

Наличие обоих супругов в домохозяйстве увеличивает вероятность отдачи денежной помощи и уменьшает вероятность ее получения.

Наличие в семье детей до 7 лет увеличивает вероятность получения денежной помощи и снижает вероятность оказания этой помощи.

Наличие в пользовании земельного участка увеличивает вероятность предоставления помощи деньгами, а его отсутствие снижает эту вероятность, Чем выше образование главы домохозяйства (а в опросе 1999 года интервьюировались именно те члены семьи, которые остальными чле- нами признавались главой домохозяйства), тем больше вероятность оказания денежной помощи. Количество мест работы главы домохозяйства также оказывает влияние на участие в денежном обмене. Чем больше мест работы, тем

выше вероятность, что это домохозяйство будет предоставлять помощь деньгами, и тем меньше вероятность получения денежной помощи.

Участие в обмене трудом. Данный ресурс несколько отличается от прочих; соответственно и поведение домохозяйств в обмене этим ресурсом тоже отличается от предыдущих. Если в домохозяйстве получают пенсию, стипендию и другие пособия, то вероятность отдачи труда резко. Наличие в семье детей до 7 лет уменьшает вероятность стать донором труда и вероятность быть независимым по труду.

Наличие земли в пользовании увеличивает вероятность получения помощи трудом, соответственно сокращается вероятность быть донором трудовой помощи. Вообще наличие земельного участка увеличивает включенность домохозяйства в трудовой обмен.

Еще одна любопытная закономерность: проживание в Москве снижает вероятность включенности домохозяйства в обмен трудовыми ресурсами.

Также препятствует обмену трудом наличие работающих в семье.

Семьи, в которых проживает только одно поколение, с большей вероятностью будут включены в обмен трудом, причем именно в качестве оказывающих трудовую помощь.

12. Новая экономическая теория домашнего производства (Г. Беккер, Я. Минсер). Было предложено рассматривать купленные на рынке продукты не как прямой источник полезности, но как «сырье» для домашнего производства. Это позволило распространить производственную терминологию далеко за пределы собственно производства—в такие, например, сферы, как планирование семьи, рождаемость и многие другие 1. Действительно, при желании в до

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: