Новая интерпретация «крайностей русского характера» 7 страница

не хватило бы материала. Это обстоятельство, а также отсутствие четкой эмпирической типологизации испытуемых по критериальному показателю и обусловило, по-видимому, низкий уровень эмпирической валидности в дан­ной работе.

Эту причину появления отрицательных результатов в подобных, иссле­дованиях мы считаем логичным связывать с эффектом узкого «диапазона выборки» (см. об этом понятии подробнее уАшстази, 1982). Для данно­го типа работ (ориентированных на выявление очень тонких и многооб­разных связей) нужны гораздо более разнообразные выборки.

Мотивационные конструкты: ТАТ и ТЮФ

В одной из наиболее ярких работ, проведенных под нашим руководст­вом и посвященных конвергенции психосемантических и традиционных проективных техник, — эксперименте В. С. Баб иной -Б олды ревой* (Бабина, Шмелев, 1987) — материалы 25 протоколов ТАТ анализировались двумя независимыми экспертами с простой конечной задачей —■ по возрастанию значимости упорядочить всего Три мотивационные темы: «сексуальные отноше­ния», «карьера», «агрессия-самозащита». Параллельно значимость этих тем оценивалась с помощью психосемантической методики Тест Юмористических Фраз (ТЮФ). В ТЮФ значимость темы сводится к очень простому формаль­ному индексу -— численность соответствующего класса фраз, сформированного испытуемым в ситуации свободной классификации¹.

Успеху эта попытка конвергентной валидизации, по-видимому, обязана не только более ясной мотивационной интерпретации лексического мате­риала (фразы специально подбирались из многих сотен для соответствую­щих диагностических целей), но и не в последнюю очередь благодаря стратегии фиксации порядковых (иерархических) отношений в структуре диагностических показателей. Средняя корреляция ранговых профилей по трем темам оказалась 0, 89 (столь высокая, так как тем было всего три).

Методика ТЮФ — пример интересного по замыслу инструмента, кото­рый, несмотря на обретенную популярность (высокий индекс цитирования, включая такие издания, как «Словарь-справочник по психодиагностике» Бурлачука, Морозова, 1999; высокий индекс продаж по каталогам санкт-петербургского предприятия «Иматон»), оказался, увы, слишком чувствите­лен к фактору смены в России общественного строя и общественных наст­роений в 90-е годы. Сейчас ведутся работы по созданию абсолютно новой версии этой методики — на базе новых афоризмов, стихийно собранных в Интернете (см. раздел «Психоигротека» на сайте http: //www. ht. ru). Уже

¹ В данном случае повышение численности какого-то тематического класса мы интерпретировали как повышение субъективного веса (значимости) определенного мо-тивационного конструкта.

первая сотня собранных протоколов показала, что прежняя тематическая структура больше не существует, и всю работу по валидизации методики следует проводить заново.

Номинирующие факторы и L-данные

Показателен в данном контексте результат другого более раннего экс­перимента по валидизации ТЮФ (Шмелев, Болдырева, 1982). Студенты двух академических студенческих групп (по 16человек в каждой) выполня­ли ТЮФ и оценивали друг друга по выраженности интереса к каждой из тем, соответствующих мотивационным категориям, т. е. в этом исследова­нии в качестве критериального показателя для эмпирической валидизации использовалась так называемая ГОЛ — «групповая оценка личности»¹. Этот тип данных по классификации Р. Кэттэлла следует отнести скорее к L-данным.

Средняя корреляция профилей ТЮФ и ГОЛ оказалась значимой, хотя и невысокой — 0, 34 (линейная корреляция после стандартизации показателей). Но при анализе но отдельным темам была обнаружена только одна значимая корреляция — для темы «Деньги» (0, 45). И этому находится вполне правдо­подобное объяснение, так: как напряженность этой темы в студенческой среде указывает не на особую социально осуждаемую «алчность», но на интенсив­ность внешней мотивационной преграды —дефицит самих денег.

Казалось бы, данные по ТЮФ могут быть привлечены в контексте данного исследования с известной натяжкой — прежде всего как свиде­тельство эффективности самого структурного принципа психосемантичес­кой диагностики. В самом деле, к содержанию основной методической схемы, обсуждаемой в данной работе, — к приписыванию черт личности тест ТЮФ имеет весьма косвенное отношение, так как строится на мате­риале эмпирических индикаторов особого типа — юмористических сужде­ниях-афоризмах. Тем не менее проведенные нами эксперименты доказыва­ют, что при восприятии смысла этих суждений происходит более или менее подсознательная атрибуция (приписывание) мотивационной темы (т. е. мотивационного личностного конструкта) автору афоризма (скрытой «стимулыюй лич'ности» данного акта социального познания). Вот пример из «свежего» набора шуток ТЮФ-2000. Почему женщины чаще усматри­вают в шутке «Пришел муж домой из Интернета» тему «Горе от ума», а мужчины — темы «Секс» и «Семейные неурядицы»? Различия в ролевой мотивации и тех, и других достаточно очевидны.

Но не только тематическая атрибуция (угадывание темы) является пси­хологически информативной задачей на юмористическом материале. О многом говорит даже простая балльная оценка качества шутки (по крите-

¹ Русскоязычному понятию ГОЛ в западной психометрике наиболее точно соот­ветствует так называемый peer rating — оценка наивных, включенных наблюдателей.

рию «понравилась-не понравилась»). Например, что стоит за высокой оценкой шутки «Поцелуй меня с разбегу — я за деревом стою! » у юных девушек, и почему она совершенно не кажется смешной и. забавной возра­стным мужчинам? Ответ на этот вопрос не требует особой проницатель­ности — «кокетство» (причем в довольно примитивных его формах). Но это все статистические данные — различия, выявленные на достаточно многочисленных выборках. А что же индивидуальные особенности?

По накопленным у нас многообразным тестовым'сведениям и биогра­фическим данным (ТЮФ проводится в течение нескольких лет в практи­куме по психодиагностике МГУ в качестве одной из методик в учебном пакете, который студенты осваивают на материале одного и того же «ге­нерального испытуемого»), профиль ТЮФ диагностичен именно тогда, когда в нем мы наблюдаем явный доминирующий пик (или спад) по одной из тем (диагностических категорий). Это наблюдение полностью соответ­ствует развиваемому здесь тезису о диагностической информативности именно доминирующих факторов ЛСП. Если профиль ТЮФ оказывается много­вершинным или просто плоским (значимая доминанта отсутствует), а это наблюдается в большинстве случаев, то в этом случае и значимых связей ТЮФа с другими тестами обнаружить не удается.

Доминантный фактор и когнитивная сложность

Данное положение напрямую перекликается с материалами, получен­ными по валидизации разработанного нами теста для экспресс-диагностики когнитивной сложности «11 слов» {Шмелев, 1983а, 1983в). В этом тесте испытуемый выполняет сокращенную парную оценку сходства-контраста 11 фиксированных личностных прилагательных, отобранных нами на ран­них этапах развертывания таксономических исследований терминов лич­ностных черт. Индекс когнитивной сложности¹ (КС) рассчитывается по формуле, весьма сближающей его с известным индексом «интенсивности» Д. Баннистера (Франселла, Баннистер, 1987).

Анализ сотен собранных по этой методике протоколов на самых раз­нообразных выборках и в разных диагностических ситуациях показал, что тест «11 слов» (и соответствующий применяемый нами индекс КС) обла­дает асимметричной диагностической мощностью: он неплохо выделяет испытуемых с так называемой «монолитной» системой личностных конст­руктов, т. е. сверхупрощенной системой, характеризующейся наличием резко выраженного поляризующего семантическое пространство оценоч­ного фактора, но практически не различает испытуемых с дифференциро­ванной (сложноорганизованной) и с диффузной системой конструктов,

¹ Наш индекс основывается на среднем арифметическом модулей скалярных про­изведений всех строк матрицы.

заполняющих матрицу едва ли не случайными оценками. Отсюда понятна нестабильность результатов валидизации «теста 11 слов» на разных выбор­ках и в разных диагностических ситуациях: когда мы высоко мотивируем испытуемых и провоцируем их к высоко-заинтересованной, пристрастной работе с материалом, когда мы привлекаем к эксперименту аффективно-заряженных испытуемых, наш индекс КС работает. Это было зафиксиро­вано нами й для предсказаний точности социальной перцепции, устойчиво­сти «мнемошкалы», разнообразия коммуникативного репертуара и по дру­гим независимым критериям (Похилько, Шмелев, 1982; Игошина, 1983; Лепеха, 1989).

Но если «диапазон выборки» смещается в сторону испытуемых с бо­лее высокой «когнитивной сложностью», в сторону испытуемых с реально многомерным семантическим пространством, то наш тест «11 слов» про­сто не работает — не различает диагностически информативные группы испытуемых.