I. Понятие и структура криминалистической характеристики преступной деятельности

Лекция

По теме № 13

«КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

 

Подготовил: д.ю.н., профессор

Лубин А.Ф.

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминалистики от 12.05.06, протокол № 14

Начальник кафедры криминалистики, полковник милиции

А.Ф. Лубин

 

 

Нижний Новгород

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

Введение

I. Понятие и структура криминалистической характеристики преступной деятельности (далее - сокращенно - КХПД).

2. Формирование КХПД в сфере экономики.

Выводы

Литература

 

Введение

Писать на эту тему нелегко. Хотя бы потому, что литература, посвященная проблемам криминалистической характеристики весьма обильна (см. библиографию). Такое количество позволило некоторым криминалистам усомниться в качестве научного продукта и выдвинуть «версию»: не мода ли на тему? Не спекуляция ли на инерции мышления ученых и практиков?

Тему, вероятно, следовало бы закрыть. Но при одном условии: если на все вопросы темы даны удовлетворительные (в настоящее время) ответы. Раскрыта ли таким образом тема «криминалистическая характеристика преступлений», чтобы ее закрыть? Исследована ли она на категориальном (сущностном) уровне? Прослежена ли ее взаимосвязь с другими криминалистическими категориями? А главное: доведена ли эта тема до той стадии зрелости, что позволило бы практикам освоить результаты научного анализа?

При ответах на эти вопросы, немалая роль должна отводиться учебникам по криминалистике. В частности, тем главам, в которых делаются попытки теоретического осмысления и формирования практических рекомендаций по использованию данных криминалистической характеристики преступлений. Однако именно источники научной мысли более всего замутнены противоречиями и схоластикой. В дальнейшем изложении будут приведены конкретные примеры и соответствующие контраргументы. Однако в предлагаемой лекции акцент все же делается не на теоретические дискуссии, а на выявление практического значения криминалистической характеристики преступления, как доминирующего средства в деятельности оперуполномоченного службы криминальной милиции.

Тем более, что криминалистическая наука в силу определенных причин не в должной мере обращала внимание на деятельность подразделений по борьбе с так называемыми экономическими преступлениями. Поэтому традиционно доминирующее значение отводилось разработке рекомендаций по расследованию убийств и грабежей, краж и изнасилований, разбойных нападений и т.д. Потому же и криминалистические характеристики названных видов преступлений оказались представленными в более полном виде. Учитывая современную ситуацию с преступными посягательствами в сфере экономики, а также возросший уровень требований к сотрудникам службы криминальной милиции научно-криминалистическое обеспечение их деятельности явно нуждается в развитии. Причем в первую очередь должны восполняться пробелы такого обеспечения в рамках профессиональной подготовки соответствующих специалистов, т.е. в учебном процессе.

Отсюда вполне естественно, что по своему содержанию лекция соответствует учебной программе и тематическому плану по криминалистике в НА МВД РФ.

Автор не претендует на существенные новации в разрешении всех вопросов, помятуя о том, что упорядочение добытого - не менее важное дело, чем бессистемное приобретение любого нового знания.

I. Понятие и структура криминалистической характеристики преступной деятельности

В современной криминалистической литературе неоднократно утверждалось, что «идея криминалистической характеристики преступления отнюдь не нова. Еще до того момента, когда впервые был употреблен термин «криминалистическая характеристика преступления», в частных криминалистических методиках упоминались отдельные ее элементы и подчеркивалась их роль для выбора направления и организации расследования» (2, с.187). Действительно ра­боты Вл. Громова, С.А. Голунского, Б.М. Шавера и др. (9; 10; 14) в полной мере свидетельствуют о справедливости подобных утверждений Например, Якимов И.Н. составляя «жизнеописание» российских воров конечно, имел в виду разработку соответствующих рекомендаций для борьбы с ними. Он же, используя, так называемые модусы Этчерли (начальника полиции в Йоркшире - Англия, 1910 г.) и Августа Фольмера (начальника полиции в Калифорнии - США, 1918 г.) выделил 10 признаков кражи:

- классификация имущества;

- способ проникновения;

- орудия преступления;

- особенности похищенного имущества;

- время кражи;

- уловки для входа в помещение;

- легенда преступника;

- сведения о соучастниках;

- используемые транспортные средства;

- «печать» или «марка» профессии (50, с.33-34).

При этом автор сослался на исследования французского криминолога доктора Мерсье, который пришел к выводу: преступником движет «вера в целесообразность» испытанных уловок. И далее Якимов И.Н. пишет, что «отражение психической индивидуальности на деятельности человека столь велико, что, если человек и не делается вполне рабом своих наклонностей и привычек, то во всяком случае он многое совершает по раз навсегда избранному им способу или приему, причем в некоторых случаях эта привычная, излюбленная повторяемость действии доходит до их «автоматизма» (50, с.31).

Вывод из сказанного вполне однозначен: успешно раскрывать и расследовать преступления может лишь тот, кто в должной мере знает и учитывает стереотипы поведения преступников различных мастей». В истории криминалистики немало убедительных примеров такого рода. Так, заметную, если не выдающуюся, роль в борьбе с уголовной преступностью во Франции сыграл бывший каторжанин Эжен Франсуа Видок (1775-1857). Досконально изучив привычки членов преступного мира за один только год (1810) Видок - шеф организации Сюртэ («Безопасность») - «с двенадцатью сотрудниками (бывшими заключенными - А.Л.) сумел арестовать 812 убийц, воров, взломщиков, грабителей и мошенников, ликвидировал притоны, в которые до него не рискнул сунуться ни один мировой судья или инспектор» (47, с.20). Заметим, что принцип: «Побороть преступление сможет только преступник» до сего времени для некоторых практиков кажется привлекательным своей простотой. Для тех же, кто не приемлет этот принцип, нужно решить один сложный вопрос: какова должна быть «официальная» характеристика преступлений, которая бы по качеству не уступала «нелегальной»? Ответу на этот вопрос посвящены десятки статей, не считая соответствующих разделов диссертационных исследований, учебников и учебных пособий. В какой-то момент, когда материал по проблеме пошел в тираж особенно густо, некоторые авторы с удовлетворением констатировали, что «с разработкой криминалистических характеристик отдельных категорий преступлений положение более благополучно» (21, с.20). Благополучия не было и быть не могло, хотя бы потому, что отдельные эмпирические модели, если что-то и показывает, но однако не могут объяснить внутренний механизм процессов формирования качественных изменений в человеческом поведении. Это может сделать мо­дель сущностного, категориального уровня. Пока же на уровне методическом (прикладном) только и возможны гипертрофированные интуитивные выделения блоков, характеризующих либо личность преступника, либо обстановку, либо способ совершения преступления и пр.

Пожалуй, прав тот, кто пишет: «Работы последнего времени, несмотря на содержащиеся в них предложения об изменениях в определении или структуре криминалистической характеристики, представления о ней существенно не меняют» (4, с.289). «Золотая жила», -по словам того же автора, - кончилась. И далее: это «не то, чего вправе ждать практика борьбы с преступностью от научных изысканий в этой области» (3, с.56-57).

Большинство авторов конструируя определения, исходят из простых вещей: здравого смысла и старомодных традиций. По-видимому, такие упреки нуждаются в особой аргументации.

Техника построения дефиниций сводится к выполнению следующих «здравых» требований:

а) чтобы суждения не противоречили формальной логике и были сформулированы в криминалистических терминах;

б) после критического перебора уже имеющихся вариантов, предложить свое, отличающийся хотя бы одним элементом, (показать «первый признак учености» - стремление классифицировать);

в) результат должен быть «читабельным».

Что же касается «традиций», то инерционная сила их проявляется в небрежении к непосредственному объекту анализа. «Восхождение» к научной категории - коей и является криминалистическая характеристика преступлений - начиналось не с «подошвы» (непосредственного объекта анализа), а с уже «покоренных высот» каби­нетных абстракций.

Сравнительный анализ определений показывает несовпадение авторских позиций не только по числу структурных элементов. Этот анализ дает возможность увидеть методическую уязвимость подхода в целом. Разброс параметров настолько велик, что становится понятным: мы имеет дело только с первой ступенью научного познания абстракцией выделения С от единичного к общему). Выделение общего (сходного) фактически происходило в рамках состава преступления. Поэтому и общее понятие криминалистической характеристики наделялось теми же качествами (см. таблицу № I).

Таблица № 1

Сравнительный анализ представлений различных авторов о структурных элементах криминалистической характеристики преступной деятельности

№ п\п	Авторы и год публикации работы (в хронологическом порядке)	Наименование элементов структуры криминалистической характеристики преступной деятельности
Способ совершения преступления	Условия совершения преступления	Обстановка совершения преступления	Объект преступного посягательства	Субъект преступления	Следы преступления	Преступные связи	Связи между элементами структуры преступления	Типичные ситуации совершения преступления	Типичные следственные ситуации (характер исходных данных	Особенности сокрытия преступления	Состояние борьбы с определенным видом преступления	Связь с другими преступлениями	Личность жертвы
1.	Сергеев А.А. 1966	+	+	+	+	+	-	-	+	-	-	-	-	+
2.	Митричев С.П. 1973	+	-	-	-	+	+	+	-	-	-	-	-	-
3.	Пантелеев И.Ф. 1975	+	-	-	-	-	+	+	-	+	-	+	-	-
4.	Васильев А.Н. 1976	+	-	-	-	+	+	-	-	-	-	-	-	-
5.	Колисничекнко А.Н. 1976	+	-	-	-	-	+	-	-	-	+	+	-	-
6.	Селиванов Н.А. 1977	+	+	+	+	+	+	-	-	-	-	-	-	-	-
7.	Белкин Р.С. 1979	+	+	+	-	+	+	-	-	-	+	+	-	-	-
8.	Образцов В.А. 1980	+	+	+		+	+
9.	Шиканов В.И. 1980	+	+	+			+			+	+	+
10.	Возгрин И.А. 1983	+				+							+
11.	Яблоков Н.П. 1986	+	+	+	+	+			+	+
12.	Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. 1987	+	+	+		+	+				+	+			+

Однако попытки выйти на новое представление о преступлении с точки зрения криминалистического познания расценивались как «искусственно создаваемые проблемы». Критикуемые авторы высказались, конечно, весьма решительно: «дальнейшая разработка криминалистической характеристики невозможна до тех пор, пока не будет сформулировано общепринятое криминалистическое понятие преступления» (12, с.80; 22, с.44).

Но и критика была категоричной: «Сама постановка вопроса о возможности выработки криминалистикой «своего» понятия преступления, отличного от уголовно-правового, в научном плане некорректна» (17, с.138).

Дабы не усиливать «безалаберщины настоящей минуты» (Ф.М. Достоевский), выскажем лишь позитивные положения по этому поводу.

По нашему мнению криминалисты и не добиваются специфического «своего» определения преступления. Речь идет скорее всего, о необходимости взглянуть на него с диалектико-материалистических позиций.

Истинным предметом обществознания вообще и правовых наук в частности (уголовного права и криминалистики в том числе) должна быть человеческая деятельность. Это понятие рассматривается в качестве методологического ключа к познанию общества и личности. Иначе говоря, в реальной жизни преступления как такового не существует. Существует лишь государственно-правовая оценка поведения людей. Потому в криминалистике имеет смысл изучать преступление не как идеальный отраженный объект в нашем создании, а реальные движения, действия и операции реальных людей, т.е. как тип человеческой деятельности, средства и процедуры, которые противозаконны с точки зрения уголовного права. Отсюда же всякого рода «привязки» криминалистов к формальным конструкциям состава преступления и предмета доказывания заведомо и неоправданно суживают представления о деятельности по замышлению, подготовке, совершению и сокрытию преступлений (43). Она включает не только юридически релевантные (значимые) обстоятельства, но и так называемые «промежуточные факты» (42, с.86).

Например, известно, что участники хищений не только совместно наживают деньги и ценности преступным образом, но зачастую совместно же и «прожигают» нажитое, сожительствуя друг с другом. Последнее обстоятельство - для состава преступления, его квалификации и для предмета доказывания - нейтрально. Тем не менее, возможно, что используя именно такие промежуточные в познании факторы, оперуполномоченный «выйдет» на новые источники информации о юридически значимых обстоятельствах.

Таким образом «раскрыватель» преступления должен априорно (заранее) знать живую человеческую жизнь во всех ее проявлениях. При этом мера должного знания систематизируется в научно-обоснованной криминалистической модели деятельности по замышлению, подготовке, совершению и сокрытию преступлений. Особенности этой модели и должны в совокупности называться -»криминалистическая характеристика преступной деятельности».

Деятельность как социологическая реальность вообще является объектом изучения многих наук. Осмысленная (предметная) деятельность наиболее полно представлена в рамках общепсихологической. теории (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Г.П. Щедровицкий и др.).

Деятельность - это процесс, побуждаемый потребностью (мотивом) и направляемый сознательной целью. Одна и та же деятельность может осуществляться различными действиями. Способ осуществления действий зависит от наличных условий и средств достижения цели. Используя эти условия и средства субъект изменяет объект (предмет) деятельности, получая при этом результат[1].

Выделенные термины в определенной мере могут служить единицами анализа преступной деятельности (далее сокращенно - ЦД).

Этот уровень анализа может быть назван концептуальным или категориальным 'базовым), не претендующим непосредственно на прикладное значение.

Если говорить о соотношении объективного и субъективного в строении ПД то, по-видимому, не следует ожидать итоговой позиции в затянувшемся споре криминологов (14, 28, 29, 31). Диалектическое учение о причинности как форме детерминизма приводит к выводу, что ПД - это объективно-субъективное явление, поскольку в ней отражаются негативные социальные факторы, опосредованные через субъекта. Но в целом же ведущей стороной выступают объективные условия среды (ситуации, обстановки), поскольку под ее влиянием формируются замысел и средства ПД. В то же время указанное положение не колеблет понимания соотношения свободы води и ответственности.

Итак, по нашему мнению, в «субъективный блок» КХПД должны входить криминалистически значимые и существенные признаки:

- мотив, как отраженный в психике субъекта предмет ПД (материальный или идеальный);

- целевая установка, т.е. готовность к достижению планиру­емого результата, связанного с преобразованием предмета ПД;

- операциональная установка, понимаемая. как стереотип субъекта при выборе способа ПД (ранее отмечались модусы -стереотипы квартирных воров);

- коммуникации, как устойчивые схемы связей между су­бъектами ПД при выполнении ими ролевых функций;

- ролевые функции, которые представляют собой устойчивые шаблоны поведения при неизменности статуса субъектов ПД, их интеллектуальных и коммуникативных способностей (знаний, уме­ний, навыков);

- свойств характера, выражающие отношение субъекта ПД к окружающей среде и самому себе;

- увлечения, пристрастия, хобби.

В литературе встречаются и другие предложения о составе «криминалистически значимых свойств человека» (25, с.19).

Надо полагать, что такая совокупность признаков субъектов ПД более применима к решению розыскных и идентификационных за­дач практики расследования (по линии аппаратов уголовного розыска).

Что же касается «объективного блока» признаков, которые должны входить в КХПД, то тут большинство авторов единодушны в своих представлениях: это условия достижения цели - место, время, обстановка, ситуация, предмет (объект) ПД. Действитель­но, все признаки значимы и существенны. Тем не менее для фор­мирования КХПД в сфере экономики они либо нуждаются в конкретизации, либо - в дополнениях.

ПД в экономической сфере обусловливается рядом объектив­ных факторов:

а) экономическими условиями в конкретном регионе, насе­ленном пункте, предприятии (наличием ресурсов, производствен­ных мощностей и пр.);

б) конъюнктурными характеристиками (спрос, предложение, ос­трота дефицитов);

в) особенностями технологических процессов;

г) спецификой документооборота;

д) существующими изъянами нормативно-правовой основы;

е) уровнем развития контрольно-ревизионных служб и гласности;

ж) кадровой политикой и степенью криминогенной заражен­ности предприятий и учреждений.

Быть может сюда же следовало бы включить и такое существен­ное, на наш взгляд, обстоятельство: острота противостояния (про­тивоборства) между ПД и правоохранительными органами (подраз­делениями службы криминальной милиции). Вряд ли стоит коммен­тировать, например, тот факт, что количественный рост хище­ний и взяточничества неизбежно переходит в иные качественные параметры: организованную масштабность, коррупцию и мафиозность.

Теперь о том, что зависит как от субъективных, так и у от объективных качеств - объективно-субъективном блоке ПД - спо­собах действий (16).

Способ ПД можно определить как систему соподчиненных дей­ствий, направленных на систему осознаваемых задач и целей, при заданных условиях и средствах их достижения. Стойкая привержен­ность к привычному образу внешних действий есть результат столь же привычного мышления субъекта[2].- Автоматизированные способы выполнения действий называются навыками. При этом особое значение приобретают определенные фазы развития ПД- подготовка, соверше­ние и воспроизводство. На каждой фазе доминируют свои способы выполнения действий.

На примере ПД расхитителей полагаем возможным показать кон­кретное содержание их действий на различных фазах (19, с.8).

Содержание фазы и решаемые в ней задачи	Действия и средства. Условия выполнения действий
Ориентация инициатора хищения в сложившейся обстановке на предпри­ятии или в регионе с целью решения вопроса о возможности подго­товить, выполнить и сокрыть хищение. Задачи: 1. Нахождение источников информа­ции, получение ин­формации, оценка информации, приня­тие решения.	Действия инициатора хищения: личное изучение производства, изучение технологической, организационной документации, социальной литературы. Установление связей с лицами, имеющими преступный опыт, или с теми кто отбывал наказание. Получение консультаций от сведующих лиц. Командировки в филиалы предприятия или предприятия, родственные по технологии, организации. «Прикидка» возможных вариантов модели хищения. Учащенные встречи с людьми, учащенные междугородние телефонные переговоры. Производство записи, наброски общей схемы преступной деятельности. Собирание данных о деятельности. Собирание данных о деятельности правоохранительных органов данной территории. Построение системы аргументов «за» или «против» развертывания преступной деятельности. Действия по маскировке хищения: производство записей шифром, иносказания в беседах и в телефонных разговорах, оправдание учащенных командировок производственной необходимостью; уничтожение или иное сокрытие записей, свидетельствующие об изучении документов. Налаживание дружеских связей с лицами работающими в административных органах, создание видимой активности в хозяйственной и общественной деятельности. Средства: знания об организации и технологии производства, о конъюнктуре товаров, о документообороте, о возможных вариантах создания резерва хищения, о действиях правоохранительных органах, об общих возможностях руководства функционированием преступной группы; Умения общаться с нужными людьми, устанавливать с ними контакты, изучать ситуацию и выбирать оптимальный вариант создания резерва хищения, руководить функционированием преступной группы; Орудия: средства связи, литература, документы, средства фиксации, систематизация и накопления информации. Условия: доступность к технологической, организационной документации, наличие литературы и консультантов, возможность устанавливать связи с нужными людьми, степень образованности и опытности, уровень и качество службы БЭП и других правоприменительных органов; социально-психологические установки окружения, степень обеспеченности различными товарами.
Создание условий, способствующих реализации преступного замысла. Задачи: 1. Построение окончательного варианта модели ПД. 2. Создание условий, позволяющих формировать резерв хищения. 3. Создание начальных условий для возникновения резерва хищения.	Действия расхитителей: проведение экспериментов. Уточняющих технические, технологические и иные возможности производства сверхпланового товара,; изменение штатных расписаний и иные действия, позволяющие принять на работу соучастников преступления; установление нужных связей и получения через них дополнительное количество сырья или заменяющих его веществ (материалов); изменения порядка учета и отчетности, правил хранения, передачи и движения товарно-материальных ценностей. Подготовительные начальные действия по созданию резерва хищения по одному из следующих направлений или их комбинации:
Направления создания резерва хищения	Изменение содержания документов
Нарушение технологических норм и правил	Составление фальшивых документов
Нарушение правил списания	Нарушение правил бухгалтерского учета
Пересортица	Нарушение правил кассовых операций
Получение в подотчетных крупных наличных сумм денежных средств. Разработка заданий на создание специальных программ АСУ, способствующих хищению. Разработка и первоначальное опробование таких программ. Достижение договоренности с работниками торговли о способах доставки и реализации «левого» товара, создание сети посредников для сбыта похищенного и т.п. Действия по маскировке хищения: подготовка и издание приказов, распоряжений, оправдывающих преступные действия; конспирирование встреч и бесед соучастников преступной группы; активизация действий по модернизации технологии и организации деятельности предприятия; обоснование производственной необходимости в изменении плана по валу, по ассортименту, системе ТЭ и иных показателей; достижение договоренности с заинтересованными лицами о содержании их действий и показаний в случаях проверок, опросов, допросов, принятие мер к сокрытию инициатора преступной группы, а также к тому, чтобы каждый их членов преступной группы знал как можно меньше. Средства: те же, что и в первой фазе, а также лабораторные и производственные эксперименты, бланки документов, финансовые средства, транспорт и связь. Условия: (кроме тех, которые требовались ранее) реальные возможности перестроек в хозяйственной деятельности, наличие нужного количества и качества соучастников. Условия, обеспечивающие конспирацию настолько, чтобы ПД расхитителей не стала известна правоохранительным или контролирующим органам.
Вторая фаза преступной деятельности расхитителей (исполнение)
Реализация преступного замысла путем решения следующих задач: 1. Окончательное создание резерва хищения. 2. Изъятие из резерва хищения товарно-материальных ценностей и финансовых средств. 3. Доставка изъятых товарно-материальных ценностей к местам их реализации. 4. Реализация товарно-материальных ценностей, изъятых из резерва хищения. 5. Распределение средств, нажитых преступным путем, среди членов преступной группы расхитителей. 6. Выделение части средств, полученных преступным путем, для продолжения и расширения преступной деятельности. 7. Установление функционированием преступной группы. 8. Обеспечение маскировки ПД группы расхитителей.	Действия расхитителей: запуск в технологический процесс сверхнормативного сырья, изменения параметров технологического процесса с целью получения сверхнормативного товара; упаковка сверхнормативного товара в незаконно приобретенную тару, наклеивание незаконно приобретенных или изготовленных этикеток, товарных ярлыков, торговых знаков. Вывод сверхнормативных товаров к местам реализации. Реализация сверхнормативных товаров через торговую сеть, через незаконные торговые точки. Изъятие выручки. Прямое изъятие товарно-материальных ценностей или денежных сумм с последующим «прикрытием» по документам. Недовложение сырья или материалов в продукцию. Замена одних компонентов другими. Присвоение списанного, его реализация, или использование в производство. Распределение средств, полученных преступным путем. Действия по маскировке хищения: жесткий контроль отдельных членов преступной группы; их инициация или, наоборот, запугивание, шантаж. Подкуп должностного лица. Приобретение участниками преступной группы дорогостоящих вещей, постройка дорогих дач, игра в карты «по крупному» и т.д. Отключение контролирующих приборов, их порча, специальная настройка или фальсификация записей, изготовление документов прикрытия, которые после выполнения действий уничтожаются или изменяется их содержание. Изготовление фальшивых документов, в которых обосновываются факты, на самом деле не имевшие места в действительности, а также фиктивные записи, говорящие искаженно о событиях; ведение черновых записей; строгое засекречивание кода входа в отдельные части программы АСУ на ЭВМ, незаконные списания. Средства и условия: развиваются те, которые использовались в 1-ой фазе. Если во второй фазе развития ПД расхитителей эта деятельность обнаруживается, то могут выполняться специальные маскировочные действия: уничтожение документов, ценностей, их сокрытие, срочное изготовление подложных документов, внесение денег в счет погашения недостач, дача одинаковых заведомо ложных показаний и т.д. Эти действия могут запечатляться как в сознании людей, так и в содержании документов, в измененных состояниях строений, оборудования (поджоги, взрывы), так и в уничтожении программ в памяти ЭВМ.
Третья фаза преступной деятельности расхитителей
Воспроизводство или даже расширение ПД группы расхитителей. Задачи: 1. Приобретение, установка, запросы и использование неучтенных мощностей. 2. Получение за взятки дополнительных партий фондируемых материалов, изменение плана по валу и ассортименту. 3. Расширение и укрепление функционирования преступной группы.	Сохраняются практически все действия предшествующих фаз, но резко расширяются связи преступной группы, даются крупные взятки, могут подготавливаться и совершаться другие виды преступлений.

 

Возможности описания фаз развития ПД далеко не исчерпаны. Такой подход - в отличии от элементного анализа - позволяет бо­лее содержательно исследовать признаки поведения преступников. По существу такой взгляд на ПД - это и есть диалектико-материалистическая позиция, когда «... о реальных помыслах и чувствах отдельных личностей мы судим по действиям этих личностей»[3]. А объяснения их действий мы ищем в соответствующих потребностях (которые, при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются)[4].

Использованный подход в схематическом виде представлен в таблице № 2 Таблица № 2

ФАЗЫ (ЭТАПЫ) ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

1. ПОДГОТОВКА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИ

ПРЕСТУПНОГО РЕЗУЛЬТАТОВ

ЗАМЫСЛА ПД

 

СБОР И АНАЛИЗ МОДЕЛИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИЯ

ИНФОРМАЦИИ ПД ПРЕСТУПНОЙ

ГРУППЫ

 

3. МАСКИРОВКА ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Наконец, последний блок КХПД, который, безусловно, носит объективный характер. Это - результаты ПД. В качестве таковых выступают любые изменения внешней действительности. Это и зна­чит, что в процессе ПД происходит переход субъективного и объективное или, опредмечиваются идеальное Но поскольку субъект ПД не просто производит изменения объектов, но и запечатляет в измененных состояниях свою сущность («мате­риализует» ее), то постигнутая сущность этих изменений в КХПД называется следами ПД. При этом имеется в виду не только зако­номерные изменения материальной обстановки - будущие веществен­ные доказательства, или их образцы, не только документы (или их копии), но и психические отражения - в форме устных или пись­менных сообщений наиболее вероятных свидетелей и потерпевших.

Таким образом блок объективных последствий ПД состоит, как минимум из трех видов «следовых картин»: вещественной (предметной), документальной и образной (картина психических отражений). Для КХПД особенно важно не только изолированное описание каждой следовой картины, но и выделение взаимных связей между ними.

По-видимому, следует заметить, что поскольку «постижение опредмечивания» - это функция деятельности по выявлению и раскры­тию преступлений, то использование термина «следы» нужно расце­нивать как уступку традициям. Строго говоря, объективные по­следствия ПД должны именоваться «измененными состояниями объек­тов». Некоторые авторы в этом случае употребляют термины, заимствованные из теории информации - «мертвая» доказательственная информация (23, с.38).

Терминологические нюансы не мешают, однако, большинству ав­торов сходится в одном: в структуре КХПД важное значение имеет взаимная связь «следовых картин» (следов, признаков ПД). Между тем, капитальных: работ, раскрывающих сущность и значение корреляционной зависимости между следами ПД, в криминалистической науке нет[5]. Нет и сколько-нибудь серьезного подхода к этой пробле­ме. В значительной мере приходится рассчитывать на криминологи­ческие данные. Например, такие: следовая картина сложнее и время ее образования длительное, если в составе преступной группы ра­схитителей действуют должностные лица (руководители, бухгалтеры). Еще пример: если среди расхитителей есть должностное лицо, то соучастников, чаще всего, следует искать в бухгалтерии или на скла­де (сырья или готовой продукции) (15). Или: если в процессе хи­щения изымаются непосредственные деньги (а не товарно-материаль­ные ценности), то следовая картина ПД чаще всего сливается с фо­ном правомерной хозяйственной деятельности и поэтому с трудом выявляется.

Словом, проблема КХПД не должна закрываться, поскольку видна методологическая способность подходов к анализу ПД. Кроме того, начисто отсутствуют научные основания для криминалистической классификации, типов, видов, групп ПД. Наконец, до сих пор не­состоятельна сама методика обработки результатов исследования. Если к этому добавить, что достаточно вульгарна интерпретация этих результатов, то в конечном итоге зачастую получается искаженная информационная модель ПД. Например, некорректная попытка дать кри­миналистическую характеристику халатности и взяточничества одно­временно и в одной модели заранее обречена на неудачу. Результа­тами нельзя пользоваться ни в плане теории, ни практически (35, с.588-591).

Рискуя впасть в крайность, все же необходимо сказать: про­блема КХПД вообще не должна закрываться никогда. Причина проста и непреходяща. Речь идет об объекте, на который направлена дея­тельность органов дознания, следствия, суда... И чтобы воздей­ствовать на объект ПД с каким-либо шансами на успех, его нужно знать. Процесс же познания объекта будет прекращен не раньше, чем исчезнет он сам.

12Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: