 |
Частная жалоба на определение суда о назначении судебно-строительной экспертизы.
|
|
|
|
Мы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в квартирах номер 4 и номер 19 дома 3 по улице Просвещения в городе Пушкино, которые мы занимаем, обнаружились существенные строительные недостатки.
6 февраля 2019 года Пушкинский городской суд в лице судьи Архиповой Л.Н. вынес определение, которым назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее Н.И.Глазневу, возложив на нас затраты по ее проведению, и приостановил производство по делу.
Указанное определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно:
1. Глазнев Н.И. не обладает необходимой компетенцией для проведения назначенной экспертизы. Ее ключевым вопросом являются недостатки функционирования системы вентиляции в наших квартирах, что требует квалификации специалиста в области проектирования систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха объектов капитального строительства. Такой квалификации у Глазнева Н.И. нет, и таких экспертиз он ни разу не производил. Судом не выяснялась возможность эксперта провести экспертизу в отношении конкретного объекта исследования - квартир номер 4 и номер 19 в доме 3 корпус 4 по улице Просвещения в Пушкино, в частности наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
2. Глазнев Н.И. был фигурантом уголовного дела № 77828, возбужденного против него 10.05.2011 г. в связи с недостатками в его работе Следственным комитетом Российской Федерации в г. Пушкино. Адвокат адвокатской палаты г. Москвы С.А.Селезнев
(регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/432) опубликовал эти сведения в своей статье «Прокурорский бизнес Подмосковья - не только казино» от 22.05.2011 г., размещенной в открытой электронной газете «Forum.msk.ru» (прилагаю).
|
|
|
3. Руководитель ГСУ СК России по Московской области Марков А.Г. обратился в 2010 году после возбуждения уголовного дела № 77828 в отношении эксперта Глазнева Н.И. с письмом к председателю Пушкинского городского суда Московской области Егоровой Н.П. с просьбой не привлекать к экспертизам Глазнева Н.И. и его жену Коновалову Е.Н., указывая на их многочисленные нарушения в ходе проведения экспертиз. Эти сведения размещены в сети Интернет в блоге жительницы г.Москвы Анны Вячеславовны Колесниковой anna-koala.livejornal.com 12.10.2015 г. (прилагаем).
4. На сайте обращений к председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. «Медведеву.ру» за 25 декабря 2010 года имеется обращение жительницы г. Пушкино Федюниной Валентиной Александровны, в котором она сообщает, в частности, что низкое качество проведенной Н.И. Глазневым экспертизы по ее гражданскому делу было установлено заключением группы экспертов Независимого экспертно-консультационного центра «Канон» № 166/10 от 11 мая 2010 года, которые обнаружили в изготовленном Глазневым заключении 21 грубейшее нарушение, в связи с чем она обращалась в Следственный отдел ГСУ Следственного комитета РФ по г. Пушкино, которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, зафиксировавших, тем не менее, нарушения Глазнева- от 23.04.2009 года, от 23.09.2009 года, и от 04.08.2010 года по материалу проверок в г.Пушкино № 108пр-09 (прилагаем)
5. В силу ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
6. Как сообщает в своей статье «Прокурорский бизнес Подмосковья: не только казино» адвокат С.А.Селезнев, Глазнев Н.И. является свекром начальника отдела судопроизводства по гражданским делам Пушкинского городского суда Глазневой Татьяны Николаевны, дедом ее детей. Это заставляет нас подумать, что назначив ему экспертизу, суд позаботился не об установлении истины по делу, а о пополнении семейного бюджета своего сотрудника за наш счет.
|
|
|
Руководствуясь ч.1 ст.57 ГПК РФ, мы просили суд истребовать доказательства привлечения Глазнева Н.И. к уголовному делу и его семейных связей с начальником отдела гражданского судопроизводства Пушкинского суда, однако наше заявление осталось без ответа. Мы направили в суд также заявление об отводе Н.И.Глазнева, полагая, что при таких обстоятельствах он не может быть экспертом в нашем деле. Однако суд не удовлетворил заявленный нами Н.И.Глазневу отвод.
7. Вопросы, предложенные судом на разрешение эксперта, поставлены слишком узко.
По квартире № 4 мы особо подчеркивали главную проблему, которая проявилась раньше других и усугубляется с каждым днем. Это - плесень! Черная плесень, которой заросли все окна, ванная комната, которая моментально появляется в любой емкости, где только есть хоть немного влаги.
Как известно, черная плесень крайне опасна для человека. Как указано на сайте экологической лаборатории «Тэстэко», при кратковременном воздействии на организм чёрная плесень может быть причиной астмы, пневмонии, заболеваний верхних дыхательных путей (насморк, бронхиальная астма), различных видов кожных высыпаний (диатез), расстройства желудка, головной боли. При длительном воздействии спор чёрной плесени в организме могут возникнуть внутренние кровотечения, эмфизема лёгких, микоз. Подвергаются воздействию этого грибка люди с ослабленным иммунитетом.
Невозможно себе представить, чтобы суд не знал об опасности плесени в квартире. Тем не менее он не поставил на экспертизу ни одного связанного с ней вопроса. Это значит, мы должны продолжать сосуществование с этим вредным грибком?
8. Мы просили суд поставить на экспертизу вопрос о наличии строительных недостатков наших квартир, с тем, чтобы экспертиза произвела полное их обследование и указала на то, что мы сами не смогли обнаружить или правильно назвать - на то она и экспертиза. Кроме того, наши исковые требования - об устранении строительных недостатков, и при их наличии необходимо выяснить, устранимы ли они вообще, и если да, то каким образом? Суд же не поставил ни единого вопроса о возможности их устранения.
|
|
|
Таким образом, мы будем вынуждены немедленно ходатайствовать о назначении дополнительной комплексной экспертизы, чтобы выяснить причины роста плесени в квартире № 4 и возможные пути ее устранения, для чего необходимо возобновить производство по делу.
9. Отменить приостановление производства по делу необходимо еще и затем, чтобы мы могли продолжать требовать у ответчиков предоставления в суд проектной документации, поскольку для проведения комплексной экспертизы необходимо сравнить, насколько квартиры соответствуют проекту. А в этом есть большие сомнения.
Так, квартира № 19 имеет очень странную форму, нечто вроде полумесяца с отсеченными концами (эскиз и фото прилагаем), в отношении которой невозможно поверить, что квалифицированный архитектор утвердил наличие острого угла между двумя стенами.
В обеих квартирах балконная дверь наполовину матовая, тогда как в других корпусах она полностью прозрачная, что значительно улучшает освещенность квартир.
Большие вопросы вызывают качества материала стен. На прилагаемых фотографиях фото квартиры 19. Дыры в сене санузла образовались сразу при заселении - укрепленная было раковина под действием собственной тяжести вышла из просверленных отверстий вместе с шурупами, которыми была закреплена. Так бывает в старых, ветхих домах, где материал стен уже стал рыхлым от износа - а здесь дом только что сдан, так из чего же сделаны эти стены, что крепления в них не держатся?
Постеленный на полах как в квартире № 19,так и в квартире № 4 линолеум при попадании на него солнечных лучей издает ядовитый запах формальдегида - его качество также нужно проверить.
Не мешало бы проверить соответствие проекту столярных изделий, поставленных в квартиры - дверей, обналички- в них тоже не держатся замки.
|
|
|
Необходимо выяснить, соответствует ли качество окрасочных и штукатурных работ в квартире строительным нормам и правилам - все трубы в квартире, балконные решетки покрыты ржавчиной, хотя современные грунтовочные и окрасочные материалы держатся гораздо дольше.
Мы пытались сами истребовать у ответчиков и третьего лица проектную документацию, однако все они нам либо не ответили, либо ответили отказом, что подтверждается представленными нами письмами, полученными от них в ответ на наши заявления. То, что суд не озаботился истребованием проектной документации, также показывает, что он не настроен на добросовестное исследование значимых для дела обстоятельств.
10. Возложение на нас, истцов, обязанности по оплате экспертизы уже совсем не оставляет сомнений в том, что суд бережет ответчиков и от судебных издержек, несмотря на то, что мы – слабая сторона в отношениях с ответчиками - крупными строительными компаниями, обладающими на праве собственности зданиями и сооружениями, о необходимости защиты которой Верховный суд напоминает нижестоящим судам в каждом своем постановлении, наши права совершенно очевидно нарушены, и существенные строительные недостатки были обнаружены в квартирах в течение гарантийного срока. Полагаем, это происходит потому, что ЗАО «Евросибспецстрой» является арендодателем по отношению к подразделению Пушкинского городского суда - мировым судьям Пушкино, и Пушкинский суд находится в имущественной зависимости от этого ответчика (копия государственного контракта № А(203)-627/17-с от 27.06.2017 г. прилагается), цена контракта составляет 733 200 рублей. И это далеко не единственный доходный контракт ответчика ЗАО «Евросибспецстрой».
ООО «Флагман» - организация, аффилированная с ЗАО «Инград»- крупный застройщик, обладающий колоссальными материальными и финансовыми активами, как она сама себя позиционирует. Как сообщает группа компаний «Инград» в своем годовом отчете за 2017 год (выдержки из списка аффилированных лиц, годового отчета, карточку компании прилагаем), в одном только четвертом квартале 2017-го года ей было продано 55 тыс.кв.м. жилых и нежилых помещений (что на 185% процентов больше, чем за аналогичный период 2016-го года) стоимостью 6,2 млрд. руб! Какие же основания освобождать ООО «Флагман», полноправного участника столь блестящего коммерческого проекта, от оплаты экспертизы, тем более, что он этого и не просил?
Третий ответчик - Администрация города Пушкина, чей недавний глава Грибинюченко, которому мы тщетно адресовали наши запросы на проектную документацию по нашему дому, на днях взят под стражу по обвинению в получении взятки, вполне могла бы и должна оплачивать экспертизы.
|
|
|
Из всего этого следует только один выход- судья Архипова Л.Н. стремится затруднить нам доступ к правосудию, поскольку в нашем деле экспертизы необходимы, стоят они от нескольких десятков тысяч рублей, а судья прекрасно видит, кто мы - неимущие, больные и пенсионеры, и не располагаем такими суммами.
В отличие от ответчиков, наше материальное положение не позволяет нам нести затраты по оплате судебно – строительной экспертизы, в связи со следующим:
-истица ….. имеет единственным источником дохода пенсию, которая с учетом вычетов в настоящий момент составляет 6657.01 рублей в месяц (справку прилагаем).
-истица ….. не работает с июля 2018 года, когда ее незаконно уволили с работы, а судья Пушкинского городского суда Чуткина Ю.Р., работавшая до своего назначения в должности у судьи Архиповой Л.Н. помощником, и, очевидно, воспринявшая именно ее обращение с истцами, как должное, сначала отказала в удовлетворении всех ходатайств …. об обеспечении доказательств, а потом и в самом иске (решение и определение суда прилагаем). В настоящий момент истица …. проходит химиотерапию в связи с обнаружившимся у нее онкологическим заболеванием, и лишена всякой возможности трудоустройства и получения какого-либо дохода (справку Пушкинской поликлиники прилагаем); находится на содержании мужа;
- истец …. из-за тяжелого материального положения семьи вынужден был заключить кредитный договор с банком и выплачивать по нему средства (прилагаем). И этот кредитный договор- не единственный. В ноябре 2018 года и … пришлось оформить кредитную карту ПАО «Сбербанк», иначе жить не на что.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 статьи 334 ГПК РФ просим суд апелляционной инстанции отменить определение Пушкинского городского суда от 6 февраля 2019 года о назначении судебно-строительной экспертизы в части приостановления производства по делу и возложения затрат по ее проведению на истцов, а также поручения экспертизы скомпрометировавшему себя лицу, не имеющему необходимых для ее проведения компетенций.
Приложения: 1.Копии жалобы для ответчиков и третьего лица- 4 экз.
2. Справка о размере пенсии и 4 копии.
3.Копия кредитного договора
4,5- Справки
6.Фототаблица с колониями плесени в квартире № …- 5 экз.
7.Эскиз квартиры № …-5 экз..
8.Фотография острого угла, которым соединены стены квартиры № …-5 экз.
9. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.М.Грибинюченко - взята с городского портала «Пушкино сегодня».
10.Фотографии отверстий от креплений раковины в санузле квартиры № …- 5 экз.
11.Список сотрудников Пушкинского городского суда-5 экз.
12.Публикации из открытых источников в сети интернет о привлечении Глазнева Н.И.к уголовной ответственности за некачественное проведение экспертиз- «Медведеву.ру», Форум.мск.ру, livejornal.
13.Ходатайство об истребовании доказательств.
14 Государственный контракт № А(203)-627/17-С на оказание услуг для Московской области от 27.06.2017 г. между ЗАО «Евросибспецстрой» и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области- копия взята с сайта «Госуслуги».
15. Выдержка из списка аффилированных лиц, финансового отчета, копия карточки компании с сайта информационного агентства, аккредитованного ЦБ РФ для раскрытия информации – «Интерфакс»- 5 экз.
«____»__________________ Подписи
|
|
|
