Тема 1. Становление государственного управления.

1. Экономические факторы образования древнерусского государства.

Назовем главные предпосылки образования Древнерусского государства.

1. Общественное разделение труда. Большую роль в жизни народа стала играть военная добыча, так изменились и источники средств существования. Со временем стали появляться профессиональные ремесленники, воины. Частые переселения народов, возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, привели к тому, что приходилось то и дело отступать от традиций, основанных на обычае. Сама обстановка способствовала изменению уклада жизни.

2. Развитие экономики. Развитие земледелия, появление новых ремесел, способов обработки, взаимоотношений, сопровождающих товарное хозяйство, т. е. хозяйственная и экономическая деятельность, «снимали рамки обычаев», вынуждая людей к поиску подходящих форм существования.

3. Заинтересованность общества в появлении государства. Становление и возникновение государства – результат «желания», потребности, которую испытывала большая часть членов общества. Ведь государство не только основывалось на решении военной задачи, само по себе оно решало судебные задачи, связанные с межродовыми конфликтами.

Князья и их дружинники были объективными посредниками в спорах между представителями различных родов. По мере осознания общей полезности власти создавались условия для развития древнерусского государства.

В первую очередь принимать во внимание те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VII-IX вв. Так, развитие земледелия, особенно пашенного, в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (то есть, происходило отделение военного труда от производительного).

На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

В районах распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую. Такая община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных больших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило - производительность земледельческого труда оставалась очень низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда[1]. Кроме того, на лесной территории восточнославянского мира сохранялось подсечное земледелие, а из-за своей трудоемкости оно требовало усилий всего рода. Так сложилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

 

2. Социально-политические факторы образования Древнерусского государства.

Имущественное и социальное неравенство возникало не только в общине. В VII-IX вв. у славян выделяется родоплеменная и военно-дружинная знать. В эпоху господства родовых отношений высшим органом племени является народное собрание - собрание всех членов этого племени. Народное собрание обеспечивало социальное и экономическое равенство членов племенного сообщества. На нём избирались и переизбирались старейшины племени, князья, которые были носителями административной и военной власти племени. Эти должности занимали наиболее авторитетные члены племени.

В период родовой демократии, в период разложения родового строя роль и значение народного собрания начинает падать. Старейшины уже начинают решать самостоятельно ряд вопросов, бывших ранее в ведении народного собрания, они сами готовят их в собственных интересах для последующего обсуждения. Их должности из переизбираемых постепенно становятся наследственными.

Вокруг племенного князя, происходившего уже из одного наиболее знатного и богатого рода, чья власть превратилась в наследственную, формируется дружина. Однако эта дружина уже коренным образом отличается от племенного войска периода родового строя с его сугубо оборонительными функциями. Эта дружина не подчиняется уже народному собранию, она превращается в орган давления, который начинает господствовать над соплеменниками[2].

Большое значение для образования государства имели союзы племен. В начале существования таких союзов племен, формой организации управления была военная демократия. Однако при этом еще долгое время сохранялась первобытные демократические учреждения - народные собрания и совет старейшин: Но народное собрание превращалось в собрание воинов которому военный предводитель, окруженный и поддерживаемый дружиной, навязывал свою волю, приобретая все большее влияние и власть за счет других старейшин. Шел процесс преобразования органов общественного самоуправления в государственные органы. Военная демократия постепенно перестала в военно-иерархическое правление-княжение.

Органы общественного самоуправления превращались в органы господства и угнетения, направленные против народа. Завершалось тем самым оформление государственного строя, важнейшим признаком которого было по явление особой, не совпадающей непосредственно с населением, отделенной от него публичной власти, располагающей специальным аппаратом управления и распространяющейся на определенную территорию. Военный предводитель крупного союза племен превращался в правителя - князя. Указанный процесс преобразования органов общественного самоуправления в государственные органы не был актом единовременным для всех союзов восточнославянских племен. В VIII вв. условиях борьбы с кочевниками в Среднем Приднепровье произошло объединение нескольких союзов племен или княжений в "союз союзов" под названием "Русь", столицей которого стал Киев[3]. "Союзы союзов". "Союзы союзов", объединявшие по несколько союзов племен-княжений, являлись новыми образованьями и отражали более высокий этап в процессе восточнославянской консолидации. На рубеже VIII-IX вв. приднепровский союз союзов племен "Русь" перерастает еще более мощное объединение с названием "Русская земля", включавшее значительное число союзов славянских племен.

Усиление роли дружины в управлении над обществом связано с большим значением военных действий для Руси. В результате роль дружины возрастает и дружина выступает как орган давления и принуждения, что способствует формированию государства.

Усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения инициировали становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины, как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах. Так В.О.Ключевский считал, что причину образования государства у восточных славян можно определить как «военно-промышленную». Он писал: «Государство становится возможно, когда среди населения, разбитого на бессвязные части с разобщёнными или даже враждебными стремлениями, является либо вооружённая сила, способная принудительно сплотить эти бессвязные части, либо общий интерес, достаточно сильный, чтобы добровольно подчинить себе эти разобщённые или враждебные стремления. В образовании Русского государства принимали участие оба укачанных фактора, общий интерес и вооружённая сила»[4].

Кроме того, межплеменная борьба приводила к складываниюмежплеменных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы приобретали форму племенных княжений. В итоге, власть князя, которую он стремился превратить в наследственную, все менее зависела от воли вечевых собраний, укреплялась, а его интересы все более отчуждались от интересов соплеменников.

3. Идеологический фактор образования Древнерусского государства

 

Становлению власти князя способствовала и эволюция языческих представлений славян той эпохи. По мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров росли его престиж и, одновременно, происходило отчуждение от свободных общинников. В результате военных успехов, выполнения им сложных управленческих функций, отдаления князя от привычного для общинников круга дел и забот, зачастую выливавшегося в создание укрепленного межплеменного центра резиденции князя и дружины, он наделялся сверхъестественными силами и способностями, в нем начинали видеть залог благополучия всего племени, а его личность отождествляли с племенным тотемом. Все это приводило к сакрализации княжеской власти, создавало духовные предпосылки для перехода от общинных к государственным отношениям.

Язычество - комплекс первобытных воззрений, верований и обрядов - имело свою историю[5]. Поначалу славяне, очевидно, одушевляли различные стихии, поклонялись духам лесов, водных источников, солнца, грозы и пр. Постепенно стала проявляться тенденция к единобожию: огромное значение приобрели Род - земледельческое божество, управлявшее дождями, земными водами, подземным огнем и пр. и тесно связанные с ним богини плодородия - рожаницы. По мере становления государственных отношений на первый план вышел культ Перуна – княжеско-дружинного бога войны (первоначально почитался как бог грозы). Свое художественное выражение язычество нашло в народном фольклоре: сказках, заговорах и заклинаниях, пословицах и поговорках, обрядовых песнях и пр., хранящих следы магических представлений. В X-XI вв. складывается былинный эпос, связанный со становлением Киевского государства, защитой его от врагов.

Важнейшей чертой государственности является особая идеология, объявляемая официально поддерживаемой и охраняемой государством. В большинстве случаев такой идеологией становится та или иная форма религии. Она не остается неизменной на протяжении всего периода существования государства: с течением времени, по тем или иным причинам она перестает его устраивать, в результате чего происходит смена государственной идеологии. Подобное развитие событий характеризует и историю Древнерусского государства, где господствовавшее в момент его образования язычество в конце Х в. было сменено христианской (православной) религией.

Языческая религия восточных славян к VIII-IX вв. приобрела сравнительно развитые формы. Языческие боги (Перун, Даждьбог, Стрибог, Ярило и др.) имели общеславянский характер, хотя единой иерархической системs еще не сложилось.

Первые признаки несоответствия религиозной языческой идеологии новым реалиям возникают еще в начале Х в., когда среди русских появляются первые христиане, однако сам выбор православия в качестве замены язычества не был неизбежен. Перед русскими князьями оказались весьма широкие возможности выбора, как минимум из четырех мировых религий: ислам (Волжская Болгария), иудаизм (Хазарский каганат), католичество (Священная Римская империя) и православие (Византия). Периферийное положение Волжской Болгарии и давние враждебные отношения с хазарами во многом предопределяли выбор в пользу христианства.

Правящая верхушка старалась укрепить свою власть используя языческие представления, а затем религию. Это было необходимо для обоснования своего правления и для эффективного управления.

4. Синтезный путь формирования и специфика Древнерусского государства.

При таком пути возникновения государства происходит переход от родоплеменных отношений сразу к раннефеодальному государству под воздействием политического и имущественного неравенства одновременно. Община сохраняется из-за внешней угрозы. Рабский труд не получает широкого применения из-за его неэффективности. Верхушка в лице вождя и дружины обретает богатство путём военных походов. Разорившаяся часть населения попадает под влияние богатой части, оказывается, таким образом, зависимой. В некоторых случаях на процесс образования государства оказывает решающее воздействие внешняя агрессия. Идёт активное заимствование государственности у других народов (Русь - Византия, Германия - Рим).

5. Норманнская теория возникновения Древнерусского государства.

«Норманнская теория» - это один из наиболее дискуссионных аспектов в истории Русского государства. Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения древнерусского государства. Много образованных людей изучали эту проблему и силами последующего поколения коллег были разделены на норманистов и антинорманистов.

Что же собственно это такое: «норманнская теория»?

«Норманнская теория»- это концепция образования Русского государства, основанная на отрывке из «Повести временных лет». Самый общий смысл теории состоит в том, что скандинавы создали русский народ, русское государство (местному населению это было не под силу), русскую культуру.

Обратимся к самой «Повести временных лет», где под 6370(862)г сообщается:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по нраву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русские. Как другие называются шведы. А иные норманны и англы. А еще иные готландцы,- вот так и эти прозывались. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»[6].

Эти события носят легендарный характер. Более того, аналогичные легенды, связанные с зарождением государственных институтов, есть у многих других народов мира. И все же некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов и пришли к довольно своеобразным выводам.

Так создатели «норманнской теории» происхождения русского государства Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, два немецких историка, приглашенные Петром I для работы в Санкт-Петербург в 1724г, утверждали, опираясь на ПВЛ, что свое имя Россия - вместе с государственностью - получила от скандинавов.

Труды Байера высоко ценились русскими историками XVIII века. У него заимствовал Татищев норманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую он в своей истории излагает по Байеру. Немецкий учёный был знатоком скандинавских языков, но не посчитал необходимым хоть сколько-нибудь ознакомиться с языком страны, историей которой он занялся. Очень точно, как мне кажется, сказал о Байере Н.Надеждин: «Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором, занимаясь русской историей, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учиться по-русски»[7] (цитата по Мавродину).

Все последователи Байера и Миллера стали называться норманистами. Вряд ли есть необходимость говорить обо всех норманистах, их было много, и взгляды каждого из них имели свои оттенки, от тех, кто утверждал «крайнюю дикость» славян до Рюрика, и до исследователей, признавших лишь скандинавское происхождение правящей династии на Руси.

Основателем «антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.

Спор между норманистами и антинорманистами, то затихая, то, вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков.

К трудам норманистов с известной долей условности, конечно, можно отнести «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Его нельзя упрекать в отсутствии патриотизма, равно как и придерживающихся подобных взглядов Соловьева («История России с древнейших времен») и Полевого. Но любовь к Родине у каждого выражается по-своему.

К концу XIX века количество сторонников «норманской теории» значительно превышало сторонников «антинорманнской».

После того, как в России в 1891 году была опубликована работа «Начало Русского государства» Вильгельма Томсена, многие русские историки сошлись во мнении, что норманнское происхождение Руси уже доказано. И хотя антинорманисты того времени Гедеонов и Иловайский продолжали свои выступления, большинство ученых приняло норманнскую позицию.

Эту теорию признавало и большинство советских ученых, в частности И.А. Рожков, М.Н. Покровский.

С 20х годов XX столетия стало публиковаться много работ по истории России. Стоит отметить работу А. Шахматова, посвященную проблеме происхождения Русского государства. Отношение Шахматова к «норманской проблеме» очень сложное, его труды сыграли важную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый стоял на норманистких позициях.

С 30х годов XX столетия произошел всплеск активности антинорманистов. Б.Д. Греков в своих работах («О роли варягов в истории Руси», «Борьба Руси за создание своего государства», «Киевская Русь») утверждает, что государство не могут создать отдельные люди и в один год.

Произошли коренные сдвиги в русской историографии, и первым с прямой критикой «норманской теории» выступил В.А. Пархоменко («К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси». //ИМ, 1938, #4)

В 40-х годах В.В. Мавродин («Древняя Русь», «Образование русской государственности», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке») рассмотрел вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Он показал ограниченный характер этого участия, хотя есть моменты в его работах, где роль норманнов преувеличена.

В послевоенные годы получило развитие антинорманистское течение. Это и статьи Б.Д.Грекова, и работы С.В. Юшкова («Общественно-политический строй и право Киевского государства». М.,1949)

Эти и другие произведения замечательных российских историков я буду использовать в основной части своей работы.

А для того чтобы достичь цели своего реферата, а именно, охарактеризовать «норманнскую теорию» как версию происхождения Древнерусского государства, мне кажется, нужно согласится с В.О. Ключевским и разделить «норманнскую проблему» на ряд более «мелких», но гораздо более реальных и существенных для понимания ранней истории Руси вопросов:

. Происхождение и значение самого онима «Русь»;

. Этническая принадлежность первых русских князей;

. Роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси;

. Происхождение государства у восточных славян.

 

6.

 

[1] Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель. // Вопросы истории, 1991, №2, С.89.

[2]

[3]

 

[5]

[6] Хрестоматия по истории России. / Сост. А.С.Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. М., 2003. С.17.

[7]В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке. М., 1949. С.9.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: