Конструктивная речь члена Оппозиции

Как последний конструктивный спикер раунда, ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обоих сторон и их основные философии. У ЧО есть 23 минуты, чтобы проанализировать кейс Правительства и определить наиболее важные проблемы.

Стратегия.

Что есть реальное зло? Проанализируйте действительную значимость проблемы при существующем положении вещей, вместо катастрофических несчастий, о которых говорило Правительство. Например, Правительство утверждает, что здравоохранение в США должно быть социализировано. Речи Правительства расписывают ужасы, которые происходят с большим количеством людей в США из-за недостаточной заботы о здоровье: люди толпами умирают на улицах и пр. Несмотря на то, что ЛО четко и ясно ответил на абсурдность таких заявлений в КЛО, у ЧО есть немного времени, чтобы вернуться к этому с более детальным обвинением проблемы и кейса, которые представило Правительство.

ЧО указывает, что хотя то, что некоторые люди умирают, - правда, но большинство находится под контролем MedicAid-а, Службы Социальной Безопасности, местных социальных программ, неспособност[А12]и (?), страхования от безработицы и т.п. Тем самым, признавая, что проблема существует, ЧО указывает, что кризис намного более контролируем, чем хотело бы представить Правительство.

Кто пострадает? Определить, кому повредит то, что предлагает Правительство. В этом случае, ЧО использует канадские примеры – когда люди с больным сердцем по несколько месяцев должны ждать, чтобы получить медицинскую помощь. ЧО также сожалеет о том, что в случае социализации поголовно снизится качество услуг здравоохранения: из-за отсутствия стимулов для врачей, замедления развития технологий, что приведет к страшным последствиям для тех, кому требуется дорогое, но жизненно необходимое врачебное вмешательство (например, трансплантация).

Как лучше достичь цели? Лучшая [А13] альтернатива, которая обычно существует в кейсе Правительства – отсутствие вреда для детей. В этом случае Оппозиция продвигает набор более удачных вариантов – каждый из которых будет лучше, чем зло социализированной медицины. Эти варианты могут включать удлинение срока для страхования по безработице и развитие программ здравоохранения для не состоящих в браке матерей и маленьких детей.

Обязанности Члена Оппозиции.

1) Обеспечить весомость. Ваша цель – представить раунд в перспективе ясным показыванием контраста между двумя кейсами. В примере с социализированной медициной ЧО объясняет, что любые проблемы здравоохранения, существующие сегодня в США, незначительны по сравнению с теми проблемами, которые станут результатом социализированной медицины.

Убедиться, что судья понимает кейс Правительства. Перед тем, как ЧО сможет продемонстрировать вред от кейса, он должен точно обозначить, что означает утверждение кейса. Судья, вероятно, записал его во время первого представления в речи ПМ, но, быть может, не совсем понял, что имеется в виду под социализированной системой здравоохранения. Разумеется, Правительство описало социализированную медицину как единственное средство достижения того, чтобы каждому стали доступны медицинские услуги, но задача Оппозиции – объяснить, что социализация подразумевает правительственный контроль за здравоохранением, уничтожение стимула для людей медицинских специальностей, введение превосходящего все разумные нормы правительственного бюрократизма, которые лишь впустую будет тратить средства и т.п.

Представить контр-цель, взятую из речи ЛО и сопоставить ее с целью Правительства. ЧО, после того, как объяснит все ужасы, вытекающие из плана Правительства, затем должен показать, как новые программы здравоохранения, нацеленные на определенные [А14] группы, будут намного более эффективными при гораздо меньшей стоимости и меньшем риске, чем социализированные (смотри КЛО для более подробной информации по структуре контр-кейса).

2) Прояснить философию Оппозиции. Если ЛО представил философию, стройте свою речь вокруг первоначального утверждения ЛО. Развивайте философию Оппозиции в глубину, так как ЧО имеет больше времени на подготовку и больше времени выступления, чем ЛО, чтобы посвятить его (время) идеалам, которые поддерживает Оппозиция. Помните, что ЧО – уникальная личность, способная подойти к дебатам с совершенно другой стороны, нежели остальные игроки. Если ПМ, ЛО и ЧП ведут перестрелку сидя в окопах, то ЧО парит над полем битвы с хорошим биноклем. Несмотря на сохранение базовой структуры, заданной ЛО, ЧО может ответить на ряд пунктов, которые могли бы пройти незамеченными в течение бурного дебата.

Если ЛО почему-то забыл представить философию (но она была у Оппозиции все это время), - четко представьте ее в начале своей речи и укажите, как и почему она противостоит кейсу Правительства. Если у ЛО нет философии, создайте ее!

3) Проанализировать речь Члена Правительства.

- Подмены кейса. Ищите изменения, которые может внести ЧП в первоначальный кейс, представленный в КПМ. Обращайте внимание на любые скользкие подмены и возвращайте дебат к первоначальному кейсу (для большей информации по подменам кейса смотрите КЧП). Помните – даже мельчайшие изменения в кейсе Правительства потом могут иметь далеко идущие последствия. Не позволяйте ЧП даже немного расслабиться. Если Вас гложут сомнения насчет того, подменяется ли кейс, или же нет, - смотрите на первоначальное утверждение кейса и сравнивайте то, что говорит ЧП с тем, что в начале сказал ПМ.

- Противоречия. Выискивайте любые противоречия, которые сделал ЧП по отношению к ПМ. Подчеркивайте недостаток доверия к Правительству. Например, предположим, что в кейсе, защищающем сексуальные ограничения, ПМ сказал, что «…воздержание – единственная реальная мера, позволяющая предотвратить заболевания, передающиеся половым путем». Позднее ЧП говорит, что «Признавая, что воздержание не есть реальная мера, которую бы мы хотели осуществить, нам следует внедрять осторожность и сексуальную ответственность».

ЧО затем продолжает и спрашивает: «Так какую же точку зрения они в действительности поддерживают? Один говорит, что воздержание – «…единственная реальная мера», тогда как другой явно противоречит этому утверждению и говорит, что на воздержание – не стоит надеяться. Далее ЧО может подчеркнуть, что, когда Правительство не знает точно, что именно оно защищает, то о каком доверии Правительству может идти речь?

- Забытые аргументы. Покажите судье, что пункты, на которые не ответил ЧП (или же уступил их Вам), являются ключевыми для принятия решения. Помните, что Правительство де факто уступило Вам те моменты, на которые не было прямого ответа во время КЧП. Однако, имейте в виду, что оставленные без ответа аргументы или доказательства Оппозиции сами по себе еще не гарантируют ей победу (то же относится и к Правительству). Важность того или иного ключевого пункта для дебата в целом может быть окончательно установлена только судьей.

Гораздо лучшими (но и гораздо более редкими) являются те пункты, которые ЧП активно Вам уступает. Предположим, что ЧП говорит: «Несмотря на то, что существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения при социализации, мы по-прежнему считаем, что наш план должен быть претворен в жизнь, так как он поможет тем, кем пренебрегает современная система здравоохранения». ЧО теперь может сказать: «ЧП признает, что «…существуют несколько серьезных вопросов, касающихся поголовного снижения качества здравоохранения…» при исполнении их плана. Если это действительно так, и они признают, что это так, - тогда зачем нам разрушать существующую систему и заменять ее гораздо худшей, когда мы можем решить сегодняшние проблемы намного проще и дешевле? Господин судья, мне кажется, что мы знаем ответ на этот вопрос».

4) Вернуться к исходным пунктам ЛО и представить новые аргументы. Повторите «ярлыки аргументов», представленные ЛО, и покажите, что ответы, которые дал на них ЧП, основаны на логических ошибках. Очень важны новые примеры, потому что никто не хочет слушать старую песню. Свежие и оригинальные примеры намного лучше. Пытайтесь избегать избитых и затасканных примеров, таких, как: ссылки на МакКартизм, что-либо, связанное с Гитлером, или же навязших в зубах метафор (хотя лучше шаблонный пример, чем вообще отсутствие такового).

Как правило, лучшие примеры – реалистичные гипотетические случаи, которые придумали вы сами – устные модели событий, которые могут случиться и т.п. В случае с социализированной медициной, например, есть хороший пример, который мог бы использовать ЧП для того, чтобы показать дефицит ресурсов: мать, которая срочно нуждается в трансплантате для ребенка, должна ждать не один месяц, теряя драгоценное время. Тем самым ЧП показывает судье, как выглядит система социализированной медицины с точки зрения отчаянно больного человека, демонстрируя, что люди могут пострадать вне зависимости от того, какая система существует в данный момент.

КЧО – последний шанс для Оппозиции привнести какие-либо новые моменты в игру. Имея столько времени для подготовки и помощь верного ЛО, ЧО должен иметь более чем достаточно того, что надо сказать. Одна из тактик со своими плюсами и минусами, - «Завал ЧО», будет раскрыта ниже.

5) Остановить коллапсирующие труизмы. Предупреждение попытки ввести коллапсирующие труизмы становится легче с практикой, но существуют определенные ключи, которые помогут Вам понять, что надо искать и во что вслушиваться.

«Проблема Х – это плохо». Это утверждение использовалось много раз во множестве форм: бездомность – плохо, наркомания – плохо, дискриминация – плохо и т.п. Зачастую команда Правительства будет пытаться стереть линию между проблемой и решением проблемы. Тогда в аналитической речи ПМ Правительство скажет: «Проблема Х – это плохо. Так как проблема Х – это плохо, голосуйте за Правительство, потому что мы хотим сделать с этим хоть что-нибудь, тогда как Оппозиция – не хочет».

Лучший способ избавиться от такой логики – представить контрплан, который решает проблему Х лучше, чем план, который предлагает Правительство (смотрите «КЛО: контр кейс»). Однако, даже такой подход не является гарантией, так как за Правительством все равно остается последнее слово в ребатле. Таким образом, на ЧО ложится обязанность предупредить такого рода аргумент, объяснить это судье, пересмотреть обязанности Правительства и указать, насколько нечестным является использование коллапсирующей стратегии. Тем самым, украв гром у Правительства, Оппозиция может не бояться попасть под дождь.

Идеалистический подход. Этот подход к коллапсирующему труизму немного труднее обнаружить. Лучший ключ лежит в типе кейса, представленном для дебатов – идеалистичном и пассивном. «Вы [А15] – сенатор Игрек. Вам следует представить законопроект, чтобы пройти Сбалансированную Поправку Бюджета». «Вы – студент колледжа. Вы должны подать петицию от имени гражданских прав студентов». «Вы должны рассмотреть Обучение для Америки».

Обратите внимание, что ни один из этих кейсов не требует совершения конкретных действий. И Правительство извлечет пользу из этого в ребатле: «Мы [А16] всего лишь защищаем то, что Вы можете занять свою позицию путем представления законопроекта». «Подачей петиции Вы показываете, что беспокоитесь об этих проблемах. Никто не говорит, что Вы должны участвовать в акциях гражданского неповиновения». «Суть нашего кейса в том, что Вам следует рассмотреть Обучение для Америки. Если Вы решите, что не хотите посвящать этому два года своей жизни – воля ваша, но сделать выбор вы должны».

Лучший способ справиться с этим типом коллапсирующего труизма – предупредить его в КЛО (смотрите «Защита «Упреждающий удар»»), выразить сожаление по поводу того, что Правительство не смогло представить реальный кейс и уточнить (Конгресс должен принять Сбалансированную Поправку Бюджета; студенты должны бастовать за свои гражданские права; Вы должны посвятить два года своей жизни программе «Обучение для Америки»). ЧО также должен пересмотреть те намеки, неясные формулировки и допущения, которые могут привести кейс к коллапсу, объяснить, насколько нечестно было бы его использовать и рассмотреть обязанности Правительства, которые оно должно выполнять. Другими словами, ЧО должен сделать использование коллапса настолько опасным для ПМ, чтобы последний не рискнул им воспользоваться.

«Завал ЧО»

Одна из тактик, иногда используемых ЧО – это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и ответить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или 10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» может быть эффективным, он также может быть и опасным.

Хотя это и хорошо – дать пару новых пунктов анализа, которые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во время КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Правительству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Лучше любой ценой избегать такой скользкой тактики – не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опасность запланированного «завала», склонны меньше верить аргументам (особенно важным), которые были впервые представлены в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда. Кроме того, ПМ, столкнувшийся с «завалом», может выглядеть [А17] проигравшим и выгадать от «презумпции невиновности» со стороны судьи.

Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «независимых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле является лишь семантическими вариациями одной или двух основных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппировав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголовков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечатление, что ЧО пытается обмануть судью.