Аргумент четвертый. «Массовка» или массовые учредители и руководители.

ОДНОДНЕВСКИ. СУД. КАК ВЫИГРАТЬ ДEЛО?

Убийственных» аргументов налоговиков для налогоплательщика

Или

Ударим по доводам налоговиков судебной практикой!

Аргумент первый. Показания свидетелей.

Это, пожалуй, самый жесткий и, поэтому, главный аргумент, подтверждающий наличие схемы во взаимодействии с «однодневками» при осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщика. Свидетели, которыми, как правило, являются руководители сомнительных контрагентов, а иногда и их учредители, не признаются в наличии каких-либо отношений с налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

При таком положении дел, суд может запросто признать ничтожными все документы, предоставленные налогоплательщиком, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами. Получается так, что если их не подписывало лицо, уполномоченное действовать от имени организации без доверенности, тогда кто это сделал и на основании каких полномочий?!

Но не стоит отчаиваться! Даже при такой постановке вопроса, такой веский довод можно нейтрализовать, подвергнув сомнению показания свидетелей. Ведь совершенно понятно, что если руководитель недобросовестного контрагента подтвердит факт взаимоотношений с налогоплательщиком, он сам может быть привлечен к ответственности за неуплату налогов. А это дает повод усомниться в правдивости его показаний.

Такая позиция находит понимание в суде. Этому способствует и наличие судебной практики по данному вопросу.

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. № А66-7604/2007 было подтверждено, что показания руководителя контрагента-однодневки, согласно которым он не подписывал никаких документов от имени данной фирмы, не могут в безусловном порядке подтверждать, что это действительно было так. Как следствие, судя по материалам данного дела, претензии к налогоплательщику в недобросовестности были отклонены.

ФАС Уральского округа в постановлении от 20 октября 2008 г. № Ф09-6699/08-С2 не принял аналогичные показания руководителя контрагента налогоплательщика в качестве бесспорного доказательства его вины, поэтому отказался признать доначисление ему налогов правомерным.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18 августа 2008 г. № Ф04-4832/2008(9466-А03-42), который отказался признавать достоверными показания руководителя фирмы-однодневки о его непричастности к деятельности данной организации в отсутствие проведенной почерковедческой экспертизы.

Аргумент второй. Почерковедческая экспертиза.

Проведение почерковедческой экспертизы подписей на различных документах порой относится к одному из приемов налоговых органов, используемых ими в ходе судебного разбирательства путем обращения с соответствующим ходатайством к суду.

В случае, если результаты почерковедческой экспертизы покажут, что подписи на документах не принадлежат уполномоченному лицу контрагента, в руках у налоговиков окажется мощный аргумент. Однако, и его можно обратить в свою пользую. В такой ситуации можно попробовать доказать, что свою подпись на документе поставило иное уполномоченное на это лицо.

На этот случай тоже есть судебная практика и суды, как правило берут ее на вооружение при вынесении решений.

Например, как следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. № Ф04-2272/2008(3225-А27-14), хотя почерковедческая экспертиза подписей на документах в данном случае не проводилась, суд указал, что даже если бы было установлено, что документы подписывались не руководителем организации, а иным лицом, это не являлось бы достаточным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом.

Не будет лишним пресечь попытки налоговиков назначить экспертизу в ходе судебного рассмотрения спора. Сделать это можно, сославшись на то, что налоговики не использовали это свое право при проведении налоговой проверки – такой довод суд может поддержать.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. № Ф04-7645/2008(17220-А67-42) суд отказался вызывать на свое заседание свидетеля по просьбе налогового органа, а также производить почерковедческую экспертизу подписей на документах, сославшись на то, что налоговый орган мог самостоятельно сделать это в период проведения проверки.

Аргумент третий. Что-то у вас много «плохих» партнеров…

Пытаясь доказать недобросовестный характер поведения налогоплательщика, как участника хозяйственного оборота, налоговики нередко в деталях анализируют его деятельность и впоследствии ссылаются на большой процент недобросовестных контрагентов в общем числе бизнес-партнеров налогоплательщика.

Налоговики при этом аргументируют так: если налогоплательщик не застрахован от того, чтобы «нарваться» на одного недобросовестного контрагента, точно также никто не может защитить его от заключения договоров с несколькими организациями, которые впоследствии проявят недобросовестность в своем поведении. Поэтому данный критерий носит обобщенный и вероятностный характер и сам по себе не подтверждает, что сам налогоплательщик имел умысел на уклонение от уплаты налогов. Предъявление такого аргумента не освобождает налоговый орган от обязанности доказать, что по каждому из «сомнительных» контрагентов действия налогоплательщика являлись недобросовестными. Такой вывод можно сделать, например, из постановления ФАС Поволжского округа от 5 декабря 2008 г. № А12-3509/08.

Аргумент четвертый. «Массовка» или массовые учредители и руководители.

Другой излюбленный аргумент контролеров – наличие «массового» руководителя или учредителя во главе организации-контрагента. Здесь можно ограничиться тем, что хотя указанное обстоятельство и придает организации-контрагенту один из устойчивых признаков фирмы-однодневки, оно никак не связано с деятельностью самого налогоплательщика остановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2008 г. № КА-А40/10485-08), и не опровергает фактов реального исполнения договоров, а также надлежащего оформления всех сопутствующих документов.

Кроме того, в суде можно пояснить, что если руководитель (учредитель) контрагента является «массовым», это вовсе не исключает возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности (постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2008 г. № КА-А40/7221-08).

Аргумент пятый. Лучший способ защиты, как известно - нападение. Пользуемся им!

Налогоплательщикам следует иметь в виду, что не стоит вести исключительно пассивное противостояние с налоговиками, только «открещиваясь» от вменяемых ему обвинений в заключении фиктивных договоров. Имеет смысл также подобрать «активные» аргументы в защиту своей добросовестности, которые бы подтверждали наличие у налогоплательщика должной осмотрительности и проявлении им осторожности при вступлении в договорные отношения.

Традиционные доводы в данном ключе – это предъявление суду копий учредительных документов контрагента, свидетельства его постановки на налоговый учет, которые были запрошены перед заключением договоров. Эти доводы не раз спасали налогоплательщиков, убеждая суд в их непогрешимости (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. № Ф04-5684/2008(11711-А45-14), ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2008 г. № А33-8875/2007-Ф02-1356/2008 и др.).

Еще одним «полезным» аргументом является предъявление копий лицензий контрагента на осуществление отдельных видов деятельности. Наличие такого специального разрешения – это всегда лишний довод против умысла на заведомое использование однодневок, поэтому если имеется его копия – это дополнительная гарантия добросовестности потенциального контрагента. В частности, он помог победить налогоплательщику при разрешении спора, отраженного в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. № Ф04-4289/2008(15852-А81-14).

Знания и уверенность в победе – 100% успеха!

Здесь приведены далеко не все аргументы, которые помогут в суде доказать непричастность налогоплательщика к вменяемым ему налоговиками связям с «однодневками» с целью уклонения от уплаты налога. Это, тем не менее, общий перечень аргументов налоговиков, используемых ими в суде. Каждое дело по-своему уникально и поэтому требует тщательного изучения и подготовки правовой позиции. К сожалению, большинство подобных дел проигрывается, и в первую очередь, из-за легкомыслия, проявляемого налогоплательщиками, положившихся на свои силы и не доверившихся профессионалам, и поэтому не сумевшим составить конкуренцию налоговикам, у которых, несомненно, имеется большой опыт ведения подобных дел.

Призывая налогоплательщиков к осмотрительности при выборе контрагентов, одновременно хочется успокоить тех, кто попадает в беду, даже если претензии уже предъявлены к вашей компании, шансы выиграть дело по «однодневкам» есть!

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: