The ground of political authority

АВТОРИТЕТ (БРЭ, Т. 1. С. 168).

АВТОРИТЕТ (от нем. Autoritat, от лат. auctoritas - власть, влияние; исходно -«чудесное порождение созидающей си­лой»), влияние, оказываемое на убеж­дения и деятельность людей определён­ной личностью, группой или организа­цией. Отношения А. возникают в самых раз л. сферах обществ, жизни - в семье (А. родителей), школе (А. учителя), на­уч. деятельности (А. учёного), в нефор­мальных группах (А. лидера), организа­циях (А. руководителя) и т.д. Влияние авторитетного лица (института) обу­словлено наличием у него к.-л. качеств (характеристик), которые признаны ок­ружающими в качестве особых, возвы­шающих данное лицо или институт над ними. Таковыми могут быть персональ­ные качества (компетентность, образо­ванность, нравственность, опыт), про­исхождение (принадлежность к дворян­скому сословию, к уважаемой семье), возраст, социальный статус, знания, бо­гатство, заслуги, религ. сан, руководя­щая должность и др. Признание людьми этих качеств даёт их обладателю фор­мальное или неформальное право сове­товать, распоряжаться, командовать и, соответственно, делает людей склонны­ми подчиняться А. Поэтому А. является формой власти. Повиновение носителю А. достигается без применения силы, принуждения, поощрения, убеждения, объяснения и т. п.; люди следуют его во­ле только потому, что считают это своим долгом или воспринимают своё подчи­нение как само собой разумеющееся.

Источники и формы А. многообраз­ны. А. воздействует как на сознание лю­дей, так и на их поведение. Различают А. статусный (должностной) и персо­нальный (фактический). В первом слу­чае источником А. выступают правовые нормы, закрепляющие набор полномо­чий человека (руководителя) или орга­низации, их право отдавать команды. Статусный А. имеют те, кто занимают руководящие должности - им обладают политики, чиновники, управленч. пер­сонал предприятий и организаций. Пер­сональный А. формируется на основе собств. качеств человека или организа­ции, их особых характеристик и имид­жа (А. педагога, ре лиг. деятеля, трибу­на - любого профессионала). Обе фор­мы А. играют важную роль в механизме регулирования обществ, жизни. Статус­ный А. закрепляет социальную иерар­хию, взаимные права и обязанности граждан, их роли и взаимоотношения с гос. и обществ, организациями, является ос­нованием обществ, порядка и стабиль­ности. Персональный А. наиболее ярко проявляет себя в ситуациях, когда лю­ди не в силах самостоятельно оценить происходящее и выбрать правильное на­правление деятельности. В этом случае они вынуждены довериться какому-ли­бо А. и выполнять его волю.

Поскольку А. обычно является средо­точием власти, он позволяет осуществ­лять эффективное управление. В отли­чие от силы и принуждения, он обычно не вызывает негативных реакций со стороны подчиняющихся. А. не требует такого количества времени и ресурсов, как убеждение и экономич. стимулиро­вание. Без апелляций к А. трудно осу­ществлять воспитание, преподавать, при­влекать внимание к решению проблем, не осознаваемых осн. массой населения. Падение А. в семье, школе, организа­ции, государстве ведёт к их дезоргани­зации и создаёт опасность разрушения социальных связей. Поэтому политики, руководители, педагоги - все, кто ра­ботают с людьми и управляют ими, -всегда стремятся приобрести А. и леги­тимировать свою власть. Однако А. мо­жет выступать и источником сохранения старых неэффективных форм обществ, жизни, варварских традиций и антисо­циальных явлений (криминальный А., неуставные отношения в армии). Сле­пое доверие, отказ от собств. суждений и критич. отношения к А. способствуют не только управляемости социума (груп­пы), но и формируют чинопочитание, покорность, несамостоятельность, пас­сивное отношение к окружающему ми­ру. Искусственное завышение А. лиде­ра может привести к неограниченной власти и произволу. Поэтому оценка А. и его влияния на социальные отноше­ния любого уровня существенно варьи­руется в зависимости от специфики си­туации. См. также Господство, Леги­тимность, Харизма.

Лит.: Flathman R.E. The practice of politi­cal authority. Chi., 1980; Authority / Ed. by J. Raz. Oxf., 1990; Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995; Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997; Ледяев В. Г. Власть: концептуаль­ный анализ. М., 2001.

В. Г. Ледяев.

Джеффри Томас. Введение в политическую философию. Сокращенная версия. + Хэмптон + Стэнфорд

The ground of political authority

Why should authority be a functional necessity, or at least a desirable feature, of human social life? Aside from Tom Paine's famous reminder at the beginning of his Common Sense (1776), 'Society is produced by our wants, and government by our wickedness', five central considerations can be advanced.

The first is the humdrum one that, without a political unit charged with taking certain collective decisions for us, there would be high demands on citizens' time (Dahl, 1970: 8, 40-56).

The second relates to the so-called collective action problem with respect to public goods. These are items of use or consumption which are characterised by non-rivalry in consumption and non-exclusion of supply. Such items readily attract 'free riders'. One justification of political authority is widely held to be that, by making and enforcing collective decisions, an authority can prevent this kind of individualistic calculation from blocking the provision of public goods and also stop the unfairness of free riding.

The third consideration relates to game-theoretic matters of self-interest and co-opera­tion. There is a special connection between rationality and self-interest. Morality aside, the pursuit of self-interest is pre-eminently rational. Such ideas are commonplace. There are circumstances, however, in which the unrestricted pursuit of individual self-interest produces outcomes that are worse for all concerned than schemes of co-operation in which self-interest is moderated. Typically such outcomes occur when the benefits of co-operation cannot be secured because of lack of trust. Game theory, the branch of decision theory in which such matters are explored, suggests the need for political authority to enforce co-operation or otherwise to make trust safe. Game-theoretic filiations are often pictured under the image of 'the prisoner's dilemma', from a particular example, famous in the literature, of the benefits and failure of trust.

The fourth consideration centres on problems of social co-ordination. These are cases where there is a need for common arrangements - matters ranging from the rule of the road to the type of currency. Interactions between people can be facilitated by a political authority requiring conformity to rules and practices rather than having independent agents combining their actions in ways that seem individually best to them. See Kavka in E.F. Paul, 1995:5-6.

The final consideration relies on the fact of Berlin-style disagreement over ends where unanimity is not to be had but some decision needs to be made.