 |
Тема 17. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Подрядные работы для государственных (муниципальных нужд)
|
|
|
|
2 часа
Вопросы:
1. Понятие и признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
2. Предмет и стороны договора.
3. Содержание и исполнение обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ.
4. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательства.
5. Государственный (муниципальный) контракт как основание для выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд. Правовое регулирование.
6.Заключение, содержание и исполнение государственного (муниципального) контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд. Ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
7. Изменение и расторжение государственного (муниципального) контракта.
Нормативно-правовые акты и литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. От 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2008. № 20. Ст. 2253.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. От 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6247.
3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в ред. От 16.05.2008г. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16; 2008. № 20. Ст. 2260.
4. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2005г. № 94-ФЗ в ред. От 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2005. № 30; 2007. № 46. Ст. 5553.
5. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в ред. От 24.07.2007г. // СЗ РФ. 1994. № 34; 2007. № 32. Ст. 4142.
6. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.94 № 79-ФЗ (в ред. От 02.02.2006г. // СЗРФ. 1995. № Ст.3; 2006. № 6. Ст. 636;
|
|
|
7. Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 27.12.95 № 213-ФЗ в ред. От 01.12.2007г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 6; 2007. № 49. Ст. 6079.
8. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ в ред. От 06.12.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430; 2007. № 50. Ст. 6347.
9. Постановление Правительства РФ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2005 № 145 в ред. От 16.02.2008г. // СЗ РФ. 2007. № 11. Ст. 1336; 2008. № 8. Ст. 744.
10. Положение «О лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 в ред. От 03.10.2003г. // СЗ РФ. 2001. № 12; 2003. № 41. Ст. 3983.
11. Положение «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1149.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. С. 147-184.
13. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.
14. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Статут, 2001. С. 382-391.
15. Сокол П.В. Проблемы применения законодательства о поставке для государственных и муниципальных нужд и вопросы его совершенствования // Законодательство. 2007. № 11. С. 30.
Задачи
10. В областном арбитражном суде рассматривалось исковое заявление подрядчика «ОАО Промстрой» к заказчику – государственному унитарному горно-обогатительному предприятию. Истец требовал взыскания с заказчика предусмотренной договором строительного подряда неустойки за неисполнение обязанности по передаче подрядчику в установленный договором срок мостового грейферного крана. Возражая против иска, представитель предприятия заявил, что подрядчик не предъявил ему требование о необходимости передачи крана. Кроме того, предприятие в связи с отсутствием у него упомянутого крана обратилось к разработчику технической документации с просьбой о замене мостового грейферного крана на железнодорожный кран. Ссылаясь на это обстоятельство, представитель подрядчика просил суд отложить решение по спору до получения от разработчика технической документации. Однако арбитражный суд удовлетворил иск ОАО «Промстрой» и взыскал с предприятия неустойку, предусмотренную договором.
|
|
|
Получив положительный ответ разработчика технической документации, предприятие передало подрядчику вместо мостового грейферного крана железнодорожный кран и обратилось в апелляционную инстанцию, с заявлением об отмене решения арбитражного суда и отказе в иске подрядчику. К заявлению был приложен ответ разработчика технической документации.
Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?
11. По договору НИИ «Вега» (подрядчик) обязался по заданию АО «Метрострой» (заказчик) разработать техническую документацию шести новых станций строящейся линии метрополитена. При проектировании станций должны были учитываться результаты изыскательских работ, проведенных ООО «Геологоразведка». Заказчик предоставил результаты изыскательских работ, но подрядчик обнаружил в них недостатки (не определена глубина залегания подземных вод) и потребовал от заказчика устранить недостатки. АО «Метрострой» попросил НИИ «Вега» устранить недостатки. За выполненную работу НИИ «Вега» предъявило счет, включив в него стоимость дополнительных изыскательских работ. АО «Метрострой» отказалось оплачивать разницу в ценах, ссылаясь на то, что это требование должно быть адресовано ООО «Геологоразведка». Когда на основании проекта выполнялись строительные работы, обнаружилось, что глубина подземных вод была определена неправильно. Вследствие этого стоимость работ возросла на 13 процентов.
АО «Метрострой» предъявило требование о возмещении убытков к ООО «Геологоразведка» и НИИ «Вега». При рассмотрении дела выяснилось, что НИИ «Вега» не имело лицензии на проведение соответствующих работ. Кроме того, подрядчик ссылался на то, что поскольку АО «Метрострой» в письменной форме отказалось оплатить работы, то договор между ними не был заключен. Значит, на институт не может возлагаться договорная ответственность за недостатки в документации. ООО «Геологоразведка» также возражало против иска, ссылаясь на то, что оно не проводило соответствующего исследования.
|
|
|
Решите спор.
12. ООО «Колос» являлось победителем конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд на строительство военного городка. На следующий день после конкурса ООО «Колос» обратилось к государственному заказчику, однако тот потребовал предоставления свидетельства отсутствия у ООО «Колос» задолженности перед бюджетом. Когда такая справка была представлена, государственный заказчик потребовал предоставить нотариально удостоверенные копии учредительных документов. Когда и эти документы были предоставлены, государственный заказчик потребовал предоставить справку антимонопольного органа о том, что ООО «Колос» не является монополистом в строительной деятельности. Антимонопольный орган согласился предоставить эту справку только после проведения проверки, стоимость которой составляла 28 тыс. рублей, срок этой проверки составлял 2 месяца.
ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд, который обязал государственного заказчика заключить договор без этого документа. По условиям договора государственный заказчик должен был предоставить земельный участок для строительства, но не исполнил свою обязанность. Вместо этого государственный заказчик заключил договор на строительство военного городка с АО «Стройгидаор», причем цена и иные условия оказались такими же, как по контракту с ООО «Колос». Когда ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с требованием предоставить земельный участок под строительство, государственный заказчик указал на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения – земельный участок, на котором должно вестись строительство, уже передан АО «Стройгидаор», а строительство двух военных городков не предусмотрено бюджетом на текущий год и нецелесообразно. ООО «Колос» за время подготовки к участию в конкурсе и 3 месяца прошедшие с этого момента не принимало никаких иных заказов и имело упущенную выгоду в сумме 1 340 тыс. рублей (составляющие обычную прибыль за четыре месяца).
|
|
|
ООО «Колос» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, но государственный заказчик, ссылаясь на ФЗ «О бюджете на 2003 год» указывал, что данная сумма в бюджете не предусмотрена.
Решите спор. Проанализируйте законность действий государственного заказчика. Что Вы можете посоветовать АО «Стройгидаор»?
13. Для строительства нового предприятия по производству бытовых химикатов по итогам торгов заключен государственный контракт между заказчиком – акционерным обществом «Северный химик» и подрядчиком – акционерным обществом «Седьмой специализированный трест». Стройка была включена в титульный список вновь начинаемых строек с периодом строительства в три года. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, и собственных финансовых ресурсов заказчика.
После двух лет строительства ввиду отсутствия бюджета средств и пересмотра экологических требований стройка была законсервирована. Заказчик отказался возмещать подрядчику связанные с консервацией расходы и оплачивать последний этап выполненных работ, ссылаясь на то, что в государственной контракте установлен особый порядок оплаты работ и компенсации расходов. В частности, предусмотрено его определение в дополнительном соглашении сторон к договору подряда, которое не было заключено. Подрядчик не согласился с такой аргументацией и предложил руководствоваться ст. 767 ГК РФ. Так как стороны не достигли согласия, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику.
Кто прав в этом споре? Каково должно быть решение арбитражного суда?
|
|
|
