практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам

О Б З О Р

 

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда в районных судах области были выявлены вопросы, вызывавшие затруднения у судей при определении подведомственности гражданских дел. Кроме того, из судов были запрошены копии процессуальных постановлений, которыми разрешались вопросы подведомственности.

Анализ указанных вопросов и содержания поступивших судебных постановлений, а также опубликованной практики арбитражных судов был положен судебной коллегией по гражданским делам областного суда в обоснование рекомендаций по разрешению возникших у судей вопросов при определении подведомственности гражданских дел в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению данных вопросов в правоприменительной практике.

 

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ

 

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, административных органов, других юрисдикционных органов, исходя из их компетенции по разрешению правовых споров граждан и организаций и иных юрисдикционных вопросов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлен приоритет судебной защиты гражданских прав. Поэтому в административном порядке защита прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Поскольку защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке, сформулированные в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правила позволяют, прежде всего, разграничить компетенцию судов общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражных судов - с другой. Соответственно основной задачей института судебной подведомственности является распределение дел о правовых спорах между названными судами с учетом специализации отдельных звеньев судебной системы.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП), приобретенный в установленном законом порядке (ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального права РФ).

Вместе с тем, надо иметь в виду, что немалое число споров, возникающих с участием организаций, рассматривается судами общей юрисдикции, если один из участников такого спора является физическим лицом.

Исключительная подведомственность судам общей юрисдикции установлена для большинства споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, административных правоотношений, сам характер которых предполагает обязательное участие в указанных правоотношениях гражданина в качестве хотя бы одной из сторон спора.

Что касается дел по спорам, возникающим из жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, то они по общему правилу также подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон в соответствующих спорах, возникающих из указанных правоотношений, выступает гражданин.

Если же спор из указанных правоотношений возникает в связи с осуществлением гражданами-предпринимателями предпринимательской деятельности, то такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В этой связи нельзя согласиться с доводами Н-ого районного суда (как недостаточно обоснованными с учётом указанных 2-х критериев) о неподведомственности ему дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в Саратовском районе о незаконности решения комиссии указанного пенсионного органа, принятого в связи с направлением предприятием ответчику перечня рабочих мест, профессий и должностей, занятость в которых даёт работникам данного предприятия право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Отказывая в принятии искового заявления ФГУП, Н-ий районный суд в своём определении указал, что данное дело ему неподведомственно, поскольку сторонами в споре являются юридические лица. При этом, характер спорных правоотношений, возникших между указанными юридическими лицами, судом в определении не анализируется и не оценивается с учётом указанных выше правил определения подведомственности.

Судам также следует помнить, что из изложенного выше общего правила определения судебной подведомственности гражданских дел имеются исключения, дающие основания говорить о доминирующем значении при определении подведомственности среди названных 2-х критериев - характера спорных правоотношений.

Так, например, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, несмотря на изменение в споре субъектного состава (привлечение в процесс физического лица), но неизменности при этом прежнего характера спорных правоотношений, подведомственных арбитражному суду, дело остаётся подведомственным арбитражному суду.

Другой пример, в подтверждение сказанного выше. Споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, несмотря на то, что заявителями в данных делах являются физические лица, тем не менее, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), поскольку указанные действия связаны с созданием условий для предпринимательской деятельности и направлены на преобразование статуса субъекта, обратившегося за судебной защитой, в субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что арбитражные суды являются специализированными судами, поэтому их компетенция более детально определена законами. В этой связи, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, необходимо обращаться не столько к нормам ГПК РФ, сколько к положениям АПК РФ и к иным законам, содержащим нормы, определяющие подведомственность тех или иных дел. Именно с учётом этого в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все перечисленные в ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Для некоторых категорий гражданских дел важным условием подведомственности является соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора (условная подведомственность). Так, дела по искам, вытекающим из железнодорожных, водных или воздушных перевозок, суд общей юрисдикции может рассматривать только при выполнении истцом претензионного порядка, т.е. после предварительного предъявления истцом претензии непосредственно к ответчику-перевозчику (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

С учётом изложенного, виды подведомственности и разновидности судебной подведомственности можно представить в виде следующей схемы.

 

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Подведомственность │

└────────┬──────────────────┬─────────────────┬─────────────────┬─────────┘

\ / \ / \ / \ /

┌─────────────────┐┌────────────────┐┌────────────────┐┌──────────────────┐

│Административная ││Судебная ││Самостоятельное ││Межгосударственные│

│(защита прав и ││(суды, ││создание органа ││органы │

│интересов ││арбитражные ││(комиссии по ││(Европейский суд │

│административными││суды, ││трудовым спорам,││по правам │

│органами) ││третейские суды)││примирительные ││человека и др.) │

└─────────────────┘└─────┬────────┬─┘│комиссии) │└──────────────────┘

│ │ └────────────────┘

┌──────────────┐ \ / \ / ┌────────────┐

│исключительная│ ┌────────┐ ┌────────────────┬──────────>│исковые дела│

│ (только суд) │<───┤ │ │Категории дел, │ └────────────┘

└──────────────┘ │ Виды │ │подведомственных│ ┌───────────────┐

┌──────────────┐ │ │ │ суду общей │ │дела приказного│

│альтернативная│<───┤ │ │ юрисдикции ├───────>│ производства │

│ (суд или │ └──┬──┬──┘ └──┬────┬─────┬─┬┘ └───────────────┘

│ другой орган │ │ │ │ │ │ │ ┌─────────────────┐

└──────────────┘ │ │ │ │ │ │ │дела, возникающие│

┌───────────────────┐ │ │ │ │ │ └──────>│ из публичных │

│ условная │<─┘ │ │ │ │ │ правоотношений │

│(суд после другого │ │ │ │ │ └─────────────────┘

│ органа или │ │ │ │ │ ┌────────────┐

│ претензионного │ │ │ │ └─────────────>│дела особого│

│ порядка) │ │ │ └─────────────┐ │производства│

└───────────────────┘ │ \ / \ / └────────────┘

┌───────────────────┐ │ ┌───────────────────┐ ┌─────────────────────┐

│ смешанная │<────┘ │ дела о признании │ │ дела об оспаривании │

│ (объединяет │ │ и приведении в │ │ решений третейских │

│ характеристики │ │ исполнение решений│ │ судов и о выдаче │

│ нескольких видов │ │ иностранных судов │ │исполнительных листов│

│подведомственности)│ │ и иностранных │ │ на исполнение их │

└───────────────────┘ │арбитражных решений│ │ решений │

└───────────────────┘ └─────────────────────┘

2. РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ОБЛАСТНОГО СУДА ПО РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДАХ

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ

Вопрос 1.

В тексте Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно, в частности, в ст. ст. 1, 2, 27, 28 и ряде других используются понятия «экономическая деятельность», «иная экономическая деятельность».

Что понимается под «экономической деятельностью», в чем содержательное отличие данного понятия от близких по смысловому значению понятий «предпринимательская деятельность», «экономические споры» - терминов, также используемых в АПК РФ (например, в ст. 27 АПК РФ) для определения подведомственности?

Ответ.

Законодатель не раскрывает понятий «предпринимательская» и «экономическая деятельность», «иная экономическая деятельность». В словаре финансовых и юридических терминов «экономическая деятельность» рассматривается, как процесс, сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции»[1].

Г.А. Жилин полагает, что «экономическая деятельность» представляет собой хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемую в целях извлечения прибыли[2].

Предпринимательская деятельность – это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, ключевым аспектом при определении характера предпринимательской деятельности является её субъект: индивидуальный предприниматель, поскольку именно в таком статусе граждане вправе заниматься предпринимательством.

Важным отличием предпринимательской деятельности от инойэкономической деятельности является не простое стремление хозяйствующего субъекта к получению выгоды, а систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Систематичность получения прибыли является внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности.

Понятие «иная экономическая деятельность» также не раскрывается законодателем.

Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве «иной экономической деятельности», например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчёте на получение дохода в виде процентов (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 №9 14-П). В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ граждане посредством заключения договоров банковского вклада осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель разграничивает понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Следовательно, законодатель различает отнесенные к подведомственности арбитражных судов споры и иные дела, которые, по сути, спорами не являются, но представляют собой требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К числу таких «других дел» относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и др. При рассмотрении этих дел спор о праве не разрешается, но решаются имеющие значение для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности иные правовые вопросы (устанавливается юридический факт, выдаётся исполнительный лист на основании решения третейского суда либо в выдаче такого исполнительного листа заявителю отказывается и т.п.).

Нередко судебная практика толкует понятия «экономические споры» и «споры, вытекающие из иной экономической деятельности» так широко, что под них подпадают по существу все имущественные споры юридических лиц.

Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу о том, что спор по поводу обязанности перечисления взносов в Федеральную нотариальную палату нотариальной палатой субъекта РФ не относится к арбитражной подведомственности.

Позиция же Высшего Арбитражного Суда РФ (далее кратко – ВАС РФ) по данному вопросу была противоположной. ВАС РФ признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он (спор) хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности данных организаций[3].

Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащим уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Следует обратить внимание, что вопросы подведомственности относятся к наиболее сложным вопросам, по которым как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды допускают много ошибок, влекущих безусловную отмену вынесенных судебных постановлений.

Так, начальник отдела обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа А.А. Поповченко отмечал, что из подготовленного их судом обзора практики применения норм арбитражного законодательства, устанавливающих правила определения подведомственности, Президиум ВАС РФ исключил около 30 % вошедших в обзор примеров, как ошибочно отнесенных к компетенции арбитражного суда[4].

Обзор практики применения норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду, утвержденный Президиумом ФАС Московского округа 21 мая 2010г № 10, указал, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции[5].

Дополнительным критерием к основным может служить прямое указание закона о подведомственности дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, перечисленные в ч. 1 данной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор либо требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Экономическая сфера правоотношений включает в себя не только гражданские, но и публично-правовые отношения (налоговые, административные, таможенные и т.д.), в рамках которых могут возникать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Такой вывод можно сделать на основании положений главы 4 АПК РФ.

При этом, разрешая вопросы судебной подведомственности, следует учитывать, что ст. 29 АПК РФ, входящая в главу 4 АПК РФ, приводит лишь примерный перечень категорий дел, которые возникают из публично-правовых отношений, отнесенных к ведомству судов арбитражной юрисдикции.

Необходимо также отметить, что некоторые сферы правоотношений a-priori не относятся к числу экономических вне зависимости от правового статуса субъектов данных правоотношений. Это, например, трудовые правоотношения, семейные правоотношения, правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Вопрос 2.

Относятся ли к компетенции судов общей юрисдикции дела об оспаривании генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, членами совета директоров, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов перечисленных выше организаций об освобождении их (директоров, членов совета директоров) от занимаемых должностей, с учетом положений ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»?

Ответ.

В пунктах 4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» было разъяснено, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства, как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум ВАС РФ в своём Постановлении от 9 декабря 2002 г. № 11 также указывал, что трудовые споры не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Данные разъяснения не вызывали сомнений в правоприменительной практике судов до изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом №205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после которых появилась глава 28.1., озаглавленная «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», а также новая редакция п. 4 ст. 225-1 АПК РФ.

В соответствии с действующей редакцией п. 4 ст. 225-1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, отнесены к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава спора.

Однако, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года) уже после появления новой редакции п. 4 ст. 225-1 АПК РФ, воспроизведённой выше, было указано следующее: «В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции».

 

Вопрос 3.

Какому суду подведомствен спор между покупателем – гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, и продавцом – юридическим лицом о расторжении договора, если в договоре купли-продажи указано, что он заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между тем как истец (покупатель) утверждает, что, несмотря на указания в договоре, он приобрёл товар для личных (не предпринимательских) нужд, как физическое лицо?

Так, определением С-ого районного суда было прекращено производство по делу (за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции) по иску Г.Р.И. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований по данному делу истец указывал, что приобрёл у ответчика стиральную машину для личных нужд.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что договор был заключён между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком – ООО, т.е. учитывал субъектный состав этого спора.

Суд при вынесении определения учитывал также, что в силу общих условий покупок в данном магазине, с которыми истец был ознакомлен, ответчик продаёт товары исключительно для последующей их перепродажи или профессионального использования предпринимателями.

 

Ответ.

Если покупатель указал себя в договоре в качестве ИП, то именно в этом качестве надлежит рассматривать в спорном правоотношении покупателя стиральной машинки. Определяющим фактором здесь является то, что в договоре купли-продажи было указано, что он заключён между юридическим лицом и ИП. В этом случае предполагается, что ИП приобретает товар, чтобы в дальнейшем его использовать в предпринимательской деятельности или для перепродажи с целью извлечения прибыли. Подобного рода договоры в дальнейшем обычно служат доказательством того, что ИП понёс определенные расходы при извлечении прибыли в ходе своей предпринимательской деятельности, т.е. договоры купли-продажи используются для уменьшения налоговой базы при налогообложении. В противном случае физическое лицо не стало бы намеренно указывать в договоре, что оно обладает статусом ИП.

Таким образом, с учетом условий и содержания заключенного договора, спор между покупателем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и продавцом - юридическим лицом подведомственен арбитражному суду, в связи с чем определение С-ого районного суда о прекращении производства по делу вынесено правомерно.

 

Следует особо обратить внимание на то, что судебная практика как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции при определении подведомственности по подобного рода делам исходит из наличия или отсутствия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя на момент его обращения с заявлением в суд (См. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008 г. № А66-1626/2007).

Вместе с тем, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя еще не даёт основания для абсолютного, во всех случаях отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Гражданин, имеющий статус ИП, в гражданском обороте при заключении сделок может выступать не только как предприниматель, но и как обычное физическое лицо – потребитель услуг, покупатель товара для личного потребления, что подлежит установлению в ходе судебного разбирательства с учётом представленных таким лицом доказательств в обоснование того, что сделка с ним была заключена как с физическим лицом, приобретшим товар, оплатившим услугу для личного потребления.

В этой связи цель приобретения товара и условия его дальнейшего использования покупателем, а также статус покупателя имеют юридическое значение для правильного определения подведомственности дела и должны оцениваться с учётом представленных в суд доказательств.

Следует также иметь в виду, что ряд договорных конструкций вообще не предполагает участия в них физических лиц (договор поставки, лизинга), что в принципе исключает использование приобретаемого товара по таким договорам в личных целях. Спор, возникший из подобного рода договоров с участием ИП, будет носить экономический характер и должен поэтому разрешаться только арбитражным судом.

Применительно к субъектному составу в сходной ситуации возник ещё один вопрос 4.

Какова подведомственность споров между продавцом – юридическим лицом и физическим лицом, когда данные о наличии у покупателя статуса ИП в договоре отсутствуют, но предметом покупки (аренды) являются объекты, которые могут использоваться явно для предпринимательских целей: здание цеха, здание многоэтажного магазина, оборудование или технологические линии значительной мощности и т.д.?

Ответ.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора между указанными выше лицами, когда отсутствуют данные о наличии у покупателя статуса ИП, но предметом покупки являются явно объекты, которые могут использоваться для предпринимательских целей, необходимо обратить внимание на следующее.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Статья 213 ГК РФ указывает на то, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приобретение гражданином объекта, который по своим характеристикам может использоваться с целью получения прибыли, т.е. для предпринимательских целей, не является неоспоримым подтверждением того, что гражданин обязательно будет заниматься или уже занимается предпринимательской деятельностью.

Объект гражданских прав может приобретаться для разных целей, например, для вложения имеющихся у физического лица средств с целью сохранения покупательной способности денег от инфляции.

Таким образом, поскольку целью разрешения спора между продавцом – юридическим лицом и покупателем - физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, является защита гражданских прав, а не защита прав, возникающих из предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учётом положений ст. 22 ГПК РФ.

 

Вопрос 4.

Какова подведомственность дела, если банк обращается с исковым требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, к данному физическому лицу и одновременно с иском к индивидуальному предпринимателю, с которым был заключён (в порядке обеспечительной меры по отношению к кредитному договору) договор залога товаров в обороте?

 

Ответ.

Участие в спорном правоотношении хотя бы одного физического лица, не имеющего статуса ИП, исключает подведомственность спора арбитражному суду, если иное не предусматривается законом.

В указанных договорных отношениях участие физического лица в том или ином качестве (основного должника, субсидиарного должника, залогодателя) не влечет изменение подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Соответствующую позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в одном из своих определений, что требование, возникающее из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 9-В09-23).

Такую же позицию занял Ульяновский областной суд. По его мнению, в связи с тем, что ответственность должника по кредитному договору и его поручителя на основании ст. 363 ГК РФ является солидарной, разделение основного требования банка в отношении ответчиков: заемщика - ИП (требование, которое подведомственно арбитражному суду) и производного требования в отношении поручителя - физического лица (требование, подведомственное суду общей юрисдикции) невозможно, весь спор подлежит рассмотрению в полном объеме в суде общей юрисдикции (См.: Ульяновский областной суд/Судебные акты. http: uloblsud.ru.).

 

Измениться ли подведомственность, если заемщиком будет ИП, а поручителем по договору будет физическое лицо, при этом заёмщик и поручитель фактически являются одним и тем ж<

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: