Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Заявление о признании сделки недействительной

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2013 года по делу АХХ-ХХХ1/2012 в отношении ЗАО «Закат» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Петров П.П.

В дальнейшем Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу АХХ-ХХХ1/2012 ЗАО «Закат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров П.П.

Общество с ограниченной ответственность «Восход» (Истец 1) включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Закат» в составе третьей очереди Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу №АХХ-ХХХ1/2012 (Т-ХХХХ1/2013), а также является кредитором должника по текущим платежам (решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 по делу АХХ-ХХХ1/2013 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу АХХ-ХХХ2/2013); общая сумма требований составляет более 15 миллионов рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № АХХ-ХХХ1/2012(Т-ХХХ1/2013) требования ПАО Заря (Истец 2) включены в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Восход» в сумме 250 000 000,00 рубля.

Ранее между Обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и Закрытым акционерным обществом «Закат» были заключены договоры лизинга № LA1 от 25.04.2007, № LA2 от 25.04.2007, № LA3 от 25.04.2007, № LA4 от 25.04.2007, № LA6 от 25.04.2007, № LA7 от 25.04.2007, № LA8 от 25.04.2007, № LA9 от 25.04.2007, № LA10 от 25.04.2007, № LA11 от 25.04.2007, № LA12 от 25.04.2007, № LA13 от 25.04.2007, № LA14 от 20.10.2008, № LA15 от 20.10.2008, № LA16 от 20.10.2008, № LA17 от 20.10.2008, № LA 18 от 20.10.2008, № LA19 от 20.10.2008, № LA20 от 20.10.2008, № LA21 от 20.10.2008, № LA 22 от 20.10.2008, № LA25 от 20.10.2008, № LA26 от 20.10.2008, № LA27 от 20.10.2008, № LA28 от 20.10.2008, № LA29 от 20.10.2008, № LA30 от 20.10.2008, № LA31 от 20.10.2008, № LA 32от 20.10.2008.

В связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с законом и договором решениями от 24 октября 2011 года по делу №АХХ-ХХХХ1/11-ХХХ-ХХХ, от 27 января 2012 года №АХХ-ХХХХ2/11-ХХХ-ХХХ Арбитражного суда города Москвы договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты.

Расторжение договора купли-продажи и возврат оплаченного товара без возврата оплаченной его стоимости влечет неосновательное обогащение продавца. Поскольку предмет лизинга возвращен, уплаченная лизингополучателем за него сумма подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем Закрытое акционерное общество “Закат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Свет» в пользу Закрытого акционерного общества “Закат» суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 000,00 руб. (арбитражное дела АХХ-ХХХХ3/13). В этом же арбитражном деле рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Вечер» к Открытому акционерному обществу «Свет» о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вечер» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 000,00 руб. (ранее по договору от 02 апреля 2013 года №A1 должник ЗАО «Закат» уступил ООО «Вечер» право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» возврата денежных средств в объеме 50% причитающейся суммы по указанным договорам лизинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу АХХ-ХХХХ3/13 суд по своей инициативе выделил в отдельное производство требования Закрытого акционерного общества “Закат» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 000,00 руб. (арбитражное дело АХХ-ХХХХ1/14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу АХХ-ХХХХ1/14 по заявлению Закрытого акционерного общества “Закат” о процессуальном правопреемстве истца, в части требований, составляющих 40% от общей суммы исковых требований, арбитражный суд произвел замену истца по делу АХХ-ХХХХ1/14 с Закрытого акционерного общества “Закат” на Общество с ограниченной ответственность “Сумерки” в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 (два миллиона долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 000,00 (сорок миллионов рублей).

Основанием для указанного процессуального правопреемства явился договор уступки прав требования № АА1 от 08 июля 2013 года, по которому Закрытое акционерное общество «Закат» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Сумерки» свои права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» в размере 40% от общей суммы исковых требований Закрытого акционерного общества «Закат».

В тот же день Арбитражным судом города Москвы арбитражное дело АХХ-ХХХХ1/14 было рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу А40-55031/14 с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сумерки» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу АХХ-ХХХХ1/14 Обществом с ограниченной ответственностью «Сумерки» от Общества с ограниченной ответственностью «Свет» получены денежные средства в сумме 200 000 000 руб. (инкассовые поручения №P1 от 29.12.2015 и №P2 от 28.01.2016).

На момент заключения договора уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки» Закрытое акционерное общество «Закат» являлось неплатежеспособным, в отношении должника Закрытого акционерного общества «Закат» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АХХ-ХХ1/2012.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Закат» расчеты по сделке-договору уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки» длительное время не производились.

Данная сделка – договор уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки» - является недействительной!!! по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Закона о банкротстве» указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Частью 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имущества должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положениям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредитором при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как уже указывалось выше накануне (за несколько дней) введения в отношении должника ЗАО «Закат» процедуры банкротства – наблюдения и в период рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Закат», по договору уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года должник ЗАО «Закат» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «сумерки» право требования возврата с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» денежных средств в объеме 20% причитающейся суммы по указанным выше договорам лизинга; стоимость уступаемого права требования пунктом 5 указанного договору уступки определена сторонами в размере 60 000 руб., а размер уступаемого права составил сумму в размере 2 000 000,00 долларов США и 40 000 000,00 руб., которые фактически Обществом с ограниченной ответственностью «Сумерки» получены.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, особая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условия сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходима доказать, а суд, должен установит следующие обстоятельства: сделка заключена в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятии указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства имеются:

На момент заключения договора уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки Закрытое акционерное общество «Закат» являлось неплатежеспособным, в отношении должника Закрытое акционерного общества «Закат» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АХХ-ХХХ1/2012.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Закат» расчеты по сделке – договору уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки» своевременно не производились.

Кроме того, цена сделки должника Закрытого акционерного общества «Закат» по договор уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается в том числе Отчетом №R1 от 26.02.2016 г. об оценке рыночной стоимости права требования на момент заключения договора уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В результате совершения договора уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки» был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом Общество с ограниченной ответственностью «Сумерки» знало знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также ей было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ЗАО «Закат».

Учитывая изложенное, просим признать недействительным договор уступки прав требования №АА1 от 08 июля 2013 года между должником ЗАО «Закат» и ООО «Сумерки».

Директор ООО «Восход» С.С. Сидоров

Представитель ПАО Заря И.И. Иванов

по доверенности/

Воспользуйтесь поиском по сайту: