Место исполнения обязательства

 

Если место исполнения не было обусловлено, надлежащим местом исполнения, locus opportunus, считалось то место, где может быть предъявлен иск по данному обязательству. «Cum… neque adscriptum, quo loco detur, quocumque loco petetur, dari debet» – «если (в сделке, например, в завещаении) не добавлено, в каком месте должно произойти исполнение, то оно должно иметь место в том месте, где будет предъявлен иск».

А место подсудности определяется принадлежностью лица к той или иной общине, либо местом жительства должника. Кроме того, лю­бой иск может быть, независимо от гражданства или места житель­ства, предъявлен в Риме по принципу Roma communis nostra patria est – Рим наше общее отечество.

Если в договоре обусловлено место исполнения, допустим Эфес, а иск предъявлен в соответствии с только что приведенным правилом в Риме, то истец обязан в своем исковом требовании упомянуть о месте исполнения, Эфесе, в противном случае считалось, что он допустил в своем исковом требовании стеснение прав ответчика в виде plus petrio loco (излишнее, неправильное требование истца в отношении места), а это влекло за собой отказ в иске (Гай. 4. 53-а).

 

Время исполнения обязательства

 

Вопрос о времени исполнения решался, прежде всего, в зависимо­сти от договора сторон: обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный в договоре сторон. Если срок в договоре не установлен, то надо думать, что первоначально действовало правило, формулированное в комментарии Помпония к Сабину: «In omnibus obli­gationibus, in quibus dies non ponitur, praesenti die debetur» – «во всех обязательствах, в которых срок не предусмотрен, долг воз­никает немедленно» (D. 50. 17. 14). Или, как это выражено в свое­образной терминологии, утвердившейся в наследственном праве, ubi pure quis stipulatus est, et cessit et venit dies – если договор заключен без срока и условия, то момент возникновения обязатель­ства и срок исполнения совпадают (D. 50. 16. 213). Такое положе­ние, понятное в деликтном праве, применялось к договорам, надо ду­мать, на более ранней стадии их развития.

 

 

Исполнение обязательства

 

Кто и кому исполняет. Обязательство может быть исполнено не только должником, но и любым лицом, даже без ведома и согласия должника. Мы не находим в источниках прямого указания на то, что строго личные обязательства должны быть исполнены только должни­ком. Это объясняется тем, что такая область права, как наем труда свободных людей в рабовладельческом Риме играла сравнительно не­значительную роль. Платить нужно кредитору или кому он прикажет – iussu eius, или опекуну, попечителю, доверенному, наследнику, рабу-управляющему – servus actor. (D. 46 3. 49). Своеобразное по­ложение занимало лицо, субсидиарно (подсобно) – управомоченное на получение платежа, т.е. solutonis causa adiectus – лицо, добавлен­ное для целей платежа.

 

Замена исполнения (datio in solutum)

 

Согласие кредитора на замену исполнения. По общему правилу исполнение должно в точности соотвествовать обязательству. Aliud pro alio invito creditori solvi non potest – без согласия креди­тора нельзя ему платить одно вместо другого (D. 12. 1. 2. 1). Но с согласия кредитора можно платить aliud pro alia (Гай. 3. 168). Та­ким образом, перед нами замена исполнения, его суррогат, dation in solutum, буквально – дача в уплату. Чаще всего это происходит в виде res pro pecunia soluta – уплата вещи вместо денег; такой ве­щью в Риме был в особенности земельный участок.

 

 

Ответственность за неисполнение

 

Цели и средства обеспечения обязательств

 

Цели обеспечения обязательств. В случае неисполнения должни­ком обязательства обращается взыскание на имущество должника при содействии государственных органов. Однако кредитор имеет сущест­венный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязатель­ства, и в том, чтобы облегчить себе установление убытков, на воз­мещение которых он имеет право, в случае неисполнения обязатель­ства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить долж­ника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для долж­ника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния обязательства.

 

Средства обеспечения. Этой цели служат различные средства, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно: задаток, неус­тойка, поручительство, залог.

 

Задаток (arra)

 

В классическую эпоху задаток имел целью подтвердить, подкре­пить факт заключения договора (arra comfirmatoria). Это была де­нежная сумма или ценность, например, кольцо, которое одна сторона, чаще всего покупатель, иногда наниматель, вручал другой стороне в момент заключения договора: «То, что дается в виде задатка, явля­ется доказательством заключенного договора купли-продажи».

 

Неустойка (stipulatio poenae)

 

Неустойкой называется принимаемое на себя должником обяза­тельство уплатить определенную сумму в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения обязательства.

 

Поручительство

 

Существенным видом обеспечения обязательств являлось поручи­тельство. Поручительство осуществлялось путем стипуляции, поэтому оно излагается в связи с договором стипуляции.

 

Залог

 

Понятие залога. Единого термина для обозначения залога рим­ское право не знает: на разных стадиях развития залог именовался различно. Общее у залога на разных стадиях состоит в том, что он дает кредитору вещное обеспечение его требования: «Залог соверша­ется путем соглашения, когда кто-либо договаривается, чтобы его вещь была связана залогом в обеспечение какого-либо обязатель­ства».

Таким образом, в основании залога лежит отвественность долж­ника по обязательству; эта ответственность (obligatio) скрепляется вещным обеспечением, «ответственностью вещи» – res obligata.

 

Вина

    

Понятие вины. Должник несет ответственность в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как правило, эта ответственность наступает при наличии вины должника.

Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, ко­торое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требо­валось».

 

Вина (culpa) в широком смысле слова распадалась на два вида:

· умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия илип бездействия и желает этих последствий;

· небрежность (culpa – вина в тесном смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти по­следствия.

 

«Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что забот­ливый мог предвидеть».

 

Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглаше­нием сторон.

 

Степени вины. Источники различают несколько степеней culpa в тесном смысле слов.

Эта была, во-первых, culpa lata, грубая вина, грубая не­брежность, когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого: «Грубая вина – это чрезвычайная не­брежность, т.е. непонимание того, что все понимают».

Другую степень вины представляла собой culpa velis, лег­кая вина, именуемая просто culpa. Она имеет место тогда, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи – bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина – homo diligens er studiosus paterfamilias (D. 22. 3. 25), который служит мерилом для определения степени заботливости должника при исполне­нии им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину.

Поскольку легкая вина предполагает несоблюдение этого, установленного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии название culpa (levis) in abstracto, т.е. вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу.

    

Пределы ответственности по отдельным договорам. Таким образом, римские юристы подошли вплотную к вопросу о том, что не­обходимо привести в систему объем ответственности должника по каж­дому из договоров и установить, в каких случаях он отвечает лишь за умысел, в каких также за вину и в каких даже за случайную ги­бель вещи, т.е. без вины.

В основу деления был положен вопрос о том, чьи преимуще­ственно интересы имеет в виду заключенный договор.

1. Если договор имеет в виду интересы только кредитора, то должник отвечает за умысел (dolus).
Как правило, римские юристы, исходя из того, что безвозмездная по­клажа принимается в интересах поклажедателя (депонента), считали поклажепринимателя (депозитария) ответственным лишь за умысел. К умыслу приравнивалась грубая вина.

2. Если же договор имеет в виду интересы обеих сторон, то должник отвечает как за dolus, так и за culpa, понимая под этой последней culpa levis. Например, если вещь сдана на хранение за плату, то хранитель отвечает не только за dolus, но и за culpa. То же самое имеет место в отношении нанимателя вещи (за плату), а также в отношении обязанности возврата приданого, где в пользова­нии приданым заинтересован муж, а в возврате приданого заинтересо­вана жена. Ответственность за culpa применялась, как правило, к большинству договоров, в том числе и к договору ссуды, т.е. пре­доставлению во временное безвозмездное пользование. Модестин обос­новывал это тем, что и в договоре ссуды обе стороны заинтересо­ваны: ссудополучатель – в пользовании вещью, а дающий вещь в поль­зование заинтересован в ее обратном получении (Collatio. 10. 2. 1). Позднейшие юристы считали, что ссуда совершается в интересах только должника, но объем ответственности оставили тот же.

 

 

«Я тебе дал раба-маляра во временное безвозмездное пользова­ние, он на работе упал с лесов и разбился; убыток несу я, хозяин его, если нет твоей вины» – так решал вопрос юрист конца респуб­лики Намуза, ученик Сервия. «Но если веревка и скрепы оказались ветхие или леса плохо собраны, то вина твоя и ответственность твоя» (D. 13. 6. 5. 7).

3. По некоторым договорам источники ограничивают ответствен­ность должника случаями несоблюдений той степени заботливости, ко­торую он применяет к своим делам. Это относится к ответственности члена товарищества перед другими сотоварищами.

4. Когда на должнике лежит обязанность особой охраны, custo­dia, он отвечает и за случайную гибель вещи.

5. Особо стоит вопрос об ответственности судовладельцев и со­держателей постоялых дворов и сараев (для помещения в них живот­ных) за целость принятых ими вещей (receptum nautarum cauponum et stabulariorium). В силу эдикта претора эта категория лиц несла от­ветственность не только за вину, но и за случай.

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: