Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности 3 страница

Статьей 2 Федерального закона от 22. 05. 2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон), установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно ст. 1 названного закона контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), Федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ.

Следует учитывать, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 июля 2003 г. N 16 " О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ: использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, контрольно-кассовой машины без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (клиентом).

На основании статьи 23. 5 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14. 5 КоАП, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин рассматривают налоговые органы.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 13 июня 2006 г. N ММ-6-06/597 " О привлечении к административной ответственности по ст. 14. 5 КоАП" Определением Конституционного Суда РФ от 14. 12. 2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т. е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Данная позиция находит отражение в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03. 08. 2004 N 4554/04, от 23. 11. 2004 N 8688/04, от 28. 06. 2005 N 480/05 и др., в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14. 5 КоАП, в виде взыскания штрафа.

Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14. 5 КоАП, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Постановлением руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска директор ООО " Голд-2002" от 22 апреля 2003 года Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14. 5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года, указанное выше постановление оставлено без изменения.

Постановление руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 и вышеуказанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО " Голд-2002" в отношении Ю. был составлен акт от 14 апреля 2003 года и протокол от 17 апреля 2003 года об административном правонарушении за продажу одного золотого крестика на сумму 1000 рублей приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины.

Принимая решение по делу, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины приемщиком-кассиром ООО " Голд-2002".

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу Федерального закона от 22. 05. 2003 года N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенный в Государственный реестр.

Не применение контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со ст. 14. 5 КоАП РФ.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда РФ от 14. 12. 2000 года N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А. И. и Кенчхадзе T. Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ " О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ю. своих обязанностей, повлекшие неприменение приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина в ломбарде имелась и находилась в исправном состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.

Доказательств того, что Ю. давала указание приемщику-кассиру в неприменении кассового аппарата, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю. нельзя признать законными.

Руководствуясь п. 2 ст. 24. 5, ст. 30. 11 КоАП РФ, постановил постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ю. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 5 КоАП, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК).

В соответствии с постановлением от 31 июля 2003 г. N 16 " О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 5 КоАП" организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22. 05. 2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона (Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30. 07. 93 N 745).

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона) (Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах утвержден Приказом ГНС России от 22. 06. 95 N ВГ-3-14/36).

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

2. В соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

3. Статьей 2 Закона (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

4. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Закона, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

5. Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Поэтому с момента вступления в силу Закона, то есть с 27. 06. 2003, не подлежит применению Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30. 07. 93 N 745.

6. Рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14. 5 Кодекса, а не частью 3 статьи 14. 16.

7. В соответствии с примечанием к статье 2. 4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14. 5 Кодекса, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

8. При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4. 5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Так, п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19. 01. 98 г. N 55, установлено, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах и других нормативных документах.

Законом о ККМ определено, что предприятия должны использовать исправные ККМ. Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установлено, что в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые соответствуют техническим требованиям. Технические требования к ККМ установлены ГОСТами и решениями ГМЭК по ККМ.

За использование неисправной ККМ виновного возможно привлечение к административной ответственности согласно ст. 14. 15 за нарушение п. 5 установленных Правил продажи отдельных видов товаров.

Общество с ограниченной ответственностью " Дива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27. 11. 2003 N 538 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09. 07. 2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11. 08. 2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02. 11. 2004 названные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, не может быть признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14. 5 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При проведении инспекцией проверки соблюдения Федерального закона от 22. 05. 2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговой точке, принадлежащей обществу, выявлен факт продажи товара стоимостью 180 рублей без применения продавцом контрольно-кассовой техники, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17. 11. 2003 N 1268 и вынесено постановление от 27. 11. 2003 N 538 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14. 5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в день проверки (17. 11. 2003), подписаны представителем по доверенности, выданной и подписанной руководителем и главным бухгалтером общества 13. 01. 2003. В соответствии с этой доверенностью представитель наделяется правом представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях, связанных с осуществлением его деятельности.

Из положений статьи 28. 2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25. 4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Однако при рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, были ли приняты налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28. 2 КоАП РФ.

Кроме того, указывая на малозначительность данного правонарушения, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 4. 1 КоАП РФ, на которые сослались судебные инстанции, отменяя оспариваемое постановление инспекции, применяются при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31. 07. 2003 N 16 " О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14. 5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции от 09. 07. 2004, постановление суда апелляционной инстанции от 11. 08. 2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-20/04-507оп/2 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02. 11. 2004 по тому же делу отменены. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.

 

Статья 14. 6. Нарушение порядка ценообразования

 

Комментируемая статья устанавливает ответственность за:

завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного),

завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов),

нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством РФ. Так, цены на лекарственные средства, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, регулируются государством. Для этого проводится государственная регистрация цен производителей на лекарственные средства как отечественного, так и импортного производства. Также на них устанавливается размер предельной оптовой и розничной надбавки.

Ценовое регулирование в сфере деятельности естественных монополий (транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, а также газа по трубопроводам, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожные перевозки, услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов, услуги общедоступной электрической и почтовой связи, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, услуги по передаче тепловой энергии) является одним из методов государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, действующих в перечисленных отраслях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ " О естественных монополиях" ценовое регулирование осуществляется посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий осуществляется посредством постановления Правительства от 24 октября 2005 г. N 637; постановления Правительства от 13 октября 1999 г. N 1158; Указа Президента от 17 октября 1996 г. N 1451; постановления Правительства от 17 июля 1996 г. N 869; постановления Правительства от 17 июля 1996 г. N 863; постановления Правительства от 12 февраля 1996 г. N 140; письма МНС от 3 ноября 1999 г. N ВГ-15-02/1035.

В соответствии с постановление Правительства от 30 июня 2004 г. N 332 Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 6 КоАП, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК).

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14. 16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14. 16 КоАП.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 16 КоАП, дополнительной квалификации по статье 14. 15 КоАП (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14. 16 КоАП является специальной нормой по отношению к статье 14. 15 КоАП.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 г. N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15. 12 КоАП, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14. 16 КоАП.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Бородай Н. А. (далее - предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 6. 14 КоАП.

Определением суда первой инстанции от 28. 02. 2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: