Вопрос: 1819. Если произошло семяизвержение или выход смазки из-за ласки или поцелуя или взора

https://youtu.be/nE9dGlAOfvE

Постановление того человека который ласкал свою жену и целовал ее или смотрел на нее и это привело его к семяизвержению или к выделению мази, мази - это жидкость которая выделяется из полового органа человека во время возбуждения причем так что человек этого может не заметить, жидкость эта является клейкой.

 

[Примечание редактора стенограммы]:  Кому интересно слушать о том, что такое мази и постановления связанные с ней:

Смазка (мази), жидкость после мочи (уади) – наджас: https://youtu.be/6mt6WByY2tU

Выход смазки при половом возбуждении (мази): https://youtu.be/6mt6WByY2tU

Нужно ли мыть половой орган и яичники перед омовением после выхода смазки:

 https://youtu.be/lp6M3C0Bnio  Является ли смазка нечистотой:  https://youtu.be/LArHpBECQ9s

Если смазка попала на одежду: https://youtu.be/w8sueniKkkM   [Конец примечания].

 

Так вот если у человека произошло семяизвержение или получился выход мази какого постановление его уразы. Говорит то есть имеется ввиду полового акта человек не совершил но семяизвержения произошло. Говорит относительно этого вопроса есть несколько мнений ученых первое мнение которого придерживались ученые Куфы, а также имам аш Шафий сказали если у человека произошло семяизвержение каким либо способом кроме смотрения то он должен возместить этот день уразы другим днем, то есть что это означает если человек ласкал жену или целовал и произошло семяизвержение тогда он должен возместить, а если произошло семяизвержение просто от того что смотрел на жену тогда возмещать не должен. И сказали если у человека выделилось мази то возмещать ничего не должен это первое мнение в вопросе значит что сказали если мази выделилось то его ураза достоверная, действительная, принимается не портится, но если получилось семяизвержение тогда ураза портится ее нужно возместить после рамадана кроме как если произошло семяизвержения от зрения это первое мнение в вопросе.

 

Второе мнение в вопросе которого придерживался имам Малик а также Исхах ибн Ибрагим Ар Рахавайх: Должен возместить уразу за любое семяизвержение и должен более того сделать каффару(искупление) как будто бы совершил половой акт то есть освободить раба или накормить людей или держать уразу два месяца подряд но если выделилось только мази и не произошло семяизвержения тогда только возмещает. То есть представить это мнение является сильно тяжелым для людей если у человека произошло выделение мази то его ураза уже нарушается по второму мнению он должен возмещать после рамадана так или нет, а если произошло семя извержение любым способом то не только должен возместить этот день но и сделать каффару плюс еще два месяца должен держать уразу или накормить 60 бедняков и тому, это второе мнение в вопросе. Какую аргументацию своему мнению они привели? Сказали то что семяизвержение это та цель к которой стремится человек от полового акта и оно произошло поэтому что произошла цель полового акта соответственно постановление должно быть такое как будто человек совершил половой акт. Но другие ученые опровергли эту аргументацию и сказали в контекстах каффара- возмещение и искупление установлено только за половой акт не пришло нам возмещение искупление за какие то другие действия даже если во время полового акта не произошло семяизвержение поэтому это две вещи являются разными то есть что сказали эти ученые другие которые опровергли эту их аргументацию сказали есть разница между семяизвержением без полового акта и половым актом вы уравниваете две эти вещи постановлениям на самом деле две эти вещи разные, потому что за половой акт установлено возмещение, и искупление, даже если не произошло семяизвержения.

 

Третье мнение в этом вопросе что человек если у него произошло семяизвержение без полового акта тем более если выделилось просто мази, не должен возмещать этот день и не делать никаких искупительных действий и это мнения абу Мухаммада ибн Хазма и его называл правильным Ас Санаани и сказал: более правильное мнение что не должен не возмещать этот день и не совершать никаких искупительных действий никто кроме того кто совершил половой акт, а тот который уравняет того кто совершил половой акт с тем который не совершил половой акт это уравнивание является далеким и неправильным и это мнения также выбрал шей аль Альбани а также шейх Мукбиль отсюда понимается слова ибн Кудамы: «если человек поцеловал жену и произошло семяизвержение то его ураза стало недействительной без разногласия». Эти слова ибн Кудамы не является правильными является ошибочными, потому что в этом вопросе есть разногласия как мы упомянули об этом выше то разногласие в этом вопросе из древних ученых ибн Хазм так третьего мнения придерживался из древних ученых ибн Хазм и также на наличие разногласие указано в книге аль инсаф автор книги аль инсаф передал разногласия от ханбалитов некоторых ханбалитов противоречили ибн Кудаме в этом вопросе и говорили что если у человека произошло семяизвержение от поцелуя то его ураза не становится недействительной автор аль инсаф Аль Марадави.

 

Дальше теперь правильное мнение в этом вопросе Аллаху ведомо лучше то что если человек ласкал жену или целовал ее именно с намерением что бы произошло семяизвержение тогда это ураза его становится его недействительной, а если он не имел такого намерения при ласке или поцелуе и произошло семяизвержение без намерения тогда человек не должен возмещать этот день и не должен совершать искупительных действий, а что касается мази то мази не несет за собой никаких последствий вообще то есть специально сделал или не специально сделал никаких последствий не несет ураза остается действительной и если произошло семяизвержение так что человек сделал это намеренно то его ураза становится недействительной но при этом он не должен совершать искупительных действий, смотри произошло семяизвержение но искупительных действий совершать не должен даже если сделал это намерено, потому что в контексте шариата искупительное действие или возмещение установлено только относительно полового акта ясно или нет без разницы относительно семяизвержения и также если человек допустил семяизвержение намеренно то он не способен возместить этот день но все что на нем это тауба только может сделать покаяние Всевышнему Аллаху, не может возместить этот день и не должен делать никаких искупительных действий Сказал имам Шаукани в своей книге «Ас Сейл аль Джарар»: «Если человек держащий уразу намеренно совершил что то из причин которое ведут к семяизвержению тогда его ураза становится недействительной, но если он не делал этого намеренно то есть эту причину не взял намеренно, но семяизвержение произошло из за его страсти само по себе или при смотрении на женщину то есть на ту женщину на которую ему разрешено смотреть вместе с тем что он не предполагал что может произойти семяизвержение от этого тогда его ураза остается действительной не становится недействительной и это не выше по греховности чем тот который покушал по забывчивости». То есть тот который покушал по забывчивости не берет за это грех и его ураза не становится недействительной тоже самое здесь правильное мнение в этом вопросе зависит от не от семяизвержения, а зависит от намерение человека если он намеревался это сделать и устремился к этому сам и получилось семяизвержение тогда его ураза недействительна он ее не может возместить но и не делает никаких искупительных действий так все что на нем это покаяние перед Всевышним Аллахом Субхана ва Тааля, а если семяизвержение не произошло тогда никаких вопросов нет на нем ничего нет его ураза действительна и если у него выделилась мази на нем также ничего нет без разницы делал он это намеренно или нет.

 

 

[Примечание редактора стенограммы]:   Нарушает ли пост выход смазки или спермы без совокупления?

Ответим на этот вопрос чуть более широко, а это – нарушает ли пост выход спермы или мази.

 

В этом – разногласие у факихов.

 

- Что касается выхода спермы, то это вопрос достаточно сложный. И автор ответа следует в нём ханбалитскому мазхабу.

 

И мазхаб Ахмада и всех саляфов, и подавляющего большинства учёных – что тот, кто намеренно, сам или с чужой помощью довёл себя до выхода спермы в дневное время в Рамадан, даже если это было без совокупления – то его пост нарушен

 

Сказал имам Аль-Мирдави: «Слова Ибн Кудамы: «..или помастурбировал» - то есть портится его пост по данной причине, то есть – если он помастурбировал и произошло семяизвержение.

И только это и есть мазхаб Ахмада, и на этом мнении подавляющее большинство ученых мазхаба. И было сказано, что не нарушается пост в таком случае

 

Слова Ибн Кудамы: «..или поцеловал жену, или трогал её, и произошло семяизвержение по этой причине» - нарушен его пост в таком случае, и лишь это – мазхаб, и на этом – ученые мазхаба.

 

И Ибн Муфлих в «Аль-Фуру» упомянул вероятность того, что не портится пост в таком случае, и потянулся к этому мнению, и опроверг доводы, которыми аргументировали Ибн Кудама и Маджуддин Ибн Теймия». Источник: «Аль-Инсоф», 5/408.

 

Сказал имам Ибн Кудама: «Что же касается если человек будет целоваться, и у него произойдет семяизвержение по этой причине – то такой нарушает пост и мы не знаем в этом вопросе разногласий, по причине указания двух сообщений которые мы указали». Источник: «Аль-Мугни», 6/81.

 

И к далилям этих ученых можно отнести следующее –

 

1. Хадис Аиши, что она сказала: «Пророк ласкал своих жен и целовался с ними во время поста, однако он больше владел своим органом (или страстями) чем вы» Аль-Бухари, Ибн Хузейма, и другие

 

Сказали ученые: в этом указание на запретность этого для того, кто не владеет собой, так как это приведет его к семяизвержению и нарушению поста

 

 2. Хадис аль-кудси, в котором говорит Аллах: «Оставляет постящийся еду ради Меня, оставляет питье ради Меня, оставляет своё наслаждение ради Меня, оставляет свою жену ради Меня». Передал его Ибн Хузейма в «Сахихе», и Ибн Вахб в «Аль-Джами».

 

Указал этот хадис на то что основа в страсти с женой в месяц Рамадан – запрет, кроме как если придет отдельный далиль и что-то оговорит.

 

И пришёл далиль на дозволенность поцелуев и ласок, для того, кто владеет собой и не дойдет до семяизвержения или полового акта, остальное же, как мастурбация, семяизвержение – остается на основе, и кто намеренно кончил в Рамадан – не оставил свою страсть и нарушил свой пост.

 

3. Иджма’ (единогласное мнение) так как неизвестен ни один факих кто сказал бы, что пост не нарушается в такой ситуации - до 8 века.

 

Однако все факихи-саляфы чьё слово в этом вопросе известно - на том, что пост в такой ситуации нарушен, и разногласят лишь в том, обязательно ли искупление (каффара).

 

Сторонники этого мнения пробуют заявить что у него есть саляфы однако первый кто его сказал – это захирит Ибн Хазм.

 

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: "Каждое мнение, в котором уединились захириты от остальных имамов Уммы - это ошибка". Источник: "Минхадж ас-Сунна", 5/120.

 

Сказал ан Навави: "Противоречие Дауда аз Захири не вредит установлению иджма (единогласного мнения), согласно выбираемому мнению на котором мухаккыки (ученые иследователи) и большинство". Источник: "Шарх Сахих Муслим", 1/407.

 

Сказал хафиз Ибн Роджаб аль Ханбали: "Привычка захиритов - не придавать значению преступанию против единогласного мнения мусульман" (аль-иджма'). Источник: "Фатх аль Бари", 3/68.

 

Затем, лишь в 8 веке – его высказали некоторые ханбалиты, как имам Ибн Муфлих, и уж в совсем поздние времена некоторые ханафиты и также аш Шаукани, ас-Сан’ани и аль-Альбани.

 

Однако можно ответить на это - что состоялось иджма до них и не известен противоречащий среди саляф.

 

И кто вернется к специальным книгам которые написали саляфы и факихи в разделе разногласий ученых – увидит, что ни один из них не упоминает разногласий в этом вопросе.

 

Также некоторые люди попробовали приписать это мнение табиину Джабиру Ибн Зейду и имаму Ибн Хузейме.

 

1. Что касается слова табиина Джабира Ибн Зейда: «Кто посмотрел на женщину, и у него произошло семяизвержение – тот продолжает пост»

 

То это из совсем другого раздела у факихов – хукм того, у кого произошло семяизвержение от взгляда на женщину. И в этом есть известное разногласие и большинство ученых на том, что если это произошло однократно без сладострастного разглядывания - то это не нарушает пост.

 

И есть разница между тем, кто довёл себя до семизвержения рукой, или через ласки и страстные поцелуи, и между тем, у кого оно произошло без его выбора, от одного лишь взгляда.

 

Сказал аль-Касталлани в шархе этого асара: «Не нарушается этим пост, потому что у него произошло семяизвержение без ласок, подобно тому, у кого оно произошло во сне. И это – в отличие от того, кто кончил по причине прикосновений или поцелуев… в таком случае его пост нарушается, так как он кончил по причине ласки». Источник: «Шарх сахих аль Бухари», 3/369.

 

 

2. Говорят они: «имам Ибн Хузайма, который назвал в своем «Сахихе» главу следующим образом: “Глава о том, что постящемуся разрешено наслаждаться без полового акта”. См. “Сахих Ибн Хузайма” 3/242».

 

Комментарий: Раздел называется: «Раздел о дозволенности постящемуся ласки которая меньше чем совокупление». См. «Сахих Ибн Хузейма», 3/242.

 

И приписывание этого мнения Ибн Хузейме на такой основе – явная глупость, ведь о дозволенности ласки и поцелуев для постящегося говорит не только Ибн Хузейма, а большинство учёных, однако все они оговаривают что это дозволено только для того, кто может сдерживать свои страсти, чтобы это не привело к семяизвержению или совокуплению, а если приведёт - то пост нарушен.

 

Сказал хафиз Ибн Абдуль Барр: «Я не знаю никого, кто дозволил бы поцелуи для постящегося, кроме как он обуславливает защищенность от того, что может развиться из них, и обуславливает, что тот, кто знает, что эти поцелуи повлекут за собой то, что испортит его пост – то обязательно ему сторониться поцелуев». Источник: «Аль-Истизкар», 3/296.

 

Сказал имам аль-Багави: «Кто [один раз] посмотрел на женщину, и у него произошло семяизвержение – то не портится его пост, сказал это Джабир Ибн Зейд, и это слово всех учёных!». Источник: «Шарх ас-Сунна», 6/292.

 

Поэтому, ясно что это совсем другой вопрос.

 

Сказал шейх уль-Ислам Ибн Теймия разъясняя разницу между тем кто намеренно создал причины для выхода спермы, и тем у кого она вышла случайно:

«Что касается того кто увидел во сне, что он совокупляется, и не кончил пока не проснулся, и вышла из него сперма без его желания на это – то пост такого не нарушен, также как и у того, кто кончил во сне по причине поллюции.

И это потому, что сперма вышла из него не по его добровольному выбору.

И когда вышла из него сперма без стремления к этому с его стороны, и без действий для этого – то его пост не нарушен.

И это точно также, как в случае с рвотой – если она напала на него, и его вытошнило без его желания к этому, то его пост не нарушен, а нарушается пост по причине преднамеренного вызова рвоты или спермы.

И поэтому, если его захватит мысль и у него произойдет семяизвержение – не нарушится его пост по единогласному мнению имамов, в отличие от ситуации, когда он сам вызовет у себя эти мысли пока у него произойдет семяизвержение – в таком случае у ученых два слова касательно его поста – первое, что он нарушен, и это мазхаб Малика и Ахмада в одном из двух слов, и выбрали его Абу Хафс и Ибн Акыль из ханбалитов, а второе – что не нарушен, и это мазхаб Абу Ханифы и аш Шафии, и второе слово в мазхабе Ахмада которое выбрали Абу Я’ла, и группа других ученых.

Что же касается того, кто повторил и задержал взгляд, пока не кончил, то его пост нарушен в мазхабе Ахмада и Малика, в отличие от мазхаба Абу Ханифы и аш Шафии, они не считают нарушением поста ничего, кроме семяизвержения по причине ласки поцелуев и тому подобного». Источник: «Джамиуль масаиль», 4/352.

 

Поэтому, как мы видим, это совершенно разные вопросы у факихов, и путать между ними таким образом не правильно.

 

Таким образом лично мы не знаем кто из саляфов прямым образом сказал о том, о чем говорят наши оппоненты, и видим что более ранние ученые передавали иджма’ в этом вопросе, значит это позднее появившееся разногласие которое не учитывается. И самый первый из факихов-суннитов кто склонился к этому мнению – это имам Ибн Муфлих, и иджма было передано еще до его появления на свет. А Аллах знает лучше.

 

Достоверный кыяс.

Сказали ученые: мы знаем, что состоялось единогласное мнение касательно того, что нарушен пост того, кто погрузил головку в половой орган женщины, и вынул, и не удовлетворил свою страсть, и не произошло семяизвержение.

 

Так что же говорить про того, кто удолетворил свою страсть, и у него произошло семяизвержение, даже если и не в половом органе женщины?

 

И также ученые провели кыяс между тем, кто совокупился не во влагалище, и между этим случаем, и они действительно одинаковы в причине.

 

Сказал Ибн Батталь делая кыяс в схожем вопросе: «Доводом этого мнения является то, что если постящийся будет ласкаться, или сношаться не во влагалище, и кончит, то произойдет смысл требуемый от совокупления. И то, что семяизвержение – это самое большее желаемое из наслаждения, и это из рода полного совокупления в порче поста». Источник: «Шарх сахих аль Бухари», 4/54.

 

Сказал имам Ибн Кудама: «И также нарушается пост такого человека, потому что он довёл себя до семяизвержение посредством ласки, и это похоже на семяизвержение по причине совокупления не во влагалище». Источник: «Аль-Мугни», 6/81.

 

Ложное вытекающее.

Вытекает также из этого захиритского подхода, что тот, кто совокупился со своей женой в заднее отверстие, или совокупился с животным, или совокупился с другим мужчиной – то его пост не нарушен, по причине «отсутствия» прямого (для захиритов и тех кто за ними следует) далиля. И ложность этого известна предельно

 

Также ученые аргументировали и другими доводами, но автор ответа отобрал из них наиболее очевидные.

 

Таким образом, кто намеренно довёл себя в дневное время в Рамадан до выхода спермы – нарушил свой пост в этот день.

 

Что же касается искупления (каффара), то большинство ученых, как Ахмад, аш Шафии, и другие, на том, что искупление привязано только к совокуплению. И это главное слово в ханбалитском мазхабе. Источник: «Аль-Мугни», 6/88, «Аль-Инсоф», 5/418, 5/442

 

Что касается выхода мази.

То в этом разногласие ученых, и большинство ученых, как сказал шейх уль Ислам (см. «Аль-Фатауа аль-Кубра», 1/294) и основное мнение у ханбалитов что если оно было намеренно и со страстью, то его выход, нарушает пост, однако перевесили ряд ученых ханбалитского мазхаба мнение о том, что оно не нарушает пост, и это ближе к верному.

 

Сказал имам аль-Мирдави: «Сказал Ибн Кудама: «Или вызвал выход мази»: то есть, если он поцеловался, или трогал, и вызвал этим выход мази, то согласно верному мнению в мазхабе нарушился его пост, сказал об этом Ахмад, и на этом большинство наших ученых

И было сказано, что пост не нарушается, и это мнение выбрал аль-Аджурри, и Абу Мухаммад аль-Джаузи, и шейх Такиюддин Ибн Теймия, передал это от него автор «Аль-Ихтиярат».

И сказал Ибн Муфлих в «Аль-Фуру»: «Это более очевидное мнение со стороны доказательств».

Скажу я (т.е. имам аль-Мирдави): Это мнение и есть истина!

И выбрал Коды Ибн аль-Джабаль в «Аль-Фаик», что мази по причине прикосновений не портит пост, и также твёрдо заявил об этом Ибн Разейн в «Ан-Нихая»

Источник: «Аль-Инсоф», 5/410.

 

Сказал имам Ибн Муфлих: «Если вышло мази, по причине прикосновений и поцелуев то его пост также нарушен согласно мазхабу, и сказал об этом Ахмад. И выбрал аль-Аджурри, и Абу Мухаммад аль-Джаузи, и как я думаю, наш шейх Ибн Теймия – что пост не нарушается, и это более очевидное мнение, работая по основе (что пост не нарушается пока не придет довод). А аналогия между выходом мази и выходом спермы недостоверна, по причине очевидности разницы». Источник: «Аль-Фуру», 4/488.

 

И из того что подталкивает к выбору этого слова – то что Пророк и многие сподвижники целовались и ласкали своих жён в дневное время Рамадана, и известно:

 

1. Что выход мази крайне вероятен при поцелуях и ласках в отличие от семяизвержения

2. Выход мази невозможно контролировать в отличие от семяизвержения

 

Поэтому, вытекает из слова о том, что выход мази по причине страсти нарушает пост – то, что Пророк и сподвижники постоянно создавали себе причины для нарушения поста в Рамадана, и это ложное следствие, указывающее на неправильность мнения.

 

Заключение.

Таким образом, то к чему пришёл после долгого изучения этого вопроса автор ответа следующее.

1. Намеренно вызванный посредством мастурбации, ласки, страстных поцелуев выход спермы в месяц Рамадан портит пост, и это мнение саляфов и подавляющего большинства факихов Уммы, за исключением Ибн Хазма зохирита и поздних ученых.

2. Кто нарушил пост таким образом – не должен делать каффара (искупление) в виде поста 2 месяцев подряд и т.д.

3. Если сперма вышла ненамеренно, ввиду болезни, или короткого взгляда, или ночной поллюции, или напавши мыслей, и остального что в таком смысле – то пост не нарушен

4. Выход мази не нарушает пост согласно более верному мнению учёных

Аллах знает лучше.

 

Вопрос: Если в дневное время Рамадана постящийся сидит и думает, затем идет спать и у него происходит семяизвержение, то нарушается ли пост? Нужно ли ему возмещать его?

 

Ответ: Хвала Аллаху. Если семяизвержение происходит при причине эротических мыслей или эротического сна, то это не нарушает пост. Но человек должен совершить полное омовение, потому что когда Умм Сулейм спросила Пророка (мир ему и благословение Аллаха), должна ли женщина искупаться, если увидит эротический сон, он ответил: «Да, если увидит следы жидкости». Аль-Бухари, Муслим.

 

То же самое относится к мужчинам, потому что Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Вода – от воды» (т.е. купание после семяизвержения). Аль-Бухари, Муслим.

 

В этом случае пост остается действительным, потому что человек видит эротические сны не по своей воле. Аллах также простил человеку его мысли, потому что Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Воистину, Аллах простил моей общине те мысли, которые рождаются в их сознании, пока они не станут воплощать их в поступках или словах». Аль-Бухари, Муслим. И все это из милости Аллаха.

Источник: Фатава аш-Шейх Ибн Баз, т. 1., стр. 243.

 

Шейха Усеймин сказал: «…И это мнение четырех имамов, Малика, аш-Шафии, Абу Ханифы, Ахмада…Однако захириты отвергли это и сказали:

"Мастурбация не нарушает пост, даже если произошло семяизвержение, по причине отсутствия доказательства из Корана или Сунны…

Ведь основы вещей нарушающих пост – три (т.е. еда, питье, половой акт), и мастурбация не подходит не под одну из них, поэтому нужен частный аргумент…"

Однако по моему мнению – Аллах знает лучше - можно аргументировать на то что мастурбация нарушает пост с двух сторон.

Первая – шариатский текст. Так как в достоверном хадисе Всевышний Аллах сказал в отношении постящегося – "Он оставляет свою еду, свое питье, и свою страсть (шахуатаху) ради Меня…». аль-Бухари 1894, Муслим 1151.

 

А ведь мастурбация – страсть, и выход спермы – страсть.

 

И доказательство на то, что в отношении спермы (оргазма с ее выходом) используется слово – страсть (шахуа) – слово Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – который сказал: "…И в половом члене одного из вас есть садака".

 

Сподвижники спросили: "О Посланник Аллаха! Разве когда один из нас удовлетворяет свою страсть (шахуатаху), для него будет вознаграждение?"

 

Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует:

"Сообщите мне, если он установит ее в запретное (место), будет ли для него грех? Также если он установит ее в разрешенное (место), то будет для вознаграждение…". Муслим 1006. Источник: аш-Шарх аль-Мумти' 6\234-235.

 

 

Сказал шейх Усеймин объясняя этот же вопрос и эти же хадисы: «…То что устанавливается (ложится, вводится и т.д.) – сперма. Мужчина устанавливает сперму в половой орган женщины.

Поэтому Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует- склонился к тому, чтои сказал: "Сообщите мне, если он установит ее запретное (место)… когда они сказали: Разве когда один из нас удовлетворяет свою страсть (шахуатаху)…».

Источник: Ликаат аль-баб аль-мафтух 10\50.

 

И если это ясно, то хотелось бы разъяснить некоторые моменты в форме аргументации шейха в этом вопросе.

 

Во-первых что касается использования слова – шахуа –شهوة- страсть в отношении спермы (выходящей с силой и оргазмом), то это известная в арабском языке форма употребления слова которое в самом деле является причиной для другого, и на основе наличия этой причинной связи позволяется использовать одно слово в отношении другого.

 

В данном случае – страсть, половое желание – причина для выхода спермы, поэтому сам оргазм назван тем, что является причиной для него.

 

Это сказали сподвижники, прекрасные знатоки арабского языка, и Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – согласился с ними.

 

И это ясно. Затем если вернемся к хадису: "Он оставляет свою еду, свое питье, и свою страсть (шахуатаху) ради Меня ….", то следует заметить, что контекст этого хадиса – контекст похвалы за оставление мусульманином того, что в основе разрешено для него.

 

Нет сомнения что слово – страсть - в этом хадисе также означает – оставление действий приводящих к оргазму, а не саму страсть, так как не обязывается человек оставлением внутреннего желания.

 

Следовательно в том, что касается оставления страсти, то конечно в первую очередь речь идет о половом акте с женой, наложницей.

 

Затем, у нас остается один вариант при котором, в разрешенной форме человек может испытать оргазм со своей женой, наложницей, а это та или иная форма мастурбации.

 

Однако такая форма аргументации в этом случае строится на одном из вопросов в науке усуль фикх.

 

И заключается это в том, что если пришел общий текст, однако с похвальным контекстом, или порицающим, будет ли он общим в самом деле или нет? Ведь смысл, и цель его не разъяснение общих шариатских положений, однако лишь похвала или порицание того или иного действия.

 

Так в нашем случае, можно ли аргументировать этим хадисом, в отношении всех тех форм, посредством которых человек может достичь оргазма со своей женой, или же нужно ограничится лишь на одной форме, так как текст не пришел для разъяснения этого, а лишь для общей похвалы оставляющего свою страсть, что в первую очередь будет половым актом?

 

Мнение большинства ученых заключается в том, что такого рода тексты будут общими если им ничего не противоречит, так как нет противоречия между смыслом похвалы или порицания и обобщенностью.

 

И обратное мнение было приписано имаму аш-Шафии, но имам аз-Заркаши доказал что мазхаб имама аш-Шафии в этом вопросе – разрешение, если нет того, чтобы противоречило этой обобщенности. Источник: аль-Бахр аль-Мухит 2 \349-351.

 

Если это стало ясно, то как было сказано, речь в этом хадисе идет о том, что в основе разрешено делать (т.е. мастурбацию от жены).

 

Что же касается формы, когда он совершает это действие сам, то это положение присоединяется к первому через кияс и говорится:

 

Если то, что в основе своей разрешено делать человеку со своей женой портит пост, то тем более то, что нельзя делать должно портить пост. (Т.е. речь идет о мастурбации во всех случаях).

 

И если есть аргументация общим текстом в этом вопросе, то нет нужды тогда в аналогии например на половой акт, как сделали это некоторые ученые.

 

Так как за аналогией на половой акт следует возражение о необходимости каффары (искупления), и это мнение некоторых ученых.

 

Другие же сказали о том, что текст о каффаре пришел только в отношении полового акта, и в этом есть некоторое противоречие…

 

В любом случае эта аналогия намного сильнее чем та, которой ибн Хазм попытался обязать джумхур сказав: "Среди них нет разногласия что трогание полового органа не портит пост, и то что выход спермы без никакого дела не портит пост, затем нарушается пост по причине соединения этих действий! Это явная ошибка!". Источник: аль-Мухалля 6\240.

 

Будет отвечено: Также прикосновение половых органов мужчины и женщины не портит пост, в то время как лишь проникновение головки – называется половым актом за которым следуют многие шариатские положения.

 

И нет сомнения что вызывание оргазма рукой, или каким-то другим предметом, более похож на половой акт, чем на простое прикосновение к половому органу, или же наличие оргазма без никакого дела.

 

И поэтому шейх Ахмад Шакир в сноске на вышеупомянутые слова сказал: "Однако, это (слова ибн Хазма) - удивительная ошибка (или грубое обвинение в ошибке) которая не имеет смысла". Источник: аль-Мухалля 6\240.

 

И здесь в связи с приведением слов ибн Хазма в этом вопросе хотел бы обратить внимание на очень важный момент о котором было сказано, в общем здесь: http://vk.cc/3OF1Ke [Конец примечания].

123	Поделиться: