Блок заданий 2. Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д.Егорова, А.П.Сергеева. Часть 2.

Тема. 1-5 задачи.

Просьба решать заранее дома. На семинаре будет проводиться случайный опрос по решению задачи.

Блок заданий 3. Вопросы для обсуждения (будет проводиться опрос, поэтому просьба готовиться дома заранее):

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и правовая природа договора доверительного управления имуществом.

2. Объекты доверительного управления имуществом.

3. Субъекты правоотношения по доверительному управлению имуществом.

4. Оформление доверительного управления и сделок с имуществом, находящимся в доверительном управлении.

5. Особенности правового режима имущества, находящегося в доверительном управлении.

6. Содержание и исполнение договора доверительного управления.

7. Ответственность доверительного управляющего.

8. Доверительное управление ценными бумагами.

9. Доверительное управление имущественными правами.

10. Доверительное управление недвижимым имуществом.

11. Обязательства по доверительному управлению имуществом, возникающие в силу закона.

Нормативные источники:

1. О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. N 29. ст. 3582.

2. Об опеке и попечительстве: Федеральный закон от 24.04.2008 N 185-ФЗ // СЗ РФ. – 2008. - № 17. – ст. 1755

3. О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций: Федеральный закон от 30.12.2006 N 275-ФЗ // СЗ РФ. – 2007. - № 1 (1 ч.). – ст. 38

4. О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих: Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. N 34. ст. 3532

5. Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3028.

6. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. ст. 4562.

7. О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ // Российская газета. 1998. 13 мая.

8. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. ст. 1918.

9. Положение о единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего: утв. Банком России 03.08.2015 N 482-П // Вестник Банка России. 2015. 23 дек. N 117.

 

Семинар 17. Договор коммерческой концессии (франчайзинга)

Блок заданий 1. Решение задач из сборника задач по гражданскому праву под ред. Ем В.С, Козлова Н.В. Часть II.

Тема. 13 задач.

Задачи:

Задача 1. АО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерче­ской концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у АО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предпри­ятие -кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти.

АО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

АО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 2. АО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостиниц на террито­рии Московской области, заключило договор коммерческой концес­сии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

Согласно договору ООО «Мотель» (франчайзи) открывало гости­ницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществ­лять управление всеми гостиничными службами на основании стан­дартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих АО «Рамада-Инн» (франчайзеру).

Франчайзер оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качест­ва услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн».

Через год после заключения договора инспекторы АО «Рамада- Инн» обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты каче­ства обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочис­ленные нарушения установленных правил.

Франчайзер направил ООО «Мотель» письменное предупрежде­ние и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устра­нены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответ­ствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то франчайзер будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии (франчай­зинга) с ООО «Мотель».

По истечении предоставленного срока франчайзер направил ин­спекторов для проведения проверки.

Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить франчайзеру необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать прове­дению проверки.

Правомерны ли действия ООО «Мотель»?

 

Задача 3. В июне между индивидуальным предпринимателем Ор­ловым (франчайзи) и АО «Инновация» (франчайзером) был за­ключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

В соответствии с договором Орлову передавалось право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора АО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок, потому что заявило, что не намерено дальше заключать договор коммерческой концессии с кем бы то ни было.

Полагая, что АО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обра­тился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к за­ключению договора.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 4. АО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой кон­цессии, в соответствии с которым АО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя данного комплекса было зарегистрировано.

В число переданных франчайзером прав не входило право на за­прет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось.

В период действия договора АО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.

ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи неза­конным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».

Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торго­вой маркой (роялти) пропорционально времени использования.

Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензи­онного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой кон­цессии как ничтожную сделку и в иске отказал.

Соответствует ли закону решение суда? Нужно ли было заключать изначально помимо прочего лицензионный договор?

 

Задача 5. ПАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о со­трудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьюто­ра на территории города Самары. В органах Роспатента право, возникшее на основании данного со­глашения, зарегистрировано не было.

По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ПАО «Ринго» ликеро-водочной продукции от своего имени и за свой счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ПАО «Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.

ПАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействи­тельным на том основании, что но своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.

Следовательно, отсутствие регистрации права, возникшего на основании договора, в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 6. АО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Жан-Жак-Рус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.

Через два года показатели прибыли резко снизились как у АО «Жан- Жак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».

По результатам проведенного маркетингового исследования АО «Жан-Жак» решило изменить фирменное наименование на «Жан-Пьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.

После изменения фирменного наименования АО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекра­щаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой кон­цессии (франчайзинга).

Правомерно ли предложение АО «Жан-Пьер»? Какие последствия для сторон договора коммерческой концессии влечет изменение коммерческого обозначения?

 

Задача 7. АО «Данкин Донат» заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ПАО «Байкери».

Франшиза, переданная по этому договору, давала право ПАО «Байкери» открыть магазин-кондитерскую под торговой маркой «Данкин Донат».

Договором предусматривались следующие обязанности пользова­теля (франчайзи): вести строгий учет продаж, ежегодно уплачивать роялти в размере 5% от общего числа продаж и ежегодно перечислять специальный взнос на рекламные цели в размере 2% от общего числа продаж.

Через год после заключения договора ПАО «Байкери» предостави­ло АО «Данкин Донат» полный отчет о продажах и уплатило фран­чайзеру как роялти, так и рекламный взнос.

Подведя итоги года, руководство ПАО «Байкери» пришло к выво­ду, что магазин-кондитерская больше не нуждается в рекламе, и на­правило АО «Данкин Донат» письмо, в котором сообщило, что в следующем году оно уплатит франчайзеру только роялти в размере 5%, уплата рекламного взноса производиться не будет.

АО «Данкин Донат» не согласилось с предложением ПАО «Бай- кери», полагая, что рекламный взнос является частью роялти, а пото­му его уплата является безусловной обязанностью франчайзи.

Кто из указанных сторон договора прав, и почему?

 

Задача 8. АО «Аграрии» (изготовитель) и производственный коо­ператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.

Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает АО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плутов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.

В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

В течение пяти дней после подписания договора АО «Аграрий» должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средст­ва в размере 100 тыс. руб.

Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.

Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правооблада­тель) за вознаграждение предоставил АО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в его предпринима­тельской деятельности комплекс исключительных прав, принадле­жащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ.

Регистрация предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав сторонами не проводилась.

Поскольку АО «Аграрий» своевременно не выплатило вознагра­ждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основа­нии, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить ре­шение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно до­полнительным соглашением первоначальный вариант договора о со­вместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.

Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей сво­боду в заключении договора и в определении его условий.

АО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его усло­виями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к до­говору коммерческой концессии.

Какое решение вынесет суд апелляционной инстанции?

 

Задача 9. Индивидуальный предприниматель Ткачева (правооб­ладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подо­рожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2016 г. безвоз­мездно передала право использования товарного знака «Подорож­ник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).

По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник- Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2016 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «По­дорожник» АО «Подорожник-Сибирь».

15 февраля 2017 г. предприниматель Ткачева получила свидетель­ство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 ию­ня 2015 г.

Письмом от 11 декабря 2017 г. кооператив «Подорожник-Франчай- зинг» уведомил АО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использо­вать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого пи­тания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было по­лучено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.

Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Подорож- ник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компен­сацию и опубликовать судебное решение.

Какое решение вынесет суд? Не запрещено ли законом безвозмездное предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав?

 

Задача 10. АО «Супер-маркет», владеющее сетью магазинов са­мообслуживания «Супер-Плюс» (франчайзер), по договору коммер­ческой концессии (франчайзинга) передало коммандитному товари­ществу «Мега-трейд» (франчайзи) право открыть супермаркет под торговой маркой «Супер-Плюс».

По условиям договора товарищество должно было уплачивать правообладателю вознаграждение в размере 7% от общей прибыли супермаркета. Поставки товаров в супермаркет должны были осуще­ствляться поставщиками, указанными АО «Супер-маркет». Кроме того, открытый товариществом супермаркет должен был отвечать вы­соким стандартам и требованиям АО «Супер-маркет». Одним из специальных условий договора было обязательство пользователя (франчайзи) не конкурировать с правообладателем (франчайзером).

После открытия супермаркета товарищества «Мега-трейд» показа­тели прибыли одного из супермаркетов системы АО «Супер-маркет» начали резко снижаться. Как выяснилось, товарищество «Мега-трейд» с целью успешного выхода на рынок проводило политику по­стоянного снижения цен на продаваемые в супермаркете товары, что существенно повлияло на положение супермаркета системы АО «Супер-маркет».

АО «Супер-маркет» обратилось с требованием к товариществу «Мега-трейд» придерживаться общей ценовой политики сети супер­маркетов «Супер-Плюс».

Товарищество «Мега-трейд» ответило отказом.

Оцените с точки зрения закона изначальные условия договора. Правомерны ли требования АО «Супер-маркет» по поводу ценовой политики?

 

Задача 11. Между ПАО «Славнефть» и ООО «Нефтепром» был за­ключен договор коммерческой концессии, согласно которому ПАО «Славнефть» (франчайзер) обязалось за вознаграждение предоставить ООО «Нефтепром» (франчайзи) комплекс исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование и товарный знак ПАО «Славнефть».

Кроме того, договор предусматривал обязанность франчайзи пре­доставить право пользования указанными правами в течение опреде­ленного срока на условиях субконцессии как минимум еще одному лицу.

Во исполнение договора ООО «Нефтепром» (вторичный правооб­ладатель) заключило договор субконцессии с АО «Нефтосервис» (вторичный пользователь).

Условиями субконцессионного договора была предусмотрена обя­занность вторичного пользователя обеспечивать качество всех реали­зуемых им товаров и оказываемых услуг не ниже качества аналогич­ных товаров и услуг вторичного правообладателя. В случае однократ­ного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения вторичным пользователем его обязательств по договору вторичный пользователь должен был выплачивать вторичному правообладателю штраф в раз­мере 200 тыс. руб.

В приложении к договору коммерческой субконцессии были пере­числены товары, которые вправе реализовывать вторичный пользова­тель, в том числе бензин и другие горюче-смазочные материалы.

Ссылаясь на то, что проведенными независимой экспертизой ис­пытаниями нефтепродуктов, реализуемых на автозаправочных стан­циях АО «Нефтосервис», был установлен факт несоответствия по ряду показателей горюче-смазочных материалов обязательным требо­ваниям соответствующих технических регламентов, ПАО «Слав­нефть» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепром» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 12. ООО «Стройматериалы» и АО «Симона» заключили договор коммерческой концессии, согласно которому ООО «Строй­материалы» (франчайзер) обязалось предоставить АО «Симона» (франчайзи) за вознаграждение и без указания срока право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фир­менное наименование и охраняемую коммерческую информацию.

В числе объектов, подлежащих передаче, находилась также техни­ческая информация, которая, по заверениям правообладателя, долж­на была значительно улучшить показатели производительности пред­приятия пользователя.

ООО «Стройматериалы» полностью выполнило свои обязательст­ва по передаче необходимой технической документации.

Однако по результатам деятельности АО «Симона» за год с ис­пользованием ноу-хау показатели производительности не выросли, а, напротив, существенно упали.

Со ссылкой на данное обстоятельство АО «Симона» уплатило правообладателю лишь половину причитающегося ему вознаграж­дения.

ООО «Стройматериалы» обратилось с иском в суд.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 13. 10 декабря между АО «Кола» (франчайзер) и ООО «Прохладительные напитки» (франчайзи) был заключен дого­вор коммерческой концессии, согласно которому АО «Кола» за воз­награждение предоставляло комплекс исключительных прав ООО «Прохладительные напитки»: права на фирменное наименование и товарный знак, раскрывало ноу-хау по производству прохладитель­ных напитков, обязывалось инструктировать франчайзи и его сотруд­ников по вопросам технологии производства, а также каждые три ме­сяца проводить тренинги и семинары для сотрудников ООО «Прохла­дительные напитки».

В договоре было предусмотрено, что АО «Кола» не несет ответст­венности в случае несоответствия качества товаров, производимых ООО «Прохладительные напитки» по договору коммерческой кон­цессии, стандартам качества АО «Кола».

12 марта Иванов приобрел продукцию ООО «Прохлади­тельные напитки», после чего был госпитализирован с диагнозом «острая интоксикация».

22 мая Иванов обратился с иском в суд к АО «Кола».

Однако АО «Кола», ссылаясь на условия договора коммерческой концессии, заявило, что ответчиком в данном случае является ООО «Прохладительные напитки».

Какое решение вынесет суд? Кто и в каком размере будет нести ответственность перед потребителем?

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: