Ветер перемен» П. Самуэльсона

Краткий очерк истории экономических доктрин

В учебнике «Экономикс» П. Самуэльсона

В главе 2 тома I «Экономикс» его автор совершает историко-экономический экскурс в период конца XVIII в., обратившись к мальтусовской теории народонаселения[1].

В следующей, 3-й главе этого же тома книги П. Самуэльсон вновь возвращается в XVIII столетие, но на этот раз в связи с «невидимой рукой» А. Смита[2].

Однако самые значительные по объему историко-экономические «отступления» П. Самуэльсон сосредоточил в «Экономикс» в главах 36 и 40 (том II).

Так, в конце главы 36 выделено приложение, посвященное эволюции экономической мысли, под названием «Краткий очерк истории экономических доктрин». В нем можно почерпнуть, пожалуй, суть самых главных моментов в истории экономической мысли. Во-первых, что экономический анализ берет свое начало «от древних философов и практиков, заинтересованных в политических проблемах своего времени», и в том числе из произведений Аристотеля, Библии «...и фактически в неписаной народной культуре каждого народа». Во-вторых, что продолжение ранних экономических доктрин было сосредоточено «в произведениях таких средневековых схоластов, как Фома Аквинский», и в «кодификации "справедливой цены"». В-третьих, что «меркантилисты» совершенствовали методы политической экономии и проложили путь выступившему против них Адаму Смиту. Затем, в-четвертых, отмечаются предвзятые положения французских физиократов, «склонность к догматизму экономистов-классиков», идеи утопического социализма и презрение «к подобным утопистам» и «к вульгарным апологетам капитализма» К. Маркса, считавшего в свою очередь, что классовая борьба «неизбежно ведет к диктатуре пролетариата, после которой должно последовать «отмирание государства» и бесклассовое общество в состоянии постоянного равновесия». И далее, в-пятых, характеризуется «политическая экономия XX в.», которая вначале опиралась на «тип микроэкономического материала» (особенно в трудах А. Маршалла, Л. Вальраса, В. Парето, Дж.Б. Кларка, К. Менгера, О. Бём-Баверка и др.), а потом на «анализ монополистической, или несовершенной, конкуренции» Э. Чемберлина и Дж. Робинсон и на «основу теории определения уровня дохода» в «Общей теории» Дж.М. Кейнса.

Заканчивается рассматриваемое приложение выводом о том, что в настоящее время большинство экономистов на Западе для достижения «неоклассического синтеза» «пытаются путем эффективной кредитно-денежной и фискальной политики соединить классическую микроэкономику Смита и Маршалла с современной макроэкономикой определения уровня дохода, сочетая все здоровое в обоих подходах» (курсив мой. — Я.Я.).

Ветер перемен» П. Самуэльсона

Глава 40 «Экономикс» называется «Ветер перемен: эволюция экономических доктрин» и содержит обстоятельное изложение взглядов нобелевского лауреата на направления и этапы развития экономической мысли или, по словам П. Самуэльсона, политической экономии, начиная с Адама Смита и до наших дней.

Такие временные рамки им охвачены потому, что, на его взгляд, политической экономии «по крайней мере лет двести от роду» и что «днем ее рождения можно считать появление в 1776 г. «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита». Другими словами, «Богатство народов» А. Смита — это, по Самуэльсону, «день рождения политической экономии», а все, что было до этого, — «предыстория экономики», т.е. незапамятные времена, когда запрещались в рамках государственной политики ростовщичество и ссудный процент, когда меркантилисты, будучи «советниками принца», вставали горой за протекционистский тариф, чтобы принести «нации процветание», и когда физиократы, «верившие в кругооборот экономической жизни», надеялись «реформировать старый режим предреволюционной Франции».

Значительную часть этой главы автор «Экономикс» посвяшает «классической экономике», в которой сам А. Смит провозглашается им «пророком свободной конкуренции» и глашатаем «нарождающегося класса буржуазии», а его книга — необыкновенно авторитетно написанным «шедевром», оказавшим «громадное влияние на последующий век». Затем в самуэльсоновской «классической экономике» речь заходит о «его Преподобии» Т.Р. Мальтусе и о «ключевой фигуре этого века» Д. Рикардо. «Осень» этих экономистов, по мнению нобелевского лауреата, связана с открытым первым из них и поддержанным вторым «законом уменьшения прибыли», поскольку именно Т.Р. Мальтус, выдвинув теорию снижения заработной платы рабочих при росте численности населения, повлиял на то, что вместе с ним и Д. Рикардо «поставил не на ту лошадь». А в результате «с 1820 по 1870 г., т.е. целые полвека, экономисты и политики были загипнотизированы», не поняв результатов «промышленной революции, развенчавшей этот закон».

В тексте следующего подзаголовка главы характеризуется «неоклассическая экономика», зарождение которой П. Самуэльсон называет следствием произошедшего в 70-е гг. XIX в. раздвоения «древа экономики». Причем одним из направлений он называет «современную посткейнсианскую магистральную экономику», выросшую из «неоклассической экономики и кейнсианства», другим — направление, которое «вышло из Марксова «Капитала» (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних работ по экономике». Им воздается должное так называемой неоклассической революции, открывшей математические средства анализа спроса, полезности, всеобщего экономического равновесия и сделавшей политическую экономию более «научной». При этом весьма примечательно, по его мысли, то обстоятельство, что и А. Маршалл — англичанин и Дж.Б. Кларк — американец, внесшие наибольший вклад в неоклассическую революцию, с годами стали больше дорожить достигнутой славой и высоким положением в обществе и что этим объясняется охлаждение их «социалистического пыла». Что касается имен У. Джевонса, Л. Вальраса и В. Парето, то они, по оценке П. Самуэльсона, не просто ввели элементы математики в экономическую науку, но и превратили их в «утонченные методы экономического анализа».

Кратко и лаконично высказывается нобелевский лауреат и в следующей части главы с подзаголовком «Кейнсианская революция». В частности, он указывает на то, что в годы после первой мировой войны политическая экономия, с одной стороны, далеко продвинулась в объяснении экономической ситуации и в описании циклов деловой активности, а с другой — неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономической модели, которая бы соответствовала ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнса, вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней», и «простодушная вера в закон Сэя улетучилась».

Завершающая часть этой несомненно важной для историков экономической мысли главы 40 содержит суждения П. Самуэльсона о магистральном пути экономики в период «современной посткейнсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» против этого пути. Он признает здесь, что торжеством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешанной экономики, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни. Но главное, по его словам, состоит в том, что «смешанная экономика даже нисколько не приблизила золотой век», что еще не найдена единственно совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной занятостью и стабильностью цен». Возможно, поэтому автор «Экономикс» счел необходимым заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о целесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору «школ, решительно критикующих магистральное направление экономической науки посткейнсианской эры».

В числе таких школ нобелевский лауреат называет в первую очередь Чикагскую школу, собравшую в своих рядах, как выражается П. Самуэльсон, «апостолов свободной конкуренции», в том числе М. Фридмена, и ратующую за достоинства подлинно «рыночных цен». Затем выделяется гэлбрейтовская критика и отмечается, что Дж.К. Гэлбрейт, «чьи книги продаются так легко», в своих исследованиях обосновывает немало «очень нужного и полезного», критикуя господствующую в экономике ортодоксию, И наконец, третья критикующая магистральное направление экономической науки школа — это так называемые новые левые или те американские экономисты, именующие себя «радикальными экономистами», хотя в действительности они озабочены «мелкими и теряющими свое значение вопросами...».

 

Вопросы и задания для контроля

1. Какие главные направления и этапы эволюции экономической мысли выделяет П. Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс»? Прокомментируйте их в сравнении с логикой структуры и тематики настоящего учебника.

2. Какая эпоха, по мысли П. Самуэльсона, является «предысторией экономики»? С какого времени, если принять его версию, начинается подлинная «история экономики»?

3. Кто из представителей классической политической экономии в самуэльсоновской «классической экономике» представлен «ключевой фигурой» XIX в.?

4. В связи с какими теориями Т. Мальтуса и Д. Рикардо, по мнению П. Самуэльсона, наступила «осень» этих экономистов, а их последователи «целые полвека... были загипнотизированы»?

5. Сопоставьте доводы о периоде зарождения самуэльсоновской «неоклассической экономики» с аргументацией возникновения неоклассической экономической теории в настоящем учебнике.

6. Как характеризует П. Самуэльсон период, названный им периодом «современной посткейнсианской политической экономии»? Насколько соответствуют его положения нынешним «научным» критериям выбора «между полной занятостью и стабильностью цен»?

7. В чем заключается сущность метода прогнозного экономического анализа «затраты—выпуск», разработанного В. Леонтьевым?

8. Приведите примеры, характеризующие методологические и теоретические позиции В.В. Леонтьева как ученого-экономиста.

9. Какова главная заслуга в области экономической теории в творчестве Л. Канторовича?

10. Покажите, к чему сводится личный вклад Л.В. Канторовича в развитие макроэкономических исследований.

11. В самом ли деле М. Фридмену принадлежит «повторное открытие денег»?

12. Приведите ваши «за» и «против» относительно фридменовского эссе «Методология позитивной экономической теории».

 

Список рекомендуемой литературы

Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: Дело Лтд, 1995.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.

Брагинский СВ., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

Канторович Л.В. Оптимальные решения в экономике. М.: Наука, 1972.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Нобелевские лауреаты по экономике: библиографический словарь (1969—1992). М.: Рос. незав. ин-т социально-экономических исследований, 1994.

Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993.

Самуэльсон П. Экономика: В 2-х т. М.: Алгон, 1992.

Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе // THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Усоскин В.М. «Денежный мир» Милтона Фридмена. М.: Мысль, 1989.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки 1994. Т. II. Вып. 4.

[1] Здесь ученый напоминает читателю о том, что «Томас Роберт Мальтус, молодой английский священник, имел обыкновение оспаривать те суждения по вопросу о совершенстве, которые его отец высказывал за завтраком, утверждая, что род человеческий живет все лучше и лучше». Однако, «заметьте, — продолжает П. Самуэльсон, — Мальтус не утверждал, что население будет расти в такой (геометрической. — Я.Я.) пропорции. Такова лишь тенденция, если она ничем не сдерживается» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С. 23, 24).

[2] Он подчеркивает, что смитовское «Исследование о природе и причинах богатства народов» являет собой «начало современной экономической теории, или политической экономии», и что по провозглашенному им принципу «каждый индивидуум, преследуя лишь свои собственные эгоистические цели, как бы направляется чьей-то невидимой рукой в интересах достижения наибольшего блага для всех», и поэтому «любое вмешательство государства в сферу свободной конкуренции почти наверняка будет иметь вредные последствия» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. I. С. 34).

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: