 |
Методологические основы военной психологии
|
|
|
|
Вечен интерес человека к себе. Человек обречен на поиск смысла жизни, ибо тот кто ощущает свою жизнь лишенной смысла не только несчастлив, но и вряд ли жизнеспособен (А.Эйнштейн).
Смысл нельзя дать, его нужно найти. Осуществляя смысл человек реализует себя сам (В.Франкл).
Решение «задачи на смысл» во-многом зависело от той картины мира, которая являлась ведущей на данном историческом пути становления разумности человека.
Сегодня можно говорить о 4 основных картинах мира.
I. Мир и человек - едины, «слитны». Человек не отличал себя от мира, жил «внутри» него. Восприятие мира, отношение к нему выражалось непосредственно, ситуативно: в рисунке, песне, танце и т.д.
В процессе непосредственного взаимодействия с окружающим миром закладываются процессы самопонимания человеком себя, зачатки рефлексии - размышления о происходящем в сознании. «Возникновение сознания связано с выделением из жизни и непосредственного переживания рефлексии на окружающий мир и самого себя».[2]
Благодаря рефлексии «...сознание мечется в поисках смысла бытия, жизни, деятельности: находит, ищет, заблуждается, снова ищет, создает новый и т.д. Оно напряженно работает над причинами собственных ошибок, заблуждений, крахов».[3]
На данной стадии развития человек был неспособен овладеть миром как системой. Однако он не желал жить в хаосе, который вызывал страх, тревогу.
Хаос должен обрести упорядоченность, бессмысленность обрести смысл - «стоит только сослаться на то, что так было и так произошло».
Эту упорядоченность принес прежде всего миф - явление всемирно-историческое, первая форма сознания, относительно отделившаяся от практики: «...ввести в разум что-то поначалу ему не доступное, увидеть порядок там, где непосредственно созерцать невозможно, не слишком далеко отступая при этом от живой чувственной сферы - все это и значит создать миф».[4]
|
|
|
В мифе уже представлены знания в элементарной, фактической форме.
Сегодня это не только форма преодоления незнания, но и способ «безболезненного погружения в незнание", благодаря чему приобретается чувство комфорта в не совсем понятном мире борьбы и страстей.
Такую же «психотерапевтическую функцию» несла в себе магия. Шаман - первый врач, юрист, «психолог", первая форма социально-активного отношения к миру, первая ступень производства знаний».
«...Сфера магии - это область повышенного риска; там, где господствует случай и неопределенность, где не существует надежного алгоритма удачи, где велика возможность ошибиться, там человеку на помощь нередко и приходит магия. Тем самым магия понимается, в сущности, как процесс творчества, в котором всегда результат не задан и не известен гарантированный путь его достижения, и в этом смысле магия представляет собой исторически первую форму рискованного творческого познания. Позитивное содержание магического знания я бы обозначил, как социально-психологический проект экстремальной ситуации, как эмоционально, рационально и социально оправданный план деятельности в условиях принципиальной неопределенности и смертельной угрозы, план, задействующий все социальные резервы тела, духа и общественного организма».[5]
«...Всплеск интереса к магии и шаманизму в наши дни также обязан включению магии в движение, объединяющее стремление к демократическому плюрализму, экологии природы и культуры, поиск новых возможностей человека и загадок окружающего его Космоса».[6]
Таким образом познание мира, своего места в нем было, преимущественно, «внешним диалогом", диалогом с миром вещей, в котором человек чувствовал себя его частью.
|
|
|
II. В рамках «единой картины мира» родилась рефлексия, как «внутренний» результат «внешнего диалога». (Переход «внешнего диалога» вещей во «внутренний диалог» идей о вещах).
Именно рефлексия позволила посмотреть на мир как-бы со стороны, «подняться над жизнью на вертолете", что привело к формированию расчлененной картины мира, центральной проблемой которой стала «вечные» проблемы: соотношение души и тела, протяженной и непротяженной субстанции, сознания и бытия. Ведущей формой обобщения знаний о мире в этот период становится мистицизм.
Ядро мистицизма - его невыразительность. «Именно одновременное утверждение существования некого мистического состояния и его невыразимость составляют идейный центр мистицизма».[7] Однако это противоречие необходимо было разрешить. Так появляется церковь, которая «представляет» бога, идол отождествляется с божеством, икона с божественным ликом и т.д. Так появляется религия.
Философия явилась прародительницей науки. «С философией... не сталкивается лишь тот, кто вообще на мыслит, вообще не думает над тем, что делает сам, и его сосед, что делают окружающие его... И если ты усваиваешь тот или иной способ мышления, тот или иной способ суждения о вещах - знай, что ты (может быть, даже неведомо для себя) усваиваешь и вполне определенную философию».[8]
III. Современная картина мира - человек как субъект своей жизнедеятельности. Формирование ее есть результат стремления человека жить не только под влиянием обстоятельств, но и изменять их в своих интересах. Поэтому потребность в описании мира переросла в потребность в объяснении его, а значит в исследовании.
Объяснить значит обобщить, найти «скрытые пружины жизни, скрытые за фасадом ее проявлений».
Эту потребность человека могла решить только наука, т.к. именно она искала и находила объективное, неперсонифицированное знание о свойствах объектов мира (естественные знания) о свойствах самого человека как социального существа (гуманитарные знания), о способах и средствах их взаимодействия (в том числе - технические знания).
Благодаря каким своим качествам наука стала претендовать на истину?
- «наука сохраняет нам опыты быстротекущей жизни"(А.С.Пушкин);
|
|
|
- «наука есть ясное понимание истины, просвещение ума, непорочное увеселение в жизни, похвала юности, старости подспорье"(Цецерон);
- «Мне послышался завет
Бога самого:
Знанье - вольность, знанье - свет;
Рабство без него"(Беранже).
- «корень учения горек, а плоды его сладки"(Аристотель).
Так что же такое наука? Каков ее образ?
1. Неопозитивистский образ науки. В основе его формирования лежали физика и математика. Исходная идея - «демаркации", разграничительной линии между наукой и не наукой.
Критерии научности, рациональности, которые абсолютны, неизменны (внеисторичны):[9]
- непротиворечивость, согласованность, отнесенность знаний к едино понимаемой реальности, каузального(причинной обусловленности) объяснения любых явлений;
- чувственный опыт человека - несомненная и наглядная основа научного знания, т.к. логические и математические предложения представляют собой тавтологии, вытекающие из принятых определений исходных терминов;
- научное знание - внеличностно, должно быть лишено следов своего происхождения;
- качественная однородность научного знания.
Возможна «единая унифицированная наука", которая «развивается» путем накопления эмпирических обобщений. Здесь знание - как накопление доказанных истин.
Научна картина мира не изменяется, а лишь расширяется. Опрвергнутые гипотезы - изымаются из науки и становятся ненаучными, исключаются из истории и становятся заблуждениями.
История такой науки построена на ее победах. Основные «научные психологии» - анализ понятий, разработка логических и логико-семанических теорий.
Однако развитие науки определяется не только «логикой движения научных идей, но и самой жизнью, господствующей философией, идеологией и психологической жизнью страны, эпохи в целом».
В тоже время ученый, который не знает что он ищет, не поймет что он нашел».
2. «Фальсификационный"(попперианский) образ науки. [10]
Основной критерий - «фольсификационный": утверждения науки эмпирически проверяемы и в принципе могут быть опровергнуты опытом.
|
|
|
Для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом"(К.Поппер, 1959). Границы науки определяются не неизменностью знания, а принципами деятельности ученого, что означает «демаркацию» не в сфере готового знания, а в сфере его становления.
Научная деятельность отличается от всякой другой деятельности своей направленностью на критику своих же собственных результатов.
3. «Историческая» модель науки Т.Куна и др.
Что научно и ненаучно решает субъект научного познания. История - конкуренция научных школ. Победа той или иной школы определяется научным сообществом. После этого начинается период «нормального» развития науки на основе победившей школы.
Этот период заканчивается, когда парадигма взрывается изнутри под давлением проблем, которые невозможно разрешить с помощью данной парадигмы, а также под воздействием конкурирующих парадигм. Наступает кризис, который завершается победой новой парадигмы. Модель научной революции: парадигма - кризис - новая парадигма. Таким образом, научно и рационально то, что принято в качестве научного и рационального данным научным сообществом в данный исторический период.
Граница между наукой и не наукой расплывчата ибо все же предполагается неявно критерий «здравого смысла» при отборе парадигм.
4. Диалектическая модель науки: восхождение от абстрактного к конкретному - единственный метод научного познания. Конкретное - единство в многообразии, абстрактное - отвлеченное, обособленное, изъятое вообще, один из неясно очерчивающихся моментов конкретного, как объект рассмотрения (Э.Ильенков).
При своем появлении наука застала «названный мир", мир общепринятых терминов, абстрактных представлений. Поэтому наука начинается с критического переосмысления этих абстракций, их систематизации, классификации и т.д. Ее заботой становятся понятия - конкретная всеобщность, некоторое логическое выражение единства многих абстракций.
Согласно Э.Ильенкову, восхождение от абстрактного к конкретному есть специфический способ переработки материала созерцания в понятие. Понять, т.е. отразить в понятии, значит поставить явления в надлежащую связь, проследить объективно необходимые их взаимоотношения, взаимозависимости.
Особенность естественных наук: реальный объект мало изменяется, а наука о нем бурно развивается. Здесь единственно возможный метод познания - логический.
Особенность общественных наук: объект науки находится в динамике. Предмет не меняется, хотя развивается и уточняется.
Высшая стадия исторической зрелости представляет «чистую и незамутненную истину» низших стадий развития: «анатомия человека - ключ к пониманию анатомии обезьяны", а не наоборот (Л.С.Выготский).
|
|
|
Противоречие - подлинное ядро диалектики. Любой объект есть живое противоречие.
Развитие науки есть движение от обобщения, объединения к объяснению знания.
Согласно Л.С.Выготского обобщающее понятие и объяснительный принцип лежат в основе концепции науки: «обобщающее понятие и объяснительный принцип только в соединении друг с другом, только то и другое вместе определяют общую науку... В борьбе дисциплин науки выражена тенденция знания к объединению, в борьбе принципов внутри одной дисциплины выражена тенденция к обобщению, объяснению. Всякое слово уже есть история... Язык есть орудие мысли. Наука - живая, постоянно развивающаяся и идущая вперед система доказанных фактов, законов, предположений, построений, непрерывно пополняемых, критикуемых, проверяемых, частично отвергаемых, по-своему истолковываемых и организуемых...
...наука и есть путь к истине, хотя бы ведущий через заблуждение. Но именно такой и дорога нам наша наука: в борьбе, преодолении ошибок, в невероятных затруднениях, нечеловеческой схватке с тысячелетними предрассудками. Мы не хотим быть Иванами, не помнящими родства; мы не страдаем манией величия, думая, что история начинается с нас; мы не хотим получать от истории чистенькое и плоское имя, на которое осела пыль веков. В этом мы видим наше историческое право, указание на нашу историческую роль, претензию на осуществление психологии как науки. Мы должны рассматривать себя в связи и в отношении с прежним; даже отрицая его, мы опираемся на него... Мы понимаем исторически, что психология как наука должна была начаться с идеи души. Мы так же мало видим в этом просто невежество и ошибку, как не считаем рабство результатом плохого характера. Мы знаем, что наука как путь к истине непрерывно включает в себя в качестве необходимых моментов заблуждения, ошибки, предрассудки. Существенно для науки не то, что они есть, а то, что будучи ошибками, они все же ведут к правде, что они преодолеваются. Поэтому мы принимаем имя нашей науки со всеми отложившимися в нем следами вековых заблуждений, как живое указание на их преодоление, как боевые рубцы от ран, как живое свидетельство истины, возникающей в невероятно сложной борьбе с ложью».[11]
4. Четвертая - картина мира завтрашнего дня. системообразующий фактор мира - человек. Мир ноосферы, мир жизни человека.
Таким образом, картина мира и образ науки во-многом предопределяют позицию ученого, его ориентации, мировоззрение, понимание того, что он хочет, как понимает свою задачу.
Традиция отечественной психологии - опираться на картину мира, в которой ведущие позиции отданы человеку-деятелю, созидающему себя и окружающий его мир и в качестве ведущей является диалектическая модель развития науки. (Эта традиция ведущая, но не единственная, особенно в последующее время).
Однако сегодня все настойчивей звучат голоса о необходимости новых подходов, представлений, парадигм.
Психология, как наука, родилась во второй половине XIX века.
Это время утверждения науки в качестве силы, способной изменять мир на благо человека.
Наука пошла на службу цивилизации.
Мощный потенциал человеческой культуры «вошел в тело цивилизации» (В.П.Зинченко).
За образец научности были приняты естественные науки. Вполне понятно, что психология «решив стать наукой» должна была приобрести «научный образ» - стать похожей на естественную науку, в которой ведущим являлся метод эксперимента.
Для психологии как того периода, так и настоящего «камнем преткновения на пути проникновения в нее точных методов...было противоречие между повторимостью и единственностью, деликатностью. Сейчас это противоречие все более ощущается представителями наук о природе... И если гуманитарии черпают опыт выявления повторимости у естествоиспытателей, то последние все чаще обращаются к опыту гуманитариев в изучении уникальных событий и явлений».[12]
В нашей стране в конце 90-х годов прошлого столетия естественнонаучный подход к психологии стал определяющим, официально признанным.
Интроспективная психология, которая занималась исследованием неповторимости, уникальности оценивалась как тупиковая ветвь развития психологии, особенно начиная с 20-х годов XX столетия. Тем самым из отечественной психологии «ушла альтернатива", философская дискуссия и она начала медленно наполняться физиологическим содержанием.[13] Место нравственности заняли рефлексы, реакции.
Человек, по своей сути иррационален. В этом его сила, способность к саморазвитию.
Всякие попытки найти строгую объяснительную схему его душевной жизни приводили к тому, что в конце концов живой человек без жалостно разрывал, взрывал любые схемы.
Истина человека в его переживании «плаче по умершему"(М.К.Мамардашвили).
Поэтому история психологии - это история конструктивной борьбы описания и объяснения души человека.
Сегодня мы наблюдаем ситуацию, когда все больше психологов ставят вопрос о смене образа психологической науки: смена образа естественной науки на гуманитарный образ, смещение акцентов с объяснения на описания, с всеобщности к уникальности, неповторимости.
Современное состояние психологической науки можно охарактеризовать следующим.
1. Многие психологи, по разным причинам (разуверившись в своих возможностях постигнут) «метролого-теоретическую культуру» психологии, ее «презрели» (А.С.Выготский); устали строить исторические системы и т.д.) обращались к практике: психологическим диагностике, консультированию и т.д.
2. Существенно возрос интерес к гуманистической психологии, проблемам бытия, смысла жизни, ответственности, сознания в целом.
3. Идет активный поиск дальнейшего развития психологии, в основе которой лежит естественнонаучная парадигма за счет математизации и внедрения в психологию физикализма и физиологизма, «ползучего эмпиризма».
Как верно заметил В.М.Розик, что сегодня на «...ведущую роль претендует... подходы... гуманитарный и психотехнический.
Новая ситуация в психологической науке... выводит к двум основным группам проблем: первая достаточно традиционна - в чем специфика предмета психологии и какова природа психического (но решать их нужно заново, как психология должна относиться к своим основаниям в других дисциплинах (проблема «редунционизма» в психологии), на какой «образ» науки (научного познания) психология должна ориентироваться (естественнонаучный, гуманитарный, дильтеевский и т.п.). Вторая группа проблем относительно новая - каково соотношение между психологическими теориями и психологической практикой (психотехниками), нельзя ли строить психологию целиком как прикладную психотехническую дисциплину и как в этом случае нужно мыслить природу психического».[14]
Очевидно, что решение данных проблем невозможно без опоры на методологию. Следует прислушаться к мнению участников «круглого стола» - «Психология и новые идеалы научности: «... следует иметь в виду... опасность, в которую весьма легко впасть, - построение неестественной психологии, утверждающей мифологемы супранотурализма в подходе к психике человека, осимилирующей к различным формам оккультной психопрактики и в своем ретрозестазе забывающей о достижениях современной философии и психологии».[15]
Понимание задач, которые ставит перед собой психолог, классификация полученных эмпирических данных, оценка полученных результатов предопределяются его методологическими позициями.
В современной методологии и логике науки выделяются следующие уровни методологии:[16]
1. Уровень философской методологии;
2. Уровень методологии общенаучных принципов исследования;
3. Уровень конкретно-научной методологии;
4. Уровень методик и техник исследования.
Психолог, начинающий любое исследование должен ответить на все те вопросы, которые ставит перед ним каждый уровень.
1. Уровень философской методологии. Здесь главной является проблема образа человека, его философская концепция, соотношение понятий: человек, личность, индивид, индивидуальность.
В истории психологии можно выделить следующие образы человека, с которыми «работал» психолог:[17]
- «человек-ощущающий"(интроспективная психология);
- «человек-потребность"(психоанализ З.Фрейда);
- «человек-"стимул-реакция"(поведенческая психология);
- «человек-деятель"(отечественная психология).
Решая более частные вопросы неминуемо исследователь будет натыкаться на более общие: с каким образом человека психолог «входит в исследование", как он понимает проблему детерминизма сознания, психики, само сознание, что он понимает под «развитием» и т.д.
Когда психология сталкивается с проблемой, которую сама не может решить, она в первую очередь обращается к философии и практике.
Л.С.Выготский, рассуждая о причинах кризиса психологии, пришел к выводу, что выход из него - опора на философию и практику: «как это не странно и ни парадоксально на первый взгляд, но именно практика, как конструктивный принцип науки, требует философии, т.е. методологии науки».[18]
И далее: «Диалектическое единство методологии и практики, с двух концов приложенное к психологии, - судьба и удел... психологии».[19]
2. Уровень методологии общенаучных принципов исследований.
Одним из основных принципов общенаучного исследования является системный подход, который означает изучение совокупности элементов системы, находящихся в связях друг с другом, которые образуют определенную целостность, единство.
В качестве общих характеристик системы выделяют: целостность, структурность, взаимосвязь со средой, иерархичность, множественность описания и т.д.[20]
1. Целостность - несводимость любой системы к сумме образующих ее частей и невыводимость из какой-либо части ее свойств как целого;
2. Структурность - связи и отношения элементов системы упорядочиваются в некоторую структуру, которая и определяет поведение системы в целом;
3. Взаимосвязь системы со средой, которая может иметь «закрытый» (не изменяющий среду и систему) или «открытый» (преобразующий среду и систему) характер;
4. Иерархичность - каждый компонент системы может рассматриваться как система, в которую входит другая система, т.е. каждый компонент системы может быть одновременно и элементом (подсистемой) данной системы, и сам включать в себя другую систему;
5. Множественность описания - каждая система, являясь сложным объектом, в принципе не может быть сведена только к какой-то одной картине, одному отображению, что предполагает для полного описания системы сосуществование множества разных ее отображений.
Понимание требований системного подхода предопределяет стратегию психологического исследования.
3. Конкретно-научный уровень методологии - уровень конкретной науки, психологии.
Данный уровень, согласно взглядов Л.С.Выготского можно разделить на два подуровня.
Первый подуровень - это собственно методология психологии. Основные проблемы этого уровня: что такое психика, как она развивается и как ее изучать?
Второй подуровень - уровень теорий психологической науки, в основе которых лежат те или иные позиции, которые были получены на вопросы первого уровня.
Более того, на основе одного решения проблем методологии психологии могут быть созданы несколько психологических теорий.
Научные психологические школы первого подуровня - это школы-направления, которые на столетия предопределяют развитие психологии(школы Л.С.Выготского, З.Фрейда и др.).
Научные школы второго подуровня - это психологические школы - научные коллективы (школы Б.П.Ананьева, Б.М.Теплова, Д.Н.Угладзе и др.).
В основе научной психологической школы лежала идея о «единичке", «клеточке» психики, исследуя которую можно раскрыть великую тайну Души.
В качестве «единицы» в разных психологических школах использовались:
- ощущения(ассоциативная психология);
- фигура-фон (гештальтпсихология);
- реакция, рефлекс (реактология, рефлексология);
- установка (школа Д.Н.Узнадзе);
- поведенческий акт (бихевиоризм);
- обратимые операции (школа Ж.Пиаже);
- значения, переживания (школа Л.С.Выготского);
- предметная деятельность (школа А.Н.Леонтьева);
- ориентировочная основа деятельности (школа П.Я.Гальперина);
- действие, акт отражения (школа С.Л.Рубинштейна) и т.д.
Психика есть особое качество или свойство, но качество не часть вещи, а особая способность. У мозга много качеств, свойств, но одно из них психика, она «не протяженна", вне измерений вещей. Именно поэтому история психологии - это история разрешения противоречий между описанием и объяснением душевной жизни. Почему?
Описание дает большую свободу выражения всех оттенков «движений души", для чего используется все богатство языка. Но тогда каждый человек психолог, а значит... наука не нужна: «...психологи претендовали на то, чтобы описывать, анализировать и изучать особо тонкие вещи, полные нюансов, стремились передать ни с чем не сравнимое своеобразие душевного переживания... наука хотела передать само переживание, т.е. ставила своему языку задачи, которые решает художественное слово. Поэтому психологи советовали учиться психологии у великих романистов, сами говорили языком импрессионистической беллетристики, и даже лучшие, блестящие стилисты-психологи были бессильны создать точный язык и писали образно-экспрессивно: внушали, рисовали, представляли, но не протоколировали."[21]
Объяснение это использование научных категорий, понятий, которые пытаются объяснить скрытые механизмы психической жизни, а это уже обобщение, «схема", а значит «несвобода": «Как поступают науки при изучении того, что не дано непосредственно - они его конструируют, воссоздают предмет изучения методом истолкования или интерпретации его следов или влияний, т.е. косвенно."[22]
"Необходимость принципиально выйти за пределы непосредственного опыта есть вопрос жизни и смерти для психологии. Разграничить, разделить научное понятие от специфического восприятия можно только на почве косвенного метода... вся психика построена по типу инструмента, который выбирает, изолирует отдельные черты явлений... наши чувства дают нам мир в выдержках, извлечениях, важных для нас. Психика... есть орган отбора, решето, процеживающее мир и изменяющее его так, чтобы можно было действовать. В этом ее положительная роль - не в отражении(отражает и непсихическое; термометр точнее, чем ощущения), а в том, чтобы не всегда верно отражать, т.е. субъективно искажать действительность в пользу организма... Психика есть высшая форма отбора...
Психический ряд дан нам как отрывок: куда исчезают и откуда появляются все элементы психической жизни?... Итак, истолкование для психологии есть не только горькая необходимость, но и освобождающий, принципиально плодотворнейший способ познания."[23]
Исходя из вышесказанного психология живет в мире гипотез, по-разному истолковывающих психическую жизнь. За каждой гипотезой, как правило, стоит научная школа.
Единство: обобщающего понятия, самой широкой первичной абстракции (сознание, подсознание, поведение и т.д.); объяснительного принципа (единства сознания и деятельности, ассоциации, единство фигуры и фона, взаимозависимости стимула и реакции и т.д.) и понимание «единички» психики - определяют лицо научной психологической школы.
По мнению Л.С.Выготского:[24]
- создание «общей психологии» - важнейшее задание века. Это запрос прежде всего практики;
- в ее основе должна быть самая «высокая абстракция", но и в ней содержится сгусток конкретно-реальной действительности «хотя бы и в очень слабом растворе";
- общая психология - синтезирует научные знания, время его основания и регулятивные принципы, «имеет дело не с «чистыми» понятиями, а с понятиями, отображающими также стороны психической реальности, для постижения которых концептуальный аппарат частных психологических дисциплин недостаточен", поэтому общая психология выполняет роль методологии по отношению к конкретному психологическому исследованию;
- иерархия уровней исследования: философский, методология общей психологии, частные психологические дисциплины, практика воздействия на человека и преобразование его. (при этом «встречаются» два движения: «сверху вниз» - от философии через общую науку и частные дисциплины к практике и «снизу вверх» - от практики, обобщаемой, испытуемой в частных дисциплинах, к общей психологии, категориальный аппарат который суммирует их суверенитеты. Решающий фактор здесь - практика).
Согласно мнению К.К.Платонова[25] выделение общей психологии диктуется внутренними условиями всей психологической науки, т.к. ее предметом являются «общие закономерности психики» на понимание которых опираются все частные психологические науки.
В свою очередь положения общей психологии проходят проверку в частных отраслях психологии: обогащаются, развиваются, отвергаются.
Но чтобы изучать общие закономерности психики необходимо иметь ответы на вопросы в какой «системе координат мы работаем", т.е. в которой научной психологической школе своя «система координат» (обобщающее понятие, объяснительный принцип, «единичка» психики, ведущий метод), своя объяснительная система. Как только мы называем факт, явление, мы сразу же «помещаем его в определенную систему (системы) координат", он попадает в свою «объяснительную схему».
К.К.Платонов выделил 6 основных общепсихологических категорий - «это понятия, объем которых совпадает с объемом психологической науки...: психическое отражение, психическое явление, сознание, личность, деятельность, развитие психики.» [26]
Это основные понятия общей психологии, базовые для каждой научной школы. Каждое общепсихологическое понятие интегрирует в своем содержании частно-психологические категории. [27]
Формы психического отражения: память, эмоции, ощущения, мышление, восприятие, чувства, воля.
Психические явления: психические процессы, состояния, свойства.
Сознание: единство переживания, познания, отношения.
Личность: направленность, опыт, способности, особенности психических процессов, темперамент, характер.
Деятельность: действия, цели, мотивы, психические акты.
Психическое развитие: созревание, формирование, филогенез, антропогенез, общественно-историческое развитие, онтогенез. В своем исследовании К.К.Платонов опирался на психическую школу С.Л.Рубинштейна.
Уже начиная от определения объема общепсихологических понятий и самих понятий представители разных психологических школ будут отстаивать свои позиции, опираясь на свое понимание науки. Так, например, А.В.Петровский и М.Г.Ярошевский под общей психологией понимают: «теоретические и экспериментальные исследования, выявляющие наиболее общие психологические закономерности, теоретические принципы и методы психологии, ее основные понятия и категориальный строй."[28]
Основные понятия общей психологии характеризуют психические процессы, состояния, свойства, (т.е. только психические явления в системе К.К.Платонова).
Остальные общепсихологические понятия системы К.К.Платонова здесь вообще отсутствуют.
Один из последних учебников по психологии Р.С.Немова в качестве предмета общей психологии выделяет: психологию познавательных процессов и психологию личности. [29]
Разное представление о предмете общей психологии есть результат разного понимания психологической науки, ее категориального строя.
Как никогда актуальны сегодня слова Л.С.Выготского о том, что сегодня под словом психология «скрывается много психологии."
По основанию «деятельность» как общепсихологической категории выделяют в ряду других «военную психологию ", как «психологию ратного труда", как отрасль психологической науки, как дисциплину, находящуюся на «переходе» от 3 к 4 уровню методологии: от конкретно-научной методологии к методологии технологий и методик.
Военная психология базируется на достижениях прежде всего общей психологии, пользуется ее понятийным аппаратом, развивает, уточняет его исходя из специфики своего объекта(психология боя, риска, принятия решений в экстремальных условиях, экстремальной жизнедеятельности, боевой подготовки и т.д.).
Не случайно защита диссертаций по военной психологии проходит в специализированном совете «Технология труда в особых условиях».
В разработке данной проблематики проявляется вклад военной психологии в развитии и общей психологии.
Таким образом, военный психолог «входит в исследование":
· с определенным миропониманием, «картиной мира", философским ведением мире;
· являясь сторонником одной из концепций развития науки;
· вооруженный методологией научного исследования;
· имея свое представление об «образе человека";
· выбранными общепсихологическими концепциями - «предметными полями психологии";
· используя знания других психологических дисциплин (возрастной психологии, педагогической психологии и т.д.).
В зависимости от исследовательской задачи военный психолог может опираться либо на разные общепсихологические школы (конструктивный эклектизм), либо на одну из них, одну объяснительную систему их «систему понятий».
В этом и проявляется его профессионализм: видеть внутренний мир человека «цветным", в разных системах психологического измерения.
Чем больше общепсихологических подходов(психологических научных школ) знает военный психолог, тем более он «профессионально вооружен", тем более он свободен в выборе оптимальных способов и средств для решения поставленной задачи.
В тоже время он должен постоянно помнить об опасности «не конструктивного» эклектизма».
Каждая технология, методика - порождение определенной теории, объяснительной системы. Поэтому полученные результаты исследования имеют смысл, объяснение только в рамках «родной» теории, системы.
|
|
|
