 |
к разделу «Предмет охраны исторического поселения регионального значения город Вологда»
|
|
|
|
Заключение
На научно-проектную документацию «Проект границ территории и предмет охраны исторического поселения регионального значения город Вологда Вологодской области» (заказчик – АУК ВО «Вологдареставрация»)
В Пояснительной записке к Проекту постановления правительства Вологодской области «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда» указана основная цель проекта: сохранение исторической городской среды … При этом, требования сохранения и регенерации историко-культурного наследия города Вологды исходят из необходимости сохранения не только отдельных компонентов историко-культурного наследия но и исторической градостроительной среды, являющейся частью этого наследия… Необходимым условием реализации требований сохранения и регенерации историко-культурного наследия является безусловное выполнение требований действующего законодательства Российской федерации об охране и использовании этого наследия всеми участниками градостроительного процесса».
А вот что разъяснял авторский коллектив по разработке охранных зон Вологды еще в 1975году (от ЦНИИП градостроительства - арх. Регамэ С.К., Полумордвинова В.С., от Института истории искусств - доктор архитектуры Тельтевский П.А., канд. архитектуры Плужников В.И., от ЦС ВООПИиК - арх. Фехнер М.В., канд. арх. Е. Караваева):
"Вологда - один из немногих областных центров нашей страны, который сохраняет в своей исторической части целостную деревянную застройку Х1Х века. Градостроительное значение и роль этой застройки в формировании неповторимого архитектурного облика Вологды как города - заповедника трудно переоценить. Как известно, индивидуальность архитектуры города создается рядом важнейших факторов - географическими условиями, рельефом местности, крупными архитектурными ансамблями, отдельными важнейшими сооружениями, являющимися композиционными доминантами планировочной структуры, панорамы города, его пространственной композиции.
|
|
|
Для Вологды такими факторами можно полагать, - равнинный характер местности, плавные изгибы реки, создающие живописные перспективные аспекты парадной застройки набережных, архитектурный ансамбль Кремля (Архиерейское подворье), каменные приходские храмы ХУП-Х1Х вв., важнейшие общественные сооружения. Однако свою роль и значение важнейшие градостроительные элементы могут иметь и имеют лишь при условии исторически сложившейся рядовой застройки города.
В целостной композиции ансамбля города рядовая жилая застройка имеет особенно важное значение в условиях Вологды; равнинный характер, отсутствие активного рельефа способствовали формированию здесь своеобразного архитектурного типа жилого дома: характерный вологодский деревянный двухэтажный дом с балконом -верандой верхнего этажа. Имея различную протяженность по уличному фасаду, интервалы между зданиями, подобные, но бесконечно разнообразные в убранстве фасадов дома, создают не встречающийся в иных городах ритм застройки улиц, придают им верный масштаб, определенную систему зрительного восприятия пространства улицы. Именно в условиях такой великолепно найденной градостроительной масштабности архитектурные достопримечательности, памятники зодчества Вологды сохраняют присущую им художественную выразительность как элементы общего целостного ансамбля города.
Утрата исторически сложившейся рядовой жилой застройки влечет за собой утрату значения ведущих памятников города и одновременно безвозвратную потерю неповторимого в мировом градостроительстве архитектурного ансамбля старой Вологды.
|
|
|
Необходимо отметить особое значение декоративного убранства фасадов жилых домов застройки Вологды прошлого столетия; при спокойном высотном и объемном режиме застройки улиц, мастера хорошо понимали роль и значение декора, великолепно использовали художественные и композиционные возможности резьбы по дереву. В специфических условиях деревянной архитектуры этого города резьба была наиболее эффективным средством придания необходимой индивидуальности жилого дома как элемента ансамбля улицы.
Всё изложенное делает ясным колоссальное значение в облике города деревянной жилой застройки, и подчеркивает необходимость уделить особенно серьезное внимание проблеме сохранения деревянных зданий в Вологде. От решения судьбы этих зданий зависит и судьба остальных памятников города".
Замечания
к разделу «Предмет охраны исторического поселения регионального значения город Вологда»
1.В Перечень исторически ценных градоформирующих объектов (Таблица 2. Объекты культурного наследия регионального значения) не включены памятники истории и культуры, исключенные Указом президента РФ № 452 от 05.05.1997г. из Перечня объектов культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Между тем, правом принятия памятников под госохрану наделены согласно законодательству и федеральные, и областные органы власти. Причем, к компетенции федеральных властей относится принятие решений относительно памятников федерального значения (категория историко-культурного значения), а областных властей местных, региональных.
Указ «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» исключил из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения (отменил федеральную категорию историко-культурного значения) памятники истории и культуры, включенные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, что соответствовало полномочиям.
|
|
|
Кроме того, Указом исключены из перечня памятников федерального значения (отменена федеральная категория историко-культурного значения) памятники истории и культуры, отнесенные решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к категории памятников истории и культуры местного значения.
Этим Указом в Вологде (приложение1) исключен из списков памятников федерального значения Спасо-Всеградский собор (уничтоженный с применением танка в 1972 году; по нему решение облисполкома о принятии под госохрану местного значения не принималось!).
Категория федерального значения Указом также снята с памятников (см. текст указа), по которым уже были ранее приняты решения Вологодского облисполкома о постановке их под государственную охрану.
Указ президента не отменяет решения Вологодского облисполкома, не вмешивается в его полномочия, а отменяет лишь собственный Указ 1995 года №176 о присвоении федеральной категории историко-культурного значения (историко-культурной ценности), не более того. Кроме того, решения Вологодского облисполкома о принятии этих памятников под государственную охрану никем, включая государственный надзорный орган (прокуратуру), не опротестовывались, судом незаконными не признавались. По этой причине новые решения, дублирующие прежние законные решения облисполкома, областная администрация не принимала. Не включил (исключил) эти памятники в перечень объектов культурного наследия регионального значения местный госорган охраны памятников в нулевые годы, чьи действия могут быть оспорены, в случае необходимости, в т.ч. в судебном порядке. Кроме того, местный госорган «забыл» и об учетной документации на эти выявленные, изученные, паспортизированные, а после экспертизы института искусствознания Министерства культуры, утвержденные печатью министерства, памятники. Эти здания необоснованно отнесены проектом всего лишь к историко-градостроительной среде памятников (таблица 6).
|
|
|
2. В Перечень исторически ценных градоформирующих объектов (Таблица3. Выявленные объекты культурного наследия) включено всего 6 объектов (из них –5 зданий и 1 надгробный памятник).
Эти объекты были включены Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области в перечень выявленных ОКН в недавнее время, в 2016 и текущем году, в порядке, утвержденном приказом Минкультуры от 02.07.2015 № 1907 во исполнение ст.16.1 закона 73-ФЗ о включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, что является основанием для государственного учета.
Но деятельность госорганов охраны памятников, в т.ч. и федеральных, не с 2015 года началась и следует знать не только последние законодательные, нормативные документы по охране объектов культурного наследия, которые включают в себя вопросы выявления и учета. Знать надо, что было до этого по выявлению и учету памятников истории и культуры и что по этому поводу требует постоянно изменяющееся законодательство об охране памятников.
Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (в действующей редакции) частью 4 статьи 64 предписано отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, к выявленным объектам культурного наследия. Аналогичные требования содержались в более ранних редакциях закона.
В соответствии с законами об охране и использовании памятников истории и культуры СССР (1974г.), РСФСР (1978г.), Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (1982г.), Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (1986г.) Министерство культуры РФ (РСФСР) в 1970-е, 80-е,90-е годы по специальным федеральным программам (Свода памятников истории и культуры РСФСР и другим программам) целевым образом организовывало и финансировало большую работу по государственному учету памятников истории и культуры. Государственный учет памятников истории и культуры включал в себя согласно указываемых в ч. 4 ст.64 закона 73-ФЗ законодательных и иных правовых актов: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников истории и культуры. Государственные органы охраны памятников (а этим занималось Министерство культуры в лице Главка охраны памятников истории и культуры») организовывали обследование, изучение вновь выявленных объектов, составление на них учетной карточки и паспорта памятника истории и культуры. Эти выявленные памятники подлежали охране в соответствии с законодательством об охране памятников до решения вопроса о принятии их под госохрану республиканского (федерального) или местного (регионального) значения, причем уже на стадии выявления. На них по программе, организованной и финансируемой Министерством культуры бригады искусствоведов и архитекторов провели обследование, изучение составление учетных карточек и паспортов недвижимых памятников истории и культуры (по установленным нормативными документами образцам).
|
|
|
Среди этих выявленных и паспортизированных находятся и 1352 выявленных памятника археологии, которые законным образом включены согласно требованиям ч.4 ст.64 закона 73-ФЗ Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области в Перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников археологии) на территории Вологодской области (официальный портал правительства Вологодской области. Реестры. Перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников археологии) на территории Вологодской области).
Выявленные памятники архитектуры, на которые, кроме того, как и на археологические объекты, составлены учетные карточки и паспорта памятников истории и культуры, прошедшие экспертизу института искусствознания Министерства культуры и утвержденные печатью Министерства, также должны быть (как и археологические объекты) включены в Перечень выявленных объектов культурного наследия Вологодской области. Документация эта находится как в Министерстве культуры РФ, так и в местном госоргане охраны.
В соответствии с ч. 4 статьи 64 закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия (архитектурные объекты) города Вологды, должны быть включены Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области в Перечень выявленных объектов культурного наследия и отражены (включены) в Приложении 1. Предмет охраны исторического поселения регионального значения город Вологда (Таблица 3).
3. В преамбуле (Приложение 1) «Предмет охраны исторического поселения регионального значения город Вологда» разработчиками проекта сначала повторена формулировка закона, а затем точная формулировка закона по отношению к исторической застройке (не памятников) домыслена, искажена по тексту и по смыслу нормы закона: «Предметом охраны исторического поселения регионального значения город Вологда (далее - предмет охраны) являются: 1. Исторически ценные градоформирующие объекты. Исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами:
- Объекты культурного наследия.
- Выявленные объекты культурного наследия.
- Исторически ценные градоформирующие объекты. Ценная застройка. - Исторически ценные градоформирующие объекты. Ценная застройка Советского периода.
- Исторически ценные градоформирующие объекты. Средовая застройка.
- Исторически ценные градоформирующие объекты. Средовая застройка Советского периода.
- Исторически ценные градоформирующие объекты. Ценная застройка Советского периода – на территории Льнокомбината и поселка Льнокомбината.
- Исторически ценные градоформирующие объекты. Ценная застройка. Прилуки.
- Исторически ценные градоформирующие объекты. Средовая застройка. Прилуки.
Сохранению подлежат объекты культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия.
Сохранению подлежат существующие объекты, их местоположение, материал объекта (за исключением «Исторически ценных градоформирующих объектов. Средовая застройка»), малые архитектурные формы, местоположение утраченных 2 объектов культурного наследия, территории исторически ценных градоформирующих объектов, на которых сохраняются здания и сооружения, формирующие историческую застройку, и резервируется возможность воссоздания утраченных элементов.
В отношении объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия применяются принципы реставрации. В отношении «Исторически ценных градоформирующих объектов. Ценная застройка» – сохранение материала объекта, внешнего облика и фасадов зданий и сооружений. Для «Исторически ценных градоформирующих объектов. Средовая застройка» – сохранение внешнего облика и фасадов зданий и сооружений». Ниже разъясняется, что деревянные здания исторической застройки «средовая застройка» («ценная застройка» же – тоже «средовая застройка»), от которых остается по замыслу остается только внешний облик, фасады, могут строиться из кирпича или иного материала, т.е. сносятся и строятся новые из кирпича или бетона.
И эти новые здания из кирпича или бетона с воспроизведением внешнего облика (масштаб, объем не ограничен) авторы проекта предлагают называть: «Исторически ценные градоформирующие объекты – здания, формирующими историческую застройку» (в кавычках формулировка, норма закона, которую извращают авторы проекта).
В проекте постановления Правительства Вологодской области, подготовленном Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области», Приложение 1 «Предмет охраны исторического поселения регионального значения город Вологда» в качестве предмета охраны в таблицах 1,2,3 перечисляются исторически ценные градоформирующие объекты: объекты культурного наследия федерального значения, регионального значения, выявленные объекты культурного наследия (не включены выявленные ранее памятники архитектуры).
Далее в Перечень исторически ценных градоформирующих объектов включены объекты историко-градостроительной среды объектов культурного наследия.
Из 258 этих ценных градоформирующих объектов (объекты советского периода здесь не присутствуют ), которые по определению являются предметом охраны исторического поселения регионального значения город Вологда, ценными, подлежащими сохранению (сохраняются «объекты», их «местоположение», материал объекта») оказываются по предложению разработчиков проекта меньше половины (122 здания). 136 зданий из числа ценных градоформирующих объектов, формирующих историческую застройку (определение закона), по предложению разработчиков проекта сохранению не подлежат. Формулировка «сохранение внешнего облика и фасадов» выглядит откровенно фарисейски (снявши голову по волосам не плачут). Да и какое может быть «сохранение» после разрешаемого сноса объекта. Представьте еще «сохранение» фасадов не обшитого бревенчатого здания после предлагаемого разработчиками сноса (уничтожения) и предлагаемого нового строительства с применением кирпича или бетона. Предложения эти, кроме всего прочего, проявляют еще и давний корыстный интерес «архитектурной общественности» получить дополнительно в историческом центе города 136 участков для проектной деятельности и нового строительства. Из числа авторов, дающих такие предложения есть лица, причастные к проектированию (частному) нового строительства со сносом исторических зданий (в т.ч. памятников и выявленных памятников).
Согласно ч. 2 статьи 59 федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (действующая редакция) предмет охраны исторического поселения включает в себя исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.
Эти новые понятия и термины, введенные в закон об охране объектов культурного наследия, трактуются разработчиками (не наделенными разумеется, правом комментирования данной нормы) недобросовестно, произвольно. Федеральный законодатель не делегировал (и не мог делегировать) разработчикам проекта права изменять по своему усмотрению формулировку п. 1 ч.2 статьи 59 закона 73-ФЗ о предмете охраны исторического поселения.
Определение федерального закона о предмете охраны: «ценные градоформирующие объекты – здания, формирующие историческую застройку» авторами проекта недопустимо изменяется и под измененное определение закона фарисейски вписывается под уничтожение этот самый предмет охраны (здания формирующие историческую застройку)!
Предложения о не сохранении (сносе) большей части исторически ценных градоформирующих объектов, которыми закон называет «здания, формирующие историческую застройку», прямо противоречат закону, а авторы такого предложения фактически корреспондируют идею завершения массового сноса исторической градостроительной среды и так противоправно уничтожавшейся в г. Вологде, в том числе в нулевые годы при прямом противоправном участии местного госоргана охраны памятников.
Историческая градостроительная среда памятников истории и культуры выявлена опорными планами проектов зон охраны в середине 1970-х и 1990года (в т.ч. бригадами искусствоведов и архитекторов из специализированных организаций Министерства культуры). В опорном плане Проекта зон охраны 2009 года эта историческая градостроительная среда памятников истории и культуры из проекта зон 1990 года в основном повторена (зафиксирована) за исключением уничтоженного). А в противоправно составленных регламентах (которые в суде оспорил в свою пользу даже недобросовестный застройщик!) к проекту зон охраны 2009 года, в сочинении которых принимала и участница предложения о массовом не сохранении (сносе) исторически ценных градоформирующих объектов – зданий и сооружений, формирующих историческую застройку, записали совсем абсурдную, запрятанную в отсылках, противоречащую закону и просто здравому смыслу формулировку, что к историко-градостроительной среде, окружающих памятники истории и культуры, относятся … эти самые памятники, которые сами себя окружают. Но о градостроительных регламентах и формулируемых требованиях к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения город Вологда выскажемся в нижеследующих замечаниях.
Итак, формулировки, определения, касающиеся предмета охраны исторически ценные градоформирующие объекты относительно исторической застройки (зданий исторической градостроительной среды) привести в соответствие с формулировкой п.1 ч.2 ст. 59 закона 73-ФЗ предмет охраны исторического поселения: исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами противоправно меняется разработчиками данного проекта.
Авторами проекта фактически предлагается здания исторической градостроительной среды, формирующие историческую застройку (в Вологде это постоянно уничтожаемая деревянная историческая застройка) массово снести (не подлежат сохранению), вместо них построить муляжи из кирпича или бетона. Исходят эти предложения не из правовых или методических документов, не из необходимости сохранения остатков деревянной градостроительной среды, а из местной противоправной практики сноса и строительства кирпичных и бетонных муляжей с обшивкой фасадов даже федеральных памятников, не говоря уже о рядовой исторической застройке. Местная архитектурная общественность в этом разрушении заинтересована денежно. Какое массовое безобразие (с разными ударениями в слове) возникает на исторических улицах города – говорить не приходится.
В число таких исторически ценных градоформирующих объектов, зданий формирующих историческую застройку (определение закона!), которые авторы проекта фактически предлагают снести и построить на их месте новые, отнесены здания исторической застройки по ул. Мира,8,18 (каменные), каменные купеческие лавки на пр. Победы, Торговой пл,11 (каменный), пр. Победы,16 (деревянный в охранной зоне Кремля, был ремонт без восстановления декора; паспортизированный памятник, который должен войти в перечень выявленных ОКН в соответствии со ст. 64 закона 73-ФЗ), ул. Засодимского,4 (в ценнейшем ансамбле деревянного зодчества, был ремонт сруба, декор легко восстановить; отметим, что дворовый дом 4а сохранять предложено. По режиму охранной зоны предложение о допустимом сносе дома № 4 и строительстве на его месте здания из кирпича решительно противоречит нормам ст. 34 закона 73-ФЗ, подзаконным актам, разъясняющим определение и требование регенерации исторической градостроительной среды). Отремонтированное на принципах реставрации деревянное здание в охранной зоне по Советскому пр.,8 (последующий ремонт крыльца осовременил внешний вид) также определено к возможному сносу и строительству из кирпича или бетона (это что – просьба «уважаемого» пользователя дома или сами догадались угодить?).
К такому возможному сносу и строительству на их месте определены здания по ул. Ленина12 (кинотеатр «Салют»; тоже был паспортизирован как памятник), ул. Пушкинская,1 (один из ранних вологодских домов, был паспортизирован как памятник и подлежит включению в перечень выявленных ОКН согласно ст. 64 73-ФЗ; проводился ремонт, второго деревянного этажа восстановлен), ул. Пушкинская,2 (отремонтированный деревянный дом непрямоугольной формы в охранной зоне), пушкинская 4 (полукаменный), ул. Чернышевского,13 (деревянный памятник архитектуры) и так далее.
В число деревянных домов, предлагаемых к сносу и кирпичному строительству на их месте, определены проектом почти все исторически ценные градоформирующие объекты, якобы сохраняемые здания (кроме памятников), по ул. Гоголя, здания по ул. Варенцовой, Рубцова, Энгельса, Комсомольской., ул. Горького, т.е. почти практически вся деревянная застройка Заречного посада.
Кроме того, никак не обозначены в исторической застройке здания по ул. Ленина, 2 (наверное, случайно), но не обозначены никак и отремонтированные в свое время деревянные двухэтажные здания по ул. Маяковского,15,17,19 (важная территория), на которых всего-то надо восстановить декор), ремонтированные, технически пригодные используемые деревянные дома по ул. Благовещенская,32,31, 36,38,40,42 (тоже важная историческая территория ядра города) и т.д.
4. Предмет охраны: 2. планировочная структура, включая ее элементы.
2.1 Почему сохранившаяся регулярная планировка (трассировка, красные линии, исторические линии застройки, форма, размеры улиц) одной из самых ценных (охранная зона) улиц – ул. Засодимского предлагается к охране фрагментарно. Наоборот, фрагментарные незаконные разрушения элементов планировочной структуры требуется восстановить, в т.ч. линию застройки на Засодимского,7, где главный дом размещен в глубине территории домовладения, а на парад вывели хозяйственную постройку за высокой сплошной оградой. Требуется, безусловно, восстановить перед входов в Ильинскую церковь (1669г.) прицерковную площадь (см. старые планировочные документы и Проект зон охраны 1990 года), противоправно занятую ограждением (сплошным забором), к тому же закрывающие фасады стоящих напротив зданий (к планировке территории одного из домов, в результате которых и появилось это ограждение, причастна и одна из авторов этого раздела. Подобные нарушения есть и на других исторических улицах.
2.3 Природный планировочный каркас.
Более определенно и подробнее прописать охрану природного ландшафта берегов реки Вологды, а также поймы, склонов, набережных. Отдельно прописать требование охраны ее береговых склонов, прописать недопустимость изменения рельефа в границах исторической территории города берегового склона и недопустимость бетонирования береговых откосов. Остановленный в 1984 году проект бетонирования Соборной Горки мог нанести большой урон живописному природному ландшафту реки Вологды и восприятию стоящих на ее берегах ансамблей исторической застройки. Урбанизированный реализованный проект на участке от ул. Лермонтова до пешеходного моста исказил исторический облик этой территории. Подобный ТИСИЗовский проект по этой же территории в 1990-е годы был категорически отклонен госорганами охраны памятников истории и культуры.
3. Объемно-пространственная структура.
3.2 … принципы застройки «сплошной фасадой» (единый фасад по линии застройки улицы): фронтальная 1-2-3-этажная каменная застройка…
На бывшей Кирилловской (современная Ленина): дома № 1,2,3,5,7,9, 11.
Не в этом ли и проявился скрытый принцип отношения к охране исторической застройки у авторов проекта, когда в составе «сплошной фасады» исторических зданий указывается здание по ул. Ленина,11, недавний пример противоправного строительства дисгармоничного здания Торгово-развлекательного центра в охранной зоне со сносом здания, в основе которого фундаменты и кладка 18 века (автор проекта – бывший главный архитектор области, противоправный проект с грубым превышением полномочий «согласован» областным госорганом охраны памятников).
3.3 Архитектурно-градостроительные комплексы.
Проектов выделено 7 (кроме советского периода) комплексов. Из них с деревянной застройкой по ул. Засодимского, ромбовидная площадь (3 памятника), по ул. Герцена (дома-памятники №35,36,37,38), по Советскому пр.(№ 10,12, 12а13,16, 16а,б18,20) – часть квартала с деревянной застройкой, сохраненная в 1970-е в связи с М.И. Ульяновой.
В связи с уникальностью целостного ансамбля деревянной застройки г. Вологды, которая по этой причине включалась в список особо ценных исторических городов СССР (всего 41 город из всего СССР, в т.ч. Вологда и Великий Устюг Вологодской области; в нулевые, особо разрушительные для исторической застройки годы, Вологда, как известно, лишилась статуса, исключенная из куда более обширного списка исторических городов федерального значения). В случае узаконения уничтожения согласно этому проекту множества исторических зданий градостроительной среды окончательно исчезнут большие отрезки улиц исторической застройки, особенно в Заречной части (ул. Гоголя, ул. Энгельса, ул. Рубцова, ул. Варенцовой, ул Горького…).
Еще в середине 1970-х, когда ведущий союзный институт – ЦНИИП градостроительства – создавал один из первых для исторических городов проект зон охраны памятников Вологды, было выделено 4 больших ансамбля (комплекса) деревянной исторической застройки, включавшей сохранение памятников и зданий рядовой исторической среды):
1) ансамбль ул. Гоголя - ул. Энгельса – ул. Чернышевского;
2) ансамбль ул. Засодимского - ул. Маяковского - ул. Ленинградская - пр.
Победы;
3) ансамбль ул. Кирова - ул. Челюскинцев - ул. Мальцева;
4) ансамбль ул. Благовещенская (К. Цеткин) - ул. Батюшкова - ул. Мальцева.
НИПМ ВО «Союзрестврация» максимально развил идеи градостроительной защиты исторического центра Вологды в 1988-90гг.
В рассматриваемом проекте разработчики от первого ансамбля ничего не берут, от второго ансамбля целостной застройки выделяют только комплекс застройки внутриквартальной ул. Засодимского, 3-й не принят во внимание, от 4-го ансамбля в проект осталась только ромбовидная застройка (3 дома) перекрестка ул. Мальцева/Благовещенская и дома по Мальцева,18 и Благовещенская,27. Опять какое-то урезание, фрагментарность даже в сравнении с разработками ЦНИИП градостроительства 1970-х, материалы градостроительных исследований НИПМ не используются.
Ансамбль купеческих домов, обозначенных как градостроительная среда, по Советскому проспекту, в т.ч. связанных с пребыванием в Вологде М.И. Ульяновой и убереженных от сноса по этой причине действиями ЦС ВООПИиК, был принят под госохрану решениями Вологодского облисполкома: Советский пр.,16а – решение от 30.12.1958 № 760, Советский пр.,16, 16.б, 18 – решение от15.04.1974 № 196.
В комплексе зданий Свято – Духова монастыря (должен быть включен в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с ч.4, ст. 64 закона 73-ФЗ; на него имеется учетная карточка и паспорт недвижимого памятника, утвержденный печатью Министерства культуры, в том числе и на каменную хозяйственную постройку) недопустимо эту монастырскую хозяйственную постройку определять как возможную к сносу и возможное строительство на ее месте с «сохранением облика». Что и как делать определит только будущий проект реставрации.
В комплексе памятника архитектуры «Ансамбль Горне-Успенского монастыря» границы территории памятников не соответствуют юридическим принципам определения границ памятников, тем более ансамбля: понятно, что территория ансамбля – это территория как минимум в границах стен высокой каменной монастырской ограды (фундаменты сохранились). Обозначать монастырские строения, двухэтажные полукаменный и деревянные здания как не подлежащие сохранению ценные градоформирующие объекты (о противоправности такого деления говорилось выше), а тем самым допускать снос и новое строительство с сохранением, т.е. муляжным воспроизведением фасадов, означает только одно: некомпетентность в системе законодательства об охране памятников и профессиональную неподготовленность для работ по проектированию в зонах охраны памятников истории и культуры. Памятник и его территория – неотъемлемое целое, а территория внутри монастырских стен безусловная территория памятника-ансамбля (ст. 243 УК РФ). Квадратики якобы территории памятников вокруг церквей (разорванные даже между собой) и вокруг игуменского дома и дома для воспитанниц, которые «нарисовал» в нулевые годы областной госорган охраны, а половину территории монастырской в проекте зон рисовали вообще как зону регулирования для последующей застройки, – это не просто некомпетентность, это прямая попытка разрушения памятников и их среды, что и делали охранители памятников. Даже если это просто охранная зона – снос и новое строительство, которое фактически и предлагается на месте монастырских зданий, не допустимы по закону и подзаконным актам (спекуляций с применением не имеющей юридического смысла терминологии и в рассматриваемом проекте достаточно).
Архитекторы и искусствоведы НИПМ ВО «Союзреставрация» в развитие работы ЦНИИП градостроительства завершили комплексное изучение Вологды, составив историко-архитектурны и историко-градостроительный опорный планы, основной чертеж ПЗО. Корректировка ПЗО в 2009 году только разрушила детально проработанную систему охранных зон, зон регулирования, территорий памятников, требований по режимам регенерации и застройки. В нулевые годы территории многих памятников истории культуры действиями областного госоргана охраны памятников противоправно урезаны наполовину или даже на 2/3, на месте законных отрезанных территорий памятников обозначили охранную зону, а на месте законной охранной зоны появилась зона регулирования. Всего 1 пример: территория памятника Ночлежного дома (1777г.), связанная с ним исторически и функционально и подтвержденная исследования и архивными документами в ПЗО 1990г. была зафиксирована и утверждена. В 2009 году 2/3 этой законной территории действиями областного госоргана охраны памятников отрезаны, а за ней появилась даже не охранная зона, а зона регулирования слабого типа, В настоящее время здесь ведется строителтсво крупного объекта, разрушающего историческую панораму заречной застройки, новое здание вырастает как уродующая фоновая подложка вплотную за памятниками 18 века – Сретенской церковью и Ночлежным домом.
При работе над проектом о предмете охраны и требованиях к градостроительным регламентам авторскому коллективу нужно опираться на материалы градорегулирующих документов 1975 и особенно 1990 года, где имеется исследовательский материал и исследования по исторической застройке, которые искусствоведами проработаны вплоть до карт-паспортов элементов исторической градостроительной среды г. Вологды.
Замечания
к разделу «Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда»
Перечень зон с особыми условиями использования, их маркировка, примененная на карте (схеме) зон с особыми требованиями к градостроительным регламентам (приложение № 5), краткое описание зоны, площадь приведены в таблице 1.
Таблица 1
Зона Р-ОКН. Территории объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия, утвержденные в установленном порядке Территории объектов культурного наследия, утвержденные в установленном порядке. Границы данной зоны соответствуют границам, приведенным в правовых актах об утверждении гра
