Отмена оправдательного приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей

В соответствии со ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, может быть связано как с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, так и с необоснованным исключением как недопустимых доказательств, представленных или полученных по ходатайству стороны обвинения.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2013 N 20-АПУ13-33сп Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении порядка совещания присяжных заседателей, что повлияло на их ответы, вынесении оправдательного приговора на основании неясного вердикта.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 89-АПУ13-21сп Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе судебных прений адвокат заявлял о неполноте предварительного и судебного следствий, давала оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пыталась дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, оценивала качество работы следователя и государственного обвинения.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.08.2013 N 48-АПУ13-17 Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Определение ВС РФ: Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд счел неопровергнутой версию осужденного о намерении использовать наркотическое средство для личного потребления, однако указанные действия также являются преступлением, предусмотренным ст. 228 УК РФ.

«Иногда муки совести приводят отвечающих на эти "проклятые" вопросы присяжных заседателей к вынесению оправдательных приговоров подсудимым, действительно совершившим с умыслом или по неосторожности приписанные им деяния.

10 марта 1995 г. Ивановский областной суд вынес оправдательный приговор по делу К., обвинявшейся в убийстве своего сожителя С., который пьянствовал, сквернословил и отбирал у нее деньги для покупки спиртного. Присяжные заседатели признали доказанность того, что колото-резаное ранение мозга причинила покойному именно К., повалив сожителя на пол и намеренно нанеся ему "один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого", но на третий основной вопрос единодушно ответили: "Нет, не виновна". Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации Определением от 7 июня 1995 г. оставила без удовлетворения протест прокурора, который требовал отмены приговора ввиду противоречивости вердикта. В Определении было записано: "Председательствующий обоснованно не усмотрел противоречивости в вердикте. Коллегия присяжных заседателей дала четкий ответ о невиновности К."(5)

И еще об отмене оправдательного приговора.

«В Определении Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. по делу К. стороне защиты поставлено в упрек то, что "подсудимый во время судебного разбирательства неоднократно обращал внимание суда присяжных на допущенные, на его взгляд, нарушения при получении и закреплении доказательств по делу". Между тем, как указала Кассационная палата, "в случае заявления подсудимым о противоправных действиях следователя, которые повлияли на содержание полученных доказательств, возникший процессуальный вопрос должен разрешаться исключительно профессиональным судьей без участия коллегии присяжных заседателей... Процессуальные моменты допросов подозреваемого и обвиняемого не относятся к фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не могут быть предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей".

Эта странная позиция, растиражированная в десятках других кассационных определений, послужила и продолжает служить основанием отмены наибольшего числа оправдательных приговоров, в том числе по аналогии» (5).

Таким образом, основаниями для отмены «оправдательного» вердикта является нарушение процессуального, но не материального закона. Интересно, что в этом случае нарушение принципа правовой определенности не является предусмотренным законом основанием для отмены оправдательного приговора в апелляционной инстанции. В то же время суд кассационной или надзорной инстанции вправе такой приговор отменить.