Реально ли отказаться в ближайшее время от атомной энергетики? Аргументы экологических организаций и их противников.

Развитие атомной энергетики в мире в предстоящие десятилетия. За и против.

ЗА:

ü Атомная энергетика будет развиваться в предстоящие десятилетия как важный выбор для многих стран. Об этом заявил генеральный директор Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Юкия Амано в городе Мацумото на конференции ООН по вопросам разоружения."Несмотря на аварию на АЭС "Фукусима-1", глобальное использование энергии мирного атома будет по-прежнему расти в предстоящие десятилетия и останется важным выбором для многих стран, - отметил Юкия Амано. - Обеспечение ядерной безопасности - сфера ответственности каждой из стран, но Агентство будет играть лидирующую роль в формировании безопасного будущего в этом вопросе во всех регионах мира".

ü Современная цивилизация немыслима без электрической энергии. Выработка и использование электричества увеличивается с каждым годом, но перед человечеством уже маячит призрак грядущего энергетического голода из-за истощения месторождений горючих ископаемых и все больших экологических потерь при получении электроэнергии. Энергия, выделяющаяся в ядерных реакциях, в миллионы раз выше, чем та, которую дают обычные химические реакции (например, реакция горения), так что теплотворная способность ядерного топлива оказывается неизмеримо большей, чем обычного топлива. Использовать ядерное топливо для выработки электроэнергии -- чрезвычайно заманчивая идея. Преимущества атомных электростанций (АЭС) перед тепловыми (ТЭЦ) и гидроэлектростанциями (ГЭС) очевидны: нет отходов, газовых выбросов, нет необходимости вести огромные объемы строительства, возводить плотины и хоронить плодородные земли на дне водохранилищ. Пожалуй, более экологичны, чем АЭС, только электростанции, использующие энергию солнечного излучения или ветра.

ü Радиоактивные отходы образуются почти на всех стадиях ядерного цикла. Они накапливаются в виде жидких, твердых и газообразных веществ с разным уровнем активности и концентрации. Большинство отходов являются низкоактивными: это вода, используемая для очистки газов и поверхностей реактора, перчатки и обувь, загрязненные инструменты и перегоревшие лампочки из радиоактивных помещений, отработавшее оборудование, пыль, газовые фильтры и многое другое. Газы и загрязненную воду пропускают через специальные фильтры, пока они не достигнут чистоты атмосферного воздуха и питьевой воды. Ставшие радиоактивными фильтры перерабатывают вместе с твердыми отходами. Труднее всего подготовить к долговременному хранению высокоактивные отходы. Лучше всего такой "мусор" превращать в стекло и керамику. Для этого отходы прокаливают и сплавляют с веществами, образующими стеклокерамическую массу. Рассчитано, что для растворения 1 мм поверхностного слоя такой массы в воде потребуется не менее 100 лет.

В отличие от многих химических отходов, опасность радиоактивных отходов со временем снижается. Бoльшая часть радиоактивных изотопов имеет период полураспада около 30 лет, поэтому уже через 300 лет они почти полностью исчезнут. Так что для окончательного удаления радиоактивных отходов необходимо строить такие долговременные хранилища, которые позволили бы надежно изолировать отходы от их проникновения в окружающую среду до полного распада радионуклидов.

ü Конечно, от ядерной энергетики можно вообще отказаться. Тем самым будет полностью устранена опасность облучения людей и угроза ядерных аварий. Но тогда для удовлетворения потребностей в энергии придется наращивать строительство ТЭЦ и ГЭС. А это неизбежно приведет к большому загрязнению атмосферы вредными веществами, к накоплению в атмосфере избыточного количества углекислого газа, изменению климата Земли и нарушению теплового баланса в масштабах всей планеты. Между тем призрак энергетического голода начинает реально угрожать человечеству.

 

 

ПРОТИВ:

ü Атомное лобби традиционно уверяет нас в том, что ядерная энергетика безопасна и дешева. При этом основные аргументы, которые обычно противопоставляет этому общественность – это повышенные риски безопасности эксплуатации АЭС, экологические риски. Однако риски в области безопасности и экологии – лишь верхушка айсберга.

ü Знаете ли вы, что АЭС:

- Не имеют никаких преимуществ перед другими источниками электроэнергии с точки зрения экономики;

- Чрезмерно дорогостоящи в сооружении и эксплуатации;

- Зависят от поставок уранового топлива, запасы которого ограничены больше, чем запасы нефти и газа;

- За более чем полувека эксплуатации так и не смогли совершить рывок от устаревших технологий в сторону более передовых;

- Производят опасные ядерные отходы, решения проблемы захоронения которых так и не найдено.

- Строительство АЭС несет в себе массу скрытых затрат – на последующее снятие с эксплуатации отработанных энергоблоков АЭС, захоронение отходов, которые обычно не включаются в сметы сооружения АЭС и представляют собой скрытую – и очень существенную – надбавку к стоимости атомного электричества.

ü В результате чернобыльского взрыва в окружающее пространство было выброшено колоссальное количество радиоактивных веществ. Перемещение в атмосфере радиоактивного облака, осаждение радионуклидов с пылью и дождем, распространение почвенных и поверхностных вод, загрязненных радиоактивными изотопами, -- все это привело к облучению сотен тысяч человек на территории свыше 23 тыс. км².

ü Проблемы чернобыльского саркофага

"Саркофаг", возведенный над (точнее, вокруг) четвертого блока ЧАЭС, уже в 1991 г. выдержал серьезный экзамен на прочность - 3-х-балльное землетрясение. А сейчас стало ясно, что сооружение это вовсе не герметичное, на некоторых его участках радиация начинает выбираться наружу.

Весной и летом печально знаменитого года аварии вертолетчики сбросили в жерло горящего реактора 1800 т песка и глины, 2400 т свинца, 800 т доломита, 40 т карбида бора. Все это смешалось с распыленным ядерным топливом и превратилось в радиоактивную пыль, которую полагается смывать водой. Но вода - это еще одна беда "Укрытия". В подвалах, машинном зале и других помещениях ее накопилось несколько тысяч кубометров. И это не просто вода, а концентрированный раствор радиоактивных солей, который может излиться наружу и затопить окрестности.

Самая главная беда "саркофага" и его загадка -- состояние атомного горючего. В момент аварии в реакторе находилось 205 т урана, проработавшего после загрузки всего 865 дней. Сколько осталось после взрыва и пожара, когда температура достигала 7 тыс. градусов? Сколько урана расплавилось, какая его доля унесена в виде радиоактивной пыли?

ü Радиоактивные отходы образуются почти на всех стадиях ядерного цикла. Они накапливаются в виде жидких, твердых и газообразных веществ с разным уровнем активности и концентрации. В некоторых странах серьезно рассматривается метод захоронения твердых радиоактивных отходов в глубинные воды океанов. Этот метод подкупает своей простотой и экономичностью. Однако такой способ вызывает серьезные возражения, основанные на коррозионных свойствах морской воды. Высказываются опасения, что коррозия достаточно быстро нарушит целостность контейнеров, и радиоактивные вещества попадут в воду, а морские течения разнесут активность по морским просторам.

ü Свертывание атомной энергетики пока выглядит неизбежным. Да, сейчас российское правительство все еще грезит широкомасштабным экспортом атомных реакторов в разные страны, но все это прекратится само собой через несколько лет. Уже потому, что российские налогоплательщики не в состоянии бесконечно оплачивать все новые контракты «Росатома» размером в несколько миллиардов долларов каждый. А других источников финансирования в обозримом будущем не предвидится.

ü Развитые страны остановили развитие атомной энергетики довольно давно и вовсе не из-за боязни аварий, а по причине высокого инвестиционного риска. Например, в США не было заказов на новые реакторы с 1973 года, еще до всех известных крупных ядерных катастроф.

ü При любом раскладе, кроме быстрого свертывания атомной энергетики во всем мире, едва ли урана будет хватать уже в середине века. Ядерные технологии, основанные на другом топливе (плутоний, торий и пр.), имеют еще меньше шансов на реализацию по сравнению с традиционной атомной энергетикой – они еще дороже.

ü Вопрос о развитии атомной энергетики в будущем выглядит предрешенным – у этого способа получения энергии есть множество естественных ограничений, которые не позволят технологии выйти на новый уровень развития. В большой степени разговоры о новых «более безопасных» типах реакторов лишены смысла. Идея заменить существующие старые и довольно опасные реакторы первого поколения на новые третьего поколения, мягко говоря, выглядит нереализуемой. В нынешнем состоянии российская атомная промышленность имеет весьма ограниченные машиностроительные мощности, а финансовые ресурсы хоть и велики, но не настолько, чтобы выполнить планы как внутри России, так и в других странах. Более того, до половины имеющихся ресурсов «съедает» коррупция. Она не только уменьшает возможности «Росатома» для развития, но и ведет к появлению некачественного оборудования и материалов, используемых при строительстве АЭС. Например, в 2009 году Ростехнадзор зафиксировал 491 нарушение норм и правил в организациях, конструирующих и изготавливающих оборудование для атомных станций. Из Китая, где российские атомщики строили АЭС «Тяньвань», пришло около 3 тысяч замечаний по качеству поставляемого оборудования.

ü Выбросы из труб АЭС криптона-85 увеличивают электропроводность атмосферы и, соответственно, способствует росту и интенсивности бурь, штормов, циклонов и ураганов;

ü Одной из уязвимых с экономической точки зрения сторон атомной энергетики является высокая стоимость установленной мощности АЭС. При этом в современном мире, Балтийский регион здесь не исключение, становится традицией значительное превышение конечной стоимости единицы установленной мощности в сравнении с заявленной перед началом строительства.

 

Реально ли отказаться в ближайшее время от атомной энергетики? Аргументы экологических организаций и их противников.

 

ДА:

ü Затраты на вывод реакторов из эксплуатации, без сомнения, велики, сопоставимы с затратами на строительство, но они ведь в любом случае будут. Более того, уже в ближайшем будущем появится очень большой спрос на услуги и технологии по демонтажу АЭС, и тот, кто начнет заниматься этим раньше, будет контролировать этот быстро растущий рынок. Свежий пример Германии говорит об этом. Остановка в 2011 году 8 ядерных реакторов Германии не привела к дефициту электроэнергии в стране. Германия в первой половине 2011 года осталась нетто-экспортером электроэнергии. (Алексей Торопов
«Томский Зеленый Крест», «Сибирское Экологическое Агентство»)

ü Даже при увеличении числа АЭС в мире до 2000 (более чем в 4 раза, что малореально) сокращение выбросов углекислого составить не более 2% от общего выброса (и не сможет значимо повлиять); сокращение выбросов углекислого газа с помощью АЭС будет не очень значительное, поскольку на строительство, разборку АЭС (объемы этих энергозатрат составляют около трети всего производимого АЭС электричества за период ее эксплуатации) (Алексей Торопов
«Томский Зеленый Крест», «Сибирское Экологическое Агентство»);

ü В атомной отрасли России ощущается острый дефицит квалифицированных кадров. Средний возраст работающих на АЭС приближается к пенсионному. По информации гендиректора СХК Владимира Короткевича, в 2007 году на Сибирском химическом комбинате трудилось 4 тыс. человек с возрастом более 50 лет и 2 тыс. человек с возрастом свыше 60 лет. При этом в 2008-2009 годах с реакторного завода СХК (в состав этого подразделения входят остановленные плутониевые реакторы) планировалось уволить всего около 350 человек. И если «Росатом» выделит средства на долгосрочные работы по выводу из эксплуатации остановленных реакторов, то придется «принимать решение о стимулировании ухода на пенсию мужчин старше 65 лет»

ü Серьезных причин держаться за атомную энергетику просто нет. Она не может внести серьезный вклад в борьбу с изменением климата из-за того, что ее доля в энергобалансе крайне небольшая, а резко повысить эту долю чрезвычайно трудно из-за дороговизны атомных реакторов. Запасы урана истощаются так же, как и все остальные источники энергии, кроме возобновляемых. Какое-либо развитие атомной энергетики неизбежно приведет к более быстрому истощению запасов урана. (Автор данной публикации – сопредседатель экологической организации «Экозащита!», член совета директоров Службы ядерной информации ресурсов (NIRS, США)

ü Швейцарская партия «Зеленых» воспользовалась случаем, произошедшим в Японии, чтобы разработать и выдвинуть в кратчайшие сроки инициативу, предполагающую к 2030 году остановить все действующие в стране атомные электростанции и принять закон о развитии и эксплуатации альтернативных источников энергии. Защитники окружающей среды, к числу которых относятся Greenpeace, Pro Natura, Швейцарский фонд энергетики, Ассоциация транспорта и окружающей среды и Всемирный фонд дикой природы WWF, утверждают, что Швейцария сможет производить чистое, безопасное и безупречное с точки зрения экологии электричество без помощи атомных станций уже через 15-25 лет. К тому же, отказ от ядерной энергии обойдется стране не так уж дорого: по подсчетам дружелюбных природе организаций, всего в 0,1 цента за киловатт, то есть примерно в 5 франков с семьи в год.

НЕТ:

ü Критики атомной энергетики утверждают, что отказ от использования атомной энергии странами Европы и Балтии в частности подрывает энергетическую безопасность этих стран и их соседей и обязательно приведет к дефициту электроэнергии.

ü

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: