 |
История развития законодательства о необходимой обороне
|
|
|
|
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине _______ Теория государства и права
Студента ____________ Осипова Александра Вячеславовича
(фамилия, имя, отчество)
На тему: Закономерности возникновения государства и права
Автор работы: ________
Осипов А. В. (подпись)
Научный руководитель: _________
________________________ (подпись)
Дата сдачи:
<<___>>_______ 20__г.
Дата защиты:
<<___>>_______ 20__г.
Оценка:_________
Москва 2015
Введение
Право на необходимую оборону имеет каждый гражданин с момента рождения и в течение всей жизни независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право может быть использовано независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Осуществление гражданами права на необходимую оборону и причинение вреда посягающему лицу служит интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Необходимая оборона — одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.
|
|
|
Осуществление акта необходимой обороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.
Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства.[1]
Актуальность данной темы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона является важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации говорится: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».[2]
|
|
|
Объектом исследования является общественные отношения при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследования является действующее законодательство РФ о пределах необходимой обороны, в том числе это нормы уголовно законодательства РФ, нормативные акты и положения проекта УК РФ.
Основной целью исследования является проведение комплексного анализа необходимой обороны.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
1. Изучить историю развития статьи о необходимой обороне в дореволюционном, советском и постсоветском уголовном праве.
2. Определить понятия и признаки необходимой обороны.
3. Рассмотреть условия правомерности (превышении пределов) необходимой обороны.
4. Узнать особенности применения ст.37 в современной судебной практике.
История развития законодательства о необходимой обороне
В литературе русского уголовного права, встречаются самые различные взгляды по поводу появления в российском законодательстве института необходимой обороны. Право необходимой обороны было признано еще в договорах Олега и Игоря с греками. Ст. 6 договора Олега с Византией 911 г. предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре была тесно переплетена с нормами обычая кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве самостоятельного института. В связи с этим в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и поэтому вообще не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института. Русская правда в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделяла её в качестве самостоятельного института.[3]
Соборное Уложение 1649 г. установило необходимую оборону в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и их имущества. За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом». Можно сказать, что в общих чертах институт необходимой обороны наконец сформировался именно в этом законодательном памятнике, но в то время не употреблялось само понятие «необходимая оборона» и не выделялось для данного института отдельного раздела – положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, т.к. обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости.
|
|
|
В 1715 г. появился Воинский Устав, а в 1720 г. – Устав Морской, т.е. появились Воинские Артикулы Петра I. В них впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельного понятия в уголовном праве. Пункт 3 ст. 157 Воинского Устава гласит: «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе первого удар ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет». Морской Устав 1720 г. содержал и указание на превышение пределов «нужного оборонения». Это нашло свое отражение в следующем положении: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот уже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет».
Много внимания институту необходимой обороны было уделено в Своде российских законов 1832 г. В нем была сделана попытка расширения прав обороняющихся, однако эта тенденция была еще незначительна, поскольку выражалась в попытке воссоединить систему Воинского Артикула Петра I и Соборного Уложения 1649 г., что было не совсем удачно ввиду их полной противоположности в данной сфере.
Дальнейшее развитие необходимой обороны в российском уголовном праве зафиксировано в Уголовном Уложении 1903 г. В статьях Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следующим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица». Превышение пределов необходимой обороны (чрезмерность или несвоевременность защиты) влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом.
|
|
|
Таким образом, можно утверждать, что в основанных своих чертах к началу XX в. данный институт сформировался в российском законодательстве.
Первый УК РСФСР 1922 г. в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. устанавливали, что меры наказания «не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть, либо на личность и права обороняющегося или иного лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».[4]
По поводу УК РСФСР 1926 г. А. В. Мазлов отмечал следующее: «Действующее советское законодательство не определяет, таким образом, понятия необходимой обороны и не дает признаков для установления пределов правомерного её применения.
В связи с тем, что в судебной практике допускались серьезные ошибки при применении института необходимой обороны, Пленум Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. в постановлении «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» впервые сформировал свою позицию по проблемам необходимой обороны. В нормативной части постановления Пленума отмечалось, что право необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправных посягательств. При этом подчеркивалась недопустимость требования к гражданам действовать активно лишь при невозможности спастись бегством. Действия предпринятые потерпевшим или иными лицами по задержанию преступника с целью доставления его в соответствующие органы власти, как правомерные приравниваются к необходимой обороне.
Дальнейшее свое развитие институт необходимой обороны в советском уголовном праве получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., где устанавливалось что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Было введено в законодательство понятие превышения пределов необходимой обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону.
Определенную роль в совершенствовании института необходимой обороны и улучшении правоприменительной практики сыграло новое постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательств о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. Следует отметить п.2: «Суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и нападения, а также их интенсивности, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Следует учитывать и то, что при внезапности нападения вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что может повлечь иногда и более тяжкие последствия, за которые это лицо не может нести ответственности».
|
|
|
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. в ст. 13 УК РСФРС 1960 г. были внесены существенные изменения. В новой редакции указанная статья предусматривала право каждого на защиту своих прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Появление этой редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г. ухудшением криминологической ситуации в России в целом и ростом тяжкой насильственной преступности в частности.[5]
При принятии нового Уголовного кодекса 1996 г. законодатель исключил новации, изложенные в ФЗ от 1 июля 1994 г., и вернулся к первоначальной редакции статьи, данной в Основах 1958 г. и соответственно, в УК РСФСР 1960 г. Не прошло и пяти лет со дня введения в действие УК РФ 1996 г., как в ст. 37 УК РФ 1996 г. были внесены новые изменения ФЗ от 14 марта 2002 г.11, которые по своему содержанию близки к редакции ст. 13 УК РСФСР. Отличие Закона 2002 г., от Закона 1994 г. состоит в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство».
Регламентируя подобным образом институт необходимой обороны, законодатель тем самым вновь в определенной мере расширил возможности обороняющегося при защите от общественно опасных посягательств. Следует вместе с тем отметить, что несмотря на необходимые и существенные изменения законодательной регламентации института необходимой обороны в правоприменительной практике, по-прежнему, используется действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», что нельзя считать положительным явлением в свете новых законодательных новелл и сегодняшней криминальной ситуации в России.
|
|
|
