Тема 2. Право общей собственности

Задача 1. При разделе имущества между супругами Тищенко возник спор по поводу вклада в Сберегательном банке, спортивного тре­нажера, норковой шубы и пая в жилищно-строительном коопера­тиве.

Вклад в Сберегательном банке был первоначально внесен Сер­геем Тищенко на свой счет до заключения брака, однако неодно­кратно пополнялся во время брака; тренажером пользовались как Срегей Тищенко, так и их несовершеннолетний сын Николай. Однако, по мнению Елены Тищенко, спортивный тренажер отно­сился к вещам, которые приобретаются исключительно для удов­летворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживает ребенок. Что касается норковой шубы, то, по мнению Сергея Тищенко, она относится к предметам роскоши, поэтому он должен получить частичную компенсацию ее стои­мости, тогда как Елена считала, что шуба относится к ее личным вещам и при разделе не должна учитываться. В жилищно-стро­ительный кооператив Сергей вступил до регистрации брака, од­нако впоследствии паевые взносы делались за счет общих средств.

Разберите доводы сторон.

Задача 2. Егоров совместно с Роговым купил на долевых началах двухэтаж­ный дом. По обоюдному согласию семья Егорова проживала на вто­ром этаже, а семья Рогова — на первом. Во время грозы молния ударила в дом, который принадлежал указанным лицам, в результате чего возник пожар. Прибывшая пожарная команда успела погасить возникший пожар не полностью. Оказалось, что в результате пожара сгорел только второй этаж, в котором проживала семья Егорова. Ему и была выплачена страховая сумма. Поскольку семье Егорова времен­но негде было проживать, последний обратился к Рогову с требова­нием о выделении его семье половины уцелевшего после пожара дома. Однако последний отказался удовлетворить требование Егоро­ва на том основании, что последний получил от страховой организа­ции страховую сумму, которая и должна быть им затрачена на восста­новление второго этажа. Что касается первого этажа, то эта часть дома не принадлежит Егорову и он не вправе претендовать на какую-ни­будь его долю. Не согласившись с мнением Рогова, Егоров обратился с иском в суд, потребовав раздела первого этажа дома.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3. Прожив в браке более двадцати лет, супруги Софроновы решили расторгнуть брак и произвести раздел имущества. За время совместной жизни в браке они приобрели рояль для жены, получившей высшее музыкальное образование, именные акции на имя мужа, домашнюю обстановку. На премию, полученную за хорошую работу, муж приобрел цветной телевизор. Кроме того, у мужа имелся жилой дом, полученный им до вступления в брак в порядке наследования. Дом этот впоследст­вии был существенно перестроен. При разделе имущества супруга про­сила учесть то обстоятельство, что их 15-летний сын будет жить с ней.

Как следует разделить имущество?

Задача 4. Сботову и Алехину принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, состоящий из четырех комнат и двух веранд. Сботов, получив соответствующее разрешение, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.

Алехин, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части ме­зонина, соглашаясь возместить стоимость их постройки. Сботов на это не согласился.

1. Как должен быть решен спор?

2. Изменится ли решение, если бы Алехин принимал непосредственное учас­тие в строительстве пристройки?

Задача 5. Симкин, бывший главой фермерского хозяйства, умер в 1995 г. Членами хозяйства также являлись жена Симкина – Анна, их со­вершеннолетний сын – Антон и брат Симкина Иван.

Иван Симкин, спустя некоторое время после смерти брата, за­явил, что в сложившейся ситуации не видит смысла в дальнейшем членстве в фермерском хозяйстве и поэтому предложил либо про­извести раздел имущества хозяйства, либо, если другие участники хозяйства будут возражать, выделить его долю. В частности, он предлагал разделить земельный участок и выделить ему соответст­вующую часть, а также предоставить ему один из трех тракторов, имевшихся в хозяйстве. Что касается денежных средств, имев­шихся на счете, то Иван Симкин предлагал разделить их на четы­ре равные части и одну четвертую передать ему. Против такого раздела возражали остальные члены хозяйства. По их мнению, земля и сельскохозяйственные орудия вообще разделу не подле­жат. Что касается раздела денежных средств, то они готовы выде­лить ему определенную сумму денег, однако считают, что эта сумма должна быть меньше, чем одна четвертая, поскольку, во-первых, Петр Симкин был главой хозяйства, поэтому ему должна причитаться большая доля, во-вторых, они — наследники первой очереди — должны унаследовать долю Петра, а оставшаяся часть денег должна делиться на троих.

Разберите доводы сторон.

Задача 6. П.П. Попов обратился с иском к А.С. Поповой о разделе их общего имущества – жилого дома, состоящего из двух равных ча­стей, в каждой из которых были комнаты размером 16 и 14 кв. м, при­хожая, кухня и отдельный вход. Сыновья Поповых — Ю.П. Попов и Г.П. Попов предъявили встречный иск о признании за ними права соб­ственности на 1/4 часть дома за каждым и выделении им по комнате.

П.П. Попов просил признать его единственным собственником дома, так как дом был построен на принадлежащем ему земельном участке и оформлен на него. Кроме того, дом строили в основном за счет средств, заработанных им лично, его бывшая супруга нигде не рабо­тала. Возражая против исковых требований сыновей, он заявил, что, поскольку между родителями и ними не было письменного соглаше­ния об оказании последними помощи в строительстве дома при усло­вии признания за ними права собственности на долю в домовладении, они вправе требовать лишь возмещения понесенных ими расходов и он готов выплатить им соответствующую сумму.

При рассмотрении спора А.С. Попова просила разделить дом между нею и бывшим ее супругом поровну как нажитый во время брака. В таком случае она была согласна возместить половину расходов, понесенных сыновьями при строительстве дома.

В судебном заседании было установлено, что сыновья Поповых участвовали в строительстве дома личным трудом, после ухода отца из семьи они завершили строительство дома, часть своего заработка они давали матери, которая полученными деньгами расплачивалась с лицами, производившими работы по строительству дома. Принимая участие в строительстве дома, они преследовали цель улучшить свои жилищные условия.

Какое решение в данной ситуации вынесет суд в отношении требований каждого из указанных лиц?

Задача 7. Шарапова с 1976 г. состояла в браке с Шараповым. В 2001 г. Шарапов умер. Принадлежавший ему жилой дом с пристройкой и надворными постройками он завещал внуку – Борисову. Приняв на­следство, Борисов все это имущество подарил своей матери Борисо­вой.

Шарапова обратилась в суд с иском к Борисовой о признании за ней права собственности на часть упомянутого дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания с Шараповым она принимала участие в капитальном ремонте дома, а поэтому имеет право на его половину как на совместную собственность супругов. Суд установил, что дом был возведен в 1965 г. и после вступления Шарапова в брак с истицей на протяжении последующих 25 лет их совместной жизни неоднократно ремонтировался, в том числе в 2000 г. капитально, ког­да была сделана пристройка к дому, имевшая отдельный вход. Суд признал за истицей право собственности на пристройку, а за ответ­чицей – на остальную часть дома вместе с надворными постройками.

Правомерно ли решение суда?

Задача 8. Супруга Смирнова Королева приобрела в Торговом доме «Электа» в кредит холодильник стоимостью 3600 руб. Через 3 месяца Королева умерла. На день смерти за ней имелась задолженность по кредиту в сумме 1800 руб.

Торговый дом «Электа» предъявил в суд иск к Смирнову о взыска­нии с него этой суммы. Смирнов иска не признал. В судебном заседа­нии он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника, мол, никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и мог­ла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков.

1. Какое решение вынесет суд?

2. Измениться ли ваше решение, если будет выяснено, что Королева была признана ограничено дееспособной?

Задача 9. Ситуация следующая:

1. Гражданка Смолина 15 августа 2007 года уехала отдыхать в санаторий.

2. Муж Смолиной – Смолин 19 августа 2007 года приобрел трехкамерный холодильник «Стинол», покупку которого супруги планировали.

3. Смолин решил выкинуть старый холодильник; когда он с помощью соседа Суслова 20 августа 2007 года выносил холодильник «Бирюса» к мусорным бакам к ним подошел Зайцев. Узнав, что Смолин выкидывает холодильник, Зайцев изъявил желание его приобрести в собственность. Смолин не возражал.

4. Зайцев в тот же день отвез холодильник в ремонтную мастерскую, где ему заменили холодильную камеру. 26 августа 2007 года Зайцев перевез холодильник «Бирюса» к себе на дачу, расположенную в дачном поселке «Железнодорожник», расположенном в 56 км. от города.

5. 10 сентября 2007 года когда Смолина вернулась из санатория, она узнала, что старый холодильник теперь находится у Зайцева. Смолина обратилась к Зайцеву с требованием вернуть холодильник, Зайцев отказал.

6. Смолина обратилась в суд с исковым заявлением 21 сентября 2007 года. 25 сентября 2007 года в суд поступил отзыв на исковое заявление от Зайцева. Также Зайцев представил встречное исковое заявление о возмещении ему расходов, связанных с заменой холодильной камерой, в общей сумме 2340 рублей.

Кто прав в данной ситуации?

Составьте исковое заявление от имени Смолиной, отзыв на иск от имени Зайцева и решение суда по делу.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: