Some problems qualification of murders (art. 105 of the criminal code)

УДК 343.4

Герасимюк Максим Станиславович

Бакалавр

Воткинский филиал Удмуртского государственного университета

Gerasimyuk M.S.

Student

Udmurt State University

НЕКТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ (П. «В» Ч. 2 СТ. 105 УК РФ)

SOME PROBLEMS QUALIFICATION OF MURDERS (Art. 105 of the Criminal Code)

Аннотация: В статье описана сложившаяся в следственно-судебной практике ситуация, связанная с вопросом о квалификации убийств по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Рассмотрены некоторые проблемы, возникающие при правоприменении касательно трактовки понятия «беспомощное состояние».

Ключевые слова: уголовное право, убийство, преступление.

Summary: The article describes the situation prevailing in the practice of the murder investigation. Some problems arising from the interpretation of the term «helpless».

Key words: criminal law, murder, a crime.

«Высшая законность — это высшее беззаконие» - всегда оставалось актуальным это высказывание выдающегося римского политического деятеля Марка Туллия Цицерона, когда речь идет о конкретных из ряда вон выходящих частностях, рассматриваемых по правилам общим. Действительно, бывает, что законодатель или правоприменитель в погоне за совершенствованием юридической техники забывает фундаментальный базис, на который должно опираться право – цель не в защите закона, а в защите человека, посредствам этого закона. В современной российской юридической практике есть немало важных, но спорных вопросов, ответы на которые позволят не только развить отечественную правовую теорию, но и определенным образом повлиять на сложившееся правоприменение.

Одной из такой дискуссионных тем, рассматривая отрасль уголовного права, выступает квалификация деяний, предусмотренных п. «в» ч.2. ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016), т.е. убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека. В этой уголовно-правовой норме споры среди правоведов зарождает неоднозначное, с бытовой точки зрения, понятие беспомощности. В «Словаре русского языка» Ожегова С. И. и Шведовой Н.В. слово «беспомощный» толкуется как нуждающийся в помощи; неспособный сам делать что-нибудь для себя.[1] И юридически, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 №1 достаточно четко определяется, что как убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. [2]

Такая дефиниция, предлагаемая Верховным Судом РФ достаточно неоднозначна и в литературе можно наблюдать самые различные мнения на этот счет. Вспоминая о материалах из практики, можно выделить Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N 11-П12ПР о смягчении приговора осужденному за убийство. Тогда суд посчитал, что состояние сна не может расцениваться как беспомощное с примечанием: "сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние". Напротив, считает Верховный Суд, рассматривать как беспомощность можно лишь те случаи, когда потерпевший не может оказать активное противодействие преступнику, а преступник, в свою очередь, это осознает. Но тут, по нашему мнению, возникает парадокс: спящий человек, безусловно, определенным образом отрешен от внешнего мира, его реакция заторможена, что подтверждается всеми проводимыми исследованиями в научной области сомнологии [3], не говоря уже о том, что это в принципе вполне очевидно. Разве может человек, будучи во сне оказать реальное активное сопротивление нападающему? Разумеется, что нет. Особенно в случаях, когда преступник использует в качестве орудия убийства колющие или режущие предметы, огнестрельное оружие и т.д. Что касается субъективной стороны, то нападающий зачастую осознает, что жертва спит, и именно поэтому и совершает свое преступное деяния, рассчитывая на отсутствие противодействия. Таким образом, не совсем понятно, почему общественная опасность в одном случае выше, когда речь идет об убийстве людей, которые не могут защитить себя в силу болезни, и такая же, когда человек не может себя защитить во время пребывания в состоянии сна. Кроме того, важно отметить, что, предположим, малолетние лица, убийства которых будут квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в ряде случаев имеют возможность хоть как то попытаться защитить себя: криками позвать на помощь, убежать и т.д. в то время как спящий человек ничего из этого сделать не может чисто физически.

В юридической литературе встречаются достаточно авторов, которые считает, что состояние сна является беспомощным состоянием потерпевшего. Например, Л. А. Андреева считает, что к беспомощным потерпевшим следует отнести тех, кто в силу каких-либо объективных, в том числе личностных, признаков не может оказать сопротивление убийце. По ее убеждению, беспомощность может быть обусловлена возрастом (глубокая старость, малолетство), болезнью, физическим недостатком, состоянием сильного опьянения, сном, положением тела (связанный человек) и т. п., т. е. беспомощное состояние имеет место тогда, когда жертва убийства в силу физического или психического состояния не способна защитить себя. [4]

Большинство авторов комментариев к ст. 105 УК РФ придерживаются аналогичного мнения. Например, Э.Ф.Побегайло к беспомощному состоянию относит бессознательное состояние, тяжелую степень опьянения, сон и проч. [5] А. И. Рарог высказал мнение, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство спящего, тяжело больного, находящегося в сильном опьянении человека, малолетнего и т. п.. В.В. Ераксин пишет, что к находящимся в беспомощном состоянии следует относить больных, престарелых, малолетних, которые не могут отразить покушение, а также лиц, находящихся в бессознательном состоянии, в сильной степени опьянения, спящих и т.д., когда обвиняемый, сознавая это, совершает преступление. [6]

Интересно в России складывается и судебно-следственная практика по использованию понятия «беспомощное состояние». В конце 90-ых годов прошлого века у Верховного Суда существовала позиция, в соответствии с которой убийство спящего или лица, находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, признавалось квалифицированным убийством. Тем не менее в настоящее время прослеживается иная тенденция в решении данного вопроса.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1997 г. убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове было признано совершенным в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. [7]

В другом случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала убийство лица, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения как преступление, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии. Верховным Судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Хайруллин осужден по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Он признак виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающее ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 августа 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее: «вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами. Исходя из характера действий Хайруллина, причинившего Хисматуллину указанные телесные повреждения ногами, суд пришел к правильному выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии». [8]

В предоставленном случае, свидетельствующим о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии, обстоятельством было признано его сильное алкогольное опьянение, которое исключало возможность оказания с его стороны какого-либо сопротивления виновному. Этот пример иллюстрирует то, насколько непостоянна позиция правоприменителя в России даже в отсутствие реформаций в отрасли, ведь уже через каких то несколько лет ни кому в России и в голову не придет квалифицировать убийство пьяного человека, как квалифицированное само по себе.

Крайне важно обратить внимание на следующую деталь: в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N 11-П12ПР о смягчении приговора осужденному за убийство суд при трактовке понятия беспомощность аргументирует свою позицию и ссылается на постановление «О судебной практике по делам об убийствах» от 27 января 1999 г., имея ввиду, что данное постановление 1999 года категорически запрещает трактовать состояние сна или опьянения как беспомощное. Однако в статье заместителя Председателя Верховного Суда РФ (на тот момент) Меркушова А.Е., опубликованной сразу же после принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления «О судебной практике по делам об убийствах» от 27 января 1999 г., отмечается, что суды по-разному решают вопросы квалификации действий виновных, совершивших убийство лиц, находившихся в состоянии сна или тяжелого алкогольного опьянения.

А. Е. Меркушов отметил, что, по мнению одних судов, убийство спящего или лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, во всех без исключения случаях следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. По мнению других, беспомощное состояние лица будет только в том случае, когда потерпевший осознавал опасность для своей жизни, но в силу определенных обстоятельств (возраста, болезни, физических или психических недостатков и т. д.) не имел возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя. А. Е. Меркушов считает, что Пленум не согласился ни с одной из этих позиций, так как вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего применительно к п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. [9] Полагаем, что можно точно сказать, что мнение заместителя председателя Верховного Суда РФ А.Е. Меркушова совпадает и с мнением Пленума. В таком случае мы видим, как по-разному трактует сам Верховный Суд свои же собственные постановления, и какой разный смысл вкладывается в них в 1999 и 2012 годах.

Таким образом, в рамках этой статьи, нами было в самых общих чертах рассмотрено две важных и требующих решения проблемы, каждая из которых уже сама по себе является источником для целого цикла других научных работ. Во-первых, множество вопросов вызывает толкование в судебно-следственной практике понятия «беспомощность», которое на сегодняшний день явно не соответствует теоретическим выводам научных деятелей и противоречит позиции большинства обычных граждан. Во вторых, даже понимая и, по своим внутренним убеждениям, соглашаясь, с тем, что человек в состоянии сна беспомощен, наши суды не готовы идти наперекор мнению Верховного Суда. В этом смысле складывается устойчивое ощущение, что наша судебная система живет по англо-саксонским канонам судопроизводства. Эти острые вопросы, как и многие другие проблемы Российского права, должны не только стимулировать научные дискуссии, но и заставлять законодателя постоянно работать над сглаживанием шероховатостей нормативных актов, а правоприменителя грамотно их применять. Это, на наш взгляд, есть единственная возможность реально воплотить в жизнь принципы уголовного права и, в целом, многие декларативные положения Конституции Российской Федерации.

Список источников:

1. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок.57000 слов/ Под ред.чл.- корр. АН СССР Н.В Шведовой., - 18-е.изд., стереотип. – М.: Рус.яз., 1986. С.41

2. Постановлени Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27.01.99 // СПС «КонсультантПлюс»//Законодательство.

3. Ковальзон В.М. Основы сомнологии. Физиология и нейрохимия цикла бодрствование-сон.М.: «Бином. Лаборатория знаний», 2011

4. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. – СПб, 2003. С.266.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратов и В. М. Лебедева. М., 1999. С. 228.

6. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. – СПб, 2003. С.266-267.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №12.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №4.

9. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. – СПб, 2003. С.283.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: