 |
Преимущества соционического подхода.
|
|
|
|
Не вызывает сомнений, что анкетный метод подбора кадров к настоящему времени морально устарел. За формально-биографическими данными не чувствуется специфики личности самого человека, а полученное им образование — это не гарантия наличия у него способностей в данной области. Однобокость анкетного подхода не позволяет учесть врожденную направленность человеческой личности. Передовой руководитель, понимая прямую зависимость слаженности своей команды от характеров людей, которых он принимает на работу, обращается обычно к психологам. О социоаналитиках он ничего не знает, но слышал, что существуют психологические тесты способностей, интеллекта и т. д. И вот после первого опыта их применения в своей практике он обнаруживает, что:
— психологические тесты громоздки и непродуктивны, нередко содержат сотни вопросов, отбирают массу времени, если их применять регулярно;
— психологические тесты узкоспециализированы, выявляют какие-то отдельные стороны личности человека — мотивацию, воображение, управленческие способности и т. п., но целостной картины о человеке в единстве его деловых и личностных качеств не дают;
— получаемые по психологическим тестам результаты не системны, данные по отдельным сотрудникам не увязаны между собой, неизвестно взаимовлияние людей.
Всех этих недостатков лишен соционический подход к исследованию личности. Соционическая диагностика системна, ее результаты компактны и очень информативны, их легко употреблять для принятия управленческих решений. Единственный ее недостаток — это повышенная сложность.
Выявляемые социоанализом признаки личности носят глубинный характер, поэтому плохо осознаются и зачастую необъективно оцениваются самими людьми. Существуют лишь три способа повышения надежности социодиагностики — высокий профессионализм социоаналитика, работа специалистов экспертными группами (двойками и тройками) и комплексный характер исследования. На последнем мы остановимся подробнее.
|
|
|
Определение соционического типа, называемое еще типированием, производится следующими основными способами:
— ответом испытуемых на письменные или компьютеризированные опросники;
— по визуальным признакам (строению лица и типу телосложения, манере двигаться, характеру одежды и т. п.);
— методом интервью — целенаправленным опросом;
— по поведению в игровых ситуациях.
Первый и второй способы — самые ненадежные. В своей практике мы чаще всего пользуемся третьим и четвертым методом в соединении со вторым. Однако новичкам лучше начинать с метода интервью, потому что он практичен, позволяет быстро накопить опыт диагностики и к тому же увлекателен.
Основные правила ведения соционического интервью.
1. Не задавайте вопросы в альтернативной форме «либо-либо». Динамика жизни крайне плохо улавливается грубым делением на два. Очень вероятно, что испытуемый будет отвечать: «У меня есть и то и другое». Разбейте такой вопрос на два простых и спрашивайте по очереди.
2. Обязательно уточняйте ответы испытуемых. Дело в том, что ваш вопрос может быть не так понят. Поэтому ждите подтверждения своих выводов, задавая дополнительные вопросы, прося приводить примеры, интересуясь, что понимает испытуемый под тем или иным словоупотреблением.
Например, исследуя сенсорику—интуицию вы решили узнать, насколько человек практичен в жизни. Вы задаете такой вопрос: «Можно ли Вас назвать человеком практичным?» В ответ человек говорит, что не считает себя практичным. Этого еще недостаточно, чтобы отнести его к интуитивным типам. Следует поинтересоваться, как он понимает поведение практичного человека. И выясняется, что под непрактичностью испытуемый понимает неумение постоянно поддерживать порядок на своем рабочем столе. То есть не исключена возможность, что испытуемый просто иррационален.
|
|
|
3. Не употребляйте в вопросах так называемых модальных глаголов, которые передают желание, стремление, возможность, обязанность и т. п. Формулируйте вопросы конкретно, без элемента оценки действий или состояния, о котором спрашиваете.
Неправильной является формулировка: «Любите ли Вы мастерить предметы своими руками?» Человек может ответить, что любит, но у него это совершенно не получается. Или: «Предпочитаете ли Вы мечтать и фантазировать?» Не исключено, что испытуемому нравится это занятие, но он им практически не занимается, а живет насущными заботами. Лучше спросить: «Как часто Вы даете волю воображению?» и т. п.
4. Во время диагностики работайте не только с речью, но и с невербальными реакциями собеседника. Это не значит, что нужно автоматически фиксировать жесты, взгляды, особенности внешнего вида человека. Нужно учиться улавливать процесс, а не состояние, то есть обращать внимание на то, как мимика и поведенческие реакции тестируемого изменяются — нарастают или уменьшаются, появляются или исчезают.
Надо натренироваться надежно определять, «пошел» ли вопрос, который вы предложили испытуемому, или нет. Если вопрос не срезонировал, то есть не нашел внутреннего отклика у собеседника, вызвал у него недоумение, замешательство, его нужно переформулировать, либо вообще заменить другим. Обращайте также внимание на вовлеченность испытуемого в беседу, его ответные реакции. Так, этики обычно очень много смотрят на собеседника, высокоэмоциональны. Логики — наоборот, часто бывают малоэмоциональны, либо их эмоциональные реакции резковаты, несколько неадекватны ситуации. Они смотрят на собеседника гораздо меньше, чем этические типы, не стремятся отслеживать обратные реакции собеседника. Интуитивность проявляется в разговоре как отвлеченность взгляда и неконкретность речи.
Примеры опросников.
Надеюсь, читателю стало понятно, что формально-анкетный метод социодиагностики не является одним из самых надежных, потому что не имеет обратной связи. И тем не менее таких опросников печатается немало в. разных газетных и журнальных статьях по популярной соционике. Это оправдано лишь тем, что удовлетворяет любопытство читателя, жаждущего как можно скорее оценить свой социотип хотя бы приблизительно.
|
|
|
Надежность таких опросников не выше пятидесяти процентов, то есть не менее половины читателей определяет по ним свой тип неправильно. Следует помнить, что точность анкетного метода практически не зависит от количества задаваемых в письменной форме вопросов. Поэтому приводимые здесь в качестве примеров тесты невелики по объему. Однако их вполне достаточно, чтобы прочувствовать на себе все недостатки жестко-логического подхода, но тем не менее получить прикидочную оценку своей психологической структуры.
Кстати, вопросы тестов вы можете использовать при диагностике методом интервью, описанном выше.
Идентификатор типов № 1.
В каждой паре утверждений выберите лишь одно, с которым вы больше согласны (если сомневаетесь, спросите у людей, давно знающих вас):
01. Расходую энергии больше, чем сохраняю
02. Сохраняю энергию легче, чем расходую ее
03. Нередко сожалею об излишней активности
04. Нередко сожалею о недостаточной активности
05. Контакты с незнакомыми не напрягают меня
06. Контакты с незнакомыми требуют усилий
07. Я — человек открытый
08. Не могу раскрываться полностью
09. Моя деятельность свободно растет вширь
10. Моя деятельность скорее углубляется, чем расширяется
11. Принимаюсь за новые и новые дела
12. Постоянно ограничиваю круг забот
13. Лучше рассуждаю, чем воспринимаю
14. Лучше воспринимаю, чем рассуждаю
15. Последователен и надежен, но не хватает гибкости
16. Гибок и изменчив, но не хватает последовательности
17. Лучше, если продумываю заранее
18. Лучше, если поступаю по ситуации
19. Спокоен лишь тогда, когда все отлажено
20. Не могу без постоянной смены впечатлений
21. Легче концентрируюсь, чем расслабляюсь
|
|
|
22. Легче расслабляюсь, чем концентрируюсь
23. Обладаю равномерной работоспособностью
24. Живу ритмическими подъемами и спадами
25. Получаю ощутимый результат сегодня
26. Повседневные запросы откладываю на завтра
27. Я скорее практик, чем экспериментатор
28. Я скорее экспериментатор, чем практик
29. Успешно занимаюсь тем, что проверено и надежно
30. Эффективен в необычном, непонятном
31. Больше воплощаю, чем задумываю
32. Больше задумываю, чем воплощаю
33. Если ничего не ясно, активно собираю сведения
34. Если ничего не ясно, полагаюсь на свою интуицию
35. С моей практичностью я нигде не пропаду
36. Моя непрактичность беспокоит близких
37. Эмоции никогда не затрагивают меня глубоко
38. Я — человек переживаний и чувств
39. Окружающие больше ценят мою логичность
40. Окружающие больше ценят мою человечность
41. Во всем опираюсь на критерии и расчеты
42. Тонко чувствую отношения и симпатии
43. Сдержанно благодарю
44. Эмоционально откликаюсь
45. Умом живу больше, чем сердцем
46. Сердцем живу больше, чем умом
47. Охотнее анализирую и упорядочиваю
48. Охотнее общаюсь с близкими людьми
Сосчитайте, в каком признаке внутри каждой приведенной ниже пары у вас больше положительных ответов:
экстраверсия — 01, 03, 05, 07, 09, 11
интроверсия — 02, 04, 06, 08, 10, 12
рациональность — 13, 15, 17, 19, 21, 23
иррациональность — 14, 16, 18, 20, 22, 24
сенсорика — 25, 27, 29, 31, 33, 35
интуиция — 26, 28, 30, 32, 34, 36
логика — 37, 39, 41, 43, 45, 47
этика — 38, 40, 42, 44, 46, 48
Идентификатор типов № 2.
В каждой паре утверждений отметьте лишь одно — то из них, с которым вы больше согласны:
Раздел I
01. Лучше, если продумываю заранее
02. Лучше, если поступаю по ситуации
03. Последователен и надежен, но не хватает гибкости
04. Гибок и изменчив, но не хватает последовательности
05. Спокоен лишь тогда, когда все отлажено
06. Не могу без постоянной смены впечатлений
07. Обладаю равномерной работоспособностью
08. Живу ритмическими подъемами и спадами
09. Мое настроение, если не испортят, будет стабильным
10. Мое настроение неустойчиво само по себе
11. Нормы и обязательства организуют мою работу
12. Свобода от обязательств мне жизненно необходима
13. С трудом меняю принятое решение, если оно обосновано
14. Легко отказываюсь от решения, если условия изменились
15. Постоянно напряжен несколько больше, чем надо
16. Постоянно расслаблен несколько больше, чем надо
17. Лучше объясняю, чем подмечаю
18. Лучше подмечаю, чем объясняю
19. Плохо переношу резкие, непредвиденные повороты
|
|
|
20. Неожиданная смена моих планов для меня обычна
21. Легко придерживаюсь твердого графика
22. Не могу долго заниматься одним, даже если нужно
23. Мои усилия распределяются равномерно
24. Сначала запускаю, а потом наверстываю упущенное
25. Окружающие считают меня последовательным
26. Окружающие считают меня гибким
27. Не затеваю нового, пока не разобрался с предыдущим
28. Обычно затеваю несколько дел сразу
29. Плохое настроение мало сказывается на моей продуктивности
30. Сильно завишу от своих внутренних биоритмов
31. Я — человек долга и дисциплины
32. Окружающим непонятны перепады моего состояния
33. Лучше рассуждаю, чем воспринимаю
34. Лучше воспринимаю, чем рассуждаю
35. Плохо себя чувствую, когда вокруг неразбериха
36. Спокойно лавирую между противоположностями
Утвердительные ответы на преимущественно четные утверждения раздела I свидетельствуют о преобладании иррациональности, на нечетные — рациональности.
Раздел II
37. Завязываю контакты легче, чем расстаюсь
38. Ожидаю контакты от других людей
39. Я — человек действительно широкой души
40. Не могу заставить себя раскрыться
41. Масштабы моей деятельности свободно растут
42. Моя деятельность направлена вглубь, а не вширь
43. Принимаюсь за новые и новые дела
44. Все время ограничиваю круг забот
45. Трачу энергию не задумываясь
46. Легко экономлю энергию
47. С удовольствием рассказываю или показываю
48. Спокойнее, когда слушаю или наблюдаю
49. Я — человек открытый
50. Я — человек сдержанный
51. Моя деятельность разворачивается вширь
52. Не расширяюсь, пока не освою приобретенное
53. Уверенно работаю, когда завязываю контакты
54. Уверенно работаю, когда контактов поменьше
55. Использую информации больше, чем сберегаю
56. Сберегаю информации больше, чем использую
57. Внешние проблемы решаю быстрее, чем внутренние
58. Внутренние проблемы решаю быстрее, чем внешние
59. В деле совершенно забываю о себе
60. Быстро останавливаюсь даже увлекшись
61. Я больше вокруг себя, чем в себе
62. Я больше в себе, чем вокруг себя
63. Отдаю больше сил, чем сохраняю
64. Сохраняю больше сил, чем отдаю
65. Мне бывает легче понять другого, чем самого себя
66. Свои мотивы мне понять легче, чем поступки других
67. Больше трачу энергии, чем накапливаю
68. Больше сберегаю энергии, чем растрачиваю
69. Контакты с незнакомыми не напрягают меня
70. Контакты с незнакомыми требуют усилий
71. Нередко сожалею об излишней активности
72. Нередко сожалею о недопроявленной активности
Утвердительные ответы на преимущественно четные утверждения раздела II свидетельствуют о преобладании интроверсии, на нечетные — экстраверсии.
Раздел III
73. При необходимости легко позабочусь о себе
74. Забочусь о себе с большой неохотой
75. Умело использую то, чем располагаю
76. Больше задумываю, чем получаю реальную отдачу
77. С моей практичностью я нигде не пропаду
78. Моя непрактичность беспокоит моих близких
79. Успешнее занимаюсь тем, что проверено и надежно
80. Более эффективен в необычном, непонятном
81. Получаю ощутимый результат сегодня
82. Повседневные запросы откладываю на завтра
83. Доверяю приобретенному опыту, а не интуиции
84. Полагаюсь на свои предположения и догадки
85. Мои практические навыки сильнее, чем воображение
86. Мое воображение сильнее, чем практические навыки
87. Ощущаю тело, уверенно стою на ногах
88. Погружаясь в свой мир, забываю о самом насущном
89. Я — человек конкретный и реалистичный
90. Идеи и оригинальные предположения — моя стихия
91. Исхожу из фактического положения дел
92. Исхожу из возможностей и перспектив
93. Больше радости получаю от физических движений
94. Больше радости получаю от внезапной мысли
95. Больше осуществляю, чем придумываю
96. Больше придумываю, чем осуществляю
97. Подмечаю все, что происходит вокруг
98. Вижу лишь то, чему придаю значение
99. Мои предложения отличаются надежностью
100. Мои предложения отличаются необычностью
101. Лучше вижу способы достижения цели
102. Лучше вижу цель, чем способы ее достижения
103. Если ничего не ясно, активно собираю сведения
104. Если ничего не ясно, полагаюсь на свою интуицию
105. Когда рассказываю, излагаю все без изменений
106. Когда рассказываю, домысливаю интересные детали
107. Я скорее использователь, чем экспериментатор
108. Я скорее экспериментатор, чем использователь
Утвердительные ответы на преимущественно четные утверждения раздела III свидетельствуют о преобладании интуиции, на нечетные — сенсорики.
Раздел IV
109. Веду себя хладнокровно
110. Глубоко переживаю и чувствую
111. Мою рассудительность ценят больше чувства
112. Мою человечность ценят больше, чем рассуждения
113. Опираюсь на критерии и расчеты
114. Хорошо чувствую отношения и симпатии
115. Сдержанно благодарю
116. Эмоционально откликаюсь
117. Мною движет необходимость, а потом симпатия
118. Мною движет симпатия, а потом необходимость
119. Рассудком живу больше, чем сердцем
120. Сердцем живу больше, чем рассудком
121. Больше внимания уделяю обоснованности и полезности
122. Больше внимания уделяю добру и злу
123. Холодность людей не беспокоит меня
124. Переживаю, если дорогие люди проявляют холодность
125. У меня малоэмоциональный голос
126. В моем голосе много оттенков
127. Больше реагирую на содержание разговора
128. Очень реагирую на интонации говорящего
129. Лучше излагаю мысли, чем передаю настроение
130. Лучше передаю настроение, чем излагаю мысли
131. Лучше докажу, чем буду уговаривать
132. Лучше уговорю, чем буду доказывать
133. Остро реагирую на абсурд и нелогичность
134. Остро реагирую на грубость и неблагодарность
135. Друзей выбираю больше по надежности, чем симпатии
136. Друзей выбираю больше по симпатии, чем надежности
137. Эмоции не затрагивают меня глубоко
138. Чувства и переживания сопровождают мои поступки
139. С удовольствием анализирую и упорядочиваю
140. С удовольствием общаюсь с дорогими людьми
141. Начинаю с анализа ситуации
142. Начинаю с установления хороших отношений
143. Больше завоевываю уважение компетентностью и умом
144. Больше привлекаю людей человечностью и сочувствием
Утвердительные ответы на преимущественно нечетные утверждения раздела IV свидетельствуют о преобладании логики, на четные — этики.
Ролевые функции.
Проведя элементарную социодиагностику по учебному опроснику, вы столкнулись с проблемой выбора между двумя альтернативами. Она носит фундаментальный характер и отражает процесс компенсации односторонности своего типа, заложенный в нас природой. Чем больше человек уклоняется в одну сторону, тем сильнее накапливается у него в подсознании энергия противоположного свойства. Обязательно наступает момент, когда происходит разрядка, и человек срывается, внезапно демонстрируя противоположный стиль своего поведения.
Более нормальным является случай, когда человек «выпускает пар» частями, поэтапно, не доводя нарастание напряженности до срыва. Это явление называется в социоанализе ролевым поведением, или ролевой функцией. Ролевые «маски» чрезвычайно затрудняют диагностику. Для того чтобы не попасть впросак, если вы решили попробовать свои силы в определении типа знакомых и друзей, усвойте характеристики внешнего проявления ролевых функций у различных типов.
1. Иррациональные интуитивные экстраверты — ИСКАТЕЛЬ и СОВЕТЧИК — любят продемонстрировать в социуме силовую сенсорику — инициативу, решительность, мобилизованность. Причем у ИСКАТЕЛЯ силовые проявления больше носят оборонительный характер, а у СОВЕТЧИКА — наступательный.
2. Иррациональные сенсорные экстраверты — МАРШАЛ и ПОЛИТИК. Свою прагматическую, конкретно-материальную направленность компенсируют ролью эрудированного, широко мыслящего человека, наделенного недюжинной фантазией, умеющего принимать интуитивные решения. Причем ПОЛИТИК своей интуицией пытается проникнуть и понять самого себя, а МАРШАЛ — оценить других людей.
3. Рациональные этические экстраверты — ЭНТУЗИАСТ и НАСТАВНИК. Свою эмоциональность эти типы пытаются уравновесить деловой логикой, то есть технологичностью и предприимчивостью, деловым расчетом и двигательной активностью. Отличие между ними в разной «окраске» деловитости. У ЭНТУЗИАСТА она выражается как желание внедрять передовые технологии, помогать другим людям в новых начинаниях. У НАСТАВНИКА же — как борьба с беспорядком, поддержание на должном уровне собственного хозяйства.
4. Рациональные логические экстраверты — ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ и УПРАВИТЕЛЬ. Эти социотипы пытаются скомпрометировать свой прагматизм и деловую направленность различными проявлениями эмоций. Однако характер их ролевой эмоциональности противоположен. Если ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ охотно демонстрирует положительные эмоции, шутки, оптимизм, то УПРАВИТЕЛЬ гораздо больший пессимист, его эмоции драматичны и раздражительны.
5. Иррациональные интуитивные интроверты — ЛИРИК и КРИТИК. Наделены от природы восприимчивостью к изменениям во времени, философским мировоззрением. Свои отвлеченно-интуитивные состояния компенсируют ролью ощущающего предметный мир человека, умеющего найти в нем удобное место. Однако адаптация к среде у них различная. КРИТИК демонстрирует ассимиляцию (уподобление), гурманство, умение довольствоваться имеющимся. ЛИРИК же, наоборот, контрастирует со средой, проявляет свое умение хорошо выглядеть и чувствовать себя здоровым, несмотря на трудности.
6. Иррациональные сенсорные интроверты — МАСТЕР и ПОСРЕДНИК. Это вовлеченные в предметный мир типы, живущие конкретными ощущениями. Свою сенсорную увлеченность они компенсируют идеалистическим философствованием, связанным с движением времени. Различие между ними в том, как интерпретируют они неизбежные перемены. Для МАСТЕРА все хорошее осталось в прошлом, а будущее окрашено в пессимистические тона. Для ПОСРЕДНИКА в прошлом остаются неудачи, а будущее несет положительные перемены.
7. Иррациональные этические интроверты — ХРАНИТЕЛЬ и ГУМАНИСТ. Будучи внутренне эмоциональными людьми, глубоко переживающими человеческие отношения, эти типы демонстрируют внешнюю бесстрастность и объективность. Однако в этой ролевой логике хорошо различимы противоположные знаки. ХРАНИТЕЛЬ, который является индивидуалистом по своей природе, демонстрирует отрицание отклонений, настаивает на соблюдении какой-то одной логической схемы, справедливой для всех. ГУМАНИСТ же, хотя и является коллективистом, тем не менее отстаивает право человека на собственную логику, индивидуальность, неподчинение одной схеме.
8. Рациональные логические интроверты — АНАЛИТИК и ИНСПЕКТОР. Свою природную приверженность структурам и логическим теориям эти типы компенсируют демонстрацией отношений к окружающим людям. Причем опять-таки этика отношений у них по-разному окрашена. АНАЛИТИК скорее демонстрирует свою отчужденность, далекую психологическую дистанцию, отрицательное отношение. ИНСПЕКТОР же, хотя и является строгим и нетерпимым к нелогичности, проявляемой человеком, разыгрывает вовлеченность, близкую дистанцию, хорошее отношение к человеку.
|
|
|
