 |
Гайдар Е. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С. 14.
|
|
|
|
Демократической, развитие самоуправления, создание механизма активизации потенциала человеческой личности, четкое разграничение функций и коренное изменение стиля и методов деятельности партийных советских, общественных и хозяйственных организаций.
Изложенные выше меры заложили основу для возрождения и развития творческой активности советских людей, на которую делалась основная ставка в ходе «перестройки». Другой составляющей экономической реформы мыслился научно-технический прогресс. Но в рамках существовавшей экономической системы достижения НТП не могли эффективно использоваться.,
Примечательно, что в 1980-х гг. - одной из острых проблем развития науки и техники - вопросами роботостроения занимались более 20 министерств. Это приводило к тому, что отечественные роботы стоили намного дороже зарубежных и вместе с тем в 10 раз уступали по надежности лучшим мировым стандартам.
Эффективной формой участия трудящихся в управлении делами производства зарекомендовал себя коллективный договор - конкретная форма реализации прав рабочих и служащих, закрепленная в Законе о трудовых коллективах и законодательстве о труде. На предприятиях и в организациях ежегодно заключалось около 190 тыс. коллективных договоров. В период их подготовки от рабочих и служащих поступало в среднем 2,5 млн. предложений, свыше 70% которых включались в договоры.(7) Характерно, что введение в действие Закона о трудовых коллективах способствовало усилению контроля рабочих и служащих за деятельностью администрации. Если раньше коллективы лишь обсуждали и одобряли договоры, то этим законом им были предоставлены права принимать по ним решения, что усилило обязательный характер их выполнения. И все же предоставленное Законом право использовалось далеко не в полной мере. А сам Закон во многом не работал и не мог работать при сохранении основ хозяйственного механизма.
|
|
|
В годы перестройки в условиях осуществления радикальной экономической реформы участие трудящихся в управлении производством было законодательно закреплено в Законе СССР о государственном предприятии (объединении).(8) Он предусматривал, в частности, участие всего коллектива и его общественных организаций в выработке - важнейших решений, контроле за их исполнением, выборность руководителей производства и т.п. Основной формой осуществления этих полномочий, согласно Закону является общее собрание, а в период между ними - совет трудового коллектива. Главное направление его деятельности - развитие инициативы трудящихся, увеличение вклада каждого работника в общее дело, осуществление мер по достижению высоких конечных результатов деятельности предприятия в получении хозрасчетного дохода коллектива.
Для реализации этих функций Закон предоставил совету трудового коллектива широкие полномочия. Прежде всего - это осуществление контроля за выполнением решений общих собраний, заслушивание администраций о ходе выполнения планов и договорных обязательств, утверждение (совместно с партийными и общественными организациями) условий социалистического соревнования и др. Изменились, согласно Закону, роль и место руководителя производства, который должен избираться на 5 лет. Так, в 1987 г., еще до принятия Закона, в порядке эксперимента «Комсомольская правда» совместно с рядом заинтересованных организаций провела всесоюзный конкурс на замещение должностей директоров.
Несмотря на некоторые позитивные перемены в социальной политике и экономическом реформировании сохранялось немало негатива. Во-первых, страна вступила в череду непрекращающихся экономических экспериментов, ни один из вторых не успевали довести до конца, как начинался следующий. Это, естественно, не могло дать должной отдачи. Не видя реальных результатов от своей деятельности, рабочие и труженики села довольно быстро разочаровывались не только в своей деятельности, но и в инициативах власти по проведению экономических реформ. Во-вторых, по мере реализации экономической реформы 1987 г., начал демонтироваться традиционный аппарат управления экономикой. Новый еще не был отлажен и не мог не давать серьезных сбоев. Потеря управления экономикой была одной из важнейших причин неэффективности начатых преобразований.
|
|
|
Еще одна причина состояла в том, что властям так и не удалось
Решить задачу социальной ориентации проводимых реформ, которая
Декларировалась с весны 1985 года. Более того, с каждым годом снабжение населения элементарными продуктами питания ухудшалось. Отчасти это происходило по причине значительного повышения заработной платы всем категориям работников в 1987-1989 гг. и прекращения поступлений в бюджет доходов от продажи алкогольной продукции (9)
Значительное количество ошибок было допущено властями в денежной и финансово-кредитной политике. Эскалация государственных расходов при сохранении неизменной структуры производства привела по сути к ликвидации потребительского рынка. К 1985 г. в экономике СССР уже был накоплен значительный инфляционный потенциал. Он не находил проявления лишь потому, что продолжала сохраняться жесткая государственная финансовая система. Однако в 12-й пятилетке этот потенциал резко вырос. Если за 1981-1985 гг. учтенный внутренний государственный долг возрос на 37,8 млрд. рублей, то за 1986-1990 гг. его прирост составил почти 400 млрд. руб.
С учетом того, что к концу 1989 г. чистый внешний долг СССР увеличился более чем вдвое по сравнению с уровнем 1984 г., становилось очевидно, что государство оказалось практически на грани банкротства. Золотые запасы страны сократились с 2500 тонн до 200 тонн.(10) Политика «ускорения»,.предусматривавшая опережающее развитие машиностроения в рамках прежних структурных приоритетов, обострила макроэкономическую несбалансированность.
|
|
|
Некоторые финансовые ресурсы, полученные за счет эмиссии, накачивались в инвестиционную сферу, и без того отличавшуюся гипертрофированными масштабами. Подавляющая часть дополнительных капиталовложений омертвилась в незавершенном строительстве и в неэффективном производстве, вызвав мощную инфляционную волну.
1988-1990
По мнению ряда исследователей, начиная с 1988 г., ситуацию в капитальном строительстве можно было охарактеризовать как инвестиционный кризис, преодолеть которые уже никакие ассигнования не помогали.(11) Значительно снизился к началу 1990-х годов и ввод в действие объектов социально-культурной сферы. Повсеместно срывались особенно важные для населения планы жилищного строительства.
Определенные экономические противоречия серьезно сказались в социальной сфере. Так, резкое увеличение централизованных расходов на социально-культурные мероприятия хотя и было ориентировано на повышение уровня жизни широких слоев населения, на деле имело обратный эффект, так как также целиком финансировалось за счет эмиссии денег. В этих условиях номинальный рост доходов населения немедленно уничтожался инфляцией и одновременно все более усиливался дефицит.'
Ситуация осложнилась настолько, что в 1990 г. даже в Москве было введено карточное снабжение населения продуктами питания (за исключением хлеба). Значительные потери государственный бюджет понес в ходе антиалкогольной кампании, а также из-за падения мировых цен на нефть. Огромных материальных затрат потребовал комплекс мероприятий по преодолению последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Не менее серьезным фактором дестабилизации финансовой системы стал неконтролируемый рост: остатков денежных средств на счетах фондов экономического стимулирования предприятий, начавшийся с 1986 года.
Почти в 10 раз за период с 1986 по 1990 гг. выросли средства фонда развития производства. Втрое увеличились остатки средств по фонду материального поощрения и фонду социально-культурных мероприятий и жилищного строительства.(12) Инфляционное финансирование дополнительных расходов государства при отсутствии объективной статистической информации позволило властям некоторое время поддерживать в обществе иллюзию положительных перемен. Гем сильнее оказалось недовольство в народе весной 1990 г., когда правительство Рыжкова объявило о планируемом повышении розничных цен на продовольствие.
|
|
|
Эти ошибки властей в экономической политике были сделаны на фоне непоследовательных, половинчатых действий по изменению отдельных элементов сложившейся системы хозяйствования, нередко не идущих дальше внешнего слоя проблем. Все свидетельствовало о том, что к этому времени осуществить контроль над ростом денежной массы, было уже невозможно. Лишь в течение первой половины 1990 г. правительство предложило два принципиально различающихся плана реформ, из которых ни одна не вызвала доверия, и обе оказались непригодными для практической реализации.
Однако, по мнению ряда исследователей, период 1985-1990 гг. был объективно необходим обществу для осознания бесперспективности существовавшей социально-экономической системы и выработки программы перехода к новой модели развития.(13) Значительная инерционность общественного развития не позволила избежать этого периода «переоценки ценностей», а накопленные в это время знания и навыки, идеи оказались необходимыми для последующих реформ.
В целом, экономическая ситуация, сложившаяся к лету 1990г., характеризовалась:
снижением темпов роста промышленного и сельскохозяйственного производства (начавшимся в 1988 г.), которое перешло к этому времени в экономический спад, углублявшийся с каждым месяцем;
выходом из-под контроля ситуации в финансовой сфере (так как бюджетный дефицит, внутренний государственный долг и объем денежной массы увеличивались с ускорением);
ухудшением внешнеэкономического положения страны и утра- |
той государством стратегических золото-валютных резервов;
почти полным вытеснением потребительского рынка нормированном («талонным») распределением товаров и торжеством «черного рынка»;
Предельной сощшльной напряженностью в обществе; попытками республиканских и местных органов власти в условиях отсутствия единой государственной программы экономической реформы искать выход из кризиса поодиночке (что, естественно, вело к дальнейшей дезинтеграции страны и еще большему углублению кризиса).
Комплекс экономических противоречий, а также политика «гласности» и раскрепощение сознания населения привели (наряду с усиливающейся критикой всего советского этапа отечественной истории) к отходу значительной части населения от приверженности марксистско-ленинским идеям и социалистическим принципам. Неэффективность самого социалистического реформирования общества в годы «перестройки» все чаще связывалась на страницах печати с утопичностью самой социалистической идеи, что уже отмечалась исследователями.(14)
|
|
|
Одновременно крайне позитивно оценивался любой зарубежный опыт, в первую очередь экономический. Отсюда было недалеко и до выдвижения альтернативных вариантов переустройства экономической системы. Единственной альтернативой социалистической плановой экономике был стихийный рынок. По мере развития политической реформы 1988-1989 гг. в печати, а затем и на трибунах Съездов народных депутатов СССР и союзных республик стали звучать призывы к переходу к рынку.
Ситуация начала стремительно меняться, когда весной 1990 г. положения о рынке под давлением экономистов и настроений миллионов населения были впервые внесены в партийные документы, а летом 1990 г. - закреплены в решениях XXVIII съезда КПСС. При этом легализовалась частная собственность, многоукладность хозяйств и т.п.(15) Однако постоянные ссылки лидеров страны на особый путь к рынку, «социалистическую индивидуальную собственность» и др. серьезно проигрывали в сравнении с требованием решительной и недвусмысленной смены модели экономического развития, с которым выступали уже не только экономисты, но и депутаты Верховного Совета РСФСР во главе со своим новым Председателем Б.Н. Ельциным (с мая 1990 г.).
По мнению специалистов, потенциально возможных вариантов экономического реформирования в этих условиях было три.(16) Вариант постепенных преобразований был практически упущен, так как при его реализации продолжался бы и еще более усиливался процесс дезинтеграции экономической системы, в ходе которого началось бы формирование самостоятельных экономических зон в границах краев, областей и республик страны. Обмен продукцией между ними, равно как и между предприятиями внутри таких зон мог осуществляться лишь бартером. В условиях отказа стране в новых кредитах такой вариант означал быстрый экономический крах и социальный взрыв.
Вполне очевидно, что вариант возврата к классической советской экономической модели образца 1984 г. был не только теоретически, но практически неосуществим.
Поэтому третьим вариантом был избран вариант радикальной экономической реформы. По существу он означал полный демонтаж
традиционной («классической») советской экономической системы. Авторы такого подхода ссылались на универсальность законов, управляющих экономикой и обществом в целом. Их планы перехода к рыночной экономике как основе либеральной модели общественного устройства опирались также и на общественные ожидания многих слоев населения. Этому последнему варианту способствовало в немалой степени не только ослабление военно-политического противостояния СССР со странами Запада, но и активизация сторонников либеральных преобразований внутри самой нашей страны.(17)
Одновременно формирование в результате политической реформы 1988-1989 гг. новой российской государственности привело фактически к формированию второго политического центра в стране, от которого во многом зависело по какому пути пойдет не только РСФСР, но и вся страна. С этого времени Горбачев окончательно утратил инициативу не только в политическом реформировании, но и в преобразованиях экономики страны.
Именно тогда, летом 1990 г. группой экономистов по поручению Ельцина и Горбачева была разработана наиболее радикальная за все годы «перестройки» социально-экономическая программа перехода к рынку - «500 дней». Ее авторами выступали не только маститые ученые - экономисты академики С. Шаталин и Н. Летраков, а также Е. Ясин, но и молодые экономисты Г. Явлинский, С. Алексашенко, А. Вавилов, Л. Григорьев, М. Задорнов, В. Мартынов, В. Машин, А. Михайлов, Б. Федоров, Т. Ярыгина. Они исходили из того, что рыночный механизм - единственный, позволяющий соединять различные государства и их экономические системы. Поэтому только переход к нему –позволил бы, по их мнению, создать основу для добровольного объединения советских республик в обновленном Союзе.
Согласно проекту, предполагалось реализовать максимальную свободу экономического субъекта (как предприятия, так и частного предпринимателя). Кроме этого, предусматривалась полная ответственность экономического субъекта за результаты хозяйственной деятельности, опирающейся на равноправие всех видов собственности. Важнейшим фактором стимулирования хозяйственной деятельности должна была стать экономическая конкуренция, позволяющая, демонополизировать экономику, сформировать соответствующую новым задачам структуру производства и т.п. Авторы программы исходили также «из того, что рыночные механизмы могут эффективно функционировать только в том случае, если подавляющее большинство цен устанавливается на рынке свободно, балансируя спрос и предложение (государственный контроль за ценами признавался лишь в ограниченной сфере и только в переходный период).
Планировалось также распространить рыночные отношения на те сферы, где они показывают более высокую эффективность в сравнении с государственными и иными формами регулирования. Отсюда следовала необходимость дополнения товарного рынка рынком рабочей силы и финансовым рынком, которые обеспечивали бы высокую мобильность общественных ресурсов, их быстрое перемещение в сферы наиболее рационального применения.(18)
Наряду с этим, предполагалось сохранить в экономике значительный нерыночный сектор, включающий те виды деятельности, которые не могут быть подчинены коммерческим критериям (сфера обороны и военного производства, часть системы здравоохранения,
Образования, науки, культуры). Предусматривалось, что для обеспечения открытости отечественной экономики будет осуществлена ее последовательная интеграция в систему мирохозяйственных связей. С этой целью предполагалось любому экономическому субъекту право осуществлять внешнеэкономические операции. Одновременно любому иностранному предпринимателю или фирме разрешалось бы осуществлять производственную деятельность на территории страны в рамках действующих законов.
Наконец, предполагалось, что все органы государственной власти откажутся от прямого участия в хозяйственной деятельности. Государство должно было оставить за собой лишь выработку и реализацию (путем принятия и выполнения законов) макроэкономической политики. Одной из важнейших задач государства мыслилось обеспечение высокой степени социальной защищенности граждан, мыслимой, с одной стороны, как предоставление всем гражданам равных возможностей в том, чтобы своим трудом обеспечить достойное существование, а, с другой стороны, как государственная поддержка нетрудоспособных и социально уязвимых категорий граждан.(19)
В течение первого этапа выполнения программы (первые 100 дней) предполагалось осуществить чрезвычайные меры. Они предусматривали изменение действующего законодательства в сторону разрешения свободной предпринимательской деятельности. В числе других мер этого периода должна была пройти инвентаризация государственного имущества, финансовых активов и всех видов резервов.
В эти же три месяца должно было начаться акционирование 50-60 крупных государственных предприятий и приватизация жилья. Крупным шагом должна была стать земельная реформа, в ходе которой перерегистрировались бы все земли, а колхозные и совхозные угодья объявлялись бы суммой наделов их работников. Должна была прекратиться денежная эмиссия и сокращен дефицит государственного бюджета. Секвестированию должны были подвергнуться расходные части государственного бюджета (за исключением расходов по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы).
Должно было начаться закрытие первых неэффективных предприятий. Все эти (и ряд других) меры должны были создать стартовые условия для начала крупномасштабного перехода к рынку.(22) Второй этап реформы должен был охватывать ЮО-й-250-й дни. Его главной задачей были либерализация цен и жесткие финансовые ограничения. На этом этапе следовало удержать достигнутое, облегчить приспособление населения к новым условиям, последовательно наращивать положительный потенциал реформы.
Основным содержанием периода должно было стать снятие государственного контроля за ценами на широкий круг продукции производственно-технического назначения, потребительских товаров и услуг и сдерживание с помощью средств финансовой и кредитной политики инфляционных процессов. В этом периоде предполагалось свести дефицит бюджета к нулю при неизменной величине совокупной денежной массы. Параллельно должны были расшириться масштабы разгосударствления, приватизации небольших предприятий, интенсивно развита рыночная инфраструктура. (23)
Согласно программе, на 250-400 днях реформы главной задачей должна была стать стабилизация рынка как потребительских товаров, так и средств производства, расширение сферы рыночных отношений, налаживание новой системы хозяйственных связей. Наиболее интенрой перерегистрировались бы все земли, а колхозные и совхозные угодья объявлялись бы суммой наделов их работников. Должна была прекратиться денежная эмиссия и сокращен дефицит государственного бюджета. Секвестированию должны были подвергнуться расходные части государственного бюджета (за исключением расходов по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы).
Должно было начаться закрытие первых неэффективных предприятий. Все эти (и ряд других) меры должны были создать стартовые условия для начала крупномасштабного перехода к рынку.(22)
Второй этап реформы должен был охватывать ЮО-й-250-й дни. Его главной задачей были либерализация цен и жесткие финансовые ограничения. На этом этапе следовало удержать достигнутое, облегчить приспособление населения к новым условиям, последовательно наращивать положительный потенциал реформы.
Основным содержанием периода должно было стать снятие государственного контроля за ценами на широкий круг продукции производственно-технического назначения, потребительских товаров и услуг и сдерживание с помощью средств финансовой и кредитной политики инфляционных процессов. В этом периоде предполагалось свести дефицит бюджета к нулю при неизменной величине совокупной денежной массы. Параллельно должны были расшириться масштабы разгосударствления, приватизации небольших предприятий, интенсивно развита рыночная инфраструктура.(23)
Согласно программе, на 250-400 днях реформы главной задачей должна была стать стабилизация рынка как потребительских товаров, так и средств производства, расширение сферы рыночных отношений, налаживание новой системы хозяйственных связей. Наиболее интенсивными темпами предполагалось проводить разгосударствление собственности, перевод предприятий в акционерные общества (как главную форму производства) и на аренду (в нее должны были передать до 30-40% основных фондов промышленности, до 50% строительства и автомобильного транспорта, не менее 60% торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Одновременно активизировалась бы антимонопольная политика государства.
На этапе 400-500-го дней основными задачами должны были стать закрепление стабилизации экономики и финансов, форсированное формирование конкурентной рыночной среды, необходимой для полноценного функционирования свойственных рынку механизмов саморегулирования. Центр тяжести работы на этом завершающем этапе перехода к рынку должен был сосредоточиться на значительном продвижении в разгосударствлении, приватизации и демонополизации экономики, на активизации структурно-инвестиционной политики. Должны были сложиться предпосылки для ощутимого усиления экономической активности, прежде всего в отраслях легкой и пищевой промышленности, аграрном секторе и отраслях сферы услуг. На этой базе намечалось начать выход из экономического и структурного
Кризиса. (24)
Дело в том, что предложенный план был настолько радикален, что его не решился поддержать и главный «заказчик» - Горбачев. В последний момент (при обсуждении в Верховном Совете проектов Рыжкова и группы Шаталина) он предложил создать «согласительную комиссию» во главе с академиком А. Г. Аганбегяном. Эта комиссия по существу похоронила радикальный вариант экономического ре-Формирования. Тем временем экономика страны неумолимо катилась в пропасть.
В первой половине 1991 г. спад производства охватил все отрасли хозяйства страны. Только за первый квартал 1991 г. произведенный национальный доход упал на 10 процентов. Лавинообразно распадались хозяйственные связи. Только за январь - март 1991 г. в промышленности по заключенным договорам потребителям было недопоставлено продукции более чем на 7 миллиардов рублей (в то время - почти 9 млрд. долларов). Финансово-кредитная система оказалась почти разрушенной. В первом квартале 1991 г. в союзный бюджет из запланированных 55 миллиардов рублей поступил лишь 21 миллиард.
Государство фактически лишилось возможности реализовывать важнейшие программы, в первую очередь социальные. При общем сокращении валютных поступлений резко увеличились платежи по внешнему долгу. К весне 1991 г. в стране имелось уже 2 миллиона безработных. Резкое снижение жизненного уровня вызывало серьезные социальные выступления. В марте 1991 г. бастовало 542 предприятия. Только из-за забастовок шахтеров прямые и косвенные потери производства в расчете на месяц превысили 4 миллиарда рублей.
В условиях затягивания рыночных преобразований дотации государства нерентабельным предприятиям превышали к этому времени 120 миллиардов рублей.(25) Все это еще больше способствовало дезинтеграции страны. Единое государство продолжало держаться лишь благодаря силовым структурам. Однако, после августовских событий 1991 г. и эти подпорки рухнули. Распад СССР стал практически неминуем. За короткое время в стране был разрушен ряд высокотехнологичных производств, произошла утрата целых научных школ, которая лишила Россию возможности участвовать в мировой конкуренции. Соответственно, снизился культурный уровень, были значительно ослаблены системы образования и здравоохранения.
|
|
|
