 |
Актуальные проблемы упрощенного производства в арбитражном процессе
|
|
|
|
УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Актуальные проблемы упрощенного производства в арбитражном процессе
Как справдливо отметил М.З.Шварц при упрощенной процедуре происходит снятие с суда определенных обязанностей, отказ от совершения определенных обязанностей, отказ от совершения определенных действий, что в свою очередь, ускоряя рассмотрение дела, повышает риски сторон[1].
Арбитражные суды в настоящее время сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института упрощенного производства, а также отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих упрощенный порядок рассмотрения дел.
Нормативное регулирование упрощенного производства в арбитражном процессе, имеющее противоречивую правовую природу, далеко от идеального и требует существенных изменений. С упрощенным производством в литературе многие связывают начало формирования электронного правосудия.
27 декабря 2012 г. Правительство РФ утвердило Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы», целями которой в том числе обозначены совершенствование судебной защиты и повышение качества правосудия. В рамках данной программы для достижения указанных целей и планируется создание электронного правосудия, отдельные элементы которого уже можно отметить в арбитражном процессе, в частности после изменения порядка упрощенного производства в 2012 году[2].
Основным отличием упрощенного порядка от общих правил искового или административного судопроизводства стало рассмотрение дел на основании представленных документов без вызова сторон в арбитражный суд. Учитывая эту особенность в целях защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, такие процедуры применимы только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. По желанию сторон упрощенный порядок может применяться и в иных случаях. Упрощенное производство хотя и сокращает временные и финансовые затраты сторон на рассмотрение дел, но в целом сохраняет требования состязательности при рассмотрении дела, а также необходимость учета позиций обеих сторон. Это в целом соответствует Директиве Европейского союза о процедуре рассмотрения малых исков, вступившей в действие 1 января 2009 г.
|
|
|
Например, регламент европейских стран в отношении упрощенных процедур, предусматривает возможность поочередного письменного предоставления суду доводов сторон в отношении предъявленного к нему требования. В такой ситуации, суд максимально осведомлен о позициях сторон по предъявленому иску.
Рассмотрев различные точки зрения, можно сделать вывод, что на сегодняшний день однозначно определить правовую природу упрощенного производства не представляется возможным и причин тому несколько.
Во-первых, упрощенное производство - новый институт в арбитражном процессе, который находится на стадии усовершенствования и развития.
Во-вторых, продолжаются споры о месте упрощенного производства в системе механизмов судопроизводства, а значит рассматривать упрощенное производство лишь как разновидность искового производства или считать его самостоятельным видом отправления правосудия не вполне правильно.
Вид производства - это порядок разрешения судом отнесенных к его компетенции дел, выделяемый на основе дифференциации предмета судебной деятельности.
Исходя из приведенного определения, упрощенное производство не может быть выделено в отдельный вид производства, поскольку не имеет предмета, объединенного однородными делами.
|
|
|
По правилам упрощенного производства могут рассматриваться дела в рамках искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по основаниям бесспорности или малозначительности. Если рассматривать упрощенное производство в качестве нового самостоятельного вида производства, появляется необходимость регламентации всей процедуры рассмотрения и разрешения дел от начала до конца по новым правилам и выделения определенной категории дел со схожими предметами, которые будут подлежать рассмотрению в рамках упрощенного производства. В данном случае привязывать основания рассмотрения спора по правилам упрощенного производства к размеру денежной суммы требований не представляется логичным.
На практике выходит, что схожие дела, например об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года[3] в отношении одного и того же юридического лица, рассматриваются и разрешаются в различном порядке (в порядке упрощенного производства и по общим правилам административного производства) только из-за разного размера наложенного штрафа. Если мы говорим о том, что упрощенное производство - отдельный вид производства, тогда в приведенном примере два тождественных дела будут рассматриваться по правилам разных видов производств, что также не представляется логичным.
Кроме доктринальных разногласий упрощенное производство приводит
к возникновению массы проблемных вопросов в практиприменительной деятельности арбитражных судов.
Во-первых, у участвующих в деле лиц не запрашивается согласие на совершение процессуальных действий в электоронной форме. Многие исследователи расценивают введение в 2012 году возможность участия в процессе в режиме удоленного доступа, ознакомление со всеми материалами дела и подачу документов через информационно-ттелекоммуникационную сеть «Интернет» как позитивное и перспективное направление совершенствовавния судопроизводства. Ряд ученых прямо указывает на стимулирующее, обучающее значение введеной нормы.К сожалению, в этот момент не всегда учитываются доступность сторонам технологической опции в силу удаленности от коммуникационных сетей. Так, крестьянско-фермерские хозяйства могут располагаться вдали от зоны интернет покрытия. Не берется в расчет и субъективные возможности личности – умение и владение необходимыми навыками работы с указанными информационными технологиями.
|
|
|
Субективные возможности участников арбитражного процесса осуществляемого в рамках упрощенного производства не учитываются и в сроке на подготовку возражения, направления отзыва на заявленне требования (15 дней). В условиях труднодоступной местности применение упрощенного производства может стать нереальным.
В таком случае, речь может идти о нарушении права на доступность судебного разбирательства и справедливость в силу отсутствия возможности предоставить суду необходимые доказательства, а значит защитить свои права и законные интересы.
Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что своевременное предоставление документа в суд относится к обстоятельствам, зависящим от стороны, что по-моему мнению, также не всегда способствует реализации принципа справедливости и доступности.
Во-вторых, проявилась проблема процессуальных сроков и перехода от упрощенного порядка рассмотрения к обычному. Несмотря на очевидное сокращение сроков рассмотрения дела, касательно уведомления сторон, порядка представления доказательств сторонами именно в сроки, предусмотренные законом, последствий непредставления доказательств в указанные сроки, возможности или невозможности принятия и рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, несогласия сторон касательно рассмотрения дела без проведения судебного заседания, отсутствия у суда возможности всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу ввиду того, что в рамках упрощенного производства не действует принцип устности и не в полной мере реализуются другие принципы процесса. Однако в определенных законом случаях предусматривается возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производств. При этом в качестве одного из оснований для такого перехода указывается несоответствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Однако, если по мнению суда расмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия и дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, то в ряде случаев это не позволит в полной мере суду всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и права законные интересыучаствующих лиц. Речь идет о делах об оспаривании привлечения к административной ответственности в сфере трудовых и пенсионных прав, которые подпадают под применение упрощенной формы судпроизводства, но при этом эффективнее будет рассматривать такие дела по общим правилам в порядке административного судопроизводства с судебным заседание и доводами сторон.
|
|
|
Анализ судебной практики показывает, по основной массе дел, принятых к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании малозначительности, суды выносят определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Возможностью такого перехода может быть и механизмом злоупотребления правом с целью увеличения сроков рассмторения дела, суммирую сроки упрощенного производства и по общим правилам.
Это можно объяснить тем, что исследовать все приведенные доказательства и качественно разрешить дело при наличии спора о праве, независимо от цены иска, возможно только при действии в полной мере основополагающих принципов арбитражного процесса.
Состязательный процесс предполагает активность сторон в доказывании своей позиции. В таком процессе суд наглядно видит сложившийся спор, при возникновении неопределенности он может прояснить суть представленных доказательств, задав сторонам вопросы.
Следовательно, только в таком процессе принцип объективной истины может реализоваться в наиболее полном объеме, лишь в рамках полноценного судебного разбирательства суд, посредством качественного рассмотрения и разрешения дела, стремится к установлению истины. В случае вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения с самого начала[4].
|
|
|
Следовательно, вместо ускорения и упрощения арбитражного процесса по малозначительным делам зачастую происходит усложнение, затягивание и загромождение. Судьи, и без того нагруженные делами, тратят массу времени на ознакомление с материалами дела и уяснение содержания каждого документа, в том числе рукописного и сложного в прочтении. При осознании невозможности качественного рассмотрения и разрешения дела без вызова сторон суды выносят очередное определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, после чего процессуальные сроки начинают исчисляться с самого начала.
Однако, потенциал упрощенного производства не всегда обосновано ограничен верхними границами оспариваемых сумм. Так например, порядок упрощенного производства мог бы вполне соответствовать целям эффективного правосудия в случаях, когда речь касается бесспорного иска по задолженности за электроэнергию или иное, где должник признает иск.
Кроме вышеперечисленных проблемных момнетов, есть еще неточности применения упрощенного производства с арбитражном процессе такие как:
1. Надлежащее извещение (применение извещений с уведомлением предусмотрено только для нетерпящих отлагательств случаев, так как такой порядок извещений не является ординарным, он не может применять при уведомлении сторон в упрощенном производстве).
2. Полноценность использования принципов диспозитивность, состязательность и др.
3. Немедленное исполнение решения по делу (ч. 2 ст. 229 АПК РФ) требует оговорок или ввденеия исключений в указанную норму.
4. участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора в упрощенном производстве не зависимо от способа вступления в процесс (по ходатайству стороны или решения суда) не должно быть основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или правилам административного судопроизводства.
5. порядок рассмотрения заявлений и ходатайств, поданных по существу спора после вынесения судебного акта: о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке или рассрочке исполнения и т.п.
К сожалению, вышеизложенное не во всем отвечает высоким целям реформирования упрощенного производства. Необходимо отметить, что, несмотря на значительные шаги в развитии института упрощенного производства в арбитражном процессе, он нуждается в дальнейшем реформировании, что обуславливается практикой его применения.
|
|
|
