Обмен как основа интеракций между людьми: Дж.К.Хоманс и П.М.Блау

Теория «социального обмена» выступает зачастую как конгломерат функциональной антропологии, психологии поведения и утилитарной экономики. Джордж К. Хоманс в своих основных работах «Человеческая группа» (1950), «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961), «Природа социальной науки» (1967) подверг обстоятельной критике структурно-функциональный анализ за его непригодность в конкретных социологических исследованиях.

Джорджа КХоманса и Парсонса объединяют два совместных этапа развития. Оба, хотя и в разное время, принимали участие в семинаре по «Общей социологии» Вильфредо Па-рето, который проводил Л.Дж.Хендерсон, открывший Паре-то для американской социологии. Кроме того, оба они обра­тились к психологическому изучению малых групп, причем Хоманс в большей мере, чем Парсонс, и оба сделали из него совершенно разные выводы.

Хоманс занимался английской литературой, антропологией и историей. Он отрицательно относился к функцио­нальному мышлению, поскольку оно подразумевало ориентацию на целое, для которой индивидуальное поведение было лишь вкладом в сохранение целого. Он пришел к выводу, что конечные объяснения в антропологии, истории и социо­логии следует искать в области психологических гипотез. Так, он определял историю как «изучение изменения чело­веческого поведения во времени». При этом Хоманс исходил из бихевиористской психологии, а особенно из эксперимен­тального исследования Б.Ф.Скиннера.

Социологию, которую Хоманс пытался построить на этой основе, можно охарактеризовать как «бихевиоральную соци­ологию». Задачу своей социологии Хоманс видит в следую­щем: «Хотя социологи будут делать много эмпирических от­крытий, центральная интеллектуальная проблема социологии не аналитическая; это—проблема открытий новых фунда­ментальных положений. Я думаю, основные положения уже открыты, и они психологические. Данная проблема скорее син­тетическая, то есть проблема скорее того, как поведение мно­гих людей в соответствии с психологическими положениями сплетается для образования и поддержания относительно устойчивых социальных структур... Можем ли мы сделать шаг вперед при рассмотрении данной проблемы? Я думаю, что мы можем, и вот где бихевиористская социология, наконец, вы­ступает на сцену».' В соответствии с бихевиористским мыш­лением она основывается на предположении, что объектом социологии является индивидуальное поведение или интерак­ции между индивидуальными деятелями. Социальные струк­туры, институты и т.п. есть также не что иное, как сочетание индивидуальных характеров поведения. «Институты тоже есть человеческое поведение, и потому их следует объяснять ха­рактеристиками человеческого поведения». Поведение явля­ется социальным тогда, когда между индивидами происходит процесс «действия—реакции». Однако не интерактивная связь как таковая является исходным пунктом научного объяснения, а индивидуальное поведение.

Этот «методологический индивидуализм» должен также вернуть в социологию человека, который исчез из-за того, что Парсонс поставил в центр внимания систему. Объяснение социального поведения и социальных структур посредством бихевиористски-психологических гипотез подобно сведению социологии к бихевиористской психологии. В соответствии с этим «люди», которых Хоманс вновь возвращает в социо­логию, являются поведенческими организмами, которые реа­гируют на воздействие внешних раздражителей.

Объектом его социологии является «элементарное соци­альное поведение», то есть повседневное, наблюдаемое по­ведение индивидуальных деятелей. Оно должно служить ос­новой для создания номологических гипотез, то есть для открытия законов поведения.

Учитывая индивидуальное поведение, Хоманс различал:

—деятельность, то есть движения деягелей, которые мо­гут восприниматься третьим лицом и которые можно изучить;

—чувства, то есть активность, в которой проявляют­ся отношения или настроения;

—интеракции—взаимодействие между лицами, которое может быть усилено реакцией возможного другого лица.

Изменяющимися признаками деятельности являются: ко­личество, то есть частота появления некоего действия, и его качество, то есть ценность действия относительно состояния организма между лишением и насыщением. Ценность действия можно определить в духе современной неоклассической по­литэкономии как субъективную пользу, вследствие чего Хо-манс говорит также об экономическом объяснении социаль­ного поведения или о социальном поведении как обмене.

«Из всего множества наших подходов к социальному по­ведению только один, которым в наибольшей степени пре­небрегают, рассматривает его как экономику, и именно его мы используем в каждый момент нашей жизни, кроме того момента, когда мы пишем социологию».

Общей для бихевиористской психологии и неоклассиче­ской политэкономии является принципиальная индивидуа­листическая ориентация.

Общие психологические гипотезы подобного рода исходят из объяснения человеческого поведения как индивидуального поведения и потому используют индивидуалистический под­ход. Ego ведет себя субъективно рационально и пытается оп­тимизировать ожидаемую пользу от своего поведения, Alter Ego и его поведение—это независимые переменные, кото­рые вместе с другими независимыми переменными влияют на деятельность Ego, зависимую переменную. Исходя из этого интеракция считается процессом обмена между взаимодейству­ющими индивидами. Психология поведения и экономика (как теория рационального поведения) сливаются в единый наборвысказываний. Обе они интерпретируют человеческое пове­дение как функцию результата поведения.

Как показал А.Малевский, объяснение, опирающееся на теорию поведения, восходит к двум открытиям — механизма инструментального обучения и классического кондициониро­вания. Скиннер ввел различение двух процессов обучения: реф­лекторных реакций и оперантных реакций. Последние — это не непроизвольные реакции, а изменения поведения, которые лишь постольку основаны на унаследованных способностях, поскольку люди и животные могут получать «подкрепление» своему поведению. Оперантным кондиционированием он обо­значал положительное или отрицательное «подкрепление» пове­дения с помощью определенных стимулов, воспринимаемых как вознаграждение или наказание. Тем самым управление изме­нениями поведения, процессом обучения становится основной целевой функцией психологии у Скиннсра, которую он изоб­разил в утопическом романе «In Walden Two» (1948), где он рисует картину общества, свободного от агрессии, основанно­го на принципе позитивного подкрепления.

Подкреплением в интерактивном процессе является дея­тельность Alter, служащая выражением признания, похвалы, симпатии или презрения, порицания, отвращения, или же по­лучение или утрата денег, которые действуют на Ego как по­ощрение (положительное подкрепление) или как наказание (отрицательное подкрепление). Они определяют частоту про­явлений поведения Ego. Вознаграждение оказывает положи­тельное подкрепление, то есть Ego будет повторять то поведе­ние, которое привело к действиям Alter, воспринимаемым им как поощрение. Впрочем, оценивая поощрение какого-либо действия, ему, возможно, придется учесть и то, что альтерна­тивные действия также могли бы привести к поощрению. Сле­довательно, он будет ориентироваться на чистую ценность (доход) какого-либо действия, если у него будет выбор между многими возможными вариантами поведения.

Интеракция интерпретируется как обмен подкрепления­ми/наказаниями. В этой связи можно сформулировать несколь­ко универсальных гипотез, которые объясняют взаимосвязь поощрения/наказания и частоту определенных действий.

Гипотеза успеха: чем чаще одно лицо в течение опреде­ленного периода времени будет поощрять действие другого лица, тем чаще оно будет осуществлять это действие.

Если Alter будет благодарить Ego за оказание помощи, то оно будет склонно оказывать помощь и в дальнейшем. Если Alter прекратит благодарить, то рано или поздно Ego также прекратит свою помощь.

Гипотеза ценности: чем большую ценность представля­ет для кого-либо действие, получаемое им от другого лица, тем чаще он сам будет совершать действия, которые другое лицо вознаграждает своим действием.

Чем больше Alter нуждается в помощи, тем чаще он бу­дет просить о ней и благодарить Ego за оказанную помощь; чем в большем признании нуждается Ego, тем скорее оно будет помогать Alter. Норма обмена, «цена» помощи или бла­годарности должна соответствовать соотношению ценнос­ти, которую Alter придает помощи, a Ego — признанию.

Гипотеза лишения—насыщения: чем чаще одно лицо в недавнем прошлом получало от другого лица вознаграждае­мое действие, тем меньше будет для него ценность каждой последующей единицы этого действия.

Чем чаще Alter за короткое время получал помощь от Ego, тем меньше он будет стремиться к выражению своей благо­дарности. Если за первый случай оказания помощи он сделал Ego ценный подарок, то впоследствии уменьшение предель­ной пользы помощи выражается в постоянном уменьшении ценности подарков, которые Alter дает Ego за его помощь. Поэтому Ego прекратит свою помощь, когда получаемое признание покажется ему слишком незначительным, чтобы дей­ствовать подкрепляюще. Если через какое-то время это при­ведет Alter к лишениям, он приложит вновь все усилия, что­бы получить помощь от Ego.

Гипотеза привлекательности: если раньше действия ка­кого-либо лица вознаграждались, то оно тем скорее будет со­вершать эти действия, чем больше теперешняя ситуация будет напоминать предшествующую с точки зрения стимулирую­щего воздействия.

Частота поощрения может быть перемежающейся, то есть осуществляться через разные промежутки времени. Ego не каждый раз оказывает помощь, a Alter не каждый раз благодарит. Тогда имеет место следствие из гипотезы 1, что некое действие, которое прежде каждый раз вознагражда­лось, при отсутствии вознаграждения «гасится» быстрее, чем то, которое вознаграждалось через неравные промежутки времени.

Ценность каждого отдельного вознаграждения задействие является для деятеля сравнительной, если существуют дру­гие возможные действия, которые могут принести ему воз­награждение. Как уже упоминалось, он будет поэтому срав­нивать отдельные действия между собой и выберет те, чистая ценность которых выше.

В социальной ситуации вознаграждение зависит от дру­гих людей. Лицо, которое находится с другими в отношениях обмена, ожидает, что вознаграждение каждому деятелю бу­дет пропорционально его расходам и выгода для всех будет одинаково высокой. В действительности чистая ценность вознаграждения будет для различных лиц неравной. Такое положение именуется «релятивной депривацией».

Чем более неравным является распределение чистой цен­ности, то есть чем больше релятивная депривация какого-либо лица, тем больше оно будет демонстрировать эмоцио­нальное поведение — «гнев».

Гипотеза фрустрации/агрессии означает в соответствии с этим, что неравенство чистой ценности для партнеров по обмену ведет к поведению, которое ставит под угрозу сам обмен. Поскольку вследствие этого другой партнер также может лишиться своего будущего вознаграждения, он готов увеличить свои затраты, то есть повысить вознаграждение для Alter.

Поведенческая социология претендует и на объяснение сложных социальных феноменов с помощью набора гипотез из области психологии поведения вкупе с экономикой, таких как структура и процессы в организациях, социальное рас­слоение, бюрократия и групповые процессы. Однако нельзя отрицать возможности применения в социальной техноло­гии управления изменениями в поведении, которое вытека­ет из концепции оперантного кондиционирования Скинне-ра, почему этот подход и можно использовать как основу технологий управления. Сам Хоманс видел в этом будущий вклад социологии как «школы безнесмена», в другой связи он подчеркивал необходимость рассматривать управление как навык, которому нужно учить и учиться.

В целом в современной западной социологии учение Хо-манса понимается и трактуется как «ранняя попытка» при-способления психологии бихевиоризма для исследования тра­диционных социологических проблем.

Видным представителем теории обмена в этот период был также Питер Майкл Блау (р. 1918), американский друг Хо-манса. Он приобрел известность благодаря работам «Дина­мика бюрократии» (1955), «Формальные организации: срав­нительный подход» (1962), «Обмен и власть в социальной жизни» (1964).

В рамках собственного подхода Блау определяет обмен как специфический тип ассоциации, включающий «действия, которые зависят от получаемых от других лиц вознагражде­ний и которые прекращаются при прекращении ожидания этих вознаграждений». Согласно Блау, обмен является «цент­ральным принципом социальной жизни, и даже такие отно­шения, как любовь и дружба, можно проанализировать в ка­честве отношений обмена». Институт обмена подарками в простых обществах показывает основные принципы соци­ального обмена в целом: «взаимные благодеяния создают со­циальные связи между равными, в то время как невзаимные приводят к дифференцированию статусов».

По сути социальная жизнь трактуется им в качестве свое­образного «базара», где «акторы» торгуются между собой с целью извлечения наибольшей выгоды.

Дтга более четкого понимания теоретического подхода Блау необходимо сформулировать те «законы» или «принципы», которые он считал существенными факторами динамики про­цесса обмена.¹

Принцип 1. Чем большую выгоду человек ожидает от другого, осуществляя определенную деятельность, тем бо­лее вероятно, что он будет осуществлять эту деятельность.

Принцип 2. Чем большим количеством вознаграждений человек обменялся с другим лицом, тем более вероятно возникновение последующих актов обмена благодаря возник­шим и направляющим их взаимным обязательствам. (Ком­пенсацию полученных благ как необходимость для продол­жения получения их Блау именовал «пусковым механизмом» социального взаимодействия.)

Принцип 3. Чем чаще нарушаются при обмене взаимные обязательства, тем меньшей властью располагают партии, склонные к негативному санкционированию лиц, нарушаю­щих нормы взаимности.

Принцип 4. С приближением момента вознаграждения, являющегося результатом определенной деятельности, эта деятельность падает в цене и вероятность ее осуществления снижается.

Принцип 5. Чем больше установилось отношений обме­на, тем более вероятно, что управлять этими отношениями будут нормы «справедливого обмена».

Принцип 6. Чем меньше соблюдаются в отношениях об­мена нормы справедливости, тем меньше власти имеют партии, склонные к негативному санкционированию лиц, на­рушающих эти нормы.

Принцип 7. Чем более стабильный и сбалансированный характер носят отношения обмена между социальными еди­ницами, тем менее сбалансированный и стабильный харак­тер приобретают другие отношения обмена. (Социальная жизнь, таким образом, полна одилемм», решая которые люди вынуждены менять стабильность и баланс одних отношений обмена на напряженность других, поскольку все они стре­мятся к поддержанию всего многообразия этих отношений.)

П. Блау ставит своей задачей синтезировать теорию об­мена с концепцией социальной структуры. Он утверждает, что далеко не все социальные отношения могут быть рас­смотрены как процессы обмена, а лишь те из них, которые ориентированы на достижение целей, реализация которых возможна только в процессе взаимодействия с другими людь­ми и для достижения которых необходимы средства, доступ­ные и другим людям. Согласно П. Блау, та часть поведения человека, которая управляется правилами обмена, лежит в основании образования социальных структур, но сами пра­вила обмена недостаточны для объяснения сложных струк­тур человеческого общества.

Беря за основу веберовское определение власти, П. Блау показывает, что властные отношения возникают как один из частных случаев социального обмена. Они появляются в том случае, если один из участников процесса обмена обладает монопольным правом на некоторое вознаграждение (мате­риальное или нематериальное), которое остальные участни­ки стремятся заполучить. В этом случае он будет стараться как можно выгоднее обменять имеющуюся у него награду, навязывая свою волю другим участникам. Развиваясь, этот процесс приводит к образованию системы рангов, или соци­альных статусов социальной стратификации. Но социальный обмен определяет лишь возможность и способ становления властных отношений. Для того чтобы утвердиться, власть должна быть санкционирована остальными участниками об­мена — легитимирована. Объяснение же процесса легити­мации, по мнению П. Блау, невозможно без концепций норм и ценностей, являющихся не продуктами обмена, а продук­тами социализации, основанными на определенной системе культуры. Он нигде не определяет, что это за система и откуда она берется в его теоретических построениях. Очевидно толь­ко одно: она никак не связана с процессом обмена.

Таким образом, концепция П. Блау представляет собой смешение положений теории обмена и структурного функ­ционализма. Он привлекает теорию обмена и правила бихе­виоризма для объяснения межличностного взаимодействия, тогда как, переходя к макроструктурам, он предпочитает ис­пользовать функциональные категории.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: