Г) программное обеспечение

Решите задачу. Начальник ОП № 1 УВД по г. Омску, рассмотрев материалы дела о мелком хулиганстве, совершенном 17-летним Ивановым по ул. Комарова в Кировском АО г. Омска, направил их на рассмотрение судье Кировского районного суда г. Омска. Судья материалы дела возвратил без рассмотрения, мотивируя это тем, что не уполномочен их рассматривать, так как Иванов зарегистрирован и фактически проживает в другом районе – Центральном административном округе г. Омска.

Правильно ли решение начальника отдела полиции? Обоснован ли отказ судьи в рассмотрении дела? Какое решение в этой ситуации должно быть принято начальником отдела полиции и кто наделен полномочиями по рассмотрению дела в отношении Иванова?

Решите задачу. Постановлением начальника отдела полиции 10 июня текущего года гражданину Сергееву был назначен административный штраф за распитие спиртных напитков в общественном месте. 21 июня Сергеев обратился в отдел полиции с жалобой, в которой указал, что с 5 по 18 июня находился в командировке. Извещение о рассмотрении дела получила его мать. Постановление о назначении административного наказания он получил 19 июня (в субботу). Начальник отдела полиции сказал Сергееву, что срок подачи жалобы истек и предложил уплатить административный штраф до решения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы.

Оцените правомерность действий начальника отдела полиции. Дайте юридическую оценку ситуации.

Гражданин Иванов, зарегистрированный в г. Омске по ул. Сибирская, д. 21, постоянно проживал у своей матери по ул. Сибирская д. 19 без регистрации. Участковый уполномоченный полиции составил по данному факту протокол об административном правонарушении. Начальник органа внутренних дел вынес постановление о назначении гражданину Иванову административного штрафа в размере 300 рублей.

Определите правомерность вынесенного постановления. Дайте юридическую оценку ситуации.

Решите задачу. Участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции Петров 10 марта составил протокол о мелком хулиганстве в отношении гражданина Иванова, указав, что Иванов нарушил общественный порядок и разбил стекло витрины киоска по продаже периодической печати, причинив ущерб в сумме 50 рублей. В материалах дела отсутствовало объяснение Иванова, протокол им не был подписан, отметка о разъяснении прав и обязанностей нарушителя, предусмотренных КоАП РФ, отсутствовала. Начальник органа внутренних дел 13 марта вернул протокол с указанием о проведении дополнительной проверки. При проверке, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции Сидоровым, было установлено, что Иванов с целью избежание наезда на него внезапно появившегося автомобиля по уборке территории, который на большой скорости двигался по тротуару, отскочил в сторону и упал. При падении он разбил стекло витрины киоска. Около киоска образовалось скопление людей, которые выражали возмущение действиям водителя уборочной автомашины. Свидетели Н. и Ф., подписавшие протокол, подтвердили, что они видели разбитую витрину киоска и гражданина Иванова в грязной верхней одежде, который был смущен, извинялся перед киоскером и предлагал ей возместить стоимость разбитого стекла.

Оцените правомерность действий участкового уполномоченного полиции Петрова. Каково должно быть решение начальника ОВД?

Решите задачу. Полтавцев и Литвин распивали на улице спиртные напитки. На требование сотрудников полиции предъявить документы они ответили отказом. Когда им предложили пройти в отделение полиции, Полтавцев предъявил паспорт и попросил оформить протокол на месте. Литвин категорически отказался следовать в полицию, отталкивал сотрудников, упирался, пытался вырваться. В отделении полиции на Полтавцева и Литвина были оформлены протоколы по факту совершения административных правонарушений. На следующий день материалы в отношении Полтавцева и Литвина были рассмотрены мировым судьей, который назначил Полтавцеву административный штраф в размере 500 рублей, а Литвину административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Квалифицируйте действия гражданина Полтавцева и гражданина Литвина. Оцените правомерность принятого в отношении них решения.

Решите задачу. Начальником органа внутренних дел гражданин Савченко был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил охоты. В виде дополнительного административного наказания у него было конфисковано охотничье ружье. Савченко обратился в суд по месту жительства с жалобой на неправомерную конфискацию у него ружья, поскольку он нигде не работает и ружье является единственным источником его дохода.

Оцените правомерность принятого решения. Дайте юридическую оценку ситуации.

Решите задачу. По жалобе соседей участковый уполномоченный полиции Басич вошел в квартиру Сидоркина, проживающего по ул. Красный путь, д. 20, кв. 88, в которой, как оказалось впоследствии, находились 15-летний Кузнецов, 17-летний Новицкий и 20-летний Сизов в одурманенном состоянии. В квартире чувствовался сильный запах бензина, на полу валялись пластиковые пакеты, а на кухне квартиры стояла литровая банка с бензином.

Проанализируйте ситуацию и дайте ей юридическую оценку.