 |
Конкретно-научный уровень.
|
|
|
|
Общенаучный уровень.
Общенаучная методология может быть представлена системным подходом, отражающим всеобщую связь и взаимообусловленность явлений и процессов окружающей действительности. Он ориентирует исследователя и практика на необходимость подходить к явлениям жизни как к системам, имеющим определенное строение и свои законы функционирования.
Сущность системного подхода заключается в том, что относительно самостоятельные компоненты рассматриваются не изолированно, а в их взаимосвязи, в развитии и движении. Он позволяет выявить интегративные системные свойства и качественные характеристики, которые отсутствуют у составляющих систему элементов. Предметный, функциональный и исторический аспекты системного подхода требуют реализации в единстве таких принципов исследования, как историзм, конкретность, учет все сторонних связей и развития.
Системный подход требует реализации принципа единства педагогической теории, эксперимента и практики. Педагогическая практика является действенным критерием истинности научных знаний, положений, которые разрабатываются теорией и частично проверяются экспериментом. Практика становится и источником новых фундаментальных проблем образования. Теория, следовательно, дает основу для правильных практических решений, но глобальные проблемы, задачи, возникающие в образовательной практике, порождают новые вопросы, требующие фундаментальных исследований.
Конкретно-научный уровень.
Уровень применим к ограниченному классу объектов и познавательных ситуаций, специфических для данной области знания. На этом уровне методологических исследований философские и общенаучные принципы конкретизируются и преобразуются применительно к данной науке и той реальности, которую она изучает.
|
|
|
Конкретно-научная методология – совокупность методов, принципов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине. Методология психологии включает в себя проблемы специфически психологического познания (правила и условия проведения экспериментов, требования к репрезентативности данных и к способам их обработки), и вопросы, выдвигаемые в смежных науках, либо на более «высоких» уровнях методологии. привлечение методологических средств с вышележащих уровней не может носить характера механического переноса: чтобы дать действительный, а не мнимый эффект, эти средства должны получить соответствующую предметную интерпретацию и разработку.
2. Теоретико методологические проблемы современной психологии
Методология – это учение об организации деятельности. Такое определение однозначно детерминирует и предмет методологии – организация деятельности.
Основные признаки кризиса:
1. Отсутствие единой теории, которую все разделяли бы;
2. Разобщённость на психологические школы;
3. Отсутствие универсальных критериев добывания, верификации и адекватности знания.
4. Некуммулятивность знания – необходимо опираться на предыдущие знания.
5. Раскол между исследовательской и практической психологией. 6. Проблема адекватного метода исследования.
Конец XIX в. ознаменовался дискуссиями о том, какими путями строить новую, объективную психологию, какие методы должны стать ведущими при исследовании психического. На рубеже веков еще казалось, что эти споры приведут к единому мнению и выстроится методология новой, позитивной психологии. Общей тенденцией был переход от психологии, изучающей феномены сознания, к психологии, исследующей целостную систему организм-среда. Однако логика развития первых школ показала, что существует несколько путей строительства такой психологии, которые кардинально отличаются друг от друга не только в понимании приоритетов и задач психологической науки, но даже в определении ее предмета и содержания психики. Разным был и подход к динамике психического развития, его закономерностей и условий, способствующих или препятствующих ему.
|
|
|
Поэтому в начале XX в. психология переживала серьезный методологический кризис, связанный прежде всего с трудностями, возникавшими при поиске объективных методов исследования психики. Предложенные функциональной психологией, структурализмом или Вюрцбургской школой методы при более пристальном рассмотрении оказывались далекими от объективности, что доказывалось и теми разногласиями, которые возникали при обсуждении полученных результатов. Выяснилось, что найти прямой и объективный метод изучения психического состояния человека, содержания его сознания, а тем более бессознательного, практически невозможно. Выход был либо в трансформации метода, который превращался в опосредованный, либо в таком изменении предмета, которое сделало бы реальным его непосредственное экспериментальное изучение (например, сделать предметом внешнюю активность), либо в отказе от попыток объяснить законы психики, заменив их описанием явлений, как предлагал Дильтей.
На содержание и динамику протекания методологического кризиса в психологии повлияли кроме логики становления самой науки и другие факторы - социальная ситуация, открытия в других дисциплинах.
Открытия в биологии, физике, генетике способствовали становлению психологических направлений. Данные генетики, показавшие широкие возможности приспособления и изменения организма, лабильность и пластичность
нервной системы, оказали влияние на анализ роли среды в процессе развития психики, понимание возможностей и границ обучения. Особенно большое значение эти материалы приобрели в России, в которой в те годы была одна из наиболее сильных школ генетиков.
Достижения физиков, которые помогли и психологам по-новому увидеть возможности эксперимента, раскрыли перспективы изучения познавательных процессов. Законы и методы исследования физического поля стремились применить при анализе психического поля, динамики восприятия и мышления гештальтпсихологии.
|
|
|
О необходимости пересмотра психологических постулатов свидетельствовали и запросы практики, которые не могли игнорироваться учеными. Ориентация на практику выражалась не только в философии прагматизма, особенно популярной в США, но и в разработке межпредметных вопросов, прежде всего совместно с медициной и педагогикой. Если клинические данные в большей степени повлияли на французскую психологию (о чем говорилось выше) и на формирование глубинной психологии, то задачи обучения и воспитания «нового человека», разработка новых подходов к проблеме социализации стали ведущими в США и России, повлияв на развитие бихевиоризма и российской психологии.
Разные научные интересы, методологические принципы и социальная ситуация, в которой творили ученые первых десятилетий ХХ в., не позволяли прийти к общему пониманию целей, предмета психологии и ее методов.
Эта ситуация рефлексировалась учеными как кризис психологии. И с такой оценкой можно согласиться, если считать этот закономерный методологический кризис кризисом роста. Естественно, что развитие невозможно без поисков нового, без ошибок. Современная психология развития доказала, что каждый критический период начинается с негативизма, отрицания, которое сменяется периодом строительства, приобретения нового. А психология действительно менялась, становилась все более значимой и для общества, и для других наук. Неудивительно, что такие кардинальные изменения были связаны и с метаниями, негативизмом по отношению к старой психологии, поисковой активностью и пробами при формировании новой науки, появлении новых открытий и новых направлений в психологии. Однако ученые начала века, еще стремившиеся прийти к единому мнению о единой психологии, осознавали кризис как невозможность его выработать, т. е. как распад старой психологической науки, что было справедливо, и как тупик в процессе становления новой, что, как доказано временем, неверно.
|
|
|
Этим объясняется и тот парадоксальный на первый взгляд факт, что период, который мы сейчас оцениваем как время расцвета научного творчества выдающихся ученых, период, определивший лицо психологии XX в., рефлексировался учеными как упадок, как «открытый кризис». Возможно, что, действительно, «большое видится на расстоянии», но главное, видимо, в том, что мы в начале XXI в., так же как ученые начала XX в., оцениваем положение в науке
по итогам прошлого, исходя из которого пытаемся заглянуть в будущее. И это наше прошлое доказывает ситуативность и неправомочность той оценки, которую многие из ученых, писавших о кризисе в начале XX в., осознали к его середине.
Таким образом, фактически уже к 20-м годам XX в. психология разделилась на отдельные школы, которые по-разному выстраивали свои концепции о содержании и структуре психики, рассматривая в качестве ведущей познавательную, мотивационную или поведенческую сферу психического. В тот момент появились три ведущих направления - бихевиоризм, гештальтпсихология и глубинная психология, каждое из которых имело собственный предмет психологии и свой метод исследования психики.
Предметом бихевиоризма стало поведение, которое исследовалось путем экспериментального изучения факторов, влияющих на его формирование, т. е. на образование связей между стимулами и реакциями.
Гештальтпсихология исследовала целостные структуры, из которых состоит психическое поле (прежде всего поле сознания), причем для изучения этих гештальтов применялись новые методы, разработанные по аналогии с методами изучения физического поля.
Глубинная психология сделала своим предметом глубинные, бессознательные структуры психики, методом изучения которых стал психоанализ.
Позднее, уже во второй половине XX в., возникли новые школы - гуманистическая и когнитивная психология. Российская психологическая школа, которая, хотя и развивалась в логике общемировой психологической науки, всегда имела самобытный характер, а потому в начале XX в. также существенно изменила свою методологию. Более подробно об этом будет сказано ниже.
Как видно из приведенного обзора, ни предметы, ни методы в этих школах совершенно не совпадали между собой, а потому на первых этапах становления школ невозможно было и говорить о каком-то объединении. Прошло несколько десятилетий самостоятельного развития, было накоплено много новых фактов каждым из направлений, прежде чем стало возможным опять заговорить об объединении, о создании единой психологии
|
|
|
Коул писал о двух парадигмах в психологии, которые он называет «путь науки» и «путь истории и культуры». Формирование третьего пути и на его основе единой психологии видится им в объединении двух мировоззрений в едином научном подходе. Таким образом, возможность третьего пути продолжает обсуждаться в связи с проблемой преодоления кризиса как размежевания предметов двух психологии (натуральных и культурно обусловленных процессов), но не тех двух психологии, которые имел в виду Выготский (материалистической и идеалистической).
3. Содержательная характеристика источников и составных частей психологического знания (психологическое исследование, психологическая практика, обыденная психология
Беглое рассмотрение структуры психологического знания позволяет не только собственно систематизировать его, но и сделать ряд выводов относительно его характера и строения.
1. В структуре этого знания можно выделить компоненты, являющиеся стандартными составляющими любого научного знания и служащие «каркасом» системы познания в любой науке. Вместе с тем в психологии и строение этого каркаса, и некоторые его элементы обладают определенной спецификой. Например, большое значение имеют базовые «идеологии» и знание контекста, которые для многих наук мало актуальны.
2. Психологическое знание достаточно бессистемно. Выстроить какую-либо единую «пирамиду» этого знания не представляется возможным. В принципе, можно построить несколько таких «пирамид» - на идейно-методологических основаниях бихевиоризма, когнитивизма, психоанализа и др., каждая из которых будет стоять особняком. Но любая из подобных «локальных пирамид», скорее всего, окажется очень неустойчивой, ибо даже знание, накопленное в рамках одной идейно-методологической ориентации, трудно уложить в единую систему. А некоторые элементы психологического знания, например инструментальные технологии, могут вообще остаться за пределами таких конструкций.
3. Психологическое знание релятивно, причем можно выделить три основных слагаемых этой релятивности. Во-первых, то, что считается знанием в рамках одних психологических школ и направлений, далеко не всегда признается таковым с позиций других, т.е. психологическое знание неотделимо от определенного идейно-методологического контекста его производства. Во-вторых, оно неотъемлемо от определенного объекта и той социокультурной (макро- и микросреды, в которую он погружен, а знание, полученное применительно к одной культуре, часто оказывается неприменимой к другим культурам. В-третьих, психологическое знание ситуативно, т.е. зависит от конкретной ситуации его получения: скажем, коэффициенты корреляции, измеренные на одной и той же выборке спустя некоторое время, всегда оказываются несколько другими.
4. Психологическое знание в значительной степени зависимо от процесса его социализации, т.е. от оформления психологического опыта в соответствии с определенными правилами. Не всякое психологическое знание признается собственно знанием: чтобы стать таковым, оно должно пройти достаточно длительную «социальную обработку», на которую далеко не у всех психологов, в том числе и у исследователей, хватает сил, времени и возможностей. В результате реальный массив психологического знания намного превосходит объем «официального» знания научной психологии. Во многом, поэтому создается впечатление (иногда верное, иногда нет), будто, например, практикующие психологи в своей работе опираются не на научное знание, а на смесь интуиции и обыденного опыта.
5. Все вышесказанное не означает, что психологическое знание эфемерно и мало похоже на знание точных наук. Психологическое знание - это тоже Знание (да простит читатель такую тавтологию), но, во-первых, знание плохо организованное, во-вторых, знание «скользящее», изменяющееся вслед за его постоянно изменяющимся объектом. В то же время неорганизованность, релятивность и бессистемность психологического знания не следует абсолютизировать.
В принципе любая книга по психологии - это определенным образом организованное психологическое знание. Однако это организованность особого рода, отличающаяся от типовой организации знания в точных науках и определяющаяся не столько онтологией изучаемых объектов (хотя и ею тоже), сколько потребностями познающего субъекта - в основном, потребностью психологического сообщества в облегчении понимания и изучения этих объектов.
Релятивность психологического знания тоже не следует переоценивать. Несмотря на его «скользящий» характер в нем остаются инвариантные и неизменные компоненты, например, психологические законы, хотя даже в этом случае инвариантность и неизменность понимаются несколько иначе (вспомним 7 ± 2), чем в естественных науках.
Исследователи, обеспокоенные состоянием психологического знания, могут избрать для себя одну из трех стратегий. Им придется либо смириться с «вечным кризисом» психологической науки, воспринимая ее как науку, находящуюся на допарадигмальной стадии развития и списывая все ее недостатки на недостаточный уровень ее развития, либо ждать формирования единой парадигмы, которая объединит психологическую науку и придаст психологическому знанию организованный, устойчивый и надситуативный характер, либо они могут попытаться найти нетрадиционные варианты организации психологического знания, не пытаясь выстроить его по образцу естественных наук.
Психологическое исследование включает в себя ряд логически завершенных фрагментов, или этапов. У каждого этапа свои цели, задачи и стратегии их решения.
1. Организационно-подготовительный этап. Его главное назначение - формулировка цели, задач (проблемы) объекта и предмета исследования. Формулировка проблемы должна привести к осознанию того, что между объективно возникающей в ходе развития психологического знания потребностью и существующими средствами ее достижения имеются противоречия. Задачи исследования представляют собой последовательность фрагментов в общем процессе решения проблемы.
В формулировке цели (или целей) должны просматриваться ожидаемые результаты исследования. Цель - это опережающее отражение действительности, модель будущего результата. Четкость целевой формулировки исключает разбросанность исследования, концентрирует усилия на актуальных вопросах, устанавливает границы исследования, привлекает все наиболее важное и отбрасывает несущественное. Цель - это маяк исследователя в многомерном бушующем океане человеческой психики. По словам Гете, тот, кто хочет достичь многого, должен уметь себя ограничивать.
Пример формулировки цели исследования: «Разработать концепцию групповой готовности операторов к сложным видам совместной деятельности и использовать методические средства этой концепции для оптимизации механизма влияния феномена групповой готовности на успешность совместной деятельности». Из этой формулировки следуют два ограничения:
- из всего спектра проблем совместной деятельности исследованию подлежит лишь один феномен - групповая готовность к деятельности;
- приоритет в исследовании отдается изучению механизмов взаимосвязи групповой готовности с успешностью деятельности.
Объектом исследования выступает какой-либо фрагмент психической реальности (психические процессы, феномены, состояния и др.), например групповая деятельность операторов сложной системы управления, адаптация личности к условиям социальной изоляции и т. п.
Предмет исследования требует погружения в детали, ограничивающие научный поиск рамками выбранного объекта (для групповой деятельности это может быть, например, динамика межличностных отношений в условиях конфликта; для адаптации личности к психологически сложным условиям — механизмы формирования стратегий психологической защиты личности от депрессивных состояний).
2. Этап разработки рабочей гипотезы. Рабочая гипотеза - выраженное в словесной форме утверждение (наиболее вероятный вариант решения задачи), которое еще не имеет достаточного обоснования. У рабочей гипотезы характер рисковый, отчаянный. Ее удел - заглядывать в будущее, балансируя на ниточке, связывающей истину и умозаключение. Поэтому гипотеза как инструмент исследования вызывала бурное негодование И. Ньютона («Гипотез не измышляю!») и И. Канта («Все, что имеет хотя бы малейшее сходство с гипотезой, есть товар запрещенный!»). Но по иронии судьбы именно гипотетические приемы проложили дорогу открытиям, сделанным этими великими мыслителями. Гипотеза - это поводырь исследователя в хитроумном лабиринте психических процессов. Да, она хрупка и наивна, неуклюжа и робка. Но именно она позволяет делать первые шаги к истине. «Гипотезы - это леса, которые возводят перед зданием и сносят, когда здание построено» (И. Гете).
Выдвижение гипотезы - ответственный этап, требующий от психолога не только научной интуиции, но порой и мужества для противостояния своим оппонентам. «Все во всем!» - воскликнул Дж. Бруно, подчеркивая единство мира, и после 8-летнего тюремного заточения был сожжен на костре. Современный психолог, выдвигая гипотезы, не рискует жизнью. Но неверно сформулированная гипотеза может завести в тупик. Все придется начинать сначала, с новой гипотезы.
Научная гипотеза - это карта местности в хитроумном лабиринте психических явлений. Именно она позволяет психологу делать первые шаги в незнакомом мире истин.
Пример гипотезы исследования: «Процесс формирования групповой готовности операторов к сложным видам совместной деятельности заключается в движении совокупного субъекта деятельности к такому активно-действенному состоянию, которое служит регулятором целесообразного и эффективного его поведения в напряженных ситуациях и одновременно уравновешивает требования со стороны совместной деятельности».
3. Методический этап. В соответствии с целью и задачами исследования производится выбор или разработка методического инструментария. Особое внимание уделяется свойствам надежности, валидно-сти и репрезентативности. Здесь же строится общая схема проведения исследования: планируется последовательность процедур, обдумываются возможности по привлечению технических средств и др.
4. Экспериментальный этап предусматривает:
- сбор материала для конкретизации причин появления самой проблемы;
- проведение поисковых (пилотажных) экспериментов для уточнения некоторых деталей;
- подтверждение выдвинутой рабочей гипотезы, т.е. того факта, что исследуемый психический процесс будет развиваться сог ласно принятым гипотетическим положениям.
К этому этапу у психолога особое отношение. Ведь психология - наука преимущественно экспериментальная. Энциклопедическая формулировка эксперимента звучит так: «Это метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности». Вроде бы строго и лаконично. Но к термину «действительность» следует относиться с позиций здравого смысла. Истинный эксперимент имеет место там, где снимается неопределенность знаний или получаются новые факты и знания.
5. Аналитический этап. Это этап научных размышлений о том, что удалось выявить в ходе исследования. Здесь осуществляется обработка материала методами математической статистики. Наиболее ответственным моментом этого этапа является интерпретация полученных данных. Психолог должен призвать себе на помощь все свои аналитические и синтетические способности, привлечь математические приемы извлечения полезной информации из полученных результатов. Наконец, сделать выводы и рекомендации в соответствии с целями и задачами исследования.
Опыт показывает, что в процессе интерпретации теряется 20-40 % информации, значимой относительно разрабатываемой проблемы. Основные причины такого положения заключаются в следующем. Во-первых, как подчеркивалось, в недооценке роли математики в психологии. Многие психологи еще не осознали очевидного парадокса: самый сложный объект в мире (человек) изучается самыми древними методами (умозаключениями). Во-вторых, психические закономерности пытаются выстроить на одном-един-ствениом испытуемом или на многих, но без статистической оценки доверия к результатам. В-третьих, психология, как выразился один ученый, это невеста без приданого, не имеющая ни своих собственных единиц измерения, ни специфического аппарата обработки данных. «Чужие» же приемы обработки подвергаются критике со стороны психологов, чаще справедливо, но и нередко по причине абсолютной математической неподготовленности и даже бравирования своей математической неграмотностью.
Психологическая практика по своим задачам, методам, формам весьма многообразна. Основными практическими методами являются психотерапия, психологическое консультирование, психокоррекция, психотренинг, разрешение социальных конфликтов и др. Методы психологической практики используются в работе с людьми, имеющими психические проблемы. Арсенал методов практической психологии непрерывно пополняется. Освоение этих методов возможно лишь при специальной подготовке и обучении.
Основной формой психологической практики является психотерапия. Традиционно различают клиническую и личностно-ориентированную психотерапию.
Клиническая психотерапия - это комплексное лечебное психологическое воздействие на человека при психических, нервных, психосоматических, наркологических заболеваниях.
Личностно-ориентированная психотерапия содействует пациенту в изменении его отношений к социальному окружению и собственной личности.
Основой многих форм психотерапии, а также всей психологической практики стал психоанализ, разработанный З. Фрейдом. Психоанализ у З. Фрейда применяется в форме психологического анализа свободных ассоциаций, сновидений, ошибочных действий, невротических симптомов.
Однако более старым методом практической психологии, с которого З. Фрейд начинал свою работу, является гипноз, или внушение. Гипноз - это временное состояние сознания, характеризующееся сужением его объема и направленностью на содержание внушения. Гипноз позволяет воздействовать на сознание человека с целью достижения психотерапевтического эффекта.
Наибольшую популярность сегодня завоевали групповые формы терапии и коррекции.
Потенциальное преимущество групповой терапии перед индивидуальной состоит в возможности получения обратной связи и поддержки от людей, имеющих общие проблемы или переживания с другими участниками группы. В процессе группового взаимодействия происходит осознание ценностей и потребностей других людей.
В группе человек чувствует себя принятым и принимающим, пользующимся доверием и доверяющим, окруженным заботой и заботящимся, получающим помощь и помогающим. Реакции членов группы друг на друга облегчают разрешение межличностных конфликтов вне группы. В поддерживающей и контролируемой обстановке человек может обучаться новым умениям, экспериментировать с различными стилями отношений непосредственных партнеров. Наблюдая происходящие в группе взаимодействия, участники могут идентифицировать себя с другими и использовать установившуюся эмоциональную связь при оценке собственных чувств и поведения. Значимая обратная связь оказывает влияние на оценку личностью своих установок и поведения, на формирование представлений о себе. Группа может облегчить процесс самосознания и самооценки. Осознание самого себя начинается, как только человек узнает свои сильные и слабые стороны, которые лучше проявляются при групповой работе.
Особое место в ряду методов психологической практики занимает логотерапия, созданная австрийским психологом В. Франк-лом. Его метод основан на идее, что человеку необходимо иметь смысл жизни. Отсутствие смысла жизни приводит к состоянию экзистенциального вакуума. В таком состоянии человек ощущает бесцельность своего существования, скуку, испытывает тяжелые переживания. Логотерапия есть терапия смыслом жизни. Логотерапевт не может сообщить человеку его смысл жизни. Каждый человек должен сам найти его. Основной прием в логотерапии - это диалог. С его помощью психотерапевт побуждает пациента к открытию уникального личностного смысла жизни.
Обыденное знание
Обыденное знание с бытовой точки зрения не имеет альтернатив, недаром его называют “здравым смыслом”. Заметим, что именно с точки зрения здравого смысла новые научные теории часто оцениваются как “сумасшедшие”.
Обыденное знание основано на традициях. По мнению Ф.Хайека, «традиция — это результат отбора среди иррациональных или, точнее, “не поддающихся обоснованию” представлений; именно этот отбор... способствовал численному росту групп, разделявших подобные представления (что вовсе не обязательно было связано с причинами, по которым их придерживались, скажем, с религиозными)» [Хайек, 1992, с. 132-133].
Понятия обыденного знания не подвергаются систематической рациональной критике, поэтому они, как правило, неполны и противоречивы по сравнению с понятийным аппаратом науки, который вырабатывается в процессе систематического построения научного знания.
Обыденное знание фиксирует суждения о частных случаях и при формулировании этих обобщений-суждений не следует развитым строгим нормам планирования и проведения исследований, а также строгим логическим процедурам обязательным для научного знания.
Обыденное знание представляет собой “множество общедоступных и в значительной мере неявных концептуальных конструкций — принципов, максим, правил, убеждений, которые выдержали огромное множество испытаний в общественной практике, в развитии культуры и межкультурных взаимодействий” [Вартофский, 1978, с. 101], из этого следует зависимость обыденного знания от культурной принадлежности его носителей, что противоречит базовой ценности объективности научного знания.
В отличие от искусственного языка научной терминологии язык обыденного знания формируется стихийно, он нечеток, использует размытые понятия самого различного происхождения, что неизбежно приводит к эклектичности знания (см. подразд. I.2.2). Обыденный язык неявно сохраняет концепции отвергнутые в рамках научного знания, например, в высказываниях “сердцем чувствую”, “солнце восходит и заходит” выявляются наивное представление о сердце как “чувствилище души”, реликты геоцентрической, докоперниканской картины мира.
Обыденная, бытовая психология (англ. эквивалент - folk psychology), как любая система обыденного знания, складывается стихийно на основе сведений популярной психологии, неправомерных обобщений и интерпретаций данных научной психологии, религиозных, этнических и культурных установок, сложившихся в прошлом и часто имеющих характер предрассудков. Для обыденной психологии характерно смешение научных и бытовых терминов, религиозных и оккультных понятий. Пример бытового психологического суждения: “У него врожденный талант психолога, он на подкорковом уровне ощущает личность собеседника, проникает в его мысли и внушает ему радостные эмоции...”. В этой фразе, правильной грамматически и имеющей ясный обыденный смысл, ни одно понятие, претендующее быть психологическим, не использовано психологически грамотно. Проведенное сопоставление показывает, что “обыденная психология”, как одна из составляющих обыденного знания, не соответствует требованиям, нормам и ценностям построения научного знания, ни по своему происхождению, ни по способу формирования, ни по степени логической согласованности и объективности не может быть включена в состав психологии как научной дисциплины.
4. Структура и особенности психологического знания: общая характеристика
5. Характеристика слагаемых психологического знания (базовые идеологии, категории, теории законы, обобщения, объяснения и интерпретации; прогнозы и предсказания; факты и феномены)
6. Характеристика слагаемых психологического знания (знание контекста; эмпирически выявленные корреляции между феноменами; описания, методики, технологии; знания, ассимилированные психологией из смежных наук)
7. Структура психологических теорий
8. Методологические кризисы в истории мировой и отечественной психологии
9. Современный методологический кризис психологической науки и характеристика его причин
10. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы
|
|
|
