 |
Безлично-инфинитивные предложения, как переходные конструкции
|
|
|
|
Как уже отмечалось, проблема классификации безличных предложений, их места среди других типов простого предложения все еще сохраняет свою дискуссионность и остроту. В частности, эта проблема актуальна при выделении безлично-инфинитивных предложений, которые учеными относятся к переходным конструкциям[46].
В безлично-инфинитивных предложениях, с одной стороны, используется независимый инфинитив, а с другой – при инфинитиве употребляется глагол-связка быть в безличной форме[47].
В этих предложениях проявляется объективная модальность реальности или ирреальности. объективная модальность реальности обнаруживается в повествовательных предложениях, а ирреальности – в вопросительных, в которых могут быть вопросительные частицы разве, неужели и т.п., а также в повествовательных безлично-инфинитивных предложениях, в которых при главном члене имеется частица бы: Спрятаться от дождя было негде; Разве спрятаться от дождя было негде?; Спрятаться от дождя было бы негде.
В безличных предложениях и безлично-инфинитивных проявляются частные модальные значения предположительности, целесообразности, нецелесообразности и др., обусловленные вещественным значением конкретного предложения, способом морфологического выражения главного члена, интонацией, частицами. Например: Разве ему некуда было уехать? - частное модальное значение предположительности или сомнения.
При наличии в предложениях вводно-модальных слов или модальных частиц в них легко проявляется субъективная модальность (значения уверенности, неуверенности, сомнения, возможности, невозможности и некоторые другие). Пример: Защиты, конечно, не у кого было искать (Лесков) – на фоне объективной модальности реальности выражается субъективно-модальное значение уверенности.
|
|
|
Безличные предложения, как и безлично-инфинитивные, имеют полную временную парадигму, основным способом выражения синтаксического времени в них является морфолого-синтаксический, что обусловлено наличием глагольной связки быть в безличной форме, которая может употребляться в прошедшем, настоящем и будущем времени. Пример: Тут было над чем подумать; Тут есть над чем подумать; Тут будет над чем подумать.
Безличные предложения в принципе являются бессубъектными. Субъект грамматический понимается нами как "словоформа с предметным значением, грамматически господствующая по отношению к словоформе, которая называет признак предмета: Девочка весела, Олень бежит; Бегущий олень"[48].
Компонентный анализ безлично-инфинитивных предложений выявил, что в данных предложениях наиболее типичными являются двухкомпонентные, трехкомпонентные и четырехкомпонентные семантические структуры, при этом семантический предикат представлен в них главным членом – инфинитивом глагола и связкой быть в безличной форме, а семантический субъект может быть выражен или словесно (отдельной словоформой), или имплицитно[49].
Двухкомпонентная семантическая структура представляет собой по составу семантический предикат и семантический субъект "отсутствующий". Семантика схемы – "неосуществление действия, обусловленное отсутствием субъекта", который выражен отрицательными местоимениями некому, нечему и подобными в форме дательного падежа. Пример: Некому было работать; Нечему было завидовать.
Трехкомпонентная семантическая структура может слагаться в своем составе из семантического предиката, семантического субъекта (имплицитного) и семантического "отсутствующего" объекта. Семантика схемы – "неосуществление чего-либо, обусловленное отсутствием объекта", который выражен отрицательным местоимением в косвенном падеже. Пример: Не к кому было обратиться; Не о чем было спорить.
|
|
|
Но она может быть и другой, включая в свой состав семантический предикат, семантический субъект (имплицитный) и семантический конкретизатор, указывающий на отсутствие места, времени или цели и выраженный отрицательным местоименным наречием. Пример: Некуда было идти; Негде было жить; Некогда было общаться; Незачем было оставаться.
Четырехкомпонентная семантическая структура выступает как целое, включающее в свой состав семантический предмет, семантический субъект (имплицитный), семантический объект, выраженный существительным или местоимением в косвенном падеже, и семантический конкретизатор, указывающий на отсутствие места, времени или цели и выраженный отрицательным наречием. Пример: Помощи ждать было неоткуда; Некуда было посылать письма; Обдумывать действия было некогда; Гулять с ребенком было некогда; Обсуждать поступок было незачем; Оставаться с ним было незачем.
Мы привели некоторые, самые продуктивные из конструкций безлично-инфинитивных предложений.
В коммуникативном или актуальном аспекте исследуются закономерности использования предложения в качестве единицы сообщения, коммуникации. Данный аспект проявляется в выделении в предложении главной, основной части сообщения, содержащей новое, неизвестное собеседнику. Эта часть сообщения, как правило, выделяется относительно другой, содержащей уже известное. Членение предложения таким путем называется в языкознании актуальным, или коммуникативным членением.
Расчлененные безлично-инфинитивные предложения имеют различные актуально-синтаксические типы. Например, безлично-инфинитивные предложения Спрятаться было // негде; Размышлять было // некогда отвечают на частичный диктальный вопрос и относятся к частноинформативному типу. В данных высказываниях главный член – тема предшествует отрицательному компоненту – реме.
Исследование безлично-инфинитивных предложений в двух основных аспектах: структурном и семантическом выявило различие в их типологии. Безлично-инфинитивные предложения являются односоставными глагольными предложениями промежуточного типа между безличными и инфинитивными в структурном аспекте, однако их следует, по-видимому, определять как двусоставные предложения в семантическом аспекте.
|
|
|
Выводы. Таким образом, нами рассмотрены структурно-семантические особенности безличных предложений, отмечено отсутствие четкого противопоставление личных и безличных конструкций, поскольку между этими двумя грамматическими типами предложений находятся промежуточные типы.
Нами выявлены основные промежуточные типы безличных предложений с указанием процентного соотношения подобранных нами в процессе работы примеров – предложений из текстов художественной литературы.
Отмечены основные закономерности употребления личных и безличных предложений с глагольными сказуемыми. Едва ли не самыми распространенными в рассматриваемом ряду соотношений являются параллельные конструкции с модальными глаголами хотеть - хотеться. Использование личной и безличной конструкций очень четко разграничено, и это позволяет говорить о вполне определенных сложившихся и складывающихся закономерностях их употребления.
Выявлено существование безлично-инфинитивных предложений как переходных конструкций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подходя к изучению безличных предложений нужно всегда помнить, что только изучение грамматической и стилистической сторон языковых явлений в их органическом единстве даст возможность изучить их не формально, а глубоко, сознательно, раскрыть в каждом отдельном явлении его подлинное содержание, увидеть его в движении и функционировании в различных речевых и функционально-языковых стилях. Грамотность – это не только умение правильно писать, но и умение правильно, уместно употреблять речевые средства в различных контекстах, обстоятельствах, ситуациях и целях. Только такое изучение грамматических явлений, в том числе и безличных предложений, обеспечит высокую речевую культуру.
В своей работе мы рассмотрели различные классификации безличных предложений: Леканта П.А., Пешковского А.М. и Скобликовой Е.С., что позволило изучить все аспекты функционирования безличных предложений в современном русском языке.
|
|
|
Такое разнообразных точек зрения на проблему безличных предложений вызвано тем, что ди сих пор ученые не пришли к единому мнению относительно безличных предложений, также не существует единой классификации этих предложений. Однако существование такого разнообразия подходов позволяет рассматривать безличные предложения с разных точек зрения: исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов, обязательных в данной конструкции; по способам выражения вещественного и грамматического значений; исходя из семантических особенностей таких предложений.
Безличные предложения нами рассмотрены с точки зрения определения безличности, а также с различных точек зрения: структурной, семантической.
Большинство ученых придерживается мнения, что безличные предложения представляют собой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни о законах внешнего мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совершенно беспомощными в борьбе с природными стихиями и болезнями. Из-за незнания истинных причин природных и общественных явлений возникают искаженные, фантастические представления дикарей об окружающей их действительности, убеждение, что болезни насылает и погоду делает неизвестная сила.
В современном русском литературном языке в подавляющем большинстве случаев, когда выбор падает на безличные конструкции при наличие синонимичных личных, он объясняется необходимостью по тем или иным причинам устранить из речи обозначение производителя действия и носителя признака. Нами отмечено, что такие конструкции существуют параллельно, что позволяет носителям языка разнообразить свою речь.
Основная, самая частотная, часть безличных предложений выражает интеллектуальное восприятие действительности (состояние природы и среды, физическое состояние живого мира, психо-эмоциональное состояние человека), а также волю человека или его стремления, желания (функция воздействия на других людей).
Необходимо так же отметить достоинство изучения безличных предложений на основе художественных текстов. Это позволяет учителю наглядно продемонстрировать учащимся способы функционирования безличных предложений в реальной речевой ситуации, показать им все многообразие таких предложений. И осуществить интеграцию уроков русского языка и литературы.
Список литературы
Арват Н.Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI-XV вв.): Автореф. дисс.... кфилн. - Одесса, 1955.
|
|
|
Бабайцева В.В. Изучение односоставных предложений в VII классе//Русский язык в школе. – 1973. - №5.
Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М., 1968.
Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. В 3 частях. Часть 3. Синтаксис. Пунктуация. – М.: Просвещение, 1987.
Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. – М.: Высшая школа, 1977.
Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М.-Л., 1935.
Будаков Р.А. Писатели о языке и язык писателей. – М.: Издательство Московского университета, 1984.
Буслаев Н.Ф. Опыт исторической грамматики русского языка. ч.11. - М., 1958. - §110
Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. – М.: Высшая школа, 1991.
Величко А.В., Туманова Ю.А., Чагина О.В. Простое предложение: Опыт семантического описания. – М.: Издательство Московского университета, 1986.
Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. - М., 1958.
Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений//Русский язык в школе. - 1958. - №2.
Вопросы грамматики и лексики русского языка//Уч. зап. ЛГПИ им. Герцина. - Л., 1968.
Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950.
Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке//Вопросы синтаксиса современного русского языка/Под ред. Виноградова В.В. - М., 1950.
Гвоздев А.Н. Современный русский язык. В 2 частях. Часть 2. Синтаксис. – М.: Просвещение, 1973.
Грамматика русского языка. - М., 1954. - Т.2. - Ч.1.
Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе?//Русский язык в СНГ. - 1992. - №10-12.
Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении//Русский язык в школе. - 1993. - №1.
Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах работы над "Синтаксическим словарем русского языка"//Вопросы языкознания. - 1986. - №1.
Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения//РЯШ. - 2000. - №4.
Кириченко Г.С. К изучению односоставных предложений в VII классе//Русский язык в школе. - №5. – 1972.
Краткий справочник по современному русскому языку/Под ред. П.А. Леканта. - М., 1995.
Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие для вузов. – М.: Высшая школа, 1986.
Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. – Л.: Просвещение, 1972.
Мещанинов И.И. Структура предложения. - М.-Л., 1963.
Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка.
Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938.
Подгаецкая И.М. Проблемный анализ литературы по современному русскому языку. – М.: Просвещение, 1987.
Покусаенко В.К. Некоторые случаи определения типа предложения//Русский язык в школе. – 1979. - №6.
Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. – М.: Айрис Рольф, 1997.
Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. – М.: Айрис-пресс, 1998.
Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1963.
Русский язык: Энциклопедия/Под ред. Филина Ф.П. – М.: Советская энциклопедия, 1979.
Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. – М.: Просвещение, 1979.
Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. докт. дисс. - Благовещенск-на-Амуре, 1951.
Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. – Л.: Просвещение, 1990.
Шанский Н.М. Художественный текст под лингвистическим микроскопом. – М.: Просвещение, 1986.
Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941.
[1]Овсянико-Куликовский Д.Н. Из синтаксических наблюдений. К вопросу о классификации бессубъектных предложений. Известия ОРЯС, т.V, кн.I. - СПб., 1900, С.1146—1186. Цит. по кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка//Уч. зап. ЛГПИ им. Герцина. - Л., 1968.
[2]Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. - С.50.
[3]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938. – С.166—167.
[4]Там же. - С.181.
[5]Буслаев Н.Ф. Опыт исторической грамматики русского языка. ч.11. - М., 1958. - §110, С.8.
[6]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.30.
[7]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.61.
[8]Там же. - С.87.
[9]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1938. – С.342.
[10]Там же. - С.342.
[11]Там же. - С.348.
[12]Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950. - С.50.
[13]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1938. – С.183.
[14]Там же. – С.175.
[15]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.434.
[16]Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. - Харьков, 1888. - С.219. Цит. по кн.: Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1963.
[17]Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М.-Л., 1935. - С.218.
[18]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938. – С.317.
[19]Там же. - С.317.
[20]Там же. - С.317.
[21]Там же. - С.318.
[22]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.89.
[23]Там же. - С.88.
[24]Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. докт. дисс. - Благовещенск-на-Амуре, 1951. - С.13.
[25]Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений//Русский язык в школе. - 1958. - №2. - С.12-15.
[26]Арват Н.Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI-XV вв.). Автореф. канд. дисс. - Одесса, 1955.
[27]Грамматика русского языка. - М., 1954. - Т.2. - Ч.1. - С.73-74.
[28]Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах работы над "Синтаксическим словарем русского языка"//Вопросы языкознания. - 1986. - №1. - С.33-32.
[29]Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе?//Русский язык в СНГ. - 1992. - №10-12.
[30]Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении//Русский язык в школе. - 1993. - №1. - С.25.
[31]Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. - М., 1958. - С.271.
[32]Грамматика русского языка. - 1954.
[33]Там же. - Т.2. - С.370.
[34]Мещанинов И.И. Структура предложения. - М.-Л., 1963. - С.92-93.
[35]О понятии "предикативность" см.: Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М., 1968.
[36]Филин Ф.П. Русский язык: Энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - С.29.
[37]Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1978. - С.173.
[38]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938. – С.315-337.
[39]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938. – С.342.
[40]Там же. - С.348.
[41]Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие для вузов. – М.: Высшая школа, 1986. – С.86.
[42]Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. – М.: Просвещение, 1979. – С.114.
[43]См., например: Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке//Вопросы синтаксиса современного русского языка/Под ред. Виноградова В.В. - М., 1950. - С.308.
[44]Слово конструкция равнозначно термину предложение. Слово конструкция принято употреблять при освещении вопроса о соотносительных параллельных рядах в языке.
[45]Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938, С. 346.
[46]Например: Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения//РЯШ. - 2000. - №4.
[47]См.: Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М., 1986. - С.95.
[48]Краткий справочник по современному русскому языку/Под ред. П.А. Леканта. - М., 1995. - С.353.
[49]Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения//РЯШ. - 2000. - №4.
|
|
|
