Социально-профессиональные различия в обществе

Разделение социальных групп на первичные и вторичные принадлежит американскому социологу Ч. Кули. В итоговой работе В.А. Ядова под первичными группами понимаются группы повседневных практик, к которым относят семью, друзей, людей того же поколения, товарищей по работе, людей той же профессии. Под вторичными, воображаемыми или конструируемыми, общностями - те общности или группы, которые представлены в сознании индивидов, исходя не столько из собственного опыта, сколько из интерпретаций, предлагаемых СМИ, или из общения с людьми, то есть опосредованные массовой и межгрупповой коммуникацией. Во вторичные общности включаются люди того же достатка, той же национальности, кто имеет общие взгляды и ориентации, люди таких же стратегий и интересов.

В.А. Ядов пишет о некой вторичной общности как о социокультурном синдроме мировосприятия "простого человека", в котором заложены "глубокое человеческое достоинство и стремление к традиционной справедливости с несомненным ощущением солидарности с такими же простыми людьми". Эти данные указывают на возможность зафиксировать в нашем обществе корпоративную солидарность, а так же солидарность со вторичной общностью "простыми людьми". Отсюда возникла идея сделать упор на исследовании солидарности людей со вторичными общностями, попытаться выявить структуру корпоративной или социально-профессиональной солидарности или, что вполне возможно, антагонизма между некоторыми вторичными группами в России.

В частности, в данном исследовании исследовалась гипотеза о феномене стихийно возникающей, непроизвольно накапливаемой, не вполне осознанной каждым респондентом солидарности социально-профессиональных вторичных групп между собой. Аналогично была поставлена гипотеза и о феномене антагонизма как обратной стороне солидарности.

Конкретные задачи (они же средство проверки выдвинутых гипотез) данного исследования:

определить на основе эмпирических данных, полученных из опросов общественного мнения, степень единства в ценностных ориентациях у различных социальных групп;

выявить носителей ценностного единства - ведущие социальные группы, вокруг которых могли бы объединиться путем спонтанно протекающей солидарности с ними ведомые социальные группы и происходить последующее формирование гражданских сообществ и, возможно, постепенное их огосударствление.

Саму возможность существования ведущих и ведомых социальных образований мы связываем с неоднородным усилением некоторых внешних влиятельных социально-экономических и исторических факторов воздействующих на социальные группы, с целенаправленным управлением ими со стороны влиятельных институтов и СМИ, так и с влиянием внутренних факторов как неодинаковая информированность и способность к рефлексии и самоорганизации, составляющих социальные группы индивидов.

Определение некой ведущей социальной группы или групп в обществе на основе эмпирического анализа ценностных ориентаций может также иметь прикладное, практическое значение: позволит экономно подходить к проектированию выборочных исследований, ограничиваясь существенно меньшим числом исследуемых социальных групп населения; возможно, что организация управления через такого рода ведущие социальные группы может быть осуществлена по-новому, более эффективно или приведет к изменению в приоритетах решения первоочередных социальных проблем.

Данное исследовании основывалось на нормативно-ценностном, социально-психологическом и рефлексивном подходах к исследованию единства и разобщенности ценностных ориентаций социально-профессиональных групп.

В этой работе было исходно принято различать три типа социальных общностей по степени завершенности их формирования:

страты, вполне сформированные реальные общности, в ценностных ориентациях которых отмечается единство;

консолидации, находящиеся в стадии становления или потенциально возможные объединения социальных групп, в которых обнаруживаются общие или взаимодополнительные черты в ценностных ориентациях;

деконсолидации, находящиеся в стадии распада общности, в ценностных ориентациях которых отмечаются черты разобщения их единства.

Практическую полезность анализа потенциальных общностей, типа, консолидаций мы связываем с возможностью создания в обществе атмосферы социального партнерства в тех или иных сферах деятельности общества или с возможностью возникновения новых партий, или общественных объединительных движений, или новых форм государственности, которые могут с успехом воспользоваться подготовленными к консолидации социальными группами или, наоборот, своевременно заметить черты распада каких-то сплоченных до определенного момента социальных групп и включить их некоторые части в свое объединение.

Выше были использованы два подхода при выделении указанных общностей: первый, статистический подход, при котором выделение общностей происходит на основе математических критериев сходства рейтинга ценностей социальных групп или принадлежности их общему фактору; второй, логический подход, при котором выделение общностей проводится на основе функциональной близости или взаимной дополнительности социальных групп, например, таким образом можно логически объединить социально-профессиональные группы в более широкие общности, занятые в сельском хозяйстве, занятые наемным трудом, или относящиеся к сфере управления, или образующие управленческую вертикаль и т.п., а затем определить степень гетерогенности этих надгрупп по их ценностным ориентациям.

Иной подход заключается в использовании рефлексивного подхода для анализа координации или солидарности социальных групп на основе отношения к ценностям как своего рода "вещам", имеющим большую или меньшую цену, определяемую по рейтингу оценивания их как наиболее важных респондентами из различных социально-профессиональных групп.

Идею приложения рефлексивного подхода к ценностям выдвинул в 1969 году В.А. Лефевр. Для данной работы имеют важное значение ряд его конструктивных идей или постулатов, которые могут быть адаптированы для целей нашей работы и представлены в следующем виде. Например, если А ценит те же ценности, что и Б, то их в их группе происходит накопление положительных внутренних оценок, своеобразной “внутренней валюты“, по Лефевру, если же А по каким-то причинам перестает почти полностью ценить те же ценности, что и Б, то в их группе происходит почти полная элиминация внутренних положительных оценок или “внутренней валюты”. Если предположить объективную сопоставимость внутренних валют ценностей, то можно ввести понятие накопленной внутренней валюты социальной группы, а может быть - и общества. Если предположить общество, в котором все ценности людей едины, то в нем накапливается максимальное количество внутренней валюты и, наоборот, в обществе, в котором ценности людей противоположны, накапливается минимальное количество внутренней валюты, например, если условно представить общество состоящим из жуликов и сыщиков, имеющих противоположные ценности, то в таком обществе накапливается минимальное количество внутренней валюты.

По моему предположению, в качестве "объективного" средства сопоставимости ценностей может служить приближенно рейтинг ценностей, полученный при опросе общественного мнения разных социальных групп об их наиболее важных ценностях. В цепочке "Социальная группа А ценит, что социальная группа В ценит, что социальная группа С ценит..." и так далее информация об иерархии ценностей распространяется на все группы в любом порядке и, видимо, какая-то группа в этом рефлексивном взаимодействии приобретает накапливаемые преимущества, например, управленцы из местных органов власти имеют больше возможностей для пропаганды своих ценностных ориентаций в СМИ, они тем самым могут оказаться рефлексивной лидирующей группой для остальных групп (ведомые группы ценят то, что лидирующая группа ценит, например, в силу обладания некими уникальными знаниями или способностями, например, трудовыми навыками, харизмой, властью). Однако эти же возможности их делают более уязвимыми для критики и снижения авторитета, если они допускают ошибки по некомпетентности или лгут.

С помощью рефлексивного подхода указанные выше сложности редуцируются и мы начинаем анализировать полученную в результате всех этих механизмов рефлексивную ценностную систему, в которой любая ценностная ориентация одной группы есть компонента ценностной ориентации всех остальных групп с той или иной теснотой связи между ними. Для данного исследования это означает возможность использовать корреляционный и регрессионный анализ данных о рейтинге ценностей в разных социально-профессиональных группах.

Можно принять как гипотезу, что высокая корреляция между группами по рейтингам ценностей означает, что они взаимно ценят те же самые ценности и, наоборот, низкая корреляция означает, что они взаимно отвергают одинаковые ценности и принимают разные ценности. Отсюда вытекает, что другим средством "объективной" сопоставимости ценностей разных социальных групп может служить коэффициент множественной регрессии, а их накопленная сумма может служить в качестве суммативной меры вклада в ценностный потенциал каждой группы ценностных потенциалов остальных групп.

Итак, в качестве внутренних валют ценностей было предложено использовать рейтинг, полученный той или иной ценностной ориентацией в результате опроса общественного мнения, а также коэффициент множественной регрессии, отражающий вклад той или иной независимой группы в формирование рейтинга ценностных ориентаций зависимой группы.

Все высказанные на данном этапе положения были реализованы в эмпирическом исследовании.