The norm of article 333 of the civil code as a means of achieving a reasonable balance of interests of the parties obligations

 

В отечественном законодательстве вслед за зарубежными правопорядками (ст. 1152 ФГК, ст. 163 ШОК, ст.9 ГКН, ст. 343 ГГУ)[2] закреплена норма о возможности снижения размера неустойки в случае его несоразмерности причиненным убыткам (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако слишком большая степень дозволительности в гражданско-правовом регулировании может быть опасной, когда, например, когда банки или микрофинансовые организации в договорах устанавливают непомерно большие процентные ставки или неустойку, тем самым ставя своих контрагентов в финансовую зависимость перед собой. Между тем в целях социальной справедливости необходимо достижение разумного баланса интересов членов общества, в том числе участников экономических отношений, правовой формой которых является обязательство.

Разумный балансинтересов участников экономических отношений достигается путем позитивного регулирования, в первую очередь, посредством нормативных правовых актов. В Концепции развития гражданского законодательства[3] указано, что ряд изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации планировался именно для «справедливого баланса интересов сторон», «справедливого экономического баланса интересов сторон двусторонних обязательств», «более взвешенного баланса интересов участников оборота». Действительно, закон представляет собой систему средств достижения справедливого баланса частных интересов с учетом интересов общих, публичных: например, институты кабальной сделки, защиты прав потребителя, обязательного и публичного договоров, договора присоединения, очередности погашения задолженности и т.д. Здесь свобода осуществления прав (в том числе свобода договора) ограничивается императивным запретом, нарушение которых является правонарушением или ведет к иным негативным последствиям, например, к недействительности сделки.

Однако диспозитивные гражданско-правовые нормы, которых большинство, позволяют субъектам гражданских правоотношений, не нарушая императивных запретов, самостоятельно определять взаимоотношения друг с другом, в том числе предусмотреть в договоре неустойку, размер которой может быть больше, чем предусмотрен законом[4]. Соответственно в качестве средства достижения разумного баланса интересов участников экономических отношений выступает договор, изначально направленный на получение сторонами взаимной выгоды[5]. Условие о неустойке также направлено на достижение такого баланса, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательства, что объясняет закрепление норм о ней одновременно в главах 23 и 25 ГК РФ. В ее части стороны, по сути, договариваются об отходе от общего правила доказывания убытков.

Однако в силу разных обстоятельств неисправный должник, не рассчитав своих экономических возможностей, может быть принужден заплатить неустойку, несоразмерную причиненным кредитору убыткам, если ее размер сродни ростовщическим, лихвенным процентам, да если к тому же имеет место валютная оговорка. В отсутствие императивных законодательных запретов формально никакого неправомерного поведения в действиях кредитора, требующего ее уплаты, нет, хотя отсутствие разумного баланса интересов может быть очевидным[6].

Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. А.Г. Карапетов в связи с этим называет шесть причин, объясняющих полезность нормы ст. 333 ГК РФ, в том числе – соответствие гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности[7].

Таким образом, норма ст. 333 ГК РФ наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношении, находясь при этом в одном ряду с нормами, в которых оценка разумности баланса возложена на суд. Так, сравним нормы ст. 333 и 428 ГК РФ. В обоих упоминается слово «явно» - явно несоразмерны, явно обременительны. Возникает логичный вопрос: как суд установит такую явность посредством имеющихся гражданско-правовых категорий? Проблема заключается в том, что необходимо установить баланс интересов, но не прав. Гражданскому праву в качестве принципа известно равенство, однако определить каково содержание интересов (а тем более их баланса) в рамках известного гражданско-правового инструментария (в том числе категории субъективного права) весьма затруднительно.

Если имеют место нарушения императивов, четко выраженных в законе, ясны и их правовые последствия (недействительность сделки и т.п.). В остальных случаях таким последствием является определение содержание права судом по своему усмотрению (по сути, его изменение) как проявление дискреции[8]. Снижая размер неустойки, суд, по сути, ограничивает право кредитора. Однако в Конституции РФ и в ГК РФ речь идет о термине «ограничение права», которое, по-видимому, и охватывает вышеназванное последствие. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

Здесь возникает противоречие, связанное с субъективностью во взглядах конкретного правоприменителя на ту или иную проблему: по одному и тому же делу суды могут выносить противоположные решения. Однако в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим интерес представляет практика Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ). Значительное внимание норме ст. 333 ГК РФ уделено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пп. 69 – 81). Целью статьи не является подробное комментирование данного постановления, однако обратим внимание на некоторые существенные моменты, касающиеся установления явного несоответствия размера неустойки и убытков. Пленум, в частности, указывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Соответственно, должнику (а не кредитору) приходится доказывать размер убытков, для того, чтобы показать их несоответствие размеру неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из этого следует, что нельзя снижать размер неустойки ниже ставки по краткосрочному банковскому кредиту, поскольку только он может восполнить денежную массу кредитора до должного состояния.

Полагаю, что подходы, закрепленные в данном постановлении в целом логичны, хотя в нем не делается значительного акцента на различие правового режима в зависимости от субъектного состава обязательства. Если говорить о предпринимателях, заметим, что сохраняет силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ряд важных выводов, оставшихся актуальными и после изменения ст. 333 ГК РФ, содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), где, в частности, указывается на необходимость исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки. Применительно к отношениям с участием потребителей судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Более определенно основания для снижения размера неустойки можно увидеть в определениях ВС РФ. Так, в определении № 80-КГ15-29 от 16 февраля 2016 г. указано на необходимость учитывать, во-первых, соотношение сумм неустойки и основного долга; во-вторых, длительность неисполнения обязательства; в-третьих, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; в-четвертых, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ условия снижения размера неустойки отличаются в зависимости от того, осуществляет ли должник предпринимательскую деятельность или нет. Для того, что бы суд снизил размер неустойки должник-предприниматель должен подать соответствующее заявление (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Другое условие закреплено в п. 2 данной статьи, согласно которому снижение размера неустойки возможно только, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Интересна эволюция статьи 333 ГК РФ и соответствующих подходов в судебной практики. Первоначальная ее редакция содержала следующее правило: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такая формулировка позволяла суду самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика снижать размер неустойки, что соответственно привело к формированию повсеместной практики, когда суды снижали размер неустойки без внятной мотивировки, зачастую в разы, а то и десятки раз. Такое положение дел вряд ли можно было считать удовлетворительным.

В результате было принято упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., в п. 1 которого было закреплено принципиальное разъяснение: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В практике судов общей юрисдикции был сохранен прежний подход, сформированный, в том числе, на разъяснениях совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В последствии ВС РФ также пришел к выводу о необходимости обязательного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ[9]. Хотя указанный обзор касался лишь кредитных обязательств, очевидно, что разъяснение о применении ст. 333 ГК РФ являлось универсальным. Такое изменение в подходах возможно объяснялось наличием соответствующего проекта изменений ГК РФ, разработанного на основании Концепции развития гражданского законодательства, который, как известно, в основном базировался на практике арбитражных судов.

Однако Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ ст. 333 ГК РФ была изменена таким образом, что правило о заявлении должника об уменьшении неустойки стало обязательным лишь для предпринимателя, и значительное число пунктов Постановлении Пленума ВС РФ № 7, посвященных ст. 333 ГК РФ, разъясняют норму о заявлении ответчика. Пленум акцентирует, что если ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить размер неустойки по собственной инициативе, хотя этот вопрос и надо поставить на обсуждение.

В свою очередь полагаю целесообразным необходимость обязательного заявления о снижении неустойки и в отношениях, в которых обе стороны предпринимателями не являются.

Отношения экономического обмена можно представить в зависимости от состава их участников так:

- Предприниматель – Предприниматель,

- Предприниматель – Потребитель,

- Непредприниматель – Непредприниматель.

При этом первым двум видам отношений свойственны некоторые общие черты, в частности, применение ряда положений ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, различия между потребительскими обязательствами и предпринимательскими обязательствами являются весьма существенными, как и их отличия от «бытовых обязательств», в которых обеими сторонами являются непредприниматели[10]. Очевидно, что во втором случае риски негативных последствий не должны распределяться так, чтобы их нес только потребитель.

В настоящее время граждане зачастую заключают договоры с весьма внушительным размером неустойки. Однако, равно как и в предпринимательских отношениях, их участники имеют равный статус и не должны пользоваться преимуществами, предоставленными потребителям.

Таким образом, полагаю, что схожим должен быть правовой режим снижения размера неустойки для предпринимателей и в отношениях между непредпринимателями, условно назовем их «бытовыми».

Заметим также, что в ст. 333 ГК РФ не говорится о том, распространяется ли «предпринимательский» режим к некоммерческим организациям в случае осуществления ими деятельности, приносящей доход, которая согласно новой редакции ст. 50 ГК РФ предпринимательской не является. Полагаем, что на данный вопрос следует дать положительный ответ, так как согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности по аналогии закона распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Другой проблемой, связанной с применением ст. 333 ГК РФ, является возможность снижения размера штрафной неустойки, а также неустойки, установленной законом. К сожалению, в судебной практике закрепился подход, допускающий применение ст. 333 ГК РФ и к штрафной, и к законной неустойке, в том числе предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, о контрактной системе. По этому поводу А.Е. Кирпичев констатирует: факт того, что неустойки по государственным и муниципальным контрактам не выведены из-под действия ст. 333 ГК РФ, повышают риск того, что поставщик будет оспаривать в суде любую неустойку, пытаясь снизить ее размер, что в свою очередь может затянуть процесс исполнения контракта и не соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ст. 12 Закона о контрактной системе)[11]. Полагаем, что действительно, сам факт закрепления в законе твердой суммы (процента) неустойки, да еще и прямо названной штрафом, является штрафной неустойкой, а соответствующая норма является императивной, в том числе, не давая права и суду на иную ее трактовку.

Норма ст. 333 ГК РФ не требует учета степени вины должника, что подтверждает разъяснение, данное в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности – компенсаторно-восстановительной.

Вместе с тем, для гражданско-правовой ответственности свойственны и иные функции, одной из которой является штрафная (карательная). Согласно ст. 394 ГК РФ в качестве исключения из общего правила о зачетной неустойке законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Речь идет о так называемой штрафной неустойке. Оценивая возможность применения к ней правил ст. 333 ГК РФ, полагаю, что в данной ситуации следует различать, является штрафная неустойка законной или договорной.

Если штрафная неустойка установлена законом, необходимо проанализировать содержание нормы, ее предусматривающей. Если она является императивной, то снижение неустойки представляется невозможным. Если же неустойка является договорной, то можно исключить взыскание штрафной неустойки, но не по правилам ст. 333 ГК РФ, а лишь путем признания соответствующего условия договора незаконным (например, как кабальной сделки), или «несправедливым» по правилам ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), если будет доказано, что такое условие явно обременительно для присоединившейся стороны, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора[12]. Если речь идет о потребителях, следует помнить правило ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагаю, что возможность снижения размера штрафной неустойки нивелирует ее значение как способа обеспечения, поскольку игнорируется ее стимулирующая функция. Зачем своевременно исполнять денежное обязательство, если санкцией за просрочку, скорее всего, будет лишь процент по обычному кредиту? Штрафная функция гражданско-правовой ответственности побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом, в том числе, проявляется превентивная функция гражданско-правовой ответственности.

 

Список литературы:

Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

Кирпичев А.Е. Безвозмездность гражданско-правового договора // Российское правосудие. 2015. № 10.

Кирпичев А.Е. Публичные закупки: проблемы правоприменения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции (6 июня 2014 г., МГУ имени М.В. Ломоносова). М.: Юстицинформ, 2014.

Кирпичев А.Е. Соотношение понятий «потребительский договор» и «обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности»: проблемы теории и правоприменения//Мировой судья. 2014. № 1.

Кирпичев А.Е. Уменьшение судами размера неустойки по обязательствам между публичными образованиями и предпринимателями // Российское правосудие. 2014. № 2.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

Определение ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2 // // СПС «КонсультантПлюс».

Определение ВС РФ № 80-КГ15-29 от 16 февраля 2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Определение ВС РФ от 31 марта 2016 г. 306-ЭС15-15659 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // // СПС «КонсультантПлюс».

Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС «КонсультантПлюс».

Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Синицын С.А. Судебное полномочие на снижение взыскиваемой неустойки // Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А.А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015.

 

Spisok literatury:

 

Karapetov A.G. Neustojka kak sredstvo zashhity prav kreditora v rossijskom i zarubezhnom prave. M.: Statut, 2005.

Kirpichev A.E. Bezvozmezdnost' grazhdansko-pravovogo dogovora // Rossijskoe pravosudie. 2015. № 10.

Kirpichev A.E. Publichnye zakupki: problemy pravoprimenenija // Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (6 ijunja 2014 g., MGU imeni M.V. Lomonosova). M.: Justicinform, 2014.

Kirpichev A.E. Sootnoshenie ponjatij «potrebitel'skij dogovor» i «objazatel'stvo, svjazannoe s osushhestvleniem predprinimatel'skoj dejatel'nosti»: problemy teorii i pravoprimenenija//Mirovoj sud'ja. 2014. № 1.

Kirpichev A.E. Umen'shenie sudami razmera neustojki po objazatel'stvam mezhdu publichnymi obrazovanijami i predprinimateljami // Rossijskoe pravosudie. 2014. № 2.

Koncepcija razvitija grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii (odobrena resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifikacii i sovershenstvovaniju grazhdanskogo zakonodatel'stva ot 07.10.2009).

Opredelenie VS RF ot 29 marta 2016 g. № 83-KG16-2 // // SPS «Konsul'tantPljus».

Opredelenie VS RF № 80-KG15-29 ot 16 fevralja 2016 g. // SPS «Konsul'tantPljus».

Opredelenie VS RF ot 31 marta 2016 g. 306-JeS15-15659 // SPS «Konsul'tantPljus».

Postanovlenie Plenuma VS RF № 6, Plenuma VAS RF № 8 ot 1 ijulja 1996 g. «O nekotoryh voprosah, svjazannyh s primeneniem chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tantPljus».

Postanovlenie Plenuma VS RF ot 24 marta 2016 g. № 7 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie objazatel'stv»

Postanovlenija Plenuma VAS RF ot 22 dekabrja 2011 g. № 81 «O nekotoryh voprosah primenenija stat'i 333 Grazhdanskogo Kodeksa Rossijskoj Federacii» // // SPS «Konsul'tantPljus».

Postanovlenija Plenuma VS RF ot 21 janvarja 2016 g. № 1 «O nekotoryh voprosah primenenija zakonodatel'stva o vozmeshhenii izderzhek, svjazannyh s rassmotreniem dela» // SPS «Konsul'tantPljus».

Postanovlenija Plenuma VS RF ot 23 ijunja 2015 g. № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tantPljus».

Sinicyn S.A. Sudebnoe polnomochie na snizhenie vzyskivaemoj neustojki // Pravo i jekonomicheskaja dejatel'nost': sovremennye vyzovy: monografija / E.G. Azarova, A.A. Ajurova, M.K. Belobabchenko i dr.; otv. red. A.V. Gabov. M.: IZiSP, Statut, 2015.

[1] Подготовлено с использованием СПС «КонсультантПлюс».

[2] См.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005 // СПС «КонсультантПлюс»; Синицын С.А. Судебное полномочие на снижение взыскиваемой неустойки // Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А.А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[3] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «КонсультантПлюс».

[4] Определение ВС РФ от 31 марта 2016 г. № 306-ЭС15-15659 // СПС «КонсультантПлюс».

[5] Пользы по терминологии ст. 307 ГК РФ, которая, как отмечается в литературе, не противоречит даже свойству безвозмездности ряда договоров(см.: Кирпичев А.Е. Безвозмездность гражданско-правового договора // Российское правосудие. 2015. № 10. С. 22-29).

[6] При этом категория «злоупотребление правом» исправить ситуации не сможет, поскольку предполагает умысел управомоченного на причинение ущерба, то есть, по сути, является деликтом. Хотя замечу, что в определении от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2 Верховный Суд РФ по делу о займе между гражданами с процентной ставкой 547,5% счел возможным оценить правомерность такого условия, исходя из нормы ст.10 ГК РФ, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие 4 принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

[7] Карапетов А.Г. Ук. соч. // СПС «Консультант Плюс».

[8] Заметим попутно, что требует проработки вопрос, может ли субъект сам, без обращения в суд определить этот баланс и применить меры самозащиты, отказаться от выплаты долга и т.п.

[9] п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

[10] Кирпичев А.Е. Соотношение понятий «потребительский договор» и «обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности»: проблемы теории и правоприменения // Мировой судья. 2014. № 1. С. 20-24

[11] Кирпичев А.Е. Публичные закупки: проблемы правоприменения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции (6 июня 2014 г., МГУ имени М.В. Ломоносова). М.: Юстицинформ, 2014 // СПС «КонсультантПлюс», также см.: Кирпичев А.Е. Уменьшение судами размера неустойки по обязательствам между публичными образованиями и предпринимателями // Российское правосудие. 2014. № 2. С. 19-24.

[12] В связи с этим справедлив А.Г. Карапетов, когда говорит, что ст. 333 ГК - не единственный случай, когда закон ограничивает применение волеизъявления сторон, позволяя суду пересматривать справедливость договорных условий (см. Карапетов А.Г. Указ.соч. // СПС «КонсультантПлюс»

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: