 |
Несколько обобщающих замечаний
|
|
|
|
1. Необходима позитивная формулировка неравенств Гейзенберга: теоретически допустимо со сколь угодно большой точностью определить по отдельности координату и импульс квантовой частицы [5,с.106-108].
2. Известно, что величинам, в том числе координатам в квантовой механике сопоставляются их математические представители — операторы. Величины могут принимать любое из спектра возможных значений соответствующего оператора в абстрактном математическом пространстве. Это указывает на то, что в реальном пространстве в сколь угодно малый промежуток времени физические системы многократно реализуют неопределенную последовательность актуальных значений этих величин.
1. В следующий сколь угодно близкий промежуток времени координаты квантовой микрочастицы становятся неопределенными, что означает отсутствие у нее траектории и скорости в классическом смысле этих понятий. Однако в настоящее время признается исключительно отсутствие траектории. При этом в соответствии с допущением Луи де Бройля [12,с.545] и поныне необоснованно идентифицируют скорость свободной частицы с групповой скоростью волнового пакета [15,185; 364]. Но как справедливо заметил Ю. Петров — равенство скоростей группы волн и частицы всегда представлялось заманчивым для теоретических спекуляций [16,с.279].
2. Скорость характерна не собственно квантовой микрочастице, но волне вероятности её обнаружения в реальном пространстве. В работе А. Вяльцева образно описывается покой этой волны как симметричное распределение вероятностей, при котором частица колеблется около некоего постоянного места. В случае ассиметричного распределения, выражаясь макроскопическим языком – частица движется. В случае переменной ассиметрии движется ускоренно или замедленно, в случае постоянной – равномерно и прямолинейно, последнее, по нашему мнению, логически объясняет отсутствие массы покоя у фотона[4,с.32].
|
|
|
3. Кинематику квантового микрообъекта вполне объясняет темпорально-атемпоральный принцип: актуальные координаты присущи квантовой микрочастице практически бесконечно-малое время, а динамика их атемпоральна. Возможно, этот принцип обобщается на понятия «состояние квантового объекта», «импульс квантового микрообъекта» и другие, однако подобная экстраполяция требует дополнительного серьезного анализа. Концептуально теоретическая физика стоит перед фундаментальным выбором: либо частицы точечные, но тогда скорость и время взаимодействий конечны, среда отсутствует, а расходимости неизбежны; либо частицы имеют внутреннюю структуру, но в этом случае скорость взаимодействий со средой может быть сколь угодно большой, а их время – сколь угодно малым.
Ю. Молчанов задается вопросом: не приведет ли наличие в природе процессов, передающихся со сверхсветовыми скоростями к нарушению причинности? Отвечая на этот вопрос он предлагает оригинальный мысленный эксперимент. Допустим, на некотором расстоянии от Земли стрелок стреляет из гипотетического «тахионного» ружья в находящуюся рядом с наблюдателем на Земле ворону. В этом случае наблюдатель на Земле увидит сначала смерть вороны, а затем до него дойдет световой сигнал о выстреле. В результате нарушения причинности не происходит. Для нарушения причинности нужно чтобы все процессы изменили свое течение на обратное, ибо не существует абсолютно изолированных процессов. В приведенном примере для нарушения причинности необходимо было, чтобы в момент гибели вороны из нее вылетала тахионная пуля и мчалась в направлении стрелка, который ловил ее своим ружьем [14,с.153].
|
|
|
В заключение вместе с Б.Моисеевым «Выскажем лишь сожаление, что философы сегодня ни с чем не борются, ничего в физике не оспаривают – они лишь обосновывают, включают в теоретические схемы, классифицируют». В противном случае философы настойчиво указывали бы физикам на то, что «Два утверждения – о невозможности точно предсказать результаты опыта и об отсутствии причинной связи между событиями – логически между собой не связаны»[13,с.133,145]». Действительно — причинность и непредсказуемость не исключают друг друга. Однако друг друга исключают истинные противоречия, ибо в науке не может быть двух противоположных и одновременно верных точек зрения. История науки показывает, что противоречия в конкурирующих теориях, в конце концов, однозначно разрешаются в пользу одной из них. Будущее за парадигмой, связанной с существованием сколь угодно динамичной среды, относительно которой реализуются элементарные атемпоральные перемещения.
Автор выражает благодарность жене – Годаревой Татьяне Васильевне за поддержку и вдохновение. За доброжелательную критику и терпеливое участие автор благодарен профессорам: Иванову О.Е., Колычеву П.М., Светлову Р.В., Севальникову А.Ю., Таганову И.Н., Фалько В.И. Автор так же признателен за дружескую помощь старшему научному сотруднику Института философии РАН Антипенко Л.Г., Президенту Международного клуба ученых Клюшину Я.Г., старшему преподавателю СПб ГУГА Пестереву Е.В.
Список литературы
1.Артеха С.Н. Основания физики. Критический взгляд. Квантовая механика гл.2-4. М. URSS, 2014.
2.Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М. Издательство иностранной литературы, 1959.
3.Борн. М. Размышления и воспоминания физика / Физические основания квантовой механики. М. Наука, 1977.
4. Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. М.URSS.2007.
5. Гейзенберг. Принцип неопределенности. Существует ли мир, если на него никто не смотрит? Наука. Величайшие теории: выпуск 3.М.:Де Агостини,2015.
6.Гейзенберг В. Часть и целое. М.URSS,2014.
7.Годарев – Лозовский М.Г. Теория пространства и движения. // Фундаментальные проблемы естествознания и техники. Сер. Проблемы исследования Вселенной. Труды Конгресса – 2016.СПб.2016.
|
|
|
8. Гринштейн Д., Зайонц А. Квантовый вызов гл.3 Принцип неопределенности. Долгопрудный,2012.
9. Колычев П.М. «Релятивистская онтология и релятивистская квантовая физика» Философия физики. Материалы научной конференции 17 -18 июня 2010г., М., URSS, 2010.
10. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Квантовая механика. Нерелятивистская теория. М, Гос. Изд. физико-математической литературы,1963
11.Лобачевский Н.И. Полн. собр. соч. в 5т. Т.2 / Н.И.Лобачевский. — М.: Гостехиздат,1949.
12.Луи де Бройль. Т.1. О волновой природе электрона. М. Логос, 2010.
13. Моисеев Б.М. Фундаментальная физика, её философия и здравый смысл. Анализ совместимости. М. URSS.2016.
14.Молчанов Ю.Б. Сверхсветовые скорости, принцип причинности и направление времени./ Вопросы философии, № 8,1998.
15. Иванов М.Г. Как понимать квантовую механику. М. Ижевск.Dynamics,2012.
16. Петров Ю.И. Парадоксы фундаментальных представлений физики. М.УРСС.2014.
17. Проверка квантовой «теоремы о свободе воли». /Успехи физических наук, Т. 186,№5,Май 2016, http: // arxiv.org/abs/ 1603.08 254.
18. Севальников А.Ю. Интерпретации квантовой механики. В поисках новой онтологии. Гл. 5, Теория относительности и квантовая механика. М. URSS.2009.
19. Спасков А. Н. Размерность времени. Философский анализ проблемы. LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.
20. Faizal М. Time crystals from minimum time uncertainty.Тhe European Physical Journal C., 2016, №1, http://www. linc.springer.com.
21.Фейнман Р..ЛейтонР., СэндзМ. Фейнмановские лекции по физике. Вып.8,М.:Книжный дом «ЛИБРИКОМ»/URSS,2014
22. Френкель Я.И. Понятие движения в релятивистской квантовой теории. Доклады АН СССР,1949,Т.LX № 4.
23. Шредингер Э. Избранные труды по квантовой механике. М. Наука. 1976.
24. Шульга В.П. Модель кванта с процессом поле – массовых превращений. М.,1998.
25.Эрекаев В.Д. Проблема времени в квантовой гравитации и квантовой космологии / Метавселенная, пространство, время. М.РАН.Институт философии, 2013.
26. Янчилин В.Л. Неопределенность, гравитация, космос гл.6. Новая интерпретация квантовой механики М. URSS,2012.
27. Янчилин В.Л. Квантовая нелокальность М. URSS,2010.
|
|
|
