 |
Правила формулирования вопросов выносимых на судебно-психологическую экспертизу
|
|
|
|
Виктимное поведение - склонность субъекта к поведению, повышающему шансы на совершение преступления против него
индивидуальная – то есть свойство отдельного индивида к созданию условий для причинения ему вреда.
групповая – это свойство отдельной группы стать в силу обстоятельств жертвами какого-то определенного преступления. характерна для определенной профессии (инкассаторы, сторожа, таксисты)
массовая может быть отнесена практически ко всем людям.
Типы
демонстративное поведение, которое спровоцировало совершение преступления(например подчеркивание своей сексуальности, демонстрация ценностей,провоцирование конфликтов).
интенсивное поведение - жертва совершает положительные поступки, которые, приводят к преступлению (позднее возвращение домой с работы и игнорирование возможности носить средства защиты либо договариваться о сопровождении) Не носит провокационный характер.
пассивное поведение - жертва не сопротивляется, не кричит, не зовет на помощь и не пытается отбиться.
Правила формулирования вопросов выносимых на судебно-психологическую экспертизу
- вопросы формулируются четко и грамотно
- сначала вопросы общего плана, а затем вопросы, уточняющие отдельные моменты.
- учитывать специфику конкретной экспертной задачи,.
- должны быть конкретными и ясными, не допускающими двоякого толкования
- не требующими применения специальных знаний;
- не выходящие за пределы специальных знаний лица, которому поручено производство экспертизы;
- могут быть разрешены существующими научными методиками;
- внеправового характера, входящие в компетенцию эксперта.
- исключить вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые "на всякий случай"
|
|
|
- группировать вопросы в соответствии с внутренней логикой знания (специализацией) в комплексных экспертизах (проводятся специалистами различных профилей),
11. Профессиональная деятельность судьи детально и жестко регламентирована законом. Судья наделен властными полномочиями, применяет власть от имени государства, а это развивает профессиональное чувство повышенной ответственности за последствия своих действий.
положение судьи таково, что до постановления приговора он не вправе высказывать ϲʙᴏе мнение по поводу виновности или невиновности подсудимого. В противном случае он подлежит обоснованному отводу. При этом не менее важно, ɥтобы судья не только не "обнародовал" в той или иной форме ϲʙое отношение к делу, ϲʙою позицию по поводу решения вопросов, образующих существо приговора, но и внутренне был ϲʙободен от предубежденности, готов к восприятию всего происходящего на суде без пристрастия, объективно.
Судьи не должны проявлять ϲʙои симпатии или антипатии по отношению к кому-либо из участников судебного разбирательства, например, быть подчеркнуто внимательны к потерпевшему и игнорировать обращения или заявления подсудимого, демонстрируя недоверие к нему. В суде крайне важно создать атмосферу процессуального равенства сторон, очевидную для всех присутствующих.
судьи не должны убеждать подсудимого в желательности признать ϲʙою вину. В случае если подсудимый не виновен и его показания на предварительном следствии не ϲоответстʙуют действительному положению дел, а явились результатом ошибки, заблуждения или недобросовестного ведения следствия, то показания его на суде крайне важно использовать для установления истины и реабилитации подсудимого. В случае если же он ранее давал правдивые показания, но в суде от них отказался и стал сообщать ложные сведения, то обязанность суда внимательно выслушать версию подсудимого, разобраться в истинности или ложности тех или иных показаний и собрать на судебном следствии доказательства, дающие основания для безошибочного вывода.
|
|
|
должен вести себя официально и одновременно вежливо, быть внимательным по отношению ко всем, с кем он вступает в контакты. В поведении судьи не должно быть как сухости, черствости, так и легковесности, шутливости. Отметим, что каждое преступление, которое исследует суд, принесло кому-нибудь горе, моральное потрясение. Судью, вероятно, запомнят на всю жизнь подсудимый, его близкие, будут помнить потерпевший, другие участники процесса, за его поведением внимательно наблюдают находящиеся в зале суда, В их глазах он — судья, от которого ждут умного и добросовестного исследования дела и его справедливого разрешения. И судья обязан данные надежды оправдать всем ϲʙоим поведением.
(Особенно важно при рассмотрении дел несовершеннолетних и совершивших преступление впервые. Судья должен вынести приговор, который будет способствовать исправлению, что является целью наказания.)
Справочно.
Обвинительный уклон, как и любой другой уклон в системе судопроизводства, – это отклонение полученного результата от запланированного. Обвинительный уклон – есть уклонение от справедливого разрешения уголовного дела в обвинительную сторону
Современное законодательство построено таким образом, что следование ему не может не сформировать у судей обвинительной установки до начала рассмотрения дела по существу. Основание для подобного утверждения - в психологическом анализе ряда уголовно-процессуальных норм.
Закон обязывает судью предварительно знакомится с делом. И в этом есть практическая необходимость. Но поступившее в суд дело содержит односторонний взгляд на обвиняемого - только со стороны обвинения. Процесс же чтения аргументов только одной стороны формирует помимо воли читающего соответствующую установку. Сказанное или прочитанное слово влияет не только на сознание воспринимающего субъекта, но и на его подсознание (этим объясняется фактическое положение печати как "четвертой власти").
|
|
|
Закон обязывает судью оценить, имеет ли деяние признаки конкретного вида преступления. Ответив положительно: "да, в деянии обвиняемого есть признаки данного конкретного преступления", судья уже не может быть беспристрастным. Это - презумпция виновности. Безусловно, судья понимает, что в ходе судебного разбирательства все это может быть опровергнуто. Но сейчас - "да, по всем признакам это деяние преступно". Анонимный опрос судей показал, что большинство из них подтверждают формирование этой установки на этапе знакомства с делом (раньше - "на этапе предания суду").
Закон обязывает судью до рассмотрения дела по существу сделать "вывод о достаточности доказательства для рассмотрения..." (ст. 230 УПК РСФСР). Доказательства чего (не только "для чего?", но и "чего"?)? Очевидно, доказательства виновности. Следовательно, закон требует от судьи сделать вывод о достаточности доказательства виновности (для рассмотрения по существу) еще до рассмотрения дела в судебном разбирании. Следовательно, сам закон требует, чтобы у судьи уже на этом этапе сформировалось мнение о достаточности или недостаточности доказательств виновности обвиняемого. И не важно - для каких целей. Важно, что закон требует формирования четкой позиции, т.е. формирования установки на виновность или невиновность еще до рассмотрения дела по существу.
Закон обязывает до судебного разбирательства оценить пункты обвинения, с тем, чтобы "исключить из обвинительного заключения отдельные пункты", а также "применить уголовный закон о менее тяжком преступлении" (ст. 227 УПК РСФСР). И здесь - требование предварительной оценки содеянного (тяжкое или легкое), требование иметь мнение (установку) в отношении содеянного подсудимым.
Закон обязывает судью получить предварительную информацию о личности подсудимого. При негативной характеристике обвиняемого он обязывает судью быть более суровым независимо от обстоятельств дела (ст. 39 УК РФ). Иначе говоря, закон обязывает судью формировать у себя заранее обстановку на подсудимого и оценивать его деяние, в том числе и через призму "личности виновного"(ст. 37 УК РФ).
|
|
|
И последнее. По сложившейся практике обвинительное заключение оглашает не обвинитель (условно - "автор" этого документа), а судья. Сохранить в этом случае нейтральность и избежать персонификации с читаемым документом психологически весьма трудно.
В итоге психологический анализ нормативных текстов показал: нормы УПК выступают в качестве психологического фактора, детерминирующего возникновения у судьи (еще до выяснения всех обстоятельств в ходе состязания сторон) определенной позиции, мнения, точки зрения, т.е. оценочной установки. И такая позиция должна сложиться при анализе материалов только одной стороны. Избежать ее возникновения можно лишь одним способом - читая эти материалы, иметь заранее негативную установку на результаты, представленные в обвинительном акте.
Ответ: формируют следующие факторы: предварительное изучение материалов уголовного дела, доказанность (недоказанность) обвинения в ходе судебного следствия, а также прошлая преступная деятельность подсудимого
13. Одним из приемов правомерного психического воздействия является сокрытие от подследственного лица пробелов в системе доказательств.
Проявляя повышенный интерес к второстепенным деталям события, следователь косвенно дает понять, что основное ему уже известно. При этом важно, чтобы допрашиваемому лицу не стала известна информация о неосведомленности следователя по тому или иному вопросу, а сам допрашиваемый постоянно допускал утечку информации, проявлял информированность о тех обстоятельствах, которые могут быть известны лишь лицу, причастному к расследуемому преступлению.
Иная тактика допроса — вопросы могут быть очень различными по содержанию и неожиданными для допрашиваемого; возможен переход допроса в публичную очную ставку.
Могут быть использованы новые для допрашиваемого формы допросов — перекрестный и шахматный.
Одним из основных средств психического воздействия является вопрос следователя. Вопрос можно поставить таким образом, чтобы ограничить меру информации для допрашиваемого лица или активизировать его предвосхищающую деятельность. Обвиняемый (подозреваемый) всегда знает то, что его изобличает и чувствует меру приближения вопроса следователя к изобличающим обстоятельствам. Он анализирует не только то, что спрашивается, но и то, для чего спрашивается. Следователь должен широко использовать противодействующие вопросы, т.е. такие вопросы, которые парируют предыдущие ответы, вскрывают их несостоятельность, выражают негативное к ним отношение со стороны следователя, противодействуют ложным установкам допрашиваемого. Эти вопросы-реплики демонстрируют информационную осведомленность следователя по расследуемому эпизоду, предупреждают о невозможности ввести следствие в заблуждение.
|
|
|
