Творческий потенциал человека и самореализация личности

Почти общепринятым является мнение о том, что самореализация личности наиболее выпукло представлена ее способностью к творчеству. Так, Н.Ю.Хрящева считает способность к творчеству (как процессу, имеющему определенную специфику и приводящему к созданию нового) одним из наиболее важных условий для успешного самовыражения, всесторонней самореализации и адаптации личности в современном мире. «При этом внутренним ресурсом, потенциалом, обеспечивающим этот процесс, является креативность» (Хрящева, 1998, с.171). Собственно психологические проблемы возникают с многозначностью в определении всех используемых понятий.

Основная трудность в определении понятия «творчество», как полагает Д.Б.Богоявленская, связана с отсутствием непосредственно операционального, психологического наполнения и именно этим объясняется то, что до сих пор осуществляется определение творчества не по содержанию процесса, а по продукту (созание нового) (Богоявленская,1999, с.35). Определить креативность как способность к продуцированию нового не позволяет неопределенность понятия «новое». Продукт может быть новым объективно, т.е. иметь социальную значимость, или сбъективно- только для его создателя. Связать креативность с общими способностями не удается. Есть способные люди не склонные к творчеству, и наоборот, «даже менее способный человек является творческим» (там же, с.35). Без понятия «способность» не удается определить понятие «креативность». По Д.Гилфорду, это «способность отказаться от стериотипа», по К.Роджерсу, это «способность обнаруживать новые способы решения проблем». С.И.Машканов и Н.Ю.Хрящева определяют креативность как способность к конструктивному, нестандартному мышлению и поведению, а также к осознанию и развитию своего опыта. Д.Б.Богоявленская под творческостью понимает «способность не просто к высшему уровню выполнения любой деятельности, но к ее преобразованию и развитию» (1999, с.36).

Исторически проблема креативности выделялась и изучалась на стыке взаимосвязанных и в чем-то перекрывающих друг друга облостей психологического познания: психологии интелекта, психологии мышления, психологии творчества и психологии способностей. Пытаясь ответить на разные запросы, теория творчества и не могла ббыть целостной. Я.А.Пономарев (1991) указал на то, что едва ли можно ожидать от современной науки универсального понимания природы творчества, полностью удовлетворяющего всем собранным фактам и всякого рода запросам. Им были выделены две наиболее распространенные позиции в понимании природы творчества. Первая рассматривает творчество как деятельность человека, создающую новые, оригинальные ценности (в облости искуства, техники, науки, практики), имеющие общественную значимость. Другая точка зрения связывает творчество с деятельностью человека, напрвленной на самовыражение, самоактуализацию личности. Таким образом, первая акцентирует внимание на новообразованиях в области вещей и идей, возникающих в итоге человеческой деятельности; вторая тесно связана с областью побуждений к творческой деятельности, с ее мотивацией. Но каждая из них, полагает Я.А.Пономарев, в ходе своего развития наталкивается на существенные трудности, отчетливо обнаруживая при этом свою ограниченность.

Первая точка зрения, связывающая понимание творчества с ори-гинальными продуктами деятельности человека, не охватывает множество фактов, устойчиво утвердившихся на уровне здравого смысла, а нередко и на уровне науки и относящихся во многих случаях к категории творчества. Есть объективно новые продукты, не имеющие общественной значимости. Широко распространены убеждения о творческом поведении животных в ходе решения ими "проблем" в естественных условиях и условиях научного эксперимента. Множество научных работ посвящено творчеству детей. Большинство ученых усматривают творчество в самостоятельном решении «головоломок», задач на сообразительность людьми почти любого уровня умственного развития. Однако эти акты непосредственно не являются общественно значимыми.

Что же касается второй позиции, то ее ограниченность Я.А. Пономарев не анализирует, поскольку более важной для него становится тема соотношения деятельности и взаимодействия в понимании творчества. "Надо полагать, что ограничение понятия «творчество» деятельностью человека неоправданно: это ограничение игнорирует категорию взаимодействия - источника любого развития, любого движения. В связи с активным проникновением категории деятельности в психологию человека роль взаимодействия в творчестве стала отодвигаться на второй план. Такое оттеснение становилось все более отчетливым по мере нарастания роли категории деятельности в психологической теории" (там же, с.4). Необходимо отметить, что Я.А.Пономарев вовсе не игнорирует деятельностный подход и его прогрессивную роль, но считает, что со временем развитие этого направления (на старых принципах) "закономерно приобрело отрицательное ускорение", что и потребовало расширения исходного представления о творчестве.

С этой целью им и было выдвинуто понимание творчества как источника и механизма движения (взаимодействия, ведущего к развитию) - атрибута материи. Это одна из самых интересных идей мыслителя - взаимодействие, ведущее к развитию, как фундаментальное свойство материи, проявляющееся на уровне человека как творчест-во - в его психологическом определении. Сам Я.А.Пономарев прекрасно осознавал непопулярность такой идеи. "Подавляющее боль-шинство исследователей этой области относятся к такому подходу весьма скептически: одни отвергают его без какой-либо аргументации, ограничивая творчество деятельностью человека, группы людей и т. п.; другие говорят, что такой подход лишает человека как субъекта творчества качественного своеобразия, приводит к той или иной форме натурализма в истолковании творчества" (там же, с.4).

Каким же образом приходит Я.А.Пономарев к этой идее? Категории «взаимодействие» и «развитие» рассматриваются им как жестко взаимосвязанные: развитие во всех случаях опосредствуется взаимодействием, поскольку продукты развития всегда являются продуктами взаимодействия; конкретные формы проявления законов взаимодействия находятся в прямой зависимости от того, на каком этапе развития оно происходит, так как этапы развития становятся условиями взаимодействия. Психология творчества ограничивалась пределами живых систем, но само представление о творчестве как источнике и механизме развития, движения распространялось на процессы всей органической и неорганической природы.

Здесь действительно обнаруживался ключ к пониманию универсальных, глубинных оснований человеческого творчества. Но здесь "...и подтвердилась нецелесообразность сведения творчества к дея-тельности человека" (там же, с.5). Понимаемое как деятельность, творчество, по мнению Я,А.Пономарева, вырывает человечество из общего процесса развития мира, делает истоки и предпосылки творчества человека непонятными, исключает возможность анализа генезиса творческого акта, препятствуя тем самым выделению его ведущих характеристик, вскрытию разнообразных форм, вычленению общих и специальных механизмов. Такая жесткая критика не кажется нам обаснованной. Взаимодействие нужно ввести в контексте деятельности, и это снимает по крайней мере часть обвинений в сторону деятельностного подхода. Кроме того, Я.А.Пономарев, говоря о взаимодействий как источнике развития, не ставит проблемму еще более глубокую: каковы причины взаимодействия, что лежит в основе избирательного взаимодействия. А ведь вне деятельностного контекста проблему избирательности взаимодействия субъекта с объектом решить едва ли возможно.

Впрочем, обвинять Я.А.Пономарева в том, что он чего-то не сделал, было бы несправдливо. Он обнажил противоречия, и теория психологических систем, поставив во главу угла принцип ограничения взаимодействий как универсальный принцип для всей живой и неживой материи, вышла за пределы принципа отражения к принципу порождения - к тому же творчеству как атрибуту материи, но понятому на другом уровне системности.

Исходя из других соображений, но все-таки к тому же отрицанию оценки творчества по продукту и переоценке связи творчества с деятельностью пришел и А.Маслоу. "Далее я очень скоро обнаружил, что, как и большинство людей, мерил творчество категориями "продукции", и, кроме того, я бессознательно связывал творчество только с определенными общепризнанными сферами человеческой деятельности, бессознательно предполагая, что любой художник, любой поэт, любой композитор ведет творческую жизнь. С моей точки зрения, к числу людей творческих могли принадлежать только теоретики, художники, ученые, изобретатели, писатели. Я бессознательно считал творчество прерогативой представителей определенных профессий" (1997, с.173). Оказывается, можно быть бедной и необразованной женщиной, не делать ничего из того, что принято считать "творчеством", но творчески устроить свой быт, жизнь семьи, выполнять роль матери, обустроить свое жилище и т.д. "В этой области она была оригинальной, неожиданной, изобретательной, нестандартной. Я просто не мог не признать ее творческим человеком" (там же).

В результате наблюдений за людьми, которых А.Маслоу называет "мои подопытные", явно испытывая к ним большую симпатию и уважение, он стал выделять "творческую самоактуализацию" как определенную установку, как склонность ко всему подходить творчески, отказываясь от представления, будто творческие способности обязательно должны привести к созданию какой-либо "продукции".

Характеризуя таких людей, А.Маслоу отмечает у них особенности восприятия - они могут воспринимать мир по-новому, конкретно, идеографически и в то же время абстрактно, обобщенно, в категоризации и классификации. Они обладают другим чувством реальности -живут скорее в реальном мире природы, чем в созданном из слов мире концепций, абстракций, ожиданий, верований и стереотипов. "Подопытные" А.Маслоу были относительно более спонтанны и экспрессивны, чем средний человек. Они были более "естественны" и менее сдержанны. Их поведение было более раскованным, непринужденным и более уверенным. Существенным аспектом творчества в самоактуализации оказлась их способность выражать идеи и чувства открыто и без боязни попасть в смешное положение. "Невинность ик восприятия и экспрессивности сочеталась с большими умственными способностями" (там же, с. 176).

Конечно, это не тот уровень фундаментальности (поиск мировой универсальной связи), на котором работает А.Я.Пономарев, но А.Маслоу делает достаточно глобальный вывод - "похоже на то, что мы имеем дело с фундаментальной, изначально присущей человеческой природе характеристикой, потенциальной возможностью, которая дана всем человеческим существам от рождения, но зачастую утрачивается, подавляется или уродуется по мере того, как человек приобщается к какой-то определенной культуре" (там же). Кроме того, он подмечает еще одно отличие "подопытных" от "среднестатистическик индивидов". Самореализующиеся люди в известной мере не боятся неведомого, таинственного, непонятного, более того, оно их зачастую привлекает. То есть они выбирают то, что дает им повод задуматься, попытаться его разгадать и стать его частью. Похоже А.Маслоу говорит о таком качестве, которое другие аторы называют "чувствительностью к проблемам".

Наконец, еще одно качество самореализующихся личностей, выделяемое А.Маслоу, мы определили бы как способность к системному мышлению. Умение взять противоположности в одной системе координат, нетерпимость к бинарным противопоставлениям, дуализмам и дихотомиям. "Одно из моих наблюдений в течение долгих лет было для меня головоломкой, но теперь все постепенно начинает становиться на свое место. Это явление, которое я называю разрешением дихотомии у самореализующихся людей» (там же, с. 177). В другом месте: «Все они - «интеграторы», способные соеденять воедино разные и даже противоположные элементы. В данном случае мы говорим о способности интегрировать и о взаимодействии между нтеграцией внутри индивида и его способностью интегрировать то, что он делает в этом мире. Насколько творчество является синтезирующим, конструктивным, объединяющим и интегрирующим, от части зависит от внутренней интеграции личности» (там же, с.177). А. Маслоу не пользуется понятием «системное мышление», но все же речь идет именно о нем. И о том, что творческие способности – эпифеномен большей целостности и интегрированности самой личности. Самореализующиеся тратят значительно меньше времени и энергии на борьбу с самими собой.

Другие качества творческой личности выявлялись при использовании других подходов. Так, изучая структуру интеллекта, Д.Гилфорд выделил в ней ряд операций, таких как познание, память, дивергентное продуктивное мышление, конвергентное продуктивное мышление и оценка. Безусловно, это были чрезмерно глобализованные операции, но нас сейчас занимает тот факт, что именно дивергентному продуктивному мышлению отводилась роль средства по-рождения оригинальных идей и самовыражения. Оно опирается на воображение и проявляется в условиях, которые позволяют некую свободу выбора.

Делая выбор, человек проявляет себя, свои возможности, а потому и выражает себя. Учитывая, что между самовыражением и самореализацией существует тесная взаимосвязь, можно установить и логику, которая объективирует связь интеллекта с самореализацией через дивергентное мышление. Конвергентное мышление проявляется в задачах, имеющих единственный правильный ответ, и это, конечно, не позволяет выразить себя - нет выбора.

Что касается оценочного мышления, то оно, по мнению автора, выполняет роль инструмента сравнения со стандартами или готовы-ми (установленными) критериями и предполагает вынесение суждений о соответствии процесса мышления и его продуктов потребностям, стандартам, нравственным нормам и т.д.

Итак, самовыражение (самореализация) личности осуществляется посредством операции дивергенции, которая и понимается как основа креативности и, в свою очередь, рассматривается в качестве общей творческой способности. Выделены были четыре основных параметра креативности, которые, естественно, все рассматривались как отдельные способности в структуре общей творческой способности: оригинальность - способность к продуцированию отдалённых ассоциаций, нестандартных ответов; семантическая гибкость - способность к выделению функциональных возможностей объекта и предположений о возможности его новых использований; образная адаптивная гибкость - антипод функциональной фиксированности, способность к вариативности формы стимула таким образом, что в нём открываются новые признаки и возможности для использования; семантическая спонтанная гибкость - как способность продуцировать разнообразные идеи в нерегламентированной ситуации.

Позднее были добавлены еще две способности в структуре креативности - способность к обнаружению и постановке проблем и способность решать проблемы, т.е. способность к анализу и синтезу. Именно первая из них привлечет наибольшее внимание исследователей. Самостоятельное обнаружение, постановка и решение проблем, особенно в ситуациях, которые этого прямо не требуют, нуждалось в объяснении с точки зрения мотивации перехода к творческому мышлению. Апелляция к наличию соответствующей способности (к об-наружению и постановке проблем) не отвечала на вопрос о том, почему именно здесь, сейчас и определенным образом оказалась задей-ствованной эта способность.

Впервые встал вопрос о том, имеют ли творческие способности отношение к мотивационному обеспечению творческой деятельности или побуждение к ней связано с какимито другими психологическими факторами. В одной из самых последних своих публикаций Д.Б.Богоявленская отвечает на этот вопрос: "...не особая специфическая способность, а позиция субъекта деятельности определяет возможность творческих достижений" (1999, с.36). Сам же Д.Гилфорд способность к обнаружению проблем введет в структуру интеллекта в качестве ее особой составляющей - чувства проблемы. Вопрос же останется, хотя и сменит звучание. Насколько выраженность в структуре интеллекта чувства проблемы объясняет механизм перехода к творческой деятельности (ее мотивацию, детерминацию, регуляцию), в которой и выражает себя способность личности к самореализации? "Способность к саморазвитию деятельности не объяснима лишь свойствами интеллекта", - вполне корректно замечает Д.Б.Богоявленская (там же, с.36).

В рамках теории психологических систем О.М.Краснорядцевой было показано, что один и тот же предмет может выступать как необходимый (соответствующий) потребности, актуальной для одного уровня системной организации человека и, одновременно, как актуализирующий потребности на другом уровне, по отношению к которому он выступает как возможность организации новой, часто более значимой деятельности (Краснорядцева, 1987,1994). Однако эти исследования нельзя рассматривать вне основного контеста. Они были изначально выполнены в рамках теории психологических систем, впрочем, как и многие другие, на которые мы будем ссылаться, а потому мы здесь прервем изложение для того, чтобы ввеси читателя в теорию, в ее методологические основания и понятийный аппарат.