Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Содержание работы

Объективные признаки нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Субъективные признаки нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Глава 2. Сравнительная характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по законодательству России и Франции

Ответственность в соответствии с законодательством Франции

Сравнительная характеристика ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в российском и французском законодательстве

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что автомобильный транспорт играет важную роль в профессиональной, общественной и личной жизни каждого человека в нашей стране и во всем мире в целом. Нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по сравнению с водным, железнодорожным и воздушным транспортом относительно не часто сопровождаются причинением смерти или вреда здоровью одновременно большому количеству людей. Тем не менее, следует учитывать, что по распространенности, тяжести последствий и тенденции ежегодного увеличения их числа дорожно-транспортные происшествия занимают лидирующую позицию.

Для того, чтобы оценить масштабы данной проблемы на территории РФ, обратимся к данным Главного управления ГИБДД МВД России на период с января 2009 по декабрь 2012 года:

В 2009 году общее количество ДТП, число погибших и раненых имеют следующие показатели: ДТП - 203618, погибло - 27659, ранено - 255484;

В 2010: ДТП -199431, погибло - 26567, ранено - 250635;

В 2011: ДТП -199868, погибло - 27953, ранено - 251848;

В 2012: ДТП -203597, погибло - 27991, ранено - 258618.

Ознакомившись с вышеуказанными данными, можно прийти к выводу, что показатели количества ДТП, числа погибших и раненых за последние 4 года являются устойчивыми, что наталкивает на мысль о неэффективности Российского законодательства в данной сфере.

Растущие темпы автомобилизации ведут к повышению интенсивности движения, влияют на количество и характер дорожно-транспортных происшествий. Однако инфраструктура городов (особенно крупных административных центров), не приспособленная к такому «автомобильному буму», в силу очевидных объективных причин не позволяет в достаточной степени эффективно обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также «провоцирует» водителей на нарушения правил дорожного движения.

Реформирование уголовного и административного законодательства в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств осуществляется не всегда последовательно, принимаемые законодательные решения порой ошибочны и труднообъяснимы с позиций логики и справедливости. Отсутствие надлежащей взаимосвязи уголовного и административного законодательства в области предупреждения дорожно-транспортных преступлений приводит к тому, что соответствующие правовые меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств действуют друг от друга обособленно. Более того, административное законодательство, регулирующее поведение водителей, не всегда обладает необходимым предупредительным потенциалом в данной области.

Уголовно-правовые меры в, сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и транспортных средств, особенно принятые в последние годы в отрыве от иных отраслей законодательства, не учитывают современных тенденций развития рассматриваемого негативного явления. В Уголовном кодексе РФ недостаточно соответствующих составов преступлений и квалифицирующих признаков, позволяющих эффективно реагировать на нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Фактически правоохранительные органы реагируют на негативные проявления неправомерного поведения водителей уже после совершения преступления и наступивших тяжелых последствий.

Цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании проблемы уголовно-правового противодействия дорожно-транспортным преступлениям. Основные задачи исследования вытекают из указанных целей и заключаются в следующем:

) исследовать уголовно-правовые особенности состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ

2) Провести сравнительную характеристику ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по законодательству России и Германии.

3) сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Объектом работы являются урегулированные нормами права отношения, складывающиеся между государством и лицом, управляющим механическим транспортным средством в процессе нарушения им норм уголовного законодательства. К предмету исследования относится уголовно-правовая статистика, особенности автотранспортных преступлений и лиц, их совершивших.

§1. Объективные признаки нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Для глубокого и осознанного изучения данной темы, в первую очередь следует обратиться к структурному анализу самой нормы, закрепленной в ст. 264 УК РФ. Диспозиция данной статьи является бланкетной и подчеркивает ее специфику, которая заключается в том, что для правильного применения данной статьи необходимо обратиться к другим нормативным актам, раскрывающим понятие и признаки основных элементов данного уголовно-правового запрета. Речь в первую очередь идет о Федеральном законе от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 8 ноября 2007 г.)», Правилах дорожного движения Российской Федерации и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российско Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 27.01.2009).

Тем не менее, перечень данных НПА не является исчерпывающим для полноценного раскрытия понятия и признаков данного преступления. Специфика диспозиции состоит в том, что речь идет также о виде вреда здоровью человека, важнейшем признаке, который не раскрывается посредством указанных документов. В связи с этим, важнейшее значение для понимания диспозиции имеют Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В диспозиции статьи 264 УК, в частности в п.1 и п.2, законодатель пользуется термином «тяжкий вред здоровью». Так, данные НПА определяют этот термин, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Таким образом, для определения наличия нарушения применительно к ст. 264 УК РФ, а также для отграничения уголовного преступления от административного нарушения необходимо изучить содержание НПА не только определяющих характер нарушения, но и медицинских документов, содержащих виды вреда здоровью и их характеристику. Естественно, не без заключения судебно-медицинской экспертизы.

Санкция в данной статье является альтернативной и относительно определенной. Это позволяет дифференциировать ответственность и индивидуализировать наказания.

Объект данного преступления стал причиной научных дискуссий между отечественными учеными в области уголовного права. Так В.В. Лукьянов определял объект данных преступлений как безопасность дорожного движения. Автор комментария к УК РФ Марогулова И.Л. под объектом понимала безопасное использование транспортных средств. Бытует множество мнений о том, чья позиция правильней и точней. Так, интересной может показаться позиция В.И. Жулева, который считал, что объект - есть общественные отношения, призванные обеспечить безопасность дорожного движения, т.е. жизнь и здоровье людей. Это мнение представляется вполне логичным, так как жизнь и здоровье человека являются приоритетным объектом охраны не только в Конституции РФ и УК РФ, но и в других нормативно-правовых актах. Но на мой взгляд, наиболее удачным представляется мнение тех авторов, которые определяют объект, как безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. На первый взгляд оно может показаться неисчерпывающим, но в соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно, во избежание повторений, наиболее целесообразным представляется именно такое определение объекта.

Некоторые авторы непосредственный основной и дополнительные объекты не выделяли. Другие же считают непосредственным безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств, а жизнь, здоровье и собственность - дополнительным. Мне ближе вторая позиция.

Следует также сказать о уголовно-правовом значении механического транспортного средства. Многие авторы относят их к орудию преступления, но постановление Пленума Верховного Суда высказывается по этому поводу довольно четко и недвусмысленно: «При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления». Другие авторы считают механические транспортные средства предметом преступления. Но наиболее верным кажется мнение тех авторов, которые полагают, что механическое транспортное средство не является ни предметом, ни орудием преступления, а представляет собой особый источник повышенной опасности, проявляющий свои возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил.

На первый взгляд исследуемый состав преступления можно отнести к преступлениям с материальным составом. Но и здесь можно выделить специфические черты. Во-первых, ответственность наступает только при наступлении указанных в законе последствий. Никаких стадий данное преступление не содержит. Во-вторых, совершение самого действия без наступления последствий не образует покушения,даже в случае умышленного поведения виновного. Этот состав некоторые ученые называют составом с реальным причинением вреда. Особенность заключается в том, что само действие не признается преступлением. Оно определяется как административное правонарушение в области дорожного движения. Основным криминализирующим фактором признаются наступившие последствия, четко обозначенные в диспозиции ст. 264 УК РФ. Тем не менее, обязательными признаками объективной стороны, и это вытекает из закона, признаются: нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим, я не согласен с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что законодатель при конструировании нормы об ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств учитывает и использует в качестве обязательных признаков объективной стороны только их последствия в виде вреда жизни и здоровью (ст. 264 УК РФ). Последствия сами по себе не наступят, необходимо совершить определенные действия и доказать взаимосвязь между ними. Большинство авторов также стоят на данной позиции, указывая о наличии в составе объективной стороны действия, последствий и причинной связи.

Отдельные авторы указывают еще на такой признак как аварийная ситуация, т.е. обстановка совершения преступления.Но не всегда можно говорить о наличии данного признака, т.к. обстановка не является объективным фактором, а создается противоправными действиями лица, управляющего транспортным средством. Деяние совершается практически всегда путем активных действий, а именно виновный нарушает установленные правила, управляя транспортным средством. Некоторые авторы полагают, что деяние по данной статье может быть совершено и в форме бездействия. Примером бездействия, по мнению сторонников данной теории, является непринятие мер, исключающих самопроизвольное движение транспортных средств, неприменение торможения при появлении препятствия. Как представляется, в этом случае виновный совершает действие, которое квалифицируется как нарушение правил, т.е. он действует, но не по правилам, отчего наступают тяжкие последствия. Тем не менее, по признанию многих специалистов принципиального значения для констатации факта нарушения правил, форма деяния не имеет. Потому что ее в этом случае нельзя искусственно отрывать от наступивших последствий, иначе есть опасность объективного вменения либо ошибочной квалификации деяния как преступления вместо административного нарушения.

Не следует забывать и о том, что речь идет то неосторожном преступлении, имеющем особую специфику. Поэтому рассматривать действие с точки зрения умышленного преступления, где преобладает мнение о том, что оно есть акт общественно опасного и запрещенного уголовным законом сознательного и волевого поведения субъекта, причиняющего или способного причинить вред соответствующим общественным отношениям или иным подобным образом было бы явной ошибкой.

Управление транспортным средством приобретает противоправный характер только в связи с нарушением и поэтому является общественно опасным, т.к. несет в себе потенциальную угрозу причинения тяжкого вреда охраняемым интересам. Осознание лицом такой противоправности и опасности дает право говорить о том, что нарушение, как акт действия охватывается сознанием и волей виновного. Но уголовно правовая противоправность может возникнуть только при единстве нарушения и наступивших тяжких последствий, поэтому характер действия имеет существенную специфику и дает право вести речь о составе преступления с реальным причинением вреда. Если же не было нарушения, но авария по вине третьих лиц либо из-за объективных форс мажорных обстоятельств (плохое состояние дороги, действия животных и т.п.) создалась опасная ситуация, то все действия, направленные на исправление ситуации, должны рассматриваться по правилам крайней необходимости, либо признаваться казусом (согласно ст.28 УК это признается невиновным причинением вреда).

Если же действие лица, управляющего механическим транспортным средством, по своему характеру являются осознанными, волевыми, но предприняты не для нарушения безопасности движения, а исключительно для причинения вреда жизни или здоровью человека, то налицо преступление против личности, где источник повышенной опасности используется как орудие преступления. В данном случае ответственность наступает в рамках главы 16 УК и не требуется квалификация по совокупности со ст. 264 УК.

При совершении нарушения в рамках исследуемого состава преступления действия виновного не направлены на причинение вреда жизни и здоровью, более того в подавляющем количестве в подобных ситуациях виновный сам пытается предотвратить наступление тяжких последствий, но из-за нарушения, вызванного легкомыслием или небрежностью, его попытки заканчиваются неудачей, и последствия все равно наступают. В этом также можно увидеть специфику состава.

Уголовная ответственность по статье 264 УК наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В этом случае не учтено то обстоятельство, что человек управляет источником повышенной опасности, поэтому он полагает, что все остальные участники движения это осознают и ведут себя правомерно. Возлагать на водителя ответственность в том случае, если он фактически ничего не нарушал, но якобы должен был иметь объективную возможность обнаружить опасность, означает объективное вменение. Фактически в Правилах дорожного движения установлена презумпция виновности водителя, который обязан доказывать, что он не мог предотвратить аварию в связи с тем, что неправильно выбрал скорость. Тем не менее презумпция невиновности, как один из основных принципов уголовного процесса, распространяется и на лиц, управляющих транспортным средством.

Также следует помнить, что действия лица, управляющего транспортным средством, должно быть обязательно квалифицировано как нарушение действующих правил дорожного движения и эксплуатации. Только в этом случае можно говорить о том, является ли такое нарушение причиной наступления тяжких последствий.

Не менее важным обязательным признаком исследуемого состава преступления являются преступные последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти одному либо двум и более лицам. Новая редакция статьи, как и прежняя, построена по принципу дифференциации в зависимости от тяжести последствий.

Наиболее сложным признаком объективной стороны состава преступления является причинно-следственная связь между нарушением и последствием. По верному замечанию В.И. Жулева, согласно теории ситуаций каждое ДТП и его последствия являются следствием стечения случайных обстоятельств, которые и породили тот или иной инцидент и повлияли на тяжесть его последствий. Однако, та же статистика отчетливо говорит о том, что подобные «случайности» особенно часто имеют место быть там, где отсутствует должный уровень организации движения и нет необходимого контроля. В результате выходит, что все «случайности» поддаются учету, их можно предвидеть, а следовательно, и влиять на них. Последствия в данном преступлении могут быть обусловлены многими факторами, в числе которых поведение человека не всегда можно назвать причиняющим действием. Таких факторов в специальной литературе насчитывают до 250.

Таким образом, подводя итоги данного параграфа, можно сформулировать следующие выводы:

Диспозиция данной статьи является бланкетной и подчеркивает ее специфику, которая заключается в том, что для правильного применения статьи необходимо обратиться к другим НПА, раскрывающим понятия и признаки основных элементов данного уголовно-правового запрета.

Санкция в ч.1 ст. 264 является альтернативной и относительно определенной. Разграничение ответственности на законодательном уровне происходит с учетом категоризации преступлений в зависимости от их тяжести, а также путем использования квалифицирующих признаков.

Объект - отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект - жизнь и здоровье человека. Таким образом, мы подчеркиваем приоритет жизни и здоровья участников дорожного движения.

Транспортное средство не является ни предметом, ни орудием преступления, а представляет собой особый источник повышенной опасности, проявляющий свои возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил.

Если действия лица, управляющего транспортным средством, по своему характеру являются осознанными, волевыми, но предприняты не для нарушения безопасности движения, а исключительно для причинения вреда жизни и здоровью человека, то налицо преступление против личности, и источник повышенной опасности - орудие преступления.\

Этот состав некоторые ученые называют составом с реальным причинением вреда.

Объективная сторона данного преступления имеет следующие обязательные признаки: деяние в форме нарушения правил, последствия в виде тяжкого вреда здоровью либо смерть потерпевшего и причинно-следственная связь между ними.

§2. Субъективные признаки нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Любое преступление есть совокупность объективных и субъективных факторов. Только человек может совершать преступные деяния в объективном мире, но при этом должно быть единство его сознания и воли. Если нет этого единства, то либо это психически нездоровый человек, либо в его действиях нет вины. Таким образом, внутренняя деятельность, проявляющаяся в психике человека во время совершения им преступления, которая так и называется психической, является, на наш взгляд, важнейшим признаком в совокупности таковых при совершении человеком различных поступков, в том числе и преступления. Это осознанная деятельность субъекта относится к субъективной стороне состава преступления.

Субъективная сторона - есть элемент состава преступления, который характеризует внутреннее содержание преступления, т.е. процессы отражения деяния в психике лица, его совершающего.

При расследовании преступления необходимо в поведении человека, в его отношении к совершенному посягательству установить наличие обязательных и факультативных признаков субъективной стороны преступления и только тогда сделать вывод о виновном совершении преступления.

Важнейшим признаком субъективной стороны состава преступления является вина. В российском уголовном праве общепринятым понятием вины является психологическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению в целом - к общественно опасному деянию и его последствиям (если такие предусмотрены в составе конкретного преступления).

Специфика исследуемого состава преступления состоит в том, что содержание противоправности предполагает отношение лица, управляющего механическим транспортным средством, к наступившим опасным последствиям в форме неосторожности. Это вытекает из смысла ст. 26 УК РФ (лицо легкомысленно или небрежно относится к опасным последствиям). Таким образом, правоохранительным органам фактически и не требуется для установления виновности в исследуемом преступлении доказыватть психологическое отношение лица к нарушению ПДД, достаточно лишь факта самого нарушения. Но отношение к последствиям требуется установить с особой тщательностью, необходимы исчерпывающие доказательства того, что именно водитель допустил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.

Содержание вины образуют психические процессы, связанные с сознанием и волей физического лица. При этом форма вины зависит от различного соотношения интеллектуальных и волевых элементов, образующих содержание вины. Таким образом, нас интересуют интеллектуальные и волевые моменты легкомыслия и небрежности, как видов неосторожности, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может быть совершено с такой формой вины.

Особенностью волевого процесса при совершении неосторожных преступлений заключается в том, что лицо не напрягает своих психологических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий, хотя имеет возможность сделать это, а в определенных случаях и обязано приложить.

Опираясь на ст. 26 УК РФ, а также учитывая иные нормативно правовые документы, можно сформулировать основное содержание легкомыслия по исследуемому составу преступления. Так, интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступления нежелательных последствий от нарушения им правил дорожнго движения.

Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. Как отмечают специалисты, предвидение наступления известных последствий характеризуется тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Таким образом, виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление тяжкого вреда здоровью или смерти.

Обращаясь к статистическим данным, подтвержденными судебной практикой и мнением начальника главного управления ГИБДД МВД РФ Виктора Кирьянова, выясняется, что почти 80 % преступлений данного вида совершается по легкомыслию (при этом сами нарушения почти 100% совершаются умышленно). Доля причинения вреда по небрежности весьма небольшая - в пределах 10-12%.

В силу же небрежности водитель не рассчитывает на возможность предотвращения нежелательных последствий, так как не допускает их и не предвидит (например, движется с превышением скорости, что затрудняет контроль над дорогой), но управляя источником повышенной опасности, водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. мог и должен был предвидеть наступившие последствия. В данном случае волевой момент небрежности представляется, как одна из наименее опасных форм вины, граничущая с казусом. Так В.А. Нерсесян утверждает, что субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Соответственно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, равно как и выполнять обязанности по предупреждению возможных ДТП, его ответственность по уголовно-правовой норме о транспортном преступлении исключается.

Стоит также различать неосторожность и безразличие. Безразличие - есть признак косвенного умысла, что подтверждено законодателем в ст. 25 УК РФ. По мнению некоторых ученых и практиков, в этом случае есть признаки умышленного преступления против личности. При этом, в случае наступления смерти, такой вид преступления было предложено называть транспортным убийством. Представляется, что для подобной оценки есть предпосылки, но проблема нуждается в более глубоком изучении, подкрепленном социологическими исследованиями.

Некоторые ученые и практики пытаются обосновать позицию совершения транспортных преступлений с двойной формой вины. Речь, по их мнению, идет о том, что действия совершаются умышленно (нарушение правил), а последствия наступают по неосторожности. Данная конструкция соответствует признакам двойной формы вины, содержание которой раскрывается в ст.27 УК РФ. Однако, эти авторы заблуждаются относительно оценки нарушения, которое может быть совершено умышленно, как преступления. Само нарушение является административным правонарушением и не может быть оценено по правилам о двойной форме вины. Если вставать на позицию этих авторов, то можно говорить о покушении на преступление, предусмотренное ст. 264, что является глубочайшим заблуждением, если не ошибкой. С таким выводом согласно 76% опрошенных респондентов.

Если же будет доказан умысел на причинение общественно опасных последствий в виде вреда здоровью либо смерти, то деяние надлежит квалифицировать по статьям УК об ответственности за умышленные преступления против жизни и здоровья. Этот вывод прослеживается в постановлении Пленума по транспортным преступлениям. В качестве примера можно привести приговор суда, согласно которому действия лица, направившего грузовик в группу людей и совершившего наезд со смертельным исходом обоснованно признаны убийством с прямым умыслом.

Далее, в рамках анализа состава преступления рассмотрим субъект преступления. По УК РФ ответственности подлежит физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (ст. 19, 20 УК РФ).

Наряду с общим субъектом преступления, уголовное законодательство предусматривает ответственность для лиц, наделенных законодателем какими-либо дополнительными признаками - специальных субъектов. Существенным представляется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем, или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

К признакам специального субъекта следует отнести состояние субъекта. Так Пленум разъяснил, что при назначении наказания лиц, совершившему преступление предусмотренное ст. 164 УК РФ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения будет являться повышающим степень общественной опасности обстоятельством.

Также, практика знает факты, когда лица, совершившие угон автотранспортного средства, привлекались по совокупности и за нарушение правил дорожного движения.

Кроме того нельзя забывать о таком специальном субъекте, как военнослужащий. Одни авторы причисляют к их числу любых военнослужащих, другие же выделяют только тех, на кого возложена обязанность по эксплуатации боев.ых, специальных и транспортных машин. В случаях с нарушением правил вождения или эксплуатации машин таким специальным субъектом, отношения регулируются ст. 350 РФ и в качестве эксплуатируемой техники в рамках данной статьи, подразумеваются боевая, специальная и транспортные машины.

В заключение данного параграфа можно сделать несколько выводов:

. Субъективная сторона в рамках преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ содержит важнейший обязательный признак - неосторожную форму вины. В большинстве случаев данное преступление совершается по легкомыслию.

. Данное преступление не может быть расценено как деяние с двойной формой вины, т.к. само по себе нарушение не является преступлением.

. Если будет доказан умысел на причинение общественно опасных последствий в виде вреда здоровью либо смерти, то деяние следует квалифицировать по статьям УК об ответственности за умышленные преступления против жизни и здоровья.

. Транспортные преступления граничат с казусом. При отсутствии интеллектуального момента отсутствует и вина в совершении преступления.

. Специальный субъект - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет и управляющее механическим транспортным средством.

12 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: