Особенности квалификации похищения человека и привлечения к уголовной ответственности в судебной практике

 

Анализ Особенной части УК и ч. 1 и 2 ст. 75 приводит на практике к тому, что освобождение от уголовной ответственности предоставляется тем, кто выполнил лишь условия, названные в примечании к конкретной статье Особенной части. Так, в юридической литературе приводится следующий случай.

Суд г. Кронштадта освободил от уголовной ответственности за похищение человека четырех членов организованной группы, совершивших преступление при следующих обстоятельствах. Житель города У. был похищен обвиняемыми с целью принудить его подписать генеральную доверенность на имя организатора группы Б., предоставляющую последнему право распоряжаться собственностью потерпевшего, включая приватизированную квартиру. У. был вынужден подписать документ. Через семь дней он был доставлен из Санкт-Петербурга, где до этого удерживался, в Кронштадт и был освобожден. Спустя некоторое время та же преступная группа вновь похитила У. и отвезла его в отдаленную деревню Ленинградской области, которую У. не должен был покидать под угрозой расправы. Потерпевший был разыскан сотрудниками полиции. Против членов организованной группы по указанию прокурора было возбуждено уголовное дело по обвинению в похищении человека и вымогательстве. Суд признал подсудимых виновными в совершении названных преступлений, однако усмотрел основания для освобождения от уголовной ответственности за похищение человека, поскольку члены группы «добровольно освободили потерпевшего». Наказание было назначено только за вымогательство.

Однако данное решение суда представляется ошибочным. Суд руководствовался только примечанием к ст. 126 и не учел общее правило, установленное в ч. 1 ст. 75. Освобождение похищенного, дважды имевшее место, происходило не ввиду раскаяния, а по другим причинам. При этом никто из членов группы не явился с повинной, не способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников и т.д.

Покажем особенности квалификации похищения человека и привлечения к уголовной ответственности на примере практики Иркутского областного суда по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы. Так, Иркутским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами области уголовных дел о похищении человека (ст. 126 УК РФ), в 2009 году и 1 полугодие 2010 года.

Согласно имеющимся данным в 2009 году в производстве районных (городских) судов и мировых судей находилось 13 уголовных дел по статье 126 УК РФ в отношении 26 лиц, из которых рассмотрены - 13 дел в отношении 26 лиц, в том числе: с постановлением приговора - 9 дел, по которым осуждено 20 лиц, оправдано - 1 лицо, прекращено 4 уголовных дела, из них по реабилитирующим основаниям в отношении 2 лиц, по иным основаниям - в отношении 3 лиц, рассмотрено дел в особом порядке - 1 уголовное дело в отношении 4-х лиц.

В 1 полугодии 2010 года в производстве районных (городских) судов и мировых судей находилось 16 уголовных дел по ст. 126 в отношении 30 лиц, из них рассмотрено 12 дел в отношении 21 лица, в том числе: с постановлением приговора - 9 дел, по которым осуждено 13 лиц, оправданных нет, прекращено 3 уголовных дела, из них по реабилитирующим основаниям - в отношении 3 лиц, по иным основаниям - в отношении 5 лиц, рассмотрено в особом порядке - 4 уголовных дела в отношении 6-ти лиц. Остаток на 01.07.2010 года составил - 4 уголовных дела в отношении 6 лиц.

Все привлеченные к уголовной ответственности 11 лиц признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126 РФ, в отношении них постановлены обвинительные приговоры.

Кроме того, в 1 полугодии 2010 года 2 уголовных дела в отношении 8 лиц, обвиняемых, в том числе по ст. 126 УК РФ, возвращены прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Остаток на 01.07.2010 года составил - 1 дело в отношении 1 лица.

. За указанные периоды судами области рассмотрено 29 уголовных дел в отношении 63 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за похищение человека, незаконное лишении свободы (статья 126 УК РФ).

Из 29 осужденных в 2009 году 2 лица совершили преступления в отношении несовершеннолетних, 12 лиц - в отношении женщин.

Из 15 осужденных в 1 полугодии 2010 года 4 лица совершили преступления в отношении несовершеннолетних, 2 лица - в отношении женщин.

Изучение уголовных дел показало, что судами области нормы уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за похищение человека, понимаются правильно, фактические обстоятельства деяния устанавливаются в соответствие с диспозицией ст. 126 УПК РФ, как умышленные противоправные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение его с постоянного или временного местонахождения в другое место с последующем удержанием его в неволе.

Правильно определяется объект преступления - личная свобода человека, и факультативный объект - здоровье потерпевшего. При этом случаев осуждения родителей, бабушек, дедушек за изъятие детей, внуков из среды, в которых они находились - не имеется.

Судом 02 апреля 2010 года З., К. и Д. признаны виновным в открытом хищении имущества А., З. признан виновным в похищении у своего брата Александра паспорта и иных важных личных документов. З. и К. признаны виновными в похищении человека (А.), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, З. признан виновным в умышленном убийстве А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10.07.2010 г. приговор изменен.

Из обвинения К. в части похищения потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключены признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Судебной коллегией указано, что из материалов дела видно, что З. вооружился ножом уже непосредственно в квартире потерпевшего. У К. ножа и иных предметов при похищении А. не имелось, данных, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились о применении ножа, материалы дела не содержат. Действия К. переквалифицированы со ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выводы судебной коллегии при изменении квалификации действий виновных сделаны, исходя из смысла положений общей части УК РФ (статей 33-35).

Вопросы квалификаций действий соучастников (в том числе и соисполнителей данного преступления) также могли бы найти отражение в разъяснениях Пленума ВС РФ для более правильного применения уголовного закона.

Также при квалификации действий виновных, когда похищение человека или незаконное лишение его свободы сопровождается применением насилия, имеются определенные трудности при разграничении субъективной стороны преступления относительно примененного насилия, которое применяется либо в целях похищения человека или незаконного лишения его свободы, либо с целью совершения других преступлений, составляющих реальную совокупность преступлений, или по иным мотивам, так как обычно органами расследования субъектная сторона преступлений устанавливается поверхностно, без детализации разграничения умысла относительно примененного насилия.

Так, приговором суда от 19 февраля 2009 года Л., У., И. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании не было установлено, что применение насилия, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, осуществлялось подсудимыми именно при похищении человека и было сопряжено с похищением потерпевшего. Как видно из показаний подсудимых, они наносили Ф. удары палками, ногами и руками за то, что, по их мнению, он совершил кражу автомагнитолы, но не хотел в этом признаваться, то есть по другим мотивам.

Поскольку в соответствии с требованиями закона похищение человека (в данном случае - похищение Ф.) является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место, суд пришел к выводу, что насилие, которое подсудимые применяли в отношении Ф. после его перемещения на прилегающую к автобазе территорию, не охватывается объективной стороной состава преступления «похищение человека». Последующее насилие со стороны подсудимых в отношении Ф., с применением предметов в качестве оружия, не сопряженное с его похищением, не может служить основанием для квалификации преступных действий подсудимых по указанным признакам статьи 126 УК РФ.

Судами области в указанные периоды не рассматривались уголовные дела, связанные с похищением человека или лишением его свободы, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

При рассмотрении судом уголовного дела З. и др. (фабула обвинения изложена выше) имело место убийство потерпевшего, который был предварительно похищен. При этом судом выяснялся вопрос о психическом отношении виновного к факту наступления смерти. В судебном заседании было установлено, что на почве мести за то, что потерпевший обратился с заявлением в ОВД о совершенных преступлениях, З. и К. похитили А., которого вывезли на кладбище. Находясь там же З., по тем же мотивам совершил умышленное убийство потерпевшего. По данному делу органом следствия и судом действия осужденного З. были квалифицированы по совокупности преступлений по ст. 126 ч. 2 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Положительно бы отразились на практике применения судами законодательства о преступлениях, предусмотренных ст. 126 УК РФ разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам квалификации действий виновных по ст. 126 УК РФ, в случаях похищения человека, сопряженных с совершением иных преступлений по одним и тем же мотивами (к примеру, вымогательством или последующим убийством).

При осуждении за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судьи области понимают, что похищение человека из корыстных побуждений означает намерение лица получить материальную выгоду для себя или для третьих лиц либо избавиться от материальных обременении.

При этом учитывается, корыстный мотив должен возникнуть до начала совершения преступления и служить причиной его совершения, а возникновение такого мотива после совершения похищения человека или в процессе его удержания, не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного из корыстных побуждений.

Практика назначения наказания лицам, совершившим указанные преступления следующая.

За изученные периоды судами области по статьям 126 и 127 УК РФ осуждено 44 лица.

Изучение дел показало, что наказание виновным назначалось в пределах санкций статей 126 УК РФ в виде лишения свободы, что соответствовало характеру и степени опасности совершенных преступлений, отвечало принципу справедливости.

Суды при назначении наказания учитывали характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Лицам, признанными виновными в похищении человека, незаконном лишении свободы судами, как правило, назначалось наказание в виде реального лишения свободы - 25-ти из 44, что составило 56,8% от общего числа осужденных.

Из 25 осужденных к реальному лишению свободы только 5 лиц являлись ранее судимыми (20%), остальные 20 осужденных не судимы (80%). К примеру, приговором суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года осуждены П. и Н. за похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и вымогательство, по предварительному сговору с применением насилия. По п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ они осуждены к 8 годам лишения свободы каждый. Окончательное наказание определено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в 9 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание осужденным, суд учел, что подсудимыми совершены особо тяжкое и тяжкое преступные деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых: отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики с места жительства. При этом, по мнению суда первой инстанции, для достижения цели исправления с учетом принципа назначения наказания, соразмерного содеянному, необходимо назначить наказание обоим подсудимым только связанное с изоляцией от общества.

Приговором Иркутского областного суда от 19 июня 2009 года осуждены Л, К., К. и К. по п. «а, в. г, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенным ими преступлений, роль каждого при их совершении, их отношение к содеянному, данные характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и пришел к выводу, что исправление Л., К., К. возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

В связи с наличием у всех подсудимых обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием у них обстоятельств отягчающих наказание суд счел необходимым назначить им наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Изучение дел показало, что при назначении наказания виновным, суд решал вопрос о возможности применения в отношении каждого подсудимого ст. 73 УК РФ и назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

Так, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой К., наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ее роль при совершении преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой К. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание определил условным 19 лицам признанными виновным в похищении человека, незаконном лишении свободы судами определено наказание с применением ст. 73 УК РФ, что составляет 43,2%.

Так, определяя Т. и К. наказание, суд руководствовался характером и степенью опасности совершенных преступлений, обстоятельствами совершения преступлений, личностью виновных, наличием смягчающих и отягчающих (у К. в виде рецидива преступлений) обстоятельств, ролью каждого подсудимого в совершенных преступлениях и мнением потерпевшего В., не настаивавшего на изоляции Т. об общества, и определил К. наказание в виде реального лишения свободы, Т. в виде лишения свободы условно.

В практике судов области наказание по указанной категории дел имеют место случаи, когда непосредственным исполнителям преступления назначалось в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст., 126 УК РФ, наказание соучастнику (пособнику) преступления назначено в виде условного лишения свободы, также к пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из 25 осужденных лиц, которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы, 4 лицам суды сочли возможным применить ст. 64 УК РФ, определив наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

Так, определяя вид и размер наказания К. по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд учел данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, однако склонна к бродяжничеству, алкоголизации, устойчивых социальных связей не имела. Также суд учел как обстоятельства смягчающие наказание: молодой возраст подсудимой, признание вины и раскаяние, содействие раскрытию преступления, неблагополучное состояние здоровья.

Изложенное в совокупности привело суд к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд счел возможным назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, поскольку установил исключительные обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами дела, поведением виновной во время и после совершения преступления, свидетельствующими о ее раскаянии и направленным на содействие раскрытию преступления, ее молодой возраст -1988 года рождения. К. осуждена с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: