Требования к решению задачи

Задания на семинар 5 мая 2017 года

Тема 9. Общие положения о праве собственности

Задача 1. Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находи­лись дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использова­лась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконст­рукции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую лет­нюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные ок­на и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные при­ятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам пере­строил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

Нужно ли компенсировать улучшения?

Задача 2. Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня - популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводче­ского хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.

Каждый из участников истории заявил свои притязания на пер­стень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на пра­ве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не рас­ставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Пи­сатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

Кто из указанных сторон прав?

Задача 3. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жи­лищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Мо­сквы о признании права собственности на жилое помещение в поряд­ке наследования. В обоснование своих требований истица ссыпалась на следующие обстоятельства

В январе 2016 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила прива­тизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по до­говору социального найма. Не имея реальной возможности самостоя­тельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Си­лаевой, выдав ей 15 января 2016 г. нотариально удостоверенную дове­ренность, 24 февраля 2016 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого поме­щения.

Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соот­ветствующее заявление в порядке, установленном законом.

В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного зако­нодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных дейст­вий, в том числе путем выдачи 15 января 2016 г. доверенности на пра­во осуществления всех необходимых действий, связанных с привати­зацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февра­ля 2016 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2016 г. не являлась прием­ным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силае­вой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформле­нии поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.

Приобрела ли Силаева право собственности на квартиру?

Задача 4. В мае 2015 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, кото­рый незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Ми­хаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 1997 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2014 г. Михаил Рябинин зая­вил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследст­во в связи с пропуском срока, установленного для принятия наслед­ства.

Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собст­венности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давности владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 1999 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2010 г. Лобанов об­ращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и об­ладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Ва­силий Рябинин.

При рассмотрении спора в июне 2016 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в мест­ную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на воз­мездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.

Кто в итоге является законным собственником дома?

 

Задача 5. При строительстве новой дорожной магистрали в цен­тре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственни­кам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро раз­рушаться от сырости и вибрации.

Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением каче­ства дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квар­тиры.

Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен пре­доставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.

Утратили ли жильцы право собственности на дом?

Задача 6. Комитет по государственному контролю, использо­ванию и охране памятников истории и культуры городской админи­страции 23 апреля 2016 г. обратился в арбитражный суд с иском к АО «Корус» о сносе самовольной постройки - надстройки в ви­де двухэтажной мансарды над зданием, которое в установленном порядке было признано памятником истории и культуры. Истец утверждал, что АО «Корус», будучи собственником здания, возве­ло надстройку самовольно, без получения необходимых разреше­ний и согласований, а потому в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести.

При рассмотрении спора выяснилось, что АО «Корус» никакой надстройки самостоятельно не возводило, а приобрело здание уже с надстройкой по договору купли-продажи, заключенному 1 апреля 2015 г. с ООО «Техник», и в установленном порядке зарегистрировало право собственности на здание.

Привлеченное к участию в деле ООО «Техник» заявило, что также не возводило надстройку, а купило спорное здание 19 мая 2014 г. на аукционе, на котором распродавалось имущество ОАО «Пилот», при­знанного банкротом арбитражным судом.

Как установил суд, самовольная надстройка над зданием была возведена в 2010 г. ЖСК «Реставратор», у которого это здание вместе с надстройкой в 2011 г. приобрело ОАО «Пилот», ликвидированное в 2015 г. Вызванный в суд председатель ЖСК «Реставратор» пред­ставил датированное 17 июня 2008 г. заключение специалиста по архитектуре, согласно которому возведение двухэтажной мансарды являлось новым архитектурным элементом реконструкции здания и входило в общий план проведения ремонтно-строительных работ как единственно возможный способ спасения здания от полного разрушения и сохранения его историко-художественной ценности. Однако в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного здания в период с 2008 по 2016 г., в технических паспортах здания, а также в свидетельствах о праве собственности на здание не содержалось каких-либо указаний о том, что над зданием была воз­ведена надстройка. Во всех документах, имеющихся в деле, площадь здания была указана без учета надстройки.

Имела ли место самовольная постройка? Если да, то какие должны наступить последствия?

Задача 7. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» 1 апреля 2016 г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в регистрационное управление одновременно с двумя заявлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистриро­вать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Ли­манный». ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистра­цию перехода к нему права собственности на этот комплекс.

Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе всту­пившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.

Регистрационное управление отказало заявителям в государствен­ной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.

Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплек­са не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи коо­ператив находился в состоянии банкротства — на стадии внешнего управления.

Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на ука­занный комплекс к обществу.

Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетво­рен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отве­чает требованиям предприятия и право собственности истца на дан­ный комплекс подтверждено судебным актом.

Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отве­чает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокуп­ность разнородных объектов, право собственности на каждый из ко­торых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регист­рационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи коопера­тив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.

Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жа­лобу, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно ква­лифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (пру­дов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводче­ский комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего нали­чие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апел­ляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом соб­ственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной реги­страции данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.

Каким объектом является данный комплекс? Можно ли зарегистрировать на него право собственности?

Задача 8. Решением администрации Каминского сельского поселения Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности (без разгра­ничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора купли-продажи, заключенного с Каминским сельским поселением в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собст­венность.

После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке боль­шой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администра­ции, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой был расположен земельный участок, ранее использовалась как огород подсобного хозяйства до­ма отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что на их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с прось­бой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подго­товки к рассмотрению их заявления был приглашен эксперт-гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявите­лей, и обратил внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе постро­ить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

Будет ли Яшин нести ответственность? Какие обязанности есть у собственника земельного участка?

Задача 9. Индивидуальный предприниматель Греков, который за­нимался в Москве торговой деятельностью, закупил необходимый ему товар (мясо птицы) в одной из областей России и заключил с ПАО «Российские железные дороги» договор на перевозку товара в Москву.

Груз (охлажденные тушки кур, уток, индеек) перевозился в трех рефрижераторных вагонах. В пути следования груза были обнаруже­ны технические неполадки в системе охлаждения двух вагонов. В свя­зи с этим на промежуточной станции Зареченская с этих вагонов бы­ли сняты пломбы и вагоны открыты для проверки. В составленном по этому поводу коммерческом акте было зафиксировано, что температура в этих двух вагонах вместо обусловленных договором 3-4 граду­сов холода составляла 7-8 градусов тепла, наружная картонная упа­ковка груза в нескольких местах подмокла, а в вагонах стоял харак­терный запах испорченного мяса. Чтобы избежать порчи всего груза, перевозчик оперативно договорился с директором местного мясо­комбината о принятии комбинатом двух вагонов мяса птицы на пере­работку за обусловленное вознаграждение.

Узнав об этих действиях перевозчика от одного из своих знакомых, собственник груза Греков обратился с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги — филиал ПАО «Российские железные дороги», в состав которого входила же­лезнодорожная станция назначения груза, требуя компенсации иму­щественных потерь, понесенных им вследствие необоснованных и самоуправных действий перевозчика.

Ответа на претензию в течение 30 дней не последовало, и Греков обратился с иском в суд к ПАО «Российские железные дороги», тре­буя взыскать полную стоимость утраченного груза, который он не получил по вине перевозчика. Кроме того. Греков потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за перевозку данного груза, и воз­местить понесенные им убытки в виде упущенной выгоды.

Исковые требования Греков обосновал тем, что являлся собст­венником груза, переданного ПАО «Российские железные дороги» для перевозки, и только он имел право распоряжения им. Как ут­верждал Греков, перевозчик распорядился не принадлежащим ему имуществом без уведомления о своих действиях собственника груза, что явилось грубым нарушением права собственности, а потому обязан компенсировать Грекову все понесенные им имущественные потери.

Правомерны ли требования Грекова?

 

Задача 10. Алексей Дубов получил в наследство после смерти ба­бушки Кошелевой несколько картин, среди которых оказалась большая по размеру старая картина, пострадавшая от каких-то неблагоприятных воздействий при ее хранении. На ней были изо­бражены два персонажа: Христос и Саваоф. Их лица на картине неплохо сохранились, хотя и требовали реставрации, а середина картины сильно разрушилась.

Дубов, имевший некоторые представления о технике реставрации, кое-как подчистил и покрыл лаком лица изображенных на картине персонажей. По мнению Дубова, отреставрировать середину картины было невозможно. Поэтому он просто разрезал картину на две части, выбросил сильно испортившуюся середину, а каждую из двух сохра­нившихся частей натянул на новые подрамники, получив, таким об­разом, две новые картины.

Обе картины Дубов передал для продажи комиссионному магази­ну, где их случайно увидели художники-реставраторы Юрьева и Ми- лятина. Они определили, что Дубов своими действиями полностью разрушил замысел художника, который изобразил на картине Христа и витающего над ним в облаках Саваофа. После «реставрации» Дубо­ва исчезла не только идея художника, но фактически исчезла сама написанная им картина как цельное произведение.

По инициативе Юрьевой и Милятиной Исторический музей об­ратился в суд с требованием о принудительном изъятии и выкупе у Дубова двух частей картины «Христос и Саваоф» с целью восстанов­ления этой картины квалифицированными художниками-реставра­торами. Истец просил суд срочно наложить арест на части картины, чтобы не допустить их продажи комиссионным магазином.

При рассмотрении спора в суде Дубов категорически возражал против удовлетворения иска. Он указал, что принудительное изъя­тие и выкуп у него двух частей картины невозможны, поскольку объектом изъятия и выкупа является не картина «Христос и Сава­оф», а два самостоятельных объекта, принадлежащих ему на праве частной собственности. Кроме того, насколько ему известно со слов бабушки, в 1963 г. кто-то из представителей Министерства культуры СССР уведомлял ее о необходимости соблюдать особый режим хра­нения этой картины, которая была включена в число памятников истории и культуры. Однако Дубов никогда не видел каких бы то ни было охранных документов на картину, поэтому он был совершенно уверен, что картина «Христос и Саваоф» не отнесена к особо цен­ным культурным объектам. Это дает ему право как частному собст­веннику владеть, пользоваться и распоряжаться картиной по своему разумению,

Представитель Исторического музея предъявил суду справку Фе­деральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о том, что картина «Христос и Саваоф» включена в Единый государствен­ный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта куль­турного наследия федерального значения.

Какие права и обязанности есть у Дубова в отношении картины?

 

Задача 11. ПАО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у ПАО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором распо­ложено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, яв­ляется общим имуществом, и разместило на козырьке вывеску со своим наименованием.

Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, со­гласно которому ООО «Вита» приобрело у ПАО «Юрга» право собст­венности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об от­чуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсут­ствовало.

Кто прав в данной ситуации и почему?

 

Задача 12. Несколько коммерческих организаций провели перего­воры о создании ассоциации и обсудили проект ее устава.

В устав ассоциации было решено включить следующие положе­ния. Во-первых, предполагалось, что источниками образования имущества ассоциации должны являться вступительные (разовые) и регулярные взносы ее учредителей. Во-вторых, планировалось наде­лить ассоциацию правом создавать хозяйственные общества и пере­давать им в собственность часть имущества, принадлежащего ассо­циации. В-третьих, на членов ассоциации возлагалась субсидиарная ответственность по долгам ассоциации, в том числе в течение двух лет с момента выхода из состава ассоциации. В-четвертых, при лик­видации ассоциации ее имущество подлежало распределению между членами ассоциации.

Приглашенный для участия в переговорах юрист заметил, что ни одно из перечисленных положений проекта устава не соответствует требованиям закона.

Какие положения проекта устава соответствуют закону, а какие нет?

Статья 13. В ходе проведения контртеррористической операции (так называемой «зачистки») солдаты федеральных войск и сотруд­ники Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) для ведения обо­ронительных действий были вынуждены занять несколько домов в небольшой станице. Все жители станицы были предварительно эвакуированы в районный центр: расселены в общежитиях либо нашли временный приют у своих знакомых и родственников.

Возвратившись после завершения операции в свою станицу, жите­ли обнаружили, что почти все дома сильно пострадали от огня и раз­рушений, а некоторые оказались вовсе непригодными для прожива­ния. У многих жителей оказалось утраченным и другое имущество: личные автомобили, мотоциклы, трактор, домашний скот.

Полагая, что их имущество было изъято для использования в чрезвычайных обстоятельствах, потерпевшие обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ (МО РФ) и МВД РФ о выплате рыночной стоимости реквизированного у них имущества.

Ответчики иск не признали. В судебном заседании представители МО РФ и МВД РФ утверждали, что никакой реквизиции не проводилось. Занимая дома жителей станицы, а также используя их личный транспорт с целью преследования группы боевиков, военнослужащие и милиционеры действовали в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Никаких договоров о реквизиции имущест­ва с жителями станицы не заключалось. Утрата и повреждение иму­щества жителей вызваны противоправными действиями террористов, которые и должны отвечать за причинение вреда.

Кто и в каком размере будет возмещать вред гражданам?

 

Задача 14. Гражданин Сидоров обратился в суд с иском к Россий­ской Федерации в лице Управления Федеральной почтовой связи о возмещении ущерба, причиненного незаконным изъятием вложения сделанного им почтового отправления.

Истец указал, что 10 октября 2016 г. он отправил заказной почто­вой бандеролью для своего друга — коллекционера Рамзайцева, не­сколько экземпляров дореволюционных серебряных монет. В срок, обыкновенно необходимый для доставки бандероли, адресат ее не получил. В ответ на его запрос почта ответила, что из-за характерного металлического звона содержимого бандероль была вскрыта сотруд­никами организации связи, обслуживающей адресата, а ее вложение конфисковано, как запрещенное к почтовой пересылке.

По мнению истца, никакими нормативными актами пересылка дореволюционных серебряных монет не запрещена. Прежде он неод­нократно пользовался услугами почты для пересылки монет и ника­ких проблем не возникало.

На этот раз бандероль с монетами Сидоров сдавал на почту в от­крытом виде. Сотрудник отделения связи, который принимал отправление, не сделал никаких замечаний относительно содержимого бан­дероли. На почте бандероль была упакована таким образом, чтобы ее содержимое не производило «характерного металлического звона». Следовательно, у почты, которая обслуживала адресата, не было ос­нований подозревать отправителя в пересылке запрещенных предме­тов и не было оснований для вскрытия бандероли.

Ответчик иск не признал, указав, что пересылка денег в обыкно­венных почтовых отправлениях запрещена действующим законода­тельством, Конфискованные предметы не возвращаются. Ущерб, причиненный применением законной конфискации, является пра­вомерным, а потому возмещению не подлежит.

Правомерны ли требования Сидорова?

Задача 15. Суд Пушкинского района Московской области принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн руб. задолженности по кредитному договору.

После вступления решения в законную силу и возбуждения ис­полнительного производства судебный пристав-исполнитель не обнаружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и нало­жил арест на принадлежащие ему земельный участок, расположен­ный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в ЗАО «Финансист». Земельный участок пристав оценил в 5 млн руб.. домик — в 10 млн руб., долю — в 3 млн руб., акции — в 4 млн руб.

Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную по­стройку площадью 600 кв. м, включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирую­щими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассей­ном. Фактически дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Сидорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживаю­щего лица, Сидорчук подарил дочери.

Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.

В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый до­мик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Поло­вину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в ка­честве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину - как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого бан­ковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчуком. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов.

В-четвертых, в силу ст. 1 ЗК РФ земельный участок разделяет юридическую судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.

В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся в доверительном управлении ОАО '(Финан­совая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.

В-шестых, в звериние Сидорчука находятся принадлежащие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца, охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4.5 млн руб.. что подтверждается заключением независимого оценщика.

В-седьмых, в собственности Сидорчука находится клавикорд ра­боты знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Хриегофа, из­готовленный во второй половине XVIII в., который по заключению оценщика стоит на 1,5 млн руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в пер­вую очередь. Однако пристав вовсе не включил это имущество в опись.

Возражая против доводов Сидорчука. пристав заявил, что органи­зовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а круг желающих их приобрести крайне узок.

В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экс­пертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука. показала, что его земельный участок стоит 11 млн руб., домик — 39 млн руб., доля в ООО — 8 млн руб., акции — 9 млн руб.

Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только са­мостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящего дела.

Какое имущество может быть взыскано у Сидорчука в пользу истца?

 

Требования к решению задачи

Решение задачи представляет собой аргументированное рассмотрение спорной ситуации с точки зрения права. Вопросов к задачам нет, но в каждой необходимо обосновать позицию стороны, которая студенту представляется наиболее правильной. При этом, чтобы решение не было голословным, нужно ссылаться на нормы закона. Некоторые задачи на практике могут иметь несколько решений. Каждая задача представляет собой некую проблемную ситуацию, в создании которой виноваты, как правило, обе стороны дела. Поэтому студенту необходимо аргументированно изложить, какая из сторон дела имеет то или иное право или обязанность и на основании каких норм какого закона это право или обязанность должны быть реализованы. Не следует переписывать ту или иную норму полностью, ее необходимо цитировать именно применительно к задаче. При решении задач необходимо использовать нормы не только Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и других федеральных законов, иных нормативных актов, постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, а также иных материалов судебной практики.

 

Сокращения в задачах

ГК – Гражданский кодекс

АО – акционерное общество

ООО – общество с ограниченной ответственностью

ПАО – публичное акционерное общество

УК – Уголовный кодекс

 

 

Что читать помимо ГК РФ:

1, 6 задачи:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

3 задача:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

5 задача:

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ

7 задача:

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

8 задача:

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ

10 задача:

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

11 задача:

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"

13 задача:

Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"

Постановление Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий"

14 задача:

Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"

15 задача:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: