Тема 14. Обеспечение обязательств. Основы договорного права

Задания на семинар 5 мая 2017 года

Задача 1. Супруги Батоновы нуждались в денежных средствах для завершения строительства загородного коттеджа.

По договору займа, заключенному супругом с предпринимателем Ананасовым, Батонов получил взаймы необходимую денежную сумму.

В обеспечение исполнения заемного обязательства должник зало­жил кредитору дачу, принадлежащую ему на праве собственности.

Строение находилось на земельном участке, в отношении кото­рого заемщик обладал правом пожизненного наследуемого владения.

Стоимость заложенного имущества в договоре была определена в размере полученной взаймы суммы.

Батонов просрочил возврат долга.

Ананасов предъявил в суд иск об обращении взыскания на дачу, а также надворные постройки и устройства (летнюю кухню, сарай, по­греб, гараж и колодец), находящиеся на земельном участке.

В судебном заседании ответчик возражал против обращения взы­скания на надворные постройки и устройства, так как они не были упомянуты в качестве предмета залога в договоре.

Вступившая в дело в качестве третьего лица жена Батонова Екате­рина заявила, что заложенная дача была куплена ее мужем через год после свадьбы, следовательно, сделки с таким имуществом возможны только с ее согласия. В связи с этим Батонова потребовала признать договор о залоге дачи недействительным.

Оцените правомерность требований Батоновых и Ананасова.

Задача 2. Коллекционер картин Соломонов попросил в долг у коммерсанта Агаркова 100 тыс. руб. на три месяца.

Предприниматель согласился дать взаймы эту сумму, но с услови­ем, что заемщик передаст ему в залог имеющуюся у него в коллекции картину художника Малинина «Страна багровых туч».

Соломонов согласился с таким условием, и они подписали дого­вор о залоге, оценив в нем стоимость произведения изобразительного искусства в 120 тыс. руб.

Полотно было передано Агаркову, который в свою очередь вручил коллекционеру заемную сумму под расписку.

Через четыре месяца Соломонов принес кредитору взятые у него 100 тыс. руб.

Агарков отказался принять деньги, заявив, что поскольку должник просрочил возврат долга, то вещь, переданная им в залог, стала собст­венностью займодавца. Он предложил Соломонову получить разницу в стоимости картины и суммы долга, т.е. 20 тыс. руб.

Должник не согласился с этим и внес 100 тыс. руб. в депозит нота­риуса для вручения этой суммы кредитору, а также обратился в суд с иском об истребовании у Агаркова картины.

Агарков внес в депозит нотариуса 20 тыс. руб. для передачи этой суммы Соломонову.

Кто прав в этой ситуации – залогодатель и залогодержатель?

Задача 3. Гражданин Шатило заключил с магазином «Бытовая тех­ника» договор на приобретение холодильника «Электролюкс».

Во исполнение заключенной сделки Шатило оплатил товар в пол­ном объеме, а магазин взял на себя обязательство доставить продан­ную вещь покупателю в течение 20 дней.

Однако по истечении указанного срока покупатель не получил хо­лодильник.

Продавец объяснил просрочку в исполнении договора проблема­ми, возникшими на таможне, и продлил срок доставки товара еще на 10 дней, с чем покупатель согласился.

Фактически Шатило получил холодильник только через 35 дней после его оплаты.

В связи с этим на следующий день после получения товара потре­битель обратился к директору магазина с претензией об уплате пени за просрочку доставки холодильника в размере 3% от его стоимости за каждый день просрочки, что составило 45% от цены купленной вещи.

Директор «Бытовой техники» в принципе согласился с требова­ниями гражданина, но настаивал на уменьшении суммы неустойки, утверждая, что просрочка составила не 15, а всего пять дней, посколь­ку Шатило не возражал против продления первоначального срока доставки товара еще на 10 дней.

Покупатель согласился принять предложенные руководителем фирмы деньги и отказался от других требований.

Через 10 дней гражданин вновь обратился в магазин, но уже с тре­бованием о замене холодильника на аналогичную модель темного цвета, имевшуюся в наличии на складе фирмы.

Продавец отказался добровольно исполнить требование покупа­теля.

Шатило предъявил в суд иск о расторжении договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Правомерны ли требования покупателя?

Задача 4. Гражданин Пиков заключил договор купли-продажи ав­томобиля «БМВ» с пробегом в автосалоне «Премиум-кар».

Сумма сделки составила 600 тыс. руб.

Покупатель передал продавцу задаток в размере 30 тыс. руб.

В подтверждение получения этой суммы автосалон выдал Пикову расписку.

В дальнейшем Пиков передумал покупать «БМВ» и потребовал вернуть ему 30 тыс. руб.

Автосалон отказался исполнить данное требование, сославшись на то, что при отказе от сделки со стороны покупателя внесенный им задаток возврату не подлежит.

Пиков обратился в суд, который отказал ему в удовлетворении ис­ковых требований о взыскании с автосалона суммы задатка.

Кто прав в этой ситуации?

 

Задача 5. Гражданин Ананьев имел дачу на праве собственности в деревне Семеновское Московской области. 20 апреля 2016 г. он дого­ворился с гражданином Марковым о том, что сдаст ему дачу на усло­виях коммерческого найма на все лето, а Марков заплатит за это воз­награждение в размере 100 тыс. руб.

Соглашение было заключено в устной форме.

Марков вручил Ананьеву 10 тыс. руб., оговорив, что это задаток.

В подтверждение получения указанной суммы Ананьев выдал Маркову расписку.

Обе сделки были совершены в присутствии свидетелей — Левшенкова и Платонова, которые уже сняли дачи в этом населенном пункте.

В соответствии с достигнутой договоренностью Марков заказал грузовое такси с грузчиком и 1 июня 2016 г. с супругой Еленой и сы­ном приехал в деревню Семеновское.

Оказалось, что дача уже занята семьей Агаркова, который, как выяснилось позднее, предложил Ананьеву вдвое большую наемную плату.

Маркову пришлось на этом же такси возвращаться в Москву.

Через некоторое время Марков потребовал, чтобы Ананьев запла­тил ему 20 тыс. руб., а также возместил расходы, связанные с оплатой такси с грузчиком в оба конца.

Ананьев согласился вернуть только 10 тыс. руб., сославшись на то, что это аванс, а расходы по переезду были личной инициативой Мар­кова, имевшего возможность воспользоваться для перевозки семьи и багажа собственным автомобилем «Ниссан».

Марков обратился за консультацией к известному адвокату Кры­лову, который посоветовал клиенту заявить еще одно требование, по­зволяющее значительно увеличить сумму иска к Ананьеву.

Правомерны ли требования Петрова?

Задача 6. Гражданин Соломин занял 1 октября 2015 г. у граждани­на Агапова 100 тыс. руб. сроком на шесть месяцев.

За исполнение принятого заемщиком обязательства поручился его брат Александр, сделавший соответствующую надпись на расписке, выданной должником кредитору.

В начале марта следующего года Агапову, работавшему фотогра­фом в рекламном агентстве «Кое-что задаром», пришлось уехать в за­рубежную командировку, откуда он вернулся только в конце июня 2016 г.

Полагая, что долг своевременно возвращен не был, кредитор 1 июля 2016 г. обратился к Александру с требованием об уплате ос­новной суммы долга и процентов за просрочку исполнения денеж­ного обязательства.

Поручитель согласился уплатить Агапову только 100 тыс. руб,, обосновав это тем, что просрочка исполнения заемного обязательства произошла по вине самого кредитора, отсутствовавшего в месте по­стоянного жительства на момент истечения срока договора займа.

Агапов обратился в суд с иском к Александру.

Кто и в каком объеме будет нести ответственность?

Задача 7. Ветерану войны Овчинникову был предоставлен пяти­летний беспроцентный заем на сумму 1 млн руб. для строительства жилого дома.

В обеспечение исполнения заемного обязательства был оформлен договор поручительства, в соответствии с которым племянник заем­щика Вишняков обязался отвечать за своевременный возврат долга.

Через три года ветеран скончался, не оставив после себя завеща­ния.

Непогашенная часть займа на момент смерти должника составила 400 тыс. руб.

Кредитор обратился к поручителю с требованием досрочного воз­врата оставшейся части долга.

Вишняков отказался заплатить 400 тыс. рублей, обосновав свою позицию тем, что эта сумма должна быть взыскана с единственной наследницы ветерана - дочери Светланы, занимающейся риелтор­ской деятельностью и имеющей значительные доходы. В случае не­достатка у нее средств он заплатит оставшуюся часть.

Займодавец обратился в суд с иском о взыскании указанной сум­мы с Вишнякова.

Правомерен ли иск займодавца?

Решение:

Статья 363. Ответственность поручителя

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 367. Прекращение поручительства

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

Задача 8. Согласно кредитному договору коммерческий банк «Финансовая инициатива» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Астра» кредит на сумму 10 млн руб. сроком на один год.

Банк «Репликант» выступил гарантом исполнения данного обяза-тельства на сумму предоставленных заемщику денежных средств.

Предоставленный должнику кредит не был возвращен в срок.

В связи с этим банк «Финансовая инициатива» потребовал уплаты указанной суммы от гаранта - банка «Репликант.

Однако банк-гарант отказался выполнить взятые на себя обязательства, мотивируя свой отказ следующими причинами.

Во-первых, тем, что гарантийное обязательство вообще не возникло, так как бенефициар (КБ «Финансовая инициатива») письменно известил гаранта (АБ «Репликант») о принятии полученной гарантии, а ссылка на нее в кредитном договоре отсутствует.

Во-вторых, тем, что согласно п. 20 устава банка «Репликант» принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию совета директоров, а не генерального директора, подписавшего гарантийное мое обязательство.

Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров банка не одобрил, то гарантийное письмо не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к банку-гаранту.

Будет ли выплачена гарантия?

Задача 9. АО «Миллионер» (покупатель) и ООО «Зернохлебпродукт» (поставщик) заключили договор поставки хлебопродуктов.

В обеспечение обязательства поставщика по поставке банк «Кре­дит» (гарант) выдал покупателю гарантийное письмо, которым при­нимал на себя обязательство выплатить покупателю (бенефициару) при предъявлении им письменного требования в случае невыполне­ния поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке 500 тыс. руб.

Поставщик допустил нарушение сроков поставки хлебопродуктов, и АО «Миллионер» предъявило гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов.

Банк «Кредит» отказался произвести выплату, сославшись на то, что обязательство по гарантии не возникло.

По его мнению, поскольку АО «Миллионер» не направило ему письменное извещение о принятии гарантийного письма, то не была соблюдена простая письменная форма сделки.

АО «Миллионер» было вынуждено обратиться в суд.

Необходимо ли выплачивать гарантию?

 

Задача 10. Предприниматель Помидоров подписал с торговым кооперативом «Плодовощ» договор, в соответствии с которым обя­зывался отгрузить кооперативу «продукты питания согласно специ­фикации товаров и цен, составляющей приложение № 1 к настоя­щему договору, являющееся его неотъемлемой частью», а коопера­тив — принять и оплатить поставленные продукты в течение трех дней с момента приемки.

На следующий день после заключения договора Помидоров на­правил кооперативу телеграмму, в которой извещал о том, что 5 тыс. банок томатов и 6 тыс. банок зеленого горошка кооператив в течение ближайших 10 дней может получить на складе, принадлежащем ООО «Луч» и расположенном по адресу: г. Реутов, ул. Центральная, д. 5.

Через два дня после получения телеграммы представитель коопе­ратива явился на склад и вывез указанные Помидоровым товары.

Однако в назначенный срок деньги на счет Помидорова не посту­пили.

Помидоров направил кооперативу претензию с требованием об уплате покупной цены принятого товара согласно выставленным счетам.

В ответе на претензию кооператив заявил, что спецификация то­варов и цен, предусмотренная договором, сторонами не согласовыва­лась, поэтому договор купли-продажи нельзя считать заключенным. Подписанное сторонами соглашение является «рамочным догово­ром», который не возлагает на стороны никаких юридических обяза­тельств.

Был ли заключен договор? Правомерны ли действия кооператива?

 

Задача 11. В магазин «Художественная книга» зашел гражданин, вид которого не оставлял сомнений в том, что он является лицом без оп­ределенного места жительства.

Данный гражданин попросил продавца дать ему посмотреть до­рогой цветной альбом по истории советского киноискусства.

Продавец ответил отказом, заявив: «Вы все равно альбом не купи­те, а я его потом не продам. Кто его у меня купит, если он будет ис­пачкан Вашими грязными руками?»

Гражданин потребовал сообщить ему телефон вышестоящей торговой организации и отделения Роспотребнадзора.

«Вы обязаны продавать книжки всем! — возмущался гражданин. - А не позволяя мне посмотреть книжку, которую я хочу купить, Вы отказываете мне в предоставлении информации, без которой я не могу решить, покупать ли мне альбом! Значит, Вы уклоняетесь от за­ключения договора со мной! Да еще и оскорбляете меня!»

Прав ли гражданин?

 

Задача 12. Книготорговая фирма «Адмирал» обратилась с иском к издательству «Животный мир» об обратном взыскании суммы пред­оплаты, внесенной по договору купли-продажи книг.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи издательство обязалось в течение месяца после получения 100% предоплаты передать истцу тысячу экземпля­ров двухтомника фотоальбома «Тайны океана», рассказывающего о жизни морских обитателей.

Предоплата была произведена в день заключения договора, через два дня зачислена на счет издательства, но с тех пор прошло уже больше трех месяцев, а поставки книг все не было.

На неоднократные напоминания о необходимости поставки изда­тельство не отвечало.

Представитель издательства признал иск частично, в размере 60% от заявленной суммы. В обоснование своей позиции он представил доказательства поставки тысячи экземпляров второго тома двухтом­ника, который по объему составляет 40% от общего объема всего из­дания. По его мнению, данное обстоятельство позволяет утверждать, что обязательство частично исполнено. Что касается первого тома, то его поставка вплоть до настоящего времени невозможна, поскольку по причинам, не зависящим от издательства, типография задержала его выпуск.

Истец возразил, что предметом договора был именно двухтомник книги, а не «тысяча экземпляров первого тома и тысяча экземпляров второго тома». Поэтому произведенную ответчиком поставку нельзя считать частичным исполнением. Более того, вся тысяча экземпляров поставленного второго тома была возвращена ответчику уже более месяца назад.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что споры о толковании договора арбитражному суду неподведом­ственны.

Прав ли суд? Кто вправе толковать договор? Кто здесь прав – книготорговая фирма или издательство?

Статья 13. Адвокат, направляясь из Москвы в Новгород по делу своего клиента, обратился в кассу вокзала, чтобы приобрести билет.

Кассир ответила, что на этот поезд, равно как и на все поезда, от­правляющиеся в ближайшие 10 дней, мест нет в связи с периодом массовых летних отпусков.

Стремясь успеть к началу судебного заседания, адвокат приобрел билет на самолет, чтобы вылететь в Новгород следующим утром, од­нако вылет самолета был задержан по: метеорологическим условиям.

В результате адвокат прибыл в Новгород с большим опозданием, не смог присутствовать на судебном процессе, вследствие чего, по условиям договора с клиентом, он потерял право на получение воз­награждения в размере 50 тыс. руб.

Адвокат предъявил иск о возмещении понесенных убытков к авиакомпании «Новгородские авиалинии» и к железнодорожному перевозчику. Свои требования к авиакомпании адвокат мотивиро­вал фактом задержки отправления рейса, т.е. ненадлежащим испол­нением договора перевозки пассажира. Требования к железнодо­рожному перевозчику были основаны на факте отказа от заключения с адвокатом публичного договора. «Расписание движения пассажирских поездов, вывешенное в доступном для неопределенного круга лиц месте, - указывал адвокат в исковом заявлении, — является публичной офертой, т.е. обращенным ко всем и каждому предложением заключить договор перевозки пассажира. Обратившись в кассу, я акцептовал эту оферту, однако вопреки моему желанию и указанию закона перевозчик отказался заключить со мной договор, чем причинил мне убытки».

Ответчики иск не признали.

Компания «Новгородские авиалинии» со ссылкой на п. 1 ст. 795 ГК РФ утверждала, что за задержку отправления транспортного сред­ства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру только штраф в размере, установленном Воздушным кодексом РФ, но не обязан к возмещению убытков.

Железнодорожный перевозчик утверждал, что расписание являет­ся не публичной офертой, а лишь приглашением делать оферты. Офертой будет обращение в кассу, после чего перевозчик вправе сам решать, акцептовать ему оферту или нет.

Является ли данный договор публичным? Правомерны ли требования адвоката?

 

Задача 14. Директор финансовой компании направил своему ино­городнему коммерческому представителю телеграмму: «Приобретайте ежедневно 1000 облигаций второго, областного займа впредь до осо­бого распоряжения тчк».

Вследствие ошибки телеграфиста текст телеграммы был сформу­лирован так: «Продавайте ежедневно 1000 облигаций второго валют­ного займа впредь до особого распоряжения тчк».

В течение недели, до получения нового распоряжения, представи­тель регулярно исполнял полученное поручение, в результате чет продал 5 тыс. облигаций внутреннего валютного займа, принадлежа­щих финансовой компании, и не купил ни одной облигации второго областного займа.

В результате финансовой компании были причинены убытки, за возмещением которых она обратилась в суд с иском к своему предста­вителю, телеграфу и к двум телеграфистам, участвовавшим в передаче и приеме телеграммы.

Кто и в каком объеме будет нести ответственность?

Задача 15. Филиппов нанял у Ипполитова дачу на берегу моря сроком на четыре месяца и внес аванс в размере 100% наемной платы.

В течение мая месяца Филиппов с семьей проживал на даче.

Однако в начале июня в результате сильных штормов произошел обвал берега: был разрушен подъезд к даче, рухнувшими конструкциями (балконом и лестничным маршем) был уничтожен автомо­биль Филиппова, а само здание треснуло и частично просело. Пре­бывание на даче сделалось невозможным, поскольку она грозила обрушиться.

Филиппов обратился к Ипполитову со следующими требованиями:

1) о расторжении договора;

2) о возврате наемной платы за все время найма;

3) о возмещении убытков в виде разницы между суммой наемной платы, которую он вынужден был внести за наем другой дачи, и сум­мой платы, внесенной Ипполитову;

4) о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля, унич­тоженного обрушившимися конструкциями дачи, т.е. источником повышенной опасности.

Ипполитов ответил, что он ни в чем не виноват, поскольку не мог ни предвидеть, ни предотвратить шторм на море и обвал берега. Более того, он сам пострадал, так как его дача пришла в негодность и требует существенных расходов для ее разбора, переноса и восста­новления на новом месте. Он напомнил Филиппову, что тот сам хотел снять дачу как можно ближе к морю, а потому должен нести все связанные с этим неблагоприятные последствия. Наконец, ни­какой необходимости нанимать новую дачу у Филиппова не было - он вполне мог уехать в город.

Какие требования Филиппова являются правомерными?

Задача 16. АО «Новомет» в течение трех месяцев вело активные переговоры с ООО «Трейдинг» о приобретении акций ПАО «Новоруд», принадлежащих ООО «Трейдинг».

По истечении трех месяцев, 15 марта 2017 г. АО «Новомет» и ООО «Трейдинг» подписали «меморандум о сотрудничестве», в кото­ром было сказано следующее:

— стороны ведут переговоры о возможности приобретения АО «Новомет» 100% акций ПАО «Новоруд» за 180 млн долларов США;

- стороны приложат все усилия, чтобы согласовать условия договора купли-продажи акций и подписать договор в срок до 15 апреля 2017 г.;

- в процессе переговоров представители АО «Новомет» посетят ПАО «Новоруд» с целью проверки состояния дел и активов компании, исполнения ею обязательств по лицензиям и др.

В процессе дальнейших переговоров представители АО «Новомет» неоднократно посещали ПАО «Новоруд».

АО «Новомет» пересмотрело свой бизнес-план на 2017—2018 г. с учетом планируемого приобретения акций ПАО «Новоруд» и заключило договоры с постоянными контрагентами на поставку дополнительных объемов сырья, которое планировалось закупать у ПАО «Новоруд» после приобретения его акций.

Представители ООО «Трейдинг» активно участвовали в переговорах и в подготовке проекта договора купли-продажи акций.

Когда почти все условия будущего договора были согласованы, 10 апреля 2017 г. представители ООО «Трейдинг» на переговоры не явились и начали уклоняться от встреч и звонков.

20 апреля 2017 г. представители ООО «Трейдинг» заявили, что бо­лее не заинтересованы в продаже акций и в связи с истечением срока действия «меморандума о сотрудничестве» не намерены участвовать в дальнейших переговорах.

АО «Новомет» предъявила иск к ООО «Трейдинг», требуя компен­сации убытков, понесенных при подготовке к заключению договора.

По мнению истца, убытки возникли исключительно по вине ООО «Трейдинг», которое недобросовестно уклоняется от заключения со­гласованного договора и не исполняет свои обязательства, преду­смотренные «меморандумом о сотрудничестве».

ООО «Трейдинг» исковые требования не признало, ссылаясь на принцип свободы договора. По мнению общества, меморандум о со­трудничестве не имеет юридической силы. Кроме того, на момент предъявления иска срок действия меморандума истек.

О каком виде договора здесь идет речь – предварительном, опционном, рамочном, публичном или каком-то другом?

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: