 |
Стратегия и тактика коммунистов и левых
|
|
|
|
На президентских выборах
Вопрос этот не только политически, практически, но и диалектически очень сложный и ответственный.
С одной стороны, несомненно, что на президентских выборах, как и на парламентских, коммунистам и левым нужно следовать своей единой стратегии, постоянно ориентироваться на нее, иметь ее в виду как главную цель и перспективу. От своей стратегии нельзя отказываться, если, конечно, ее корректировки не требует коренное изменение объективных обстоятельств, когда нужно определять и соответствующую обновленную стратегию.
С другой стороны, реальная объективная и субъективная ситуация в нынешней России такова, что она требует, по нашему мнению, от коммунистов и левых на президентских выборах давать предпочтение тактике, а не стратегии, делать упор на тактику, причем не просто ради нее самой, а в конечных целях - более реального продвижения к конечным задачам принятой стратегии.
Такой подход обусловлен следующими четырьмя объективными и субъективными обстоятельствами.
Во-первых, колоссальным, фронтальным сопротивлением самой возможности избрания президента России от коммунистов и левых со стороны объективных внутренних и международных сил реакции, насилия, профашизма и фашизма. Если фашизм не угрожает России, то не откуда-то от внутренних национально-патриотических сил, допускающих, конечно, ненужные ошибки и промахи, а именно от реакционных сил России и империалистического Запада во главе с США. Черносотенная реакция внутри и вне России использует на президентских выборах все деньги, все подлейшие “технологии”, все фальсификации, весь обман и подкуп, все возможные угрозы и насилие, чтобы только не дать придти на пост президента кандидату от коммунистов.
|
|
|
Во-вторых, постоянно ведущейся все восемь лет правой продажной властью, капиталистическими и мафиозными олигархами через принадлежащие и контролируемые ими СМИ оголтелой антикоммунистической, антисоциалистической, антилевой кампании, запугиванием рядового обывателя “ужасами коммунизма”, “прихода коммунистов к власти”, “возвращения к прошлому тоталитарному и репрессивному социализму” и т.д. Вся эта спланированная и оболванивающая геббельсовская пропаганда не могла не дать своих вредных плодов, не могла не сказаться на настроениях обывателей и особенно мало теоретически и практически подготовленной молодежи. “Синдром антикоммунизма” изощренно впрыскивается постоянно в мозги и души людей, особенно малоискушенных и не шибко грамотных. Все это нельзя не учитывать. Многих избирателей опять запугивают коммунистическими “жестокостями” и “ужасами”, и возможностью аж “военной оккупации” России силами НАТО и американской жандармской военщины в случае прихода коммунистов.
В-третьих, сложностью получения поддержки кандидата в президенты от коммунистов со стороны более половины избирателей России, куда в таком случае должны войти не только поддерживающие и сочувствующие коммунистам, социалистам, левым, патриотам, национал-патриотам, но и другие группы избирателей, обычно поддерживающие другого толка партии, движения, объединения, например, Г.А.Явлинского, В.В.Жириновского, А.И.Лебедя, ныне Ю.М.Лужкова и др. Это реальная сложность противоборств на президентских выборах правых, левых, “центристских” и иных сил, что следует учитывать.
В-четвертых, проблемой определения реального кандидата от коммунистических, левых сил, той личности, которая может получить наибольшую поддержку избирающего населения. Ведь шансы уже проигравших ранее кандидатов сильно уменьшаются, если, к тому же, они в последующем совершили немало новых ошибок, не столь ярко проявили свои лидерские волевые, бойцовские, наступательные, революционные качества.
|
|
|
Все перечисленные объективные и субъективные обстоятельства и обуславливают, по нашему мнению, необходимость для коммунистов и левых давать приоритет и предпочтение именно тактике предвыборной борьбы на президентских выборах.
Наряду с коммунистической стратегической задачей революционного поворота России от капиталистического к нового вида социально справедливому, социалистическому развитию, наряду с сопутствующей и предшествующей этому задачей национального освобождения России, осуществления народно-демократической революции, очень большое, буквально судьбоносное значение именно в нынешних условиях имеет также решение тактической задачи практического поворота России на путь социально ориентированного подъема отечественного производства и всей экономики в целях повышения жизненного уровня населения и обеспечения более независимого и самостоятельного развития страны.
Это, понятно, не социалистическая революция и не народно-освободительная, народно-демократическая революция, к чему стремятся коммунисты и левые. Но в нынешних сложнейших внутрироссийских и глобально-международных геополитических условиях, когда Россией в течение восьми лет жестко, нагло и цинично командуют силы капиталистической внутренней и международной черносотенной реакции, профашизма и сионизма, такой социально-экономический, общественный, путь и “мягкий” поворот все равно несет серьезные, важные изменения, коррективы в курс экономического, социального, в целом общественного развития.
В этом плане данный процесс вполне можно назвать “прагматической эволюцией”, “процессом прагматического созидания” и даже определенной “прагматической революцией”.
Недаром на данный позитивный, созидательный курс правительства Е.М.Примакова так объединенно, развернуто и нагло набросились все круги право-реакционных капиталистических, криминально-мафиозных, проамериканско-прозападных, продажных и уголовно-преступных сил в России со всеми их лающими и завывающими СМИ.
|
|
|
Значит, в качестве определенного, конкретного шага вперед стоит тактически поддержать данную “прагматическую революцию”, ориентируясь в качестве дальнейших шагов на народно-освободительную, народно-демократическую революцию и затем, или перманентно, на социально-освободительную, на новую социалистическую революцию.
Отсюда тактика коммунистов и левых на президентских выборах, по моему мнению, должна включать три взаимосвязанных линии.
Первая линия – выдвижение с самого начала кандидатур на пост президента от коммунистов, подчеркивающих отстаиваемую ими стратегию коммунистических действий в случае прихода к власти. Такая кандидатура, по моему убеждению, уже высказанному и опубликованному накануне президентских выборов 1996 г., должна быть, до завершения кампании первого тура выборов в президенты, не одна, а лучше всего две – три.
Очень жалко, что сегодня нет Л.Я.Рохлина, которого надо было бы обязательно включить в такую группу. Ныне это, думаю, - Г.А.Зюганов, В.И.Илюхин, А.М.Тулеев. Или какая-то другая комбинация кандидатур.
По поводу Г.А.Зюганова следует подчеркнуть его следующие минусовые черты: (1) поражение большей частью из-за его собственных ошибок на президентских выборах 1996 г. В других зарубежных левых партиях после этого уходят в отставку, избирая нового, более боевого лидера; (2) слабость в экономической программе и взглядах, что для избирателей важнее всего, фактическое отсутствие экономической, социально-экономической программы, хотя ученые РУСО проекты таких программ постоянно ему представляли, а он от них открещивался, не использовал. Следовательно, его экономическая и социально-экономическая слабость; (3) его явно проявляющаяся и всеми фиксируемая неуверенность в себе, отсутствие той воли, когда лидер партии, объединения твердо заявляет, – я знаю, куда и как вести партию и народ и я приведу вас к победе. Г.А.Зюганов - явно не пассионарий. Он больше - компромиссник и соглашатель; (4) он не является практиком-управленцем, практиком-созидаелем. Он большей частью идеолог и партийный функционер, и то слабый как организатор. Его стихия – речи, призывы, произнесение слов (теперь еще и написание книг, что делал и делает М.С.Горбачев), а не делание дел, не созидательная революционная практика в единстве с творчески разрабатываемой действительно революционной теорией, что было у В.И.Ленина.
|
|
|
Поэтому я твердо убежден, что у него нет никаких шансов стать президентом России. Да и он сам, мне кажется, боится этого, потому что, став президентом, надо знать куда вести народ и страну и как их вести.
Считаясь с тем, что он много сделал для КПРФ, Г.А.Зюганова следует выдвинуть кандидатом в президенты, но не одного, а в ряду с пользующимся уважением и доверием В.И.Илюхиным и А.М.Тулеевым (самым мощным среди коммунистов практиком-управленцем, практиком-созидателем). Понятно, что это именно мои предложения, и они могут быть другими по решению партийной массы и партийных органов.
Пусть выдвинутые кандидаты на пост президента вместе агитируют за коммунистическое президентство, а перед проведением голосования по первому туру двое из трех снимут по согласованию и по оценке полученной поддержки свои кандидатуры в пользу поддержки одной кандидатуры от блока компартий. Кто это будет – решится практически, Г.А.Зюганов – так Г.А.Зюганов. Время покажет.
Вторая линия – выдвижение кандидата в президенты от объединенного левопатриотического блока и фронта. Поскольку Г.А.Зюганов ассоциируется всеми как лидер коммунистов (хотя сам он давно, как и начинал, я это помню в 1992 г., больше выступает как патриот), его было бы нецелесообразно выдвигать лидером и левопатриотического блока. Нужно больше кандидатур от коммунистическо-левых сил. Больше бы подходил, мне кажется, Г.Н.Селезнев. Он и четче в своих позициях, и шире, и демократичнее. Он больше воспринимается, мне представляется, как левопатриотичесий объединитель, а не как “чистый” коммунист. (Жалко, конечно, что убит генерал Л.Я.Рохлин, а то он мог бы, несомненно, успешно возглавить левопатриотический фронт).
Понятно, что в таком случае Г.Н.Селезнев стал бы идти воедино с коммунистическими кандидатами - Г.А.Зюгановым, В.И.Илюхиным и А.М.Тулеевым - а, не борясь с ними, не против них. А перед голосованием по первому туру было бы решено, кто из кандидатов от коммунистов и из кандидатов от лево-патриотических сил остался бы одним как общий кандидат от коммунистическо-левопатриотических сил. Остальные бы добровольно сняли свои кандидатуры в его пользу и выступили бы в его поддержку.
Третья линия – тактика сотрудничества и союза коммунистов и левых перед голосованием в первом и во втором(если он будет) турах голосования с кандидатами в президенты от прагматическо-управленческо-созидательных сил, от, как мы их называем, “прагматиков-управленцев” (“практиков-управленцев”), “прагматиков-созидателей” (“практиков-созидателей”), которые, по нашему глубокому убеждению, имеют наибольшие шансы победить на президентских выборах 2000 г., если они не будут проведеныранее.
|
|
|
Среди этих реальных кандидатур выделяются следующие: Е.М.Примаков, Е.С.Строев, Ю.М.Лужков, А.М.Тулеев.
Стратегический и тактический смысл сотрудничества и союза с ними – поддержать их ради осуществления существенного социально-экономического поворота России в курсе общественного развития в сторону созидательной поддержки отечественного производства, подъема экономики страны, повышения жизненного уровня трудящихся и народа, в сторону усиления тенденций независимого и самостоятельного российского развития.
Из этих кандидатур по поводу А.М.Тулеева можно высказаться только положительно, хотя реальные шансы его вряд ли велики.
Положительной, на наш взгляд, является кандидатура Е.С.Строева, а самой оптимальной – Е.М.Примакова.
По поводу, несомненно, талантливого, самостоятельного практика-управленца, практика-созидателя Ю.М.Лужкова события последнего времени позволяют высказать ряд серьезных соображений и реальных опасений. В его заявлениях и действиях все больше стали проявляться черты беспрекословных установок, которые часто спорны и не всегда корректны.
Одним словом, его явно “заносит”, причем именно в недемократическую, авторитарную, командующую сторону. Это очень настораживает и вызывает опасения. А что будет дальше, если Ю.М.Лужков получит президентскую власть, чего он явно добивается? Не будет ли эта власть возрастающе жесткой, прямо диктаторской? Ведь всем видно, как Ю.М.Лужков буквально подчинил себе и подмял под себя Московскую городскую думу.
Все это нужно иметь в виду, думая о своих контактах и союзниках из числа “людей дел”, “прагматиков-созидателей”, которые пойдут кандидатами в правительство РФ.
Заключающие наши положения по данному вопросу таковы. Нужно идти широким веером кандидатур в президенты России от коммунистов и левых. Нельзя ограничиться одной и той же, наезженной кандидатурой от коммунистов в президенты – Г.А.Зюгановым. Его часто, мне представляется, нарочно упоминают как единственную кандидатуру и раздувают ее именно правые силы, зная, что Г.А.Зюганов не пройдет в президенты и потому им выгоден.
Целесообразнее работать коллективно, сообща, совместно на коммунистическом и левом фронтах, например, - Г.А.Зюганову, Г.Н.Селезневу, В.И.Илюхину, А.М.Тулееву, или какому-либо другому сочетанию кандидатур, как решит вся масса коммунистов и левых, выдвигая своих лидеров. Проверить их в предвыборной кампании, а перед голосованием по первому туру оставить одну кандидатуру.
Тем самым будет максимально активизирован весь огромный фронт избирателей коммунистическо-левого блока.
А затем, реально и обстоятельно оценив, имеет ли оставшийся кандидат в президенты от коммунистов и левых одержать победу, принять тактическое решение, нацеленное в стратегию: продолжать ли бороться за эту кандидатуру или поддержать рационально, созидательно, социально настроенного прагматического кандидата в президенты РФ, прагматика-созидателя, могущего реально при поддержке, давлении и контроле со стороны коммунистическо-левых сил совершить, осуществить дальнейший качественный прогрессивный поворот в развитии России на перспективу ХХI столетия.
Для генеральной стратегической линии часто выгодней реальный и конкретный тактический успех, выигрыш, чем общий стратегический проигрыш. Тем более, мне думается, что на президентских выборах все равно победит прагматический политик, созидательный деятель. Но тогда только уже без нас и без нашего участия.
|
|
|
