 |
Пример выполнения второго вопроса ПКЗ
|
|
|
|
Статья 14 Закона «О защите конкуренции». Запрет на недобросовестную конкуренцию.
1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
Ситуация: московское управление ФАС России 21.03. 2007 года возбудило дело в отношении ООО Издательство «АСТ МОСКВА» по признакам нарушении статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Субъекты по делу:
1.Московское управление УФАС России
2.ООО Издательство «АСТ МОСКВА»
3. ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС»
Нарушение: признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в распространении ООО Издательство «АСТ МОСКВА» по электронной почте писем с предложением к книготорговым организациям о снятии с продажи и возврате книги Э. Б. Уйта «Паутины Шарлоты» издательства ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС» в связи с тем, что указанное издательство незаконно использовало авторские права на ее издание.
Решение по делу: согласно пункту 1 и п.2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, а также распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ХС.
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
|
|
|
Ситуация: ФАС России 13 октября 2007 года признала действия ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (г. Рязань), выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола «ТЕХНОПЛЕКС», недобросовестной конкуренцией и выдала предписание о прекращении нарушения.
ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» производит теплоизоляционные плиты из экструзионного пенополистирола, реализуемые в оранжевой упаковке с нанесенными черными буквами словесным обозначением - «эффективная теплоизоляция из экструзионного пенополистирола ТЕХНОПЛЕКС».
Продукция ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» появилась на рынке РФ задолго до введения в оборот продукции ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС».
Субъекты по делу:
1. Федеральная антимонопольная служба
2. ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС»
3. ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»
Нарушение: с целью установления признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России поручила ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ) провести социологический опрос по выяснению возможного введения в заблуждение потребителей о производителе теплоизоляции из экструзионного пенополистирола «ТЕХНОПЛЕКС».
Исследование, целевой аудиторией которого были реальные покупатели теплоизоляционных плит, использующие этот товар в гражданском строительстве и потенциальные покупатели данного вида продукции, показало, что достаточно большая доля респондентов (38%) могли бы посчитать, что теплоизоляционные плиты «ПЕНОПЛЭКС» и «ТЕХНОПЛЕКС» изготовлены одним и тем же производителем. Также исследование показало, что одна треть респондентов (34%) могут перепутать эти теплоизоляционные плиты.
По итогам рассмотрения объяснений и доказательств, представленных обоими производителями, а также с учетом данных соцопроса ВЦИОМ ФАС России признала действия ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
|
|
|
Решение по делу: согласно пункту 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
25 сентября 2008 года Арбитражный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о признании рекламы пятновыводителя «Vanish» ненадлежащей, поскольку в ней содержится некорректное сравнение и недостоверная информация. Предписание антимонопольного органа об устранении нарушения ФЗ «О рекламе», выданное рекламодателю ООО «Рекитт Бенкизер», суд также оставил в силе.
Ситуация: 20 декабря 2007 года, ФАС России признала рекламу универсального пятновыводителя «Vanish» ненадлежащей, нарушающей положения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и предписала рекламодателю - ООО «Рекитт Бенкизер» прекратить ее дальнейшее распространение.
Дело в отношении ООО «Рекитт Бенкизер» было возбуждено по факту распространения рекламы универсального пятновыводителя «Vanish» в июне - октябре 2007 года в эфире телеканалов «Первый», «Россия», «Ren-TV», «НТВ», «СТС», 5 канал (Санкт-Петербург), СТО (Санкт-Петербург).
Нарушение: в рекламе пятновыводитель «Vanish» сравнивается с товарами конкурентов путем использования изображений упаковок моющих средств, сходных до степени смешения с упаковками конкретных товаров, присутствующих на российском рынке. При этом сообщается, что «с этими средствами столько вещей испорчено!...» «здесь цвета могут поплыть…» «Vanish. Розовый цвет. Доверься ему и пятен нет!»
Решение по делу: ФАС России признала рекламу ненадлежащей, так как рекламные утверждения в отношении товаров конкурентов не имеют под собой оснований и не соответствуют действительности. Рекламодателю ООО «Рекитт Бенкизер» предписано прекратить ее дальнейшее распространение.
ООО «Рекитт Бенкизер» обжаловало решение и предписание антимонопольного ведомства в судебном порядке. Суд в удовлетворении жалобы отказал.
|
|
|
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
Ситуация:
Приморское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) 30 октября 2008 года признало ООО «ТПК «Востокпродмаркет филиал Кировский» (далее ВфК) нарушившим п.п. 2, 4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание о прекращении нарушения. По факту нарушения в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ.
Нарушение: нарушение ООО «ТПК «ВфК» (антимонопольного законодательства выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно производителя товара и в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ООО «ПК «Ниагара» (г. Челябинск).
Дело возбуждено по жалобе ООО «ПК «Ниагара» - поставщика линейки безалкогольных напитков, изготавливаемых на растительном сырье «Таёжный дар» и поставляемых на российский товарный рынок, включая Приморский край. С 2004 года ООО «ПК «Ниагара» использует красочно оформленную этикетку и книжечку, созданные по договору авторского заказа, для своей линейки товаров для продвижения напитков. В 2008 году ООО «ТПК «ВфК» выпустило серию безалкогольных напитков на растительном сырье «Дары природы», дизайн этикетки и книжечки которых сходны до степени смешения с линейкой товаров компании «Ниагара».
Решение по делу: приморское УФАС России по итогам рассмотрения дела пришло к выводу, что ООО «ТПК «ВфК» незаконно использует средства индивидуализации продукции: дизайн этикетки, её цветовую гамму, шрифтовую графику, а также наличие и дизайн книжечки, располагаемой на горловине бутылки. Такие действия привели к снижению продаж продукции ООО ПК «Ниагара» серии безалкогольных напитков «Таёжный дар» в Приморском крае.
|
|
|
